Sivistynyt keskustelu on vaikeaa.

Kun ihmiset monimuotoisessa, monikulttuurisessa sivilisaatiossa yrittävät käydä sivistynyttä keskustelua, asiat voivat mutkistua hyvin nopeasti. Aiemmat kokemuksemme, yhteiskunnallinen ehdollistumisemme ja moraaliset olettamuksemme voivat asettaa meidät hyvin erilaisiin maailmoihin, kun on kyse viestinnästä. Puhumme toisillemme – joskus käyttäen identtistä sanastoa – mutta huomaamme, että sanat eivät välttämättä tarkoita samoja asioita ihmisille, joiden elämässä on täysin erilainen merkityskokonaisuus kuin omassamme. Näin tapahtuu jokapäiväisessä, tavallisessa vuoropuhelussa, joten pohdi, miten haastavaa on käydä mielekästä keskustelua, kun kyseessä ovat syvälle juurtuneet arvot.

Kansalaisuus on vaikeaa. Nykyään jotkut ajattelevat, ettei sillä ole juuri väliä. Mutta sillä on merkitystä.

Pastorina olen tehnyt oman osuuteni avioliittoneuvonnasta, perheneuvonnasta ja seurakunnan konfliktineuvonnasta. Kaksi asiaa on erityisen tärkeää, kun autan ihmisiä löytämään rauhanomaisen tien kipeiden erimielisyyksien yli: toinen on rehellisyys ja toinen kunnioitus.

Ehdenmukaisuus edellyttää, että puhumme selkeästi asioista, jotka sytyttävät oman intohimomme.

Kunnioitus edellyttää, että kuuntelemme syvällisesti ymmärtääkseemme asioita, jotka sytyttävät toisen intohimon.

Ehdenmukaisuus ei tarkoita, että sanomme mitä tahansa, mitä ikinä ajattelemme ja tunnemme ja mihin uskomme, epäkunnioittavan epäsopivalla tavalla. Kunnioitus ei tarkoita, että piilotamme totuuden siitä, mitä ajattelemme tai tunnemme tai uskomme, vain siksi, että saatamme loukata. Sivistyneessä keskustelussa sanomme sen, mitä ajattelemme, sanoilla, jotka kutsuvat jatkuvaan keskusteluun, ja kunnioitamme toisen ihmisen inhimillisyyttä niin paljon, että kuuntelemme häntä, vaikka olisimme kuinka eri mieltä siitä, mitä hän sanoo. ( Toistan:

Kunnioitamme toisen ihmisen inhimillisyyttä, vaikka olisimme eri mieltä hänen sanoistaan ja ajatuksistaan.)

Löysin hiljattain joitakin hyödyllisiä ehdotuksia sivistyneeseen keskusteluun. David Gushee, Mercerin yliopistossa työskentelevä eetikko, joka kirjoittaa Baptist News Global -lehteen, pohti professori Alan Brownsteinin, valtiosääntöoikeuden ja kirkko-valtio -asiantuntijan – ja harjoittavan juutalaisen – äskettäistä luentoa. Tämä saattaa kuulostaa vitsiltä (eetikko, baptisti ja juutalainen kävelevät baariin…), mutta Gushee rakastaa kirjoittaa (kuten minäkin) uskon, kulttuurin ja politiikan yhtymäkohdista, ja hänen mielestään Brownsteinin puheenvuoro aiheesta Sivistyneisyys ja suvaitsevaisuus kun absoluutit törmäävät (Civility and Tolerance When Absolutes Clash When Clash Absolutes Clash) oli ”mukaansatempaava” (niittaava) ja ”nerokas” (brilliant).”

((David Gushee pohdiskeli edelleen viimeaikaisia ”uskonnonvapauslainsäädäntöihin” liittyviä yhteentörmäyssotia Brownsteinin esittämien, kohteliaisuuteen ja suvaitsevaisuuteen liittyvien suuntaviivojen pohjalta). Mielestäni hänen esseensä on varsin hyödyllinen. Lue lisää täältä.)

Miten voi käydä sivistynyttä keskustelua rehellisesti ja kunnioittavasti, kun keskeiset arvomme näyttävät häpäisevän jonkun toisen syvästi kannattamat uskomukset? Se on vaikeaa. Mutta Brownstein tarjoaa nämä suuntaviivat:

• Kumpikaan osapuoli ei saa vähätellä tai sivuuttaa toisen huolenaiheita.
• Kumpikaan osapuoli ei saa määritellä ”toista” yhden ainoan ominaisuuden tai identiteettimerkin mukaan.
• Kummankin osapuolen tulisi pyrkiä auttamaan toista ymmärtämään omia kokemuksiaan ja näkökulmiaan käyttämällä sellaista puhetapaa, jonka toinen osapuoli voi kuulla.
• Kummankin osapuolen tulisi hyväksyä vapaan yhteiskunnan elämän perussääntö: vapauden ydin on oikeus olla erilainen ja toimia väärin toisten silmissä.

Tämä lausuma sai minut pysähtymään ja lukemaan sen uudelleen: vapauden ydin on oikeus olla erilainen ja toimia väärin toisten silmissä.

Professori Brownstein jatkoi tuomalla esiin pelon perustavanlaatuisen roolin julkisissa konfliktitilanteissa, joihin päädymme kulttuurissamme, politiikassamme ja oikeudessamme:

• Pelko siitä, että meidät suljetaan pois täysipainoisesta osallistumisesta julkiseen keskusteluun tai julkiseen elämään;
• Pelko siitä, että vastapuoli yrittää pakottaa muuttamaan oman puoleni ydinidentiteettiä;
• Pelko siitä, että toinen puoli käyttää lain valtaa pakottaakseen oman puoleni mukautumaan uskomuksiin ja käytäntöihin, joita pidämme vastenmielisinä; ja
• Pelko siitä, että menetetään tai petetään syvästi arvostetut rakkaussuhteet joko jumaluuteen tai ihmisiin tai molempiin.

Pidän Brownsteinin ohjeita hyödyllisinä monella tasolla. Hänen ensimmäiset ehdotuksensa ovat käytännöllisiä ja toteuttamiskelpoisia. Olen sanonut jo vuosia, että ”kommunikaatio on taito, joka opitaan.”

Siitä lähtien, kun olimme vauvoja, opimme puhumaan, opimme erottamaan kielen, opimme, että jotkut käyttäytymismuodot viestivät kutsua suhteeseen, kun taas toiset käyttäytymismuodot vieraannuttivat – varhaisimmista vuosistamme lähtien olemme oppineet, miten kommunikoida toisten kanssa.

Emmekä ole vielä valmiita; emme koskaan lopeta opettelemista ja parantamista. Brownstein muistuttaa meitä siitä, että on olemassa monia maanläheisiä asioita, joita voimme tehdä (ja olla tekemättä) ja jotka voivat auttaa meitä puhumaan ja auttaa meitä kuuntelemaan.

Toinen asia, josta pidän, on professori Brownsteinin oivallus pelon peitellystä voimasta. Tämä on totta minulle. Kun luulen olevani jollakin tavalla vaarassa – maineeni, ajatukseni, ”totuuteni”, syvälle juurtuneet uskomukseni – silloin minulla on kiusaus vastata toiselle puolustautumalla ja hyökkäämällä. Mutta aina kun otan askeleen taaksepäin ja otan huomioon, että toinen ihminen kamppailee omien pelkojensa kanssa – vaikkakin hyvin erilaisesta näkökulmasta kuin minä – silloin olen taipuvaisempi työskentelemään ”rehellisyys-kunnioitus”-paradigman pohjalta.

Kun otan huomioon sen hyvin todellisen mahdollisuuden, että saatan olla väärässä (tai ainakin osittain väärässä ja vain osittain oikeassa), silloin pystyn helpommin antamaan toiselle vapauden olla erilainen kuin hän on, ja että hän voi toimia minun silmissäni väärin. (Olen kirjoittanut tästä aiemmin blogissani: Sincere Differences Discussed Sincerely.)

Vapaaehtoistyöni Coffee Party USA:ssa on muistuttanut minua siitä, miten epäkohteliaiksi kommunikaatiotottumuksemme ovat muuttuneet 2000-luvun Amerikassa. Ehkä se johtuu poliittisesta ilmapiiristä. Ehkä se johtuu kyberavaruuden anonymiteetistä. Ehkä se johtuu siitä, että yleinen kohteliaisuus on menettänyt merkityksensä yhteiskuntamme laajassa kirjossa. Ehkä se johtuu kulttuurimme dualismista, jolla on taipumus luokitella ihmiset ja ajatukset laatikoihin, joihin on merkitty: musta tai valkoinen, oikea tai väärä. Ehkä me kaikki elämme liikaa pelossa. Mitä ikinä tapahtuukin, epäkohteliaisuus vahingoittaa meitä syvällä tavalla, ja on aika kääntää asia toisin päin.

Jotkut ihmiset eivät välitä; he ovat tässä mukana ”voittaakseen” käyttämällä puhetta aseena, joka tuhoaa vastustajansa (kuten tohtori Brownstein huomauttaa).

Mutta monet meistä välittävät; haluamme löytää keinoja rehellisen, kunnioittavan kansalaiskeskustelun käyttämiseen välineenä muurien murtamiseksi ja siltojen rakentamiseksi. Me, jotka jaamme tämän sitoumuksen, kannamme suuremman vastuun siitä, että näytämme mallia sivistyneisyydestä ja sinnikkäästi toimimme todella sivistyneinä ihmisinä.

Me emme ole niin pitkällä, ettemme voisi parantaa puhe- ja kuuntelutaitojamme.

Me emme ole niin paatuneita, että olisimme menettäneet kykymme kunnioittaa jaettua inhimillisyyttämme – jopa vastapuolta kohtaan.

Emme ole niin taitamattomia, ettemmekö pystyisi ilmaisemaan rehellisiä mielipide-erojamme kohteliaasti ja sivistyneesti.

”Voitte sanoa, että olen unelmoija, mutta en ole ainoa.”

Toimittajan huomautus: Tämä artikkeli julkaistiin alun perin kirjoittajan blogissa lauantaina 18. huhtikuuta, ja sitä on muokattu julkaistavaksi IVN:ssä.

Kuvausluotto: ArtFamily / .com