Introduction

1Vietämme yhä suuremman osan elämästämme vuorovaikutuksessa alustoilla, joiden käyttäjäkunta pienentää nykyisten kansallisvaltioiden käyttäjäkuntaa. Silti niiden hallinto on hyvin kaukana demokraattisten valtioiden arvoista. Sen sijaan niitä hallitsevat ohjelmistot ja algoritmit, jotka säätelevät vuorovaikutustamme. Lessigin sanoin ”koodi on laki” on sääntelymuoto, jossa yksityiset toimijat voivat sisällyttää arvonsa teknologisiin artefakteihin ja rajoittaa siten tehokkaasti toimintaamme. Nykyään myös julkinen sektori käyttää koodia sääntelymekanismina. Tämä tuo mukanaan monenlaisia etuja, jotka liittyvät lähinnä kykyyn automatisoida lakia ja valvoa sääntöjen ja määräysten noudattamista a priori, toisin sanoen ennen tapahtumia. Koodien avulla tapahtuvaan sääntelyyn liittyy kuitenkin myös merkittäviä rajoituksia ja haittoja, jotka saattavat luoda uusia oikeudenmukaisuuteen ja asianmukaiseen oikeudenkäyntiin liittyviä kysymyksiä. Lohkoketjuteknologia tarjoaa monia uusia mahdollisuuksia muuttaa laki koodiksi. Kun oikeudelliset tai sopimusmääräykset siirretään lohkoketjupohjaiseen ”älykkääseen sopimukseen”, jolla on toimeenpanotakuu, taustalla oleva lohkoketjuverkko panee nämä säännöt automaattisesti täytäntöön, joten ne toteutetaan aina suunnitellusti osapuolten tahdosta riippumatta. Tämä synnyttää luonnollisesti uusia ongelmia, jotka liittyvät siihen, että yksikään yksittäinen osapuoli ei voi vaikuttaa kyseisen koodin suorittamiseen. Koneoppimisen laajamittaisen käyttöönoton myötä on mahdollista kiertää joitakin koodin avulla tapahtuvan sääntelyn rajoituksia. ML mahdollistaa sellaisten koodipohjaisten sääntöjen käyttöönoton, jotka ovat luonnostaan dynaamisia ja mukautuvia ja jäljittelevät joitakin perinteisten oikeudellisten sääntöjen ominaisuuksia, joille on ominaista luonnollisen kielen joustavuus ja monitulkintaisuus. ML:n käyttö sääntelyn yhteydessä ei kuitenkaan ole vailla haittapuolia: dataan perustuvassa päätöksenteossa on havaittu implisiittisiä ennakkoluuloja, jotka syrjivät vähemmistöjä, ja ML-ohjautuvat lait voivat vahingoittaa perinteisiä periaatteita, kuten yleismaailmallisuutta ja syrjimättömyyttä.

I. Koodi on laki ja laki on koodi

2Vietämme yhä suuremman osan elämästämme vuorovaikutuksessa alustoilla, joiden käyttäjämäärät vähättelevät nykyisten kansallisvaltioiden käyttäjämääriä, esimerkiksi Facebookilla on yli 2 miljardia käyttäjää, Youtubella 1 miljardi ja Instagramissa 700 miljoonaa käyttäjää. Silti niiden hallinto on hyvin kaukana demokraattisten valtioiden arvoista. Sen sijaan niitä hallitsevat ohjelmistot ja algoritmit, jotka säätelevät vuorovaikutustamme ja verkkoviestintäämme lähdekoodiin upotetuilla hämärillä säännöillä, jotka kourallinen yksityisiä toimijoita on laatinut.

3Digitaalinen ympäristö avaa ovet uudenlaiselle sääntelylle – yksityisten toimijoiden toimesta – jotka saattavat yrittää tyrkyttää omia arvojaan upottamalla ne teknologiseen artefaktiin. Kuten Lessig (1999) totesi, ”koodi on laki”: koodi on viime kädessä Internetin arkkitehtuuri, ja sellaisena se pystyy rajoittamaan yksilön toimintaa teknologisin keinoin.

4Kun yhä useampia vuorovaikutussuhteitamme ohjataan ohjelmistojen avulla, luotamme yhä enemmän teknologiaan keinona valvoa suoraan sääntöjen noudattamista. Toisin kuin perinteiset oikeussäännöt, joissa vain määrätään, mitä ihmiset saavat tai eivät saa tehdä, tekniset säännöt määrittelevät, mitä ihmiset ylipäätään voivat tai eivät voi tehdä. Näin kolmannen osapuolen täytäntöönpanoviranomaisen ei enää tarvitse puuttua asiaan jälkikäteen rangaistakseen lain rikkojia. Ohjelmistot määrittelevät viime kädessä, mitä tietyssä verkkoympäristössä saa tai ei saa tehdä, useammin kuin sovellettava laki, ja mahdollisesti myös paljon tehokkaammin.

5Esimerkillinen esimerkki tästä ovat digitaalisten oikeuksien hallintajärjestelmät (Digital Rights Management, DRM), joilla tekijänoikeuslain säännökset siirretään teknisiksi suojatoimenpiteiksi (Rosenblatt, et al., 2002) ja rajoitetaan siten tekijänoikeudella suojattujen teosten käyttöä (esimerkiksi rajoittamalla digitaalisen kappaleen mahdollisten kopioiden määrää). Tämän koodien avulla tapahtuvan sääntelyn etuna on se, että sen sijaan, että turvauduttaisiin kolmansien osapuolten (eli tuomioistuinten ja poliisin) jälkikäteiseen valvontaan, säännöt pannaan täytäntöön etukäteen, jolloin sääntöjen rikkominen on erittäin vaikeaa. Lisäksi toisin kuin perinteiset oikeussäännöt, jotka ovat luonnostaan joustavia ja monitulkintaisia, tekniset säännöt ovat pitkälle formalisoituja ja jättävät vain vähän tai ei lainkaan tilaa monitulkintaisuudelle, jolloin ei tarvita oikeudellista välimiesmenettelyä.

6Tänä päivänä säännöstön avulla tapahtuva sääntely on vähitellen vakiinnuttamassa asemaansa sääntelymekanismina, jonka on ottanut käyttöön yksityisen sektorin lisäksi myös julkinen sektori. Hallitukset ja julkishallinnot tukeutuvat yhä useammin ohjelmistoalgoritmeihin ja teknologisiin välineisiin määrittäessään koodipohjaisia sääntöjä, jotka taustalla oleva teknologia toteuttaa (tai panee täytäntöön) automaattisesti. Tällainen on esimerkiksi Yhdysvaltojen lentokieltoluettelo (No Fly List), joka tukeutuu tiedonlouhintaan tehdessään ennakoivia arvioita mahdollisista kansalliseen turvallisuuteen kohdistuvista uhkista (Citron 2007), tai tietokonealgoritmien käyttö oikeudellisen päätöksenteon tukena ja vankilatuomioiden tai ehdonalaiseen vapauteen pääsyn määrittelemisessä (O’Neil 2016).

7Teknologisiin työkaluihin ja koodipohjaisiin sääntöihin tukeutuminen yhteiskunnan sääntelyssä tuo mukanaan monenlaisia hyötyjä, jotka liittyvät enimmäkseen mahdollisuuksiin automatisoida lakia ja panna säännöt ja määräykset täytäntöön ennakkoon eli ennen tosiasioita. Koodien avulla tapahtuvaan sääntelyyn liittyy kuitenkin myös merkittäviä haittoja, jotka saattavat lopulta horjuttaa joitakin oikeuden perusperiaatteita.

8 Toisaalta toisin kuin perinteiset oikeudelliset säännöt, joita tuomarin on arvioitava ja sovellettava tapauskohtaisesti, koodiin perustuvat säännöt kirjoitetaan koodin jäykällä ja formalisoidulla kielellä, joka ei hyödy luonnollisen kielen joustavuudesta ja moniselitteisyydestä. Toisaalta verkkoalustojen arkkitehtoninen toteutus riippuu viime kädessä alustan ylläpitäjien ja ohjelmistosuunnittelijoiden erityisistä valinnoista, joilla pyritään edistämään tai estämään tietyntyyppisiä toimia. Aivan kuten mikä tahansa muukaan teknologinen artefakti, koodi ei ole neutraalia, vaan luonnostaan poliittista: sillä on merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia, sikäli kuin se saattaa tukea tiettyjä poliittisia rakenteita tai helpottaa tiettyjä toimia ja käyttäytymismalleja muiden kustannuksella (Winner 1980).

II. Uusia haasteita laki on koodi: Lohkoketju & koneoppiminen

9Lohkoketjuteknologia – Bitcoinin perustana oleva teknologia – on nouseva teknologia, joka tuo mukanaan monia uusia mahdollisuuksia muuttaa laki koodiksi (De Filippi & Hassan, 2016). ”Älykkäiden sopimusten” (eli Bitcoinin kaltaiseen lohkoketjuun perustuvaan verkkoon asennettujen ja hajautetun vertaisverkoston hajautetusti suorittamien ohjelmistojen) myötä lohkoketjuteknologia voi mullistaa tavan, jolla ihmiset koordinoivat itseään ja osallistuvat moniin taloudellisiin liiketoimiin ja sosiaaliseen vuorovaikutukseen (Tapscott & Tapscott 2016). Itse asiassa oikeudellisten tai sopimusmääräysten siirtäminen älykkääseen sopimukseen voi synnyttää uuden koodipohjaisen sääntökokonaisuuden, jolla on ”suoritustakuu”. Lohkoketjun taustalla oleva lohkoketjuverkko panee nämä säännöt automaattisesti täytäntöön, joten ne toteutuvat aina suunnitellusti osapuolten tahdosta riippumatta.

10Älykäs sopimus voidaan toteuttaa siten, että useat osapuolet, ihmiset tai koneet, voivat olla vuorovaikutuksessa keskenään. Näitä vuorovaikutuksia välittää lohkoketjusovellus, jota ohjataan yksinomaan sen lähdekoodiin upotettujen muuttumattomien ja lahjomattomien sääntöjen avulla. Älykkäät sopimukset lisäävät koodin avulla tapahtuvan sääntelyn sovellettavuutta, sillä ne mahdollistavat sen, että ihmiset voivat virallistaa sopimukset ja taloudelliset transaktiot ennalta määritellyiksi koodipohjaisiksi säännöiksi, jotka ovat itsestään toteutuvia ja itseään valvovia. Koska lohkoketjupohjaiset verkot ja niihin liittyvät älykkäät sopimukset eivät ole riippuvaisia mistään keskitetystä palvelimesta, yksikään yksittäinen osapuoli ei voi mielivaltaisesti sulkea niitä, ellei niiden koodissa nimenomaisesti toisin määrätä. Tämä pahensi entisestään koodipohjaisen sääntelyn jäykkyyteen ja muodollisuuteen liittyvää ongelmaa, sillä yksittäisen osapuolen on entistä vaikeampi päivittää koodia tai edes vain vaikuttaa sen suorittamiseen.

11Koneoppimisen (ML) avulla ohjelmisto voi hankkia tietoa ulkoisista lähteistä ja oppia tai tehdä asioita, joita sitä ei ole nimenomaisesti ohjelmoitu tekemään. Kasvavien tietomäärien (”big data”) saatavuus sekä neuroverkkojen ja tiedonlouhintatekniikoiden viimeaikaiset edistysaskeleet ovat johtaneet siihen, että koneoppiminen on otettu laajasti käyttöön useissa verkkoalustoissa. ML:n avulla on itse asiassa mahdollista kiertää joitakin rajoituksia, jotka perinteisesti liittyvät koodin avulla tapahtuvaan sääntelyyn. Vaikka näitä alustoja säännellään edelleen suurimmaksi osaksi jäykillä ja formalisoiduilla koodipohjaisilla säännöillä, ML mahdollistaa sellaisten koodipohjaisten sääntöjen käyttöönoton, jotka ovat luonnostaan dynaamisia ja mukautuvia, mikä vastaa joitakin perinteisten oikeudellisten sääntöjen ominaispiirteitä, joille on ominaista luonnollisen kielen joustavuus ja monitulkintaisuus.Sikäli kuin järjestelmät voivat oppia keräämistään tai vastaanottamistaan tiedoista, ne voivat kehittyä ja tarkentaa sääntöjään jatkuvasti, jotta ne vastaisivat paremmin olosuhteita, joihin niitä on tarkoitus soveltaa.

12MML:n käyttö sääntelyn yhteydessä ei kuitenkaan ole täysin ongelmatonta. Tietoon perustuvan päätöksenteon on jo osoitettu olevan implisiittisesti puolueellista ja siten epäoikeudenmukaista (Hardt, 2014). Väitetysti ”neutraalit algoritmit” syrjivät yleistyksissään järjestelmällisesti vähemmistöryhmiä ja näyttävät tuloksia, jotka voidaan luetteloida esimerkiksi rasistisiksi tai seksistisiksi (Guarino 2016).

13Lisäksi, jos nämä säännöt pannaan täytäntöön lainsäädännössä, niiden dynaamisuus voisi heikentää universaalisuuden (eli ”kaikki ovat yhdenvertaisia lain edessä”) ja syrjimättömyyden käsitteitä. Kun lait sisällytetään koodipohjaiseen järjestelmään, jonka säännöt kehittyvät dynaamisesti sitä mukaa, kun järjestelmään syötetään uutta tietoa, ihmisten voi olla vaikea paitsi ymmärtää myös kyseenalaistaa niiden sääntöjen oikeutusta, jotka vaikuttavat heidän elämäänsä päivittäin. Ja kun yhä useampia näistä säännöistä voidaan räätälöidä ja mukauttaa kunkin yksittäisen käyttäjän profiiliin, nykyiselle oikeusjärjestelmälle ominaiset yleismaailmallisuuden ja syrjimättömyyden perusperiaatteet saattavat kadota lopullisesti.