Vähemmistö järjestöistä edustaa homeopaatteja Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Merkittävin on British Homeopathic Association (BHA), joka ”on olemassa edistääkseen lääkäreiden ja muiden terveydenhuollon ammattilaisten harjoittamaa homeopatiaa” ja joka ajaa homeopatian tarjoamista NHS:ssä.4 Lisäksi on edellä mainittu Society of Homeopaths (SoH), joka rekisteröi ammattimaisia homeopaatteja ja jolla on omat eettiset ja käytännöllisten käytäntöjen säännöstönsä.5 On myös kolmas järjestö, Homeopaattien tiedekunta (Faculty of Homeopaths, FoH), joka edistää ”homeopatian akateemista ja tieteellistä kehitystä ja varmistaa korkeimmat standardit homeopatian koulutuksessa, harjoittelussa ja harjoittamisessa”.6

Hammaslääketieteen alalla ainoa brittiläinen järjestö on Brittiläinen homeopaattinen hammaslääketieteellinen yhdistys (British Homeopathic Dental Association, BHDA), jonka tavoitteena on ”edistää homeopatian käyttöä hammaslääkärin ammattikunnassa ja edistää alan ammatillista ymmärrystä.’7 (BHDA suosittelee, että potilaat pyrkivät etsimään hammaslääkäreitä, jotka ovat suorittaneet FoH:n järjestämän koulutuksen.)

British Homeopathic Association

Mitä sanottavaa kullakin näistä järjestöistä on homeopaattisesta hammaslääketieteestä? Homeopaattien yhdistys Society of Homeopaths ei sano mitään erityistä, mikä ei ole yllättävää, koska se on olemassa vain rekisteröidäkseen hammaslääkärit ja antaakseen säännöstön. BHA:n verkkosivuilla on linkki kaksisivuiseen asiakirjaan, jossa selitetään hammaslääketieteellistä homeopatiaa ja todetaan, että ”potilaiden mielestä useat hammaslääketieteelliset sairaudet reagoivat hyvin homeopaattiseen hoitoon, mukaan lukien kipu, turvotus, mustelmat, hammaslääketieteellinen ahdistus, pahoinvointi, hammasherkkyys, leukojen kouristelu, hampaiden pureskelu, vauvojen hammaslääke, hermosärky, hampaiden särky, verenvuodot, infektiot, haavaumat ja huuliherpes.”8 Vaikka luettelo on pitkä, kyseessä on itse asiassa varsin varovainen väite: siinä ei sanota, että ”todisteet osoittavat homeopaattisen hammashoidon toimivan”, vaan että ”potilaat ovat sitä mieltä”, että homeopaattinen hammashoito toimii – ja kaikki tällaiset havainnot voivat johtua plasebovaikutuksesta. BHA on aiemmin esittänyt vahvempia väitteitä homeopatiasta, mutta se on oppinut kokemuksesta, että tällaiset väitteet kyseenalaistetaan usein. BHA:n verkkosivuilla on myös luettelo homeopaattisista hammaslääkäreistä ja potilaat ohjataan BHDA:n puoleen lisätietojen saamiseksi.

Edellä mainitun asiakirjan lisäksi BHA:n verkkosivuilla on kaksi artikkelia hammaslääketieteellisestä homeopatiasta. Toinen on vuodelta 2001, ja siinä väitetään, että ”useat kliiniset tutkimukset ja havainnointitutkimukset ovat osoittaneet Arnican terapeuttisia vaikutuksia poiston jälkeisten komplikaatioiden vähentämisessä”, mutta sittemmin on osoitettu, että tämä todistusaineisto ei ollut mitään sellaista ja että tutkimukset olivat huonosti suunniteltuja.9 Kun otetaan huomioon, että tiede on edennyt eteenpäin, on jokseenkin epäeettistä, että BHA:lla on verkkosivustollaan tällainen vanhentunut ja harhaanjohtava väite. Samassa artikkelissa todetaan myös, että ”hammaslääketieteessä käytetty homeopatia on turvallinen ja tehokas hoitomuoto, jota suuri yleisö usein pyytää ja etsii”. Homeopaattinen hoito ei ehkä suoraan vahingoita potilasta, mutta jos se epäonnistuu ja hänen on sen jälkeen haettava tavanomaista hoitoa kivun tai verenvuodon pysäyttämiseksi, hänelle on aiheutunut vahinkoa, eikä hoito ollut todella turvallista. Meidän on myös kysyttävä, mitä ”tehokkaalla” tarkoitetaan tässä yhteydessä; lumelääkkeet voivat olla tehokkaita, ja niin voivat olla myös homeopaattiset lääkkeet, jos sanalla tarkoitetaan vain sitä, mutta näyttöön perustuvan lääketieteen (ja hammaslääketieteen) vähimmäisvaatimuksena on, että lääke on tehokkaampi kuin lumelääke – eikä ole läheskään selvää, että tämä pätee myös homeopatiaan.

Paljon tuoreemmassa julkaisussa BHA:n verkkosivuilla selitetään tavanomaisia hammaslääketieteellisiä vaivoja ja niiden mahdollisia hoitokeinoja.10 Sen kirjoittaja toteaa, että ”homeopaattisesti koulutetut hammaslääkärit ovat paljon muutakin kuin poraajia, täyttäjiä ja laskuttajia. Voimme jopa toivoa voivamme parantaa potilaan yleistä terveydentilaa emmekä vain meille esitettyä hammaslääketieteellistä vaivaa.” Näin on. Olisi voinut ajatella, että sama pätee myös suurimpaan osaan perinteisesti koulutetuista hammaslääkäreistä. Hän suosittelee myös, että ”hammaslääkäriin on aina mentävä, jos kipu on voimakasta, ja mieluiten sellaiseen, joka voi myös määrätä tai suositella homeopatiaa”, mikä viittaa siihen, että homeopaattinen hammaslääkäri pystyy hoitamaan kipua paremmin. Kirjoittaja selittää edelleen viisi tärkeintä syytä, joiden vuoksi ihmiset käyvät hammaslääkärissä, ja ehdottaa homeopaattisia ”lääkkeitä” kuhunkin niistä. Tämän sanan käyttö ”lääkkeiden” sijasta ei ole ongelmatonta, koska ”lääkkeitä” käytetään yleensä kuvaamaan aineita, joilla on tunnustettu farmakologinen sisältö ja vaikutus, kun taas homeopaattisilla lääkkeillä ei yleensä ole kumpaakaan. Hammassärkyyn hän suosittelee belladonnaa ja pulsatillaa. Paiseisiin belladonna 30C on myös hyvä valinta, mutta ”kroonisiin (toistuviin) paiseisiin auttaa Hepar sulph 6C:n potenssissa, jos paiseet ovat täynnä mätää, vaikka hammaslääkäriin on aina mentävä, jos tila on vakava”. Sitä tosiasiaa, että paiseet saattavat toistua, koska erittäin laimea yöperhonen ei tehoa, ei mainita. Kirjoittaja mainitsee myös arsenicum albumin iensairauksiin (tarkentamatta, tarkoittaako hän ientulehdusta vai parodontiittia), arnican murtuneisiin hampaisiin ja hampaan poistoon sekä nitricum acidumin haavaumiin. Artikkeli päättyy fluorittoman hammastahnan suositteluun ja mainintaan, että ”jotkut ihmiset uskovat, että tavanomaisissa hammastahnoissa oleva piparminttu on homeopaattisten lääkkeiden vastalääke”. Se, että ihmisiä neuvotaan käyttämään hammastahnaa, jossa ei ole fluoria, on jo tarpeeksi huono asia, mutta se, että väitetään tavallisen hammastahnan vaikuttavan homeopaattisiin lääkkeisiin, on väite, jonka tueksi ei ole minkäänlaista näyttöä. Tällaiset ehdotukset uhkaavat vahingoittaa ihmisten suun terveyttä ja ovat syvästi epäeettisiä.

Homeopatian tiedekunta

Kun otetaan huomioon, että tiedekunta pyrkii ylläpitämään korkeimpia standardeja homeopatian harjoittamisessa, on jokseenkin yllättävää, että tiedekunnalla ei ole verkkosivuillaan eettisiä sääntöjä tai toimintaohjeita. Tiedekunnalla on kuitenkin kopio sen hammaslääketieteellisistä ohjeista vuodelta 2010, joissa suositellaan hammashomeopatiaa ”yleisiin ydinsovelluksiin; akuuttiin ennakoivaan ahdistukseen; akuuttiin hammaslääketieteelliseen pelkoon sekä aikuisilla että lapsilla; leikkauksen jälkeiseen kipuun; hampaanpoiston/trauman jälkeiseen kipuun; verenvuotoon; hammassärkyyn; perikoroniittiin; hampaiden purentaelimistön hampaiden purentaan; hammaspaiseeseen; kuivaan hammaskuoppaan; hampaiden luhistumiseen”.11 Millaisia lääkkeitä olisi käytettävä näissä olosuhteissa? Otetaan kaksi esimerkkiä tästä luettelosta: ohjeissa todetaan, että verenvuotoa olisi hoidettava china officinalis -valmisteella ja hammaspaise olisi hoidettava hepar sulphurus calcareum -valmisteella. Ensin mainittu on perulaisen puun kuori, ja jälkimmäinen on osterin kuori ja rikki. Mutta tietysti, koska nämä ovat homeopaattisia korjaustoimenpiteitä, nämä aineet ovat hyvin laimeita. FoH:n ohjeessa ei ehdoteta tiettyä laimennosta, mutta heparia on saatavilla verkossa laimennoksina, jotka vaihtelevat 3C:n ja 30C:n (laimennettuna) ja 200C:n välillä. 2C-laimennoksessa otetaan alkuperäinen aine ja laimennetaan se yhteen osaan 100:sta ja toistetaan sitten laimennus uudelleen niin, että alkuperäistä ainetta on nyt yksi osa 10 000:sta. 3C vastaa siis yhtä osaa miljoonasta. Vertailun vuoksi mainittakoon, että Yhdysvaltojen vesihuollossa saa olla arseenia jopa 4 C:n lämpötilassa.12 Kuten jo mainittiin, homeopaatit väittävät, että tällaisten lääkkeiden teho kasvaa laimennuksen myötä jopa yli sen pisteen, jossa molekyylejä ei enää ole jäljellä, ja että vesi ”muistaa” laimentamansa aineen.

Tietenkin se, että hammaslääkärit hoitavat potilaita ”aineilla”, joissa ei ole yhtään niiden alkuperäisiä molekyylejä, olisi otettava huomioon yhdessä sen tosiasian kanssa, että vaikka molekyylejä olisikin jäljellä, ei ole mitään hyviä todisteita siitä, että mikään näistä hoidoista todella toimii. Koulutetaanko hammaslääkäreitä hoitamaan potilaita näillä ”lääkkeillä” todella parhaiden hoitostandardien ylläpitämiseksi, kuten tiedekunta väittää? Kaiken muun lisäksi on potilaiden harhaanjohtamista väittää, että heitä hoidetaan aineella, vaikka yhtään sen molekyyliä ei todellisuudessa ole läsnä. (Tämä homeopatian outo piirre selittää, miksi homeopaattista plutoniumia on mahdollista saada). Huomaa myös, että kaikki BHA:n osuudessa esitetyt ”hoidot” olivat samanlaisia äärimmäisiä laimennoksia.

British Homeopathic Dental Association

BHDA:n verkkosivut muistuttavat BHA:n verkkosivuja useita vuosia sitten. Toisin kuin BHA:n, SoH:n ja FoH:n vaatimattomammat väitteet, BHDA esittää hyvin vahvoja väitteitä hammashomeopatian puolesta. BHDA:n verkkosivuston etusivu toivottaa kävijät tervetulleiksi kysymyksellä, johon vastataan toisella kysymyksellä:

”Miksi sinun pitäisi käydä homeopaattisen hammaslääkärin vastaanotolla?

Luuletko, että nykyinen hammaslääkärisi on todella kiltti ja huolehtivainen?”.

Homeopatia on hyvin huolehtiva tieteenala.

Kokeile BHDA:n jäsentä ja koe todella ystävällinen, huomaavainen, kokonaisvaltainen ja välittävä lähestymistapa hammashoitoon. ”13

Yksiselitteinen implikaatio on, että nykyinen hammaslääkärisi ei ole todella ystävällinen, huolehtiva ja huomaavainen. Homeopatia voi hyvinkin olla välittävä tieteenala, mutta on melko epäkunnioittavaa ammattikuntaa kohtaan vihjata, että ei-homeopaattiset hammaslääkärit olisivat jotenkin huonompia hoitonsa suhteen. Ben Goldacre on huomauttanut, että ”homeopaattien markkinointikäytäntöjen rutiininomainen piirre on valtalääketieteen halventaminen ”14 , ja tämä näyttää olevan jälleen yksi esimerkki tästä. BHDA:n verkkosivuston toisella sivulla esitetään kuusi syytä käydä homeopaattisen hammaslääkärin vastaanotolla:

1. 1

   ’Koska he hoitavat potilaita kokonaisvaltaisesti

2. 2

   Homeopaattiset lääkkeet ovat tehokkaita, eikä niillä ole epämiellyttäviä sivuvaikutuksia

3. 3

   On olemassa lääkkeitä, jotka lopettavat turvotuksen ja kivun injektioiden ja hampaanpoistojen jälkeen.

4. 4

   On olemassa korjaustoimenpiteitä, jotka vähentävät hammaspaiseiden kipua ja turvotusta

5. 5

   On olemassa korjaustoimenpiteitä, jotka lievittävät hammassärkyä

6. 6

   On olemassa korjaustoimenpiteitä, jotka parantavat haavaumia ja huuliherpeksejä ja monia muita .’ 15

Ei ole selvää, miksi ensimmäinen on todella syy käydä homeopaattisen hammaslääkärin luona, sillä monet valtavirran hammaslääkärit omaksuvat kokonaisvaltaisen lähestymistavan. Mutta suurin ongelma on toinen väite. Kuten edellä todettiin, on harhaanjohtavaa väittää, että homeopaattiset lääkkeet ovat ”tehokkaita”; homeopaatit väittävät, että itse asiassa on paljon näyttöä siitä, että homeopatia on lumelääkettä tehokkaampaa, mutta kaikki tämä ”näyttö” on tavalla tai toisella virheellistä, usein siksi, että satunnaistetut tai sokeat tutkimukset eivät ole olleet asianmukaisia14.

Missä on todisteet siitä, että homeopaattiset lääkkeet voivat lopettaa turvotuksen ja kivun, lievittää hammassärkyä ja parantaa haavaumia ja huuliherpeksejä? (Huomaa, että turvotusta ja kipua koskevia väitteitä esittävät myös BHA:n ja FoH:n verkkosivut). Viitteitä ei ole annettu, luultavasti siitä yksinkertaisesta syystä, että tällaisia todisteita ei ole. Tällaisilla lääkkeillä voi ehkä olla plasebovaikutus, joka vähentää turvotusta ja kipua (ja potilaat saattavat parantua luonnollisesti ilman plasebovaikutustakin), mutta se ei ole sama asia kuin oireiden ”pysäyttäminen”, joka edellyttää suoraa fyysistä vaikutusta.

Maailman terveysjärjestö varoitti hiljattain käyttämästä homeopatiaa vakavien tautien hoidossa;16 vaikka hammasturvotukset eivät olekaan yhtä vakavia kuin malaria tai HI-virus, ne voivat johtaa komplikaatioihin, jos ne jätetään hoitamatta asianmukaisesti. Lisäksi ei ole olemassa lääkettä, joka voisi parantaa herpes simplex -viruksen, joka aiheuttaa huuliherpeksen; vaikka perinteinen lääketiede voi hoitaa huuliherpeksen ja saada sen häviämään, on aina olemassa riski, että se palaa. On äärimmäisen epäeettistä tarjota potilaille toivoa parannuskeinosta, vaikka sellaista ei ole saatavilla. (On epäselvää, mitä kuudennen syyn tarjoamat ”monet muut” parannuskeinot ovat). Myös BHA:n ja FoH:n verkkosivut syyllistyvät väitteillään jossain määrin yleisön harhaanjohtamiseen, vaikka ne eivät esitäkään väitteitä parantumisesta.