Antropologia on luonnostaan tieteidenvälinen ala. Hyödynnämme evoluutioteoriaa, feminististä teoriaa, kriittistä rotuteoriaa, vertailemme kädellisten sisällä ja kädellisten välillä, onnistumme jopa työskentelemään satunnaisten jyrsijöiden tai itsekkäiden lajien kanssa. On antropologeja, jotka tekevät malleja, antropologeja, jotka teoretisoivat, antropologeja, jotka työskentelevät kentällä ja laboratoriossa, antropologeja, jotka tutkivat kauan sitten kuolleita, hiljattain kuolleita, eläviä ja jopa niitä, jotka eivät ole vielä elossa. Löydät meidät toki antropologian laitoksilta, mutta löydät meidät myös biologian, sosiologian, psykologian, yhteisöterveyden ja kasvatuksen laitoksilta; yrityksistä, sairaaloista, museoista, eläintarhoista ja voittoa tavoittelemattomista järjestöistä ja lukemattomista muista paikoista, jotka unohdan.

Minusta on siis mielenkiintoista, että antropologian sisällä meillä on neljä tieteenalaa: biologinen, kulttuurinen ja lingvistinen antropologia sekä arkeologia. Sitten noiden neljän alan sisällä meillä on lisää osa-alueita: biologian sisällä meillä on ihmisbiologia, primatologia, paleoekologia, morfologia, genetiikka muutamia mainitakseni, ja jopa näiden sisällä on osa-aloja. Osa osa-aloista tekee yhteistyötä, osa ei koskaan lue toisiaan. Osasyy siihen, miksi olin niin innoissani yhteistyöstä Katie Hinden ja Julienne Rutherfordin kanssa Building Babies -teoksessa, oli se, että saisin enemmän tilaisuutta lukea kädellisten kirjallisuutta, jota me ihmisbiologit tunnetusti joskus sivuutamme enemmän kuin meille on hyväksi.

Sitten on vielä biokulttuuriantropologia. Biokulttuuriantropologia ei oikeastaan ole kovin uutta, ja sen harjoittajia on todella erinomaisia. Mutta viime aikoina antropologiassa on esiintynyt runsaasti töitä, jotka väittävät omaksuvansa ”biokulttuurisen lähestymistavan”, joka ei näytä olevan peräisin näiltä ihmisiltä. Minulla oli hiljattain tilaisuus keskustella joidenkin kollegojen kanssa viimeaikaisesta biokulttuurista lähestymistapaa koskevasta työstä, ja huomasin, etten ole ainoa, jota tämä työ hämmentää, ehkä jopa turhauttaa.

Joitakin töitä, jotka väittävät olevansa biokulttuurisia, ei oikeastaan näytä biologisilta eikä kulttuurisilta, koska ne ovat ateoreettisia ja sattuvat käyttämään biologisia ja kulttuurisia menetelmiä. Osa siitä kallistuu jonkinlaiseen teoreettiseen suuntaan, mutta sitten menetelmät ovat käsittämättömiä.

Miten on mahdollista, että tieteenala, joka on niin hyvä olemaan monitieteinen, ei pysty tekemään hyvää työtä itsensä monitieteistämisessä?

Mitä tarkoittaa olla monitieteinen?

Vähän näitä kollegoiden kanssa käytyjä tuuletusistuntoja seurasi sattumalta tohtori Liam Heneghanin, DePaul Institute for Nature and Culture -instituutin toisen johtajan, ympäristötieteen professorin ja filosofian tohtoriopiskelijan (joka on myös bloggaaja!) puhe. Heneghanin puhetta sponsoroi Illinoisin yliopiston genomibiologian instituutti, jossa jotkut meistä yrittävät itse olla tieteidenvälisiä. Puheenvuoron otsikko oli: ”Interdisciplinarity: is it necessary, possible, or useful – a discussion”. Useiden mielenkiintoisten kirjojen lisäksi, jotka minun on kaivettava läpi tänä kesänä, Heneghan tarjosi hyvin toiveikkaan kuvan tieteidenvälisyydestä. Tässä muutama poimintani, sovellettuna biokulttuurisen lähestymistavan ongelmaan.

Tieteidenvälisyys ei ole sama asia kuin se, että on vähän hyvä kaikessa, sopusoinnussa sananlaskun ”kaiken osaaja, ei minkään mestari” kanssa. Heneghan analysoi yhden suosituimman tieteidenvälisen teoksen, Timothy Mortonin The Ecological Thoughtin, alaviitteitä ja totesi sen edustavan melko hyvin tyypillistä biodiversiteettiä: muutaman alan voimakkaimmat vaikutteet ja, kuten hän sanoo, ”harvinaisempien lajien perässä kulkeva reuna”. Ainakin yksi monitieteellisyyden malli on siis se, että on erittäin hyvä yhdellä alalla, melko hyvä muutamalla muulla alalla ja sitten osaava kaikilla muilla aloilla. Osa lukemistani töistä ei koskaan hallitse tuota ensimmäistä alaa. Niinpä siinä, miten koulutamme opiskelijoitamme, on jotain epäideaalista.

Opiskelijoiden, jotka haluavat tulla hyviksi biokulttuuriantropologeiksi, on ensin tultava biologisen tai kulttuuriantropologian asiantuntijoiksi. Tutkijat tarvitsevat pohjan, josta käsin he voivat kurkottaa muihin tieteenaloihin. Jos sinulla ei ole perusteellista koulutusta jompaankumpaan tieteenalaan, sinulla on suuria vaikeuksia yhdistää niitä tai käyttää kriittisen ajattelun taitojasi helpottamaan uuteen alaan siirtymistä. Tämä viittaa myös siihen, että on syytä miettiä perustutkinto- ja jatko-opintosuunnitelmia: vaikka alkuperäisten kurssien pitäisi tehdä jostakusta ensimmäisen alansa asiantuntija, sekamenetelmiin perustuvan tutkimuslähestymistavan opetteleminen ei luultavasti olisi pahitteeksi.

Meidän on myös määriteltävä biokulttuuriantropologian kannalta olennainen lukemisto. Mikä on kaanon? Mitä biologisten antropologien on luettava tullakseen perehtyneiksi kulttuuriantropologiaan? Mitä kulttuuriantropologien on luettava tullakseen perehtyneiksi bioantropologiaan? Pystyn luultavasti tunnistamaan suurimman osan biologisesta kirjallisuudesta, mutta en varmastikaan kulttuurisesta, ja toivon, että lukijani pystyvät siihen.

Seuraavaksi tunnistetaan keskeiset kysymykset, joihin biokulttuurinen lähestymistapa pystyy vastaamaan paremmin kuin mikään muu. Jos biologinen tai kulttuurinen lähestymistapa vastaisi kysymykseen, mutta lisäät toisen alan, koska se vaikuttaa seksikkäältä, apurahahakemuksesi tai käsikirjoituksesi tuskin pääsee läpi. Mutta jos tunnistat ongelman, jonka vain tämä lähestymistapa voi ratkaista, pystyt kehittämään teoriaa paremmin.

Ole lopuksi kunnianhimoinen. Kun ehdotan, että meidän pitäisi varmistaa, että opiskelijat ja nuoremmat kollegat kehittävät ensin korkean osaamisen yhdellä tieteenalalla ja lukevat sitten perusteellisesti yhtä ellei useampaa muuta, en yritä pelotella ihmisiä pois biokulttuurisesta lähestymistavasta. Kyse on vain siitä, että tiukka, kehittynyt ja harkittu tutkimus palvelee alaa paremmin. Olkaa kunnianhimoisia omissa hankkeissanne, tavoitteissanne ja tutkimusurillanne ja kannustakaa kunnianhimoa ohjaamianne henkilöitä kohtaan. Mutta se opetus, jonka olen oppinut kantapään kautta kerta toisensa jälkeen, on se, että kunnianhimo, innostuneisuus, mutta ei perusteellinen koulutus saa teidät kärventymään. Haluan, että oppilaani ja kaikki muut aloittelevat biokulttuuriantropologit pieksevät minut viiden tai kymmenen vuoden kuluttua, koska he tuntevat kirjallisuuden ja menetelmät paremmin kuin minä.