Artikkelit

Chris Durante oli ennen ihmissusi, mutta nyt hän harrastaa filosofiaawwwwww…

Jos kysyn: ”Onko peikkoja, merenneitoja tai ihmissusia olemassakaan?” Vastaus tuntuu olevan aivan selvä: ”Ei tietenkään ole!”. Tällaiset asiat ovat legendojen ja myyttien sisältöä. Nykyaikainen tiede voi mitä varmimmin kiistää niiden olemassaolon.

Otetaan esimerkiksi menninkäiset: sellaisia olentoja, joilla on menninkäisten fyysiset ja henkiset ominaisuudet, ei selvästikään ole olemassa. Mitä tulee merenneitoihin; geneettisesti se on mahdotonta: millään olennolla ei voisi olla naisen ylävartaloa ja ihmismielen ominaisuuksia ja samanaikaisesti kalan alavartaloa. Myöskään ihmissusia ei voi olla olemassa. Ihminen, jolla on kyky kokea muodonmuutos ja muuttua sudeksi! Ajatus on täysin absurdi.

Vai onko? Haluan nyt aloittaa filosofisen analyysin ihmissusien olemassaolosta.

Jos termi ”lykantropia” ei ole tuttu, sillä on kaksi määritelmää. Ensimmäinen on peräisin kansanperinteestä. Se on ihmisen kyky muuttua eläimeksi, yleisimmin sudeksi. Itse nimi on johdettu muinaiskreikkalaisesta sanasta ’lycaon’, joka tarkoittaa ’sutta’.Lykantropian kansanperinteinen määritelmä menee vielä askeleen pidemmälle, sillä muinaiskreikkalaisen myytin mukaan kuningas nimeltä Lykaeon oli kirottu ja muuttunut taikavoimin raakalaiseksi sudeksi, joka teki tuhoa muille. Lykantropian toinen määritelmä viittaa kliiniseen psykopatologiaan, jossa psykiatrinen potilas uskoo olevansa eläin – tavallisimmin susi – ja käyttäytyy sen mukaisesti.Tätä lykantropiaa kuvataan useimmiten harhakokemusten ja -uskomusten kokonaisuutena, joka ei sinänsä ole erityinen mielenterveyden häiriö. Eksistentialistinen psykologi Karl Jaspers (1883-1969)kuvasi lykantropiaa ”minuuden eheyden depersonalisaatiohäiriöksi” (8-16 AllgemeniePsychopathologie, 1913). Oireet voivat olla joko lyhytkestoisia ja satunnaisia tai vakaita ja pysyviä.Ja vaikka lykantropiaa ei yleisesti pidetä erityisenä mielenterveyden häiriönä, lykantrooppisia oireita esiintyy useimmiten potilailla, joilla on skitsofrenia ja/tai affektiiviset häiriöt. Tämän kirjoituksen aikana käyttämäni termi ”lykantropia” on ymmärrettävä sen toisessa merkityksessä – eli kliinisessä merkityksessä, joka kuvaa psykopatologista oireilua, ei myyttisessä määritelmässä, ellei sitä ole asianmukaisesti huomautettu.

Aloitan seuraavilla väitteillä:

(A) Ihmisen on geneettisesti mahdotonta muuttua sudeksi, ja näin ollen kaikenlainen sellainen kuvitelma on epätodennäköistä.

(B) Muut ajatukset maagisista ja yliluonnollisista voimista ovat käsitteellisesti yhteensopimattomia nykyaikaisen tieteellisen tiedon kanssa, eikä niitä näin ollen saa käyttää missään filosofisessa puolustuksessa ihmissusien olemassaolosta.

(C) Sen vuoksi mikään ihmissusien selitys ei saa sisältää vetoamista yliluonnollisuuteen, vaan sen on pikemminkin oltava looginen argumentti, joka edistää nykyaikaisen tieteen totuuksia. Tätä silmällä pitäen haluaisin aloittaa ajatuskokeen.

Jos skitsofreniaa sairastava potilas alkaa saada harhakuvia siitä, että hän on susi, potilaan uskomuksilla alkaa olla kausaalinen vaikutus hänen ajatusprosesseihinsa ja käyttäytymiseensä. Jäljelle jää siis ihminen, jonka harhainen mielentila saa hänet paitsi käyttäytymään kuin susi, myös rakentamaan alitajuisesti mielikuvituskykynsä avulla mielenlaadun ja ajattelutavan, joka oletettavasti muistuttaa myös suden ajattelutapaa ja logiikkaa.

Jos omaksutaan behavioristinen näkemys, jonka mukaan ihmisen olotilaa on mahdollista tuntea vain tutkimalla käyttäytymistä, toisin sanoen ulkoisia ärsykkeitä ja havainnoitavissa olevia reaktioita kyseisiin ärsykkeisiin, lykantrooppi voidaan näin ollen ajatella suden kaltaiseksi. Jos X:n tunteminen tarkoittaa X:n käyttäytymisen tuntemista – mikä tarkoittaa sen tuntemista tieteellisesti objektiivisen havainnoinnin avulla – siitä seuraa, että X:n käyttäytymisen tunteminen tarkoittaa X:n olemuksen tuntemista. Jos siis X:n havaittu käyttäytyminen on identtinen suden käyttäytymisen kanssa, on behaviorismin mukaan loogisesti pääteltävä, että X on todellakin susi!

Tämä logiikka on kuitenkin virheellinen, sillä tiedämme ”pelkän” maalaisjärjen perusteella, että lykantrooppi ei ole susi, vaan mieluummin ihminen, jolla on mielenterveyshäiriö. Mutta miten voimme olla niin varmoja?

Noh, ensinnäkin lykantrooppi ei ole fysiologisesti identtinen suden kanssa. Tämä edelleen merkitsee sitä, etteivät nämä kaksi ole geneettisesti eivätkä neurologisesti samanarvoisia. Voidaan siis päätellä, että lykantrooppi ei todellakaan ole susi. Tämä ei kuitenkaan ole käsillä oleva kysymys! Jopa pieni lapsi voisi kertoa meille, että mielenterveyshäiriöinen ihminen ei ole susi. Kysymys on pikemminkin siitä, voidaanko lykantrooppista potilasta pitää ihmissutena. Jos se on mahdollista, voimme sanoa: ”Kyllä, kaikki mystiikka sikseen, ihmissusia on todellakin olemassa.” Mutta tämä ajatus herättää kysymyksiä henkilökohtaisesta identiteetistä.Siksi ennen kuin jatkamme ihmissusien kanssa, meidän on tarkasteltava hetki, mitä tarkoittaa henkilökohtaisen identiteetin omaaminen.

John Locken (1632-1704) esittämän teorian mukaan ihmisen henkilökohtainen identiteetti (ts. persoonallisuus)perustuu psykologisiin tiloihin, ja persoonallisuus ajassa perustuu eniten ihmisen muistoihin. Näin ollen henkilö säilyttää henkilökohtaisen identiteettinsä sikäli kuin hän säilyttää psykologisen muistijatkuvuuden.

Kutsutaanpa tämän selittämiseksi hetkellistä ajanjaksoa henkilön psykologisen elämän historiassa ”henkilövaiheeksi”. Jokainen henkilövaihe on olemassa jäsenenä henkilövaiheiden sarjassa,joista kukin korreloi psykologisen tilan kanssa. Tämän näkemyksen mukaan henkilön A voidaan katsoa olevan sama henkilö myöhemmin vain, jos on olemassa psykologinen jatkuvuus henkilövaiheiden välillä; ja henkilövaiheiden sarjan sanotaan olevan psykologisesti jatkuva vain, jos myöhemmissä henkilövaiheissa esiintyvät psykologiset tilat (primaarimuistot) ovat aikaisempien henkilövaiheiden psykologisten tilojen tulosta.Jos henkilö A:n henkilövaiheilla ei kuitenkaan ole yhteisiä piirteitä myöhempien henkilövaiheiden kanssa tai jos ne eivät vaikuta myöhempien henkilövaiheiden psykologisten tilojen psykologisiin tiloihin, niin silloin henkilön A:n ei enää voida sanoa olevan olemassa. Pikemminkin on syntynyt uusi persoonallinen identiteetti B, sikäli kuin on olemassa irrallinen muisto itsestä. Yksi Locken teorian implikaatio on siis se, että jos yksilö ei pysty muistamaan aiempia kokemuksiaan, hänen nykyinen henkilöllisyytensä ei voi mitenkään olla se henkilöllisyys, joka hänellä oli aiemmin.

Lykantroopin tapauksessa, joka uskoo olevansa susi, aiempien persoonallisuusvaiheiden psykologiset tilat eivät lainkaan vastaa nykyisten persoonallisuusvaiheiden psykologisia olotiloja, varsinkaan muistojen ja aiempien tunteiden osalta. Neo-Lockeyn teoreettisen viitekehyksemme mukaan lykantrooppiX:ää ei siis pidettäisi samana henkilönä kuin hän oli ennen lykantrooppisten oireidensa alkamista, koska hänen oireensa ovat edenneet jopa niin pitkälle, että hänellä ei ole mitään muistikuvaa itsestään ihmisenä. Aiemmin olemassa olleen sarjan tilalle on tullut kokonaan uusi henkilövaiheiden sarja, joka ei ole yhteydessä aikaisempaan sarjaan. Lisäksi, jos Jasperin määritelmä yhdistetään Locken teoriaan, jos lykantropia todellakin on ”minuuden depersonalisaatiota”, se merkitsisi myös persoonallisen identiteetin menettämistä.

”Hienoa”, saatatte julistaa, ”olette onnistuneet osoittamaan, että lykantroopilla on uusi persoonallinen identiteetti.”. Et kuitenkaan ole tehnyt mitään todistaaksesi, että hän todellakin on ihmissusi! Onko hänen uusi henkilöllisyytensä susi? Jos näin on, miten sutta voidaan pitää henkilönä sinänsä?Vai onko hänen uusi henkilöllisyytensä ihmissusi? En ymmärrä tämän väitteen perusteella, miten se voisi olla.”” Olemme havainneet, että potilas X:llä on nyt uusi henkilökohtainen identiteetti ja hän on sen jälkeen erilainen henkilö kuin ennen. Mutta kysymys siitä, onko hän susi-ihminen/ihmissusi, jää edelleen vastaamatta.

Jos muistatte behavioristisen esimerkin, potilas X:ää ei fysiologisista syistä voida mitenkään pitää sutena. Mutta onko mahdollista, että hänellä voi olla suden mieli tai jossain määrin tuntea susien subjektiivisia kokemuksia, jos hän nyt mielikuvituksensa kautta ajattelee kuin susi? Uskon, että Thomas Nagel olisi taipuvainen sanomaan ”ei”. Eräässä kuuluisassa artikkelissaan (1974) hän väitti, että ihminen ei voi tietää, millaista on olla lepakko, sillä me emme ole lepakoita, joilla on lepakon keho ja lepakon aivot. Vaikka joku voisikin maagisesti muuttua lepakoksi, hän ei ipso facto säilyttäisi ihmismielensä, ja vastaavasti palattuaan ihmismuotoonsa ja -mielensä hän ei voisi mitenkään muistaa, millaista on olla lepakko.Tästä on seurattava, että kukaan ihminen ei myöskään voisi koskaan tietää, millaista on olla susi, ja näin ollen kenenkään lykantroopin on mahdotonta todella kokea suden subjektiivisia kokemuksia, riippumatta siitä, kuinka vahvasti hän uskoo olevansa susi.

Jaspersin mukaan lääkäri voi kuitenkin ymmärtää toisen ihmisen subjektiivisia kokemuksia siirron kautta. Kokemuksen yksityiskohtaisen kuvauksen avulla ja käyttämällä simaginatiivisia kykyjään ihminen voi oppia tuntemaan toisen ihmisen kokemuksen ja siten tietää, millaista on olla toinen ihminen. Valitettavasti susi ei voi antaa yksityiskohtaista kuvausta kokemuksistaan, joten fenomenologinen deskriptiivinen psykologia epäonnistuu tässä, ja on totta, että kukaan ihminen ei voisi ajatella kuin susi, koska ihmisen on mahdotonta tietää, millaista on olla suden tietoisuus.

Tähän mennessä olemme siis todenneet, että lykantrooppi ei ole susi eikä hän ole yksilö, joka ei voi ajatella kuin susi, eikä hänellä näin ollen voida sanoa olevan suden henkilökohtaista identiteettiä. On kuitenkin myös todettu, että lykantrooppisten oireiden ja niiden aiheuttaman muistinmenetyksen myötä lykantrooppi on saanut uuden henkilökohtaisen identiteetin. Mikä sitten on tämä henkilökohtainen identiteetti? Se ei ole suden identiteetti, mutta potilaan tunne ihmispersoonallisuudesta on kadonnut muistista ja tietoisuudesta. Voidaanko lykantrooppi X:n sanoa olevan ihmissusi?

Jättämällä sivuun myyttiseen ihmissuteen liittyvät maagiset mielleyhtymät, voisimme määritellä ihmissuden ihmiseksi, jolla on kyky kokea muodonmuutos ja muuttua olennoksi, joka on luonteeltaan sekä ihminen että susi. Tämä määritelmä merkitsee, että ihmissudella on joitakin mutta ei kaikkia sekä ihmiselle että sudelle ominaisia henkisiä ja fyysisiä ominaisuuksia. Jos siis yksittäinen lykantrooppiX uskoo olevansa susi, hän alkaa mielikuvituskykynsä avulla ajatella kuin susi ja käyttäytyy siten tavalla, jossa on monia suden kaltaisia piirteitä. Jos siis hänen toimintansa ja ajatuksensa ovat jossain määrin suden kaltaisia, vaikka hänellä on edelleen ihmisen fyysiset ominaisuudet ja ihmisen mentaliteetti, eikö voisi sanoa, että lykantrooppi X on käynyt läpi psykologisen muodonmuutoksen ja että hänestä on siten tullut ihmissusi? Hänellä on nyt sekä ihmisen että suden käyttäytymis- ja henkiset ominaisuudet. Lockeilaisen näkemyksen mukaan yksilölle A voidaan myöntää persoonallisuus, jos hän on rationaalinen, itsetietoinen olento. Locke meni jopa niin pitkälle, että todisti papukaijan olevan persoona, koska sillä on itsetietoisuus ja korkeatasoinen rationaalisuus, minkä osoittaa se, että se osaa puhua. Jos siis lykantrooppi X ei enää kykenisi puhumaan eikä hän pystyisi osoittamaan mitään merkkejä inhimillisestä rationaalisuudesta, häntä ei voitaisi enää pitää (ihmis)persoonana. Jos siis lykantrooppi X ei ole susi eikä ihminen, mutta hänellä on joitain ominaisuuksia molemmista, hänen täytyy olla ihmissusi.

Siltikin argumentti on virheellinen, sillä lykantrooppimme X ei fyysisesti muistuta sutta;ja hyvän ihmissuden täytyy ehdottomasti näyttää jossakin suhteessa sudelta. Ellei ole tieteellisiä todisteita, jotka osoittaisivat muuta, on pääteltävä, että ihmissusia ei voi olla olemassa.

Guadalajarassa, Meksikossa, biolääketieteellisessä tutkimuskeskuksessa lääkäri nimeltä Figuera tutkii sairautta nimeltä hypertriokoosi. Hypertriokoosi on geneettinen häiriö X-kromosomin pitkällä osalla, joka liittyy hiusten kasvua säätelevään geeniin. Se on sairaus, jossa potilaan koko keho peittyy paksuun pehmeään karvaan, joka muistuttaa turkkia. Tämä karva eli ihmisen turkki peittää koko kehon, jopa silmäluomet, aivan kuten turkki eläimillä. Tätä tautia on todettu kautta historian ja maailmanlaajuisesti.

Nyt ajatuskokeemme muuttuu hieman hankalaksi, joten pysykää mukana. Mielestäni hypoteettinen ystävämmeX ansaitsee nimen, joten kutsukaamme häntä Samiksi. Oletetaan, että Sam on skitsofreeninen lykantrooppi, ja häntä vaivaa myös hypertriokoosi. Onneton Sam ei ole ainoastaan hypertriokoottinen skitsofreeninen lykantrooppi, vaan lisään ystävällemme vielä yhden mielenkiintoisen ulottuvuuden. Ennen mielisairautensa puhkeamista Sam oli tiedemies, erityisesti eläintieteilijä, jonka erikoisalaa oli susien tutkiminen.Sam oli susien asiantuntija; hän tiesi lähes kaiken, mitä susista voi tietää. Sam oli jopa ystävystynyt susilauman kanssa ja kommunikoi niiden kanssa susien kehonkielellä ja äänillä. Koska Sam oli hyvin lukenut henkilö, hän tunsi jonkin verran fenomenologista psykologiaa ja yritti luoda uudelleen ja tuntea susien kokemukset fenomenologisen psykologian siirtoprosessin avulla.

Nyt meillä on tapaus, joka vaatii perusteellista tarkastelua. Sen perusteella, mitä aiemmin on todettu,lykantrooppi alkaa mielikuvituksensa avulla ajatella kuin susi ja käyttäytyä sittemmin kuin susi, ja mikä tärkeintä, kokee harhaisen uskomuksen siitä, että hän todellakin on susi. Kun otetaan huomioon tämä lyhyt kuvaus Samin historiasta, hän soveltuu paremmin kuin kukaan muu osallistumaan jaspersilaiseen fenomenologiseen siirtymään, hankkimaan tietoa siitä, millaista on olla susi, ja hänellä on kyky ajatella äärimmäisen suden kaltaisella tavalla (itse asiassa tämä laukaisi hänen lykantropiansa alun perin). Mutta sikäli kuin Sam uskoo olevansa susi, hän käyttäytyy kuin susi; ja todennäköisesti tarkemmin kuin muut lykantroopit, johtuen hänen taustastaan. Kun otetaan lisäksi huomioon, että Sam kärsii hypertriokoosista, seuraa siitä, että hänellä todellakin on joitakin suden fyysisiä piirteitä, mutta samalla hän ei pysty välttämään sitä tosiasiaa, että hän on neurologisesti ja biologisesti saastunut ihmisyydestään. Näin ollen Samilla voidaan sanoa olevan susille ominaisia psyykkisiä ominaisuuksia ja hänen ihmisaivojensa vuoksi myös ihmiselle ominaisia ominaisuuksia; sekä fyysisiä ominaisuuksia, jotka ovat ominaisia sekä ihmisille että susille. Näin ollen Sam on täydellinen esimerkki eräänlaisesta ”naturalistisesta ihmissudesta”, jos voimme kutsua häntä sellaiseksi.

Joku voi esittää vastalauseen ja kysyä metamorfoosista, jonka ihmissuden oletetaan käyvän läpi. No, on jo todettu, että Sam olisi käynyt läpi psykologisen muodonmuutoksen mielenterveyden häiriönsä alkaessa (josta hän saattaa myös toisinaan toipua). Fyysinen muodonmuutos voidaan selittää seuraavasti. Kun lykantrooppi kokee oireidensa puhkeamisen, aivojen siinä osassa, joka liittyy esimerkiksi oman kehon esittämiseen (eli kehonkuvaan), tapahtuu muutoksia. Sen lisäksi, että Sam kokee aidosti psykologisen muodonmuutoksen, voidaan siis väittää, että sikäli kuin hänen aivonsa ovat fyysinen aine, myös fyysinen muodonmuutos on tapahtunut.

Jos hyväksymme, että 20 ensimmäisen raskausviikon jälkeen ihmissikiöllä on ihmisaivot ja näin ollen myös ihmismieli, sitä voidaan pitää ihmisenä – ainakin synnytystä edeltävänä ihmisenä, mutta kuitenkin ihmisenä. Samin tapauksessa hänen äitinsä raskauden tässä vaiheessa hän olisi ollut karvaton ihminen. Myöhemmin raskauden aikana Samin geneettisen koodin ansiosta hän olisi alkanut kasvattaa karvoja kaikkialle kehoonsa, ja tässä vaiheessa Samin fyysinen muodonmuutos olisi tapahtunut. Näin ollen Sam on käynyt läpi sekä fyysisen että psykologis-kantrooppisen muodonmuutoksen, ja siksi häntä voidaan oikeutetusti kutsua ihmissudeksi. Näin ollen voimme päätellä, että ihmissusia voi mahdollisesti olla olemassa todellisuudessa eikä vain mytologiassa.

En kannata psyykkisistä tai fyysisistä häiriöistä kärsivien ihmisten leimaamista mytologisella tai kansanperinteeseen liittyvällä terminologialla: vaikka joku olisikin ihmissusi, hänellä pitäisi olla oikeus kaikkiin laillisiin ja eettisiin oikeuksiin, jotka annetaan kaikille ihmisille. Tässä ehdottamani ihmissusi on sellainen, jonka olemassaolo ei perustu taikuuteen, eikä se näin ollen ole identtinen myyttisessä käsityksessä esiintyvän ihmissuden käsitteen kanssa. Uskon kuitenkin, että Samia voidaan todellakin pitää eräänlaisena ihmissutena: naturalistisena ihmissutena.Näin ollen naturalistisia ihmissusia voi olla olemassa, ja niiden olemassaolo on täysin sopusoinnussa nykytieteen totuuksien kanssa.