I. Laajuushuomautus

Tässä esityksessä esitetään kiintymyksen vieraannuttamisen ja rikollisen keskustelun osatekijät. Osa II käsittelee kiintymyksen vieraannuttamisen tunnusmerkistöjä, vahingonkorvauksia ja vanhentumista; osa III käsittelee samaa rikollisen keskustelun osalta. Osassa IV esitetään tapaustutkimus, joka koskee tiedonhankintakysymystä. V osassa käsitellään kiintymyksen vieraannuttamista ja rikollista keskustelua koskevia muutoksenhakutapauksia, joissa on pidetty voimassa suuret vahingonkorvaukset, ja yksilöidään tekijöitä, jotka tukevat näitä korvauksia.

Kiintymyksen vieraannuttamista ja rikollista keskustelua koskeviin vahingonkorvausoikeudellisiin teotapauksiin on kohdistunut useita haasteita, mukaan lukien vuonna 2017 annettu tapaus, jossa hovioikeus hylkäsi perustuslailliset haasteet, jotka perustuivat oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin (due process) ja ensimmäiseen lisäykseen (first amendment). Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), uudelleentarkastelu evätty, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. Kiintymyssuhteen vieraannuttaminen

Kiintymyssuhteen vieraannuttamisella tarkoitetaan kantajan ja hänen puolisonsa välisen aidon aviosuhteen ilkivaltaista ja lainvastaista vieraannuttamista. Asiassa on joitakin eroja sen mukaan, onko kanneperuste syntynyt ennen vai jälkeen 1.10.2009 tapahtuneista teoista. Pohjois-Carolinan korkein oikeus katsoi vuonna 2006, että seksuaalinen käyttäytyminen, joka on tapahtunut avioparin eron jälkeen mutta ennen avioeroa, riittää perusteeksi kiintymyksen vieraannuttamista koskeville kanteille. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2D 620 (2006). Vuonna 2009 yleiskokous kuitenkin kodifioi kiintymyssuhteen vieraannuttamisen laissa, jossa rajoitetaan nimenomaisesti, että vahingonkorvausvelvoitteet voivat johtua vain teoista, jotka on tehty ennen avioparin eroa. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

A. Elementit1. Aito aviosuhde

Kanteentekijä ja hänen puolisonsa olivat naimisissa ja heidän välillään oli aito aviosuhde.

a. ”Aidolla aviosuhteella” tarkoitetaan sellaista suhdetta, jossa puolisoiden välillä vallitsee jonkinasteinen rakkaus ja kiintymys.

Legaalisesti suojattuja avioliittoon liittyviä intressejä ovat muun muassa toisen puolison kiintymys, seura ja toveruus, sukupuolisuhteet ja niiden yksinoikeudellinen nauttiminen. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2D 104 (1969).

b. Avioliittosuhteen ei tarvitse olla täydellinen eikä riidaton.

Kantajan ei tarvitse näyttää toteen riidatonta avioliittoa, vaan ainoastaan, että puolisoiden välillä oli jonkinlaista kiintymystä. Kantaja täytti tämän edellytyksen, kun hän esitti näyttöä siitä, että hänellä ja hänen vaimollaan oli ”rakastava avioliitto”, jossa vaimo teki kotitöitä, valmisti perheen aterioita, kävi perheen kanssa kirkossa, teki perhematkoja ja oli kiinnostunut seksuaalisista suhteista miehensä kanssa. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Kantajan on esitettävä näyttöä rakkaudesta ja kiintymyksestä, mutta hänen ei tarvitse todistaa, että hänen puolisollaan ei ollut kiintymystä keneenkään muuhun tai että avioliitossa vallitsi ”häiriötön autuus”. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2D 620 (2006). Kantaja täytti tämän edellytyksen, kun hän esitti todisteita siitä, että pariskunta osti auton yhdessä, piti yllä yhteistä taloutta ja osallistui avioliittoneuvontaan, mukaan lukien istunto, jossa aviomies sanoi, että hän ”ei ollut menossa kohti avioeroa”.”

Kantaja esitti riittävät todisteet rakastavasta avioliitosta, kun pariskunta piti yllä aktiivista seksisuhdetta, lomaili yhdessä, aviomies matkusti miehen kanssa työmatkoilla, he valmensivat yhdessä lastensa jalkapallojoukkuetta ja toimivat vapaaehtoisina kirkossa ja yhteisöjärjestöissä, ja aviomies ilmaisi usein rakkautensa kantajaa kohtaan kirjoittamalla romanttisia runoja, muun muassa runon nimeltä ”Why I Love You”. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

2. Oikeudenkäynti on päättynyt. Vieraannuttaminen

Kantajan ja hänen puolisonsa välinen aito aviosuhde oli vieraantunut.

Vieraannuttaminen tarkoittaa, että kantajan puolison rakkaus ja kiintymys kantajaa kohtaan oli vakavasti vähentynyt tai tuhoutunut.

Vajaannuttaminen ei useinkaan tapahdu kerralla, ja kysymys siitä, milloin vieraannuttaminen toteutuu, kuuluu yleensä valamiehistölle. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2D 620 (2006)

Kanteen esittäjä osoitti vakavan vähenemisen tai tuhoutumisen esittämällä näyttöä siitä, että hänen vaimonsa huomio kotitöihin ja perheen aterioiden valmistamiseen sekä hänen kiinnostuksensa seksuaalisuhteisiin alkoi vähentyä. Vuotta tai kahta myöhemmin hän lakkasi käymästä perheen kanssa kirkossa, ei halunnut lähteä perhematkoille ja alkoi nukkua erillään kantajasta. Seuraavana vuonna hän muutti pois aviollisasunnosta. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Kantaja esitti riittävät todisteet siitä, että hänen ja hänen vaimonsa välillä vallinnut rakkaus ja kiintymys olivat vieraantuneet ja tuhoutuneet, kun hän todisti, että sen jälkeen, kun vastaaja oli alkanut työskennellä vaimonsa kanssa, hänen vaimonsa alkoi muuttua kylmäksi kantajaa kohtaan ja heidän seksielämänsä alkoi huonontua. Kantaja todisti myös, että hänen vaimonsa kieltäytyi Euroopan-matkasta ja kertoi hänelle

ettei hän halunnut lähteä minnekään hänen kanssaan. Lisäksi kantajan vaimo kertoi kantajalle, ettei hän enää rakastanut häntä ja että hän rakasti vastaajaa. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2.d 472 (1989).

3. Syy, sijainti, eron vaikutus

Kantajan ja hänen puolisonsa välisen aidon aviosuhteen vieraantumisen määräävä tai tosiasiallinen välitön syy oli vastaajan pahansuopa ja lainvastainen toiminta, joka tapahtui Pohjois-Carolinan osavaltiossa, ja 1.10.2009 tai sen jälkeen tapahtuneiden tekojen osalta, jotka tapahtuivat ennen kuin kantaja ja hänen puolisonsa erosivat toisistaan fyysisesti, ja joiden tarkoituksena oli joko kantajan tai hänen puolisonsa tahdosta, että fyysinen ero säilyisi pysyvästi.

a. Syy-yhteys

(1) Vastaajan käyttäytymisen ei tarvitse olla ainoa syy vieraannuttamiseen

Vastaajan käyttäytymisen on oltava vain määräävä tai tehokas syy. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

Vastaajan käyttäytyminen oli hallitseva ja tosiasiallinen syy kiintymyksen vieraannuttamiseen, kun ennen kuin hän ryhtyi seurustelemaan kantajan aviomiehen kanssa, kantaja ja aviomies olivat aina ratkaisseet riitansa. Miehellä oli esimerkiksi aiempia suhteita, mutta kantaja oli antanut ne anteeksi ennen kuin vastaaja puuttui suhteeseen. Oli myös todisteita siitä, että kantajan ja hänen miehensä suhdetta oli heikentänyt aviomiehen juominen, mutta se ei ollut muuta kuin osasyy eroon. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2D 104 (1969).

Kantaja osoitti syy-yhteyden, kun, vaikka hän saattoi olla melko riidanhaluinen, vallitseva ja keskustelua hallitseva, kun taas hänen aviomiehensä oli hiljainen, kärsivällinen, lempeän käytöksinen mies, kolmenkymmenen vuoden ajan (suhteeseensa vastaajan kanssa saakka) kantaja ja hänen aviomiehensä onnistuivat pitämään kiintymyksellistä avioliittoa. Kantajan todistusaineisto osoittaa, että vastaaja jatkoi kantajan vastalauseista huolimatta kantajan aviomiehen tapaamista säännöllisesti ja usein, ja nämä tapaamiset huipentuivat kantajan ja hänen aviomiehensä lopulliseen eroon. Aviomies kertoi kantajalle, että toisin kuin kantaja, vastaaja oli hänelle ystävällinen, hänellä oli pehmeä ääni ja hänen kanssaan oli miellyttävä olla. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) Vastaajan toiminnan on oltava ilkivaltaista ja lainvastaista

Ilkivaltaisuus osoitetaan näyttämällä toteen, että vastaaja tiesi avioliitosta ja toimi tarkoituksellisesti tavalla, joka oli omiaan vaikuttamaan siihen. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Kantaja osoitti syy-yhteyden, kun vastaaja flirttaili avoimesti kantajan aviomiehen kanssa töissä, söi illallista hänen kanssaan kahdestaan, työskenteli myöhään yksin hänen kanssaan, matkusti hänen kanssaan työasioissa ja aloitti lopulta intiimin suhteen hänen kanssaan. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Todisteet siitä, että vastaaja oli soittanut lukuisia puhelinsoittoja avioliiton kotiin, eivät riittäneet osoittamaan ilkivaltaa. Vastaajalla ja kantajan vaimolla oli jatkuva liikesuhde, joten vastaajalla väitetysti oli pätevä, loukkaamaton syy soittaa avioliiton kotiin. Lisäksi vaikka kantaja pyysi vastaajaa lopettamaan soittamisen kotiin, ei ollut mitään viitteitä siitä, että puhelinkeskusteluissa olisi kuiskailtu salamyhkäisesti, suunniteltu salaisia tapaamisia tai ollut mitään muita merkkejä vastaajan epäasiallisesta käytöksestä. Puhelut voivat olla todisteena ”seurallisesta puolisosta”, mutta eivät vastaajan ilkivaltaisesta toiminnasta. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2D 560 (1996).

b. Sijainti

Käyttäytymisen on täytynyt tapahtua Pohjois-Carolinan osavaltiossa.

Väärinkäytöksellinen vahinko syntyy siellä, missä vastaajan vieraannuttavat teot tapahtuvat, ei siinä osavaltiossa, jossa kantaja asuu tai jossa hän solmii avioliiton. Näin ollen käräjäoikeus teki virheen katsoessaan, ettei se ollut asiassa toimivaltainen, kun kantaja asui Etelä-Carolinassa, vastaaja asui Pohjois- ja Etelä-Carolinassa ja jotkin teot tapahtuivat kummassakin osavaltiossa, vaikka pääosa teoista tapahtui Etelä-Carolinassa. Asia olisi ainakin pitänyt viedä valamiehistön ratkaistavaksi, koska Pohjois-Carolinan osavaltiosta soitettiin puheluja ja seksuaalisia tekoja tehtiin kahdella matkalla kyseiseen osavaltioon. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2D 385 (2009). Ks. myös Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (riittävät vieraannuttavat teot tapahtuivat Pohjois-Carolinassa; vaikka kantajan aviomiehellä ja vastaajalla oli seksuaalisia tapaamisia Virginiassa, D.C., ja Marylandissa, heillä oli kaksi tapaamista Pohjois-Carolinassa ennen kuin aviomies palasi kotiin väliaikaisesta työtehtävästään Pohjois-Carolinasta Virginiassa).

Riittävä vieraannuttava teko tapahtui Pohjois-Carolinassa, kun kantajan vaimo ja vastaaja olivat sukupuoliyhteydessä vain Cancunissa ja Floridassa, mutta vastaaja otti vaimon kyytiin Pohjois-Carolinassa ja vei hänet Indianaan. Pohjois-Carolinassa ollessaan he suutelivat ja syleilivät toisiaan ja nukkuivat samassa hotellivuoteessa. Hayes v. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2D 607 (2016).

c. Eron vaikutus

1.10.2009 tai sen jälkeen syntyneiden kanteiden osalta vastaajan toiminnan on täytynyt tapahtua ennen kuin kantaja ja hänen puolisonsa ovat fyysisesti eronneet toisistaan ja joko kantajan tai hänen puolisonsa tarkoituksena on ollut, että fyysinen ero pysyy pysyvänä. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Vahingonkorvaukset1. Nimelliset vahingonkorvaukset.

Jos vastaajan todetaan olevan vastuussa kiintymyksen vieraannuttamisesta, kantajalla on oikeus nimellisiin vahingonkorvauksiin, vaikka todellisia vahinkoja ei näytettäisikään.

2. Todellinen vahingonkorvaus

Korvaava vahingonkorvaus voi perustua rakkauden, kiintymyksen, seuran, avun, toveruuden, mukavuuden, sukupuolisuhteen, suotuisan henkisen asenteen menetykseen; kantajan kärsimään henkiseen kärsimykseen, häpeään, nöyryytykseen tai häpeään; kantajan terveydelle, tunteille tai maineelle aiheutuneeseen vahinkoon; ja mahdolliseen elatusavun menetyksestä aiheutuneeseen menetyksestä aiheutuneeseen menetyksestä aiheutuneeseen vahingonkorvaukseen.

Korvaavan vahingonkorvauksen ei ole pakko perustua rahalliseen menetykseen. Kun kantajan tulot kasvoivat hänen avioeronsa jälkeen, valamiehistön myöntämä 25 000 dollarin tosiasiallinen vahingonkorvaus vahvistettiin perustuen yhteenkuuluvuuden menetykseen, nöyryytykseen, häpeään, henkiseen ahdistukseen, sukupuolisuhteiden menetykseen ja häpeään. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2D 142 (1982).

Kantaja osoitti vahingonkorvaukset, kun hän osoitti tulojen, henkivakuutuksen ja eläke-etuuksien menetyksen sekä yhteenkuuluvuuden menetyksen, henkisen kärsimyksen, nöyryytyksen ja terveyshaitan. Hän sairastui fyysisesti ja henkisesti, kärsi unettomuudesta, laihtui 20 kiloa ruokahaluttomuuden vuoksi ja hakeutui neuvontaan selviytyäkseen henkisestä kivusta ja stressistä. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Tulevaisuuden vahingot, jotka koostuivat opintotukeen liittyvistä eduista, eivät olleet liian spekulatiivisia (oikeudenkäynnin aikaan lapset olivat kymmenen, seitsemän ja kolmen vuoden ikäisiä), kun etuus taattiin kaikille työntekijöille eikä ollut näyttöä siitä, että opisto lopettaisi etuuden tarjoamisen. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (perusteluina vetoaa vetoomustuomioistuimen päätökseen sisältyvään eriävään mielipiteeseen ja eriävään mielipiteeseen: Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. Rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset

500 000 dollarin rangaistusluonteisten vahingonkorvausten myöntäminen hyväksyttiin, koska oli näyttöä pahansuovuuden lisäksi raskauttavista olosuhteista. Näihin olosuhteisiin kuului se, että vastaaja näytti julkisesti suhdettaan kantajan aviomiehen kanssa. Hän piti miehen kädestä kiinni työpaikalla, oikaisi miehen solmion ja harjautti nukkaa hänen puvustaan yritystapahtumissa ja joi miehen kupista

seurapiiritilaisuudessa. Hänen toimintansa merkitsi sitä, että koko toimisto tiesi, että heillä oli suhde. Hän myös kutsui miehen kotiinsa yöksi, matkusti miehen kanssa työmatkoilla ja ”uskalsi” soittaa miehen kotiin. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Seksuaalista suhdetta koskevien todisteiden avulla kantaja voi päästä valamiehistön ratkaistavaksi rangaistusluonteisia vahingonkorvauksia koskevassa asiassa. Tässä tapauksessa asia meni asianmukaisesti valamiehistön ratkaistavaksi, koska kantaja esitti todisteita siitä, että vastaaja oli harrastanut seksiä kantajan aviomiehen kanssa ainakin kaksi kertaa. Asiassa oli myös muita raskauttavia seikkoja, kuten se, että vastaaja tuli kantajan kotiin ennalta ilmoittamatta ja kysyi, voisivatko he olla ystäviä. Ward v. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Vanhentuminen1. Kanteet, jotka johtuvat 1.10.2009 tai sen jälkeen tapahtuneista teoista

Kantajan on nostettava kanne kolmen vuoden kuluessa siitä päivästä, jona vastaaja teki viimeisen teon, jonka perusteella kantajan vaatimus on syntynyt. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

Laissa säädetään lisäksi, että jos kantaja ja hänen puolisonsa ovat fyysisesti eronneet toisistaan siten, että joko kantajan tai hänen puolisonsa tarkoituksena on ollut, että fyysinen ero pysyy pysyvänä, mikään vastaajan teko, joka tapahtuu tällaisen eron jälkeen, ei voi johtaa kantajan kiintymyssuhteen vieraannuttamisvaatimukseen.

2. Jos kantaja ja hänen puolisonsa ovat eronneet fyysisesti toisistaan siten, että fyysinen ero pysyy pysyvänä, mikään tällaisen eron jälkeen tapahtunut vastaajan teko ei voi antaa aihetta vaatimukseen. Kanteet, jotka johtuvat ennen 1.10.2009 tapahtuneista teoista

Kantajan on nostettava kanne kolmen vuoden kuluessa siitä päivästä, jolloin kantajan ja hänen puolisonsa välinen vieraantuminen tuli täydelliseksi. Puolisoiden ei tarvitse asua yhdessä, kun kanneperuste syntyy. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2D 620 (2006).

III. Rikosoikeudellinen keskustelu

Rikosoikeudellinen keskustelu on seksuaalista kanssakäymistä toisen henkilön puolison kanssa avioliiton aikana. Kuten kiintymyksen vieraannuttamisen kohdalla, kanteen perusteessa on eroja sen mukaan, johtuuko kanne teoista, jotka ovat tapahtuneet ennen vai jälkeen 1. lokakuuta 2009. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) rajoittaa vahingonkorvausvelvollisuuden nimenomaisesti koskemaan vain tekoja, jotka on tehty ennen avioparin eroa.

A. Elementit1. Siviilisuhde

Teko tapahtui kantajan ja hänen puolisonsa avioliiton aikana.

Ei ole välttämätöntä, että vastaaja on ollut tietoinen avioliitosta.

Ei ole välttämätöntä, että avioliitossa on ollut rakkautta ja kiintymystä, toisin kuin kiintymyksen vieraannuttamista koskevissa vaatimuksissa. Kanteen perusteena on puolisoiden välisen yksinoikeuden

seksuaalista kanssakäymistä koskevan perusoikeuden loukkaaminen. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2). Käyttäytyminen

Vastaaja oli sukupuoliyhteydessä kantajan puolison kanssa.

Yksittäinen teko riittää siihen, että kantaja voi saada korvausta. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2D 385 (2009).

Jury ei voi ottaa huomioon kantajan käyttäytymistä. Kun kantaja myönsi olleensa uskoton vaimolleen, myöntäminen ei estänyt rikosoikeudellista keskustelua koskevaa vaatimusta. Tuomioistuin hylkäsi vastaajan väitteen, jonka mukaan hänen ei pitäisi olla vahingonkorvausvelvollinen, koska rikollista keskustelua koskeva kanneperuste perustuu puolisoiden välisen yksinomaisen sukupuoliyhteyden rikkomiseen. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2D 142 (1982).

Kantaja voi vedota aihetodisteisiin, vaikka todisteiden on noustava pelkkää arvailua korkeammalle. Todisteet ovat yleensä riittäviä, jos kantaja voi osoittaa tilaisuuden ja taipumuksen. Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), uudelleentarkastelu osittain hylätty, osittain hylätty, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

Kantaja osoitti seksuaalisen kanssakäymisen aihetodisteiden avulla todisteilla siitä, että kantaja sai vastaajan kiinni kantajan asuntovaunussa järvellä vastaajan roikkuessa vaimonsa käsivarressa, siitä, että kantajan vaimo ja vastaaja asuivat yhdessä asuntohuoneistossa Floridassa, kun kantaja ja hänen vaimonsa olivat vielä naimisissa, ja siitä, että vastaaja myönsi kantajalle puhelinkeskustelussa harrastaneensa sukupuolisuhdetta kantajan vaimon kanssa. Tuomioistuin totesi, että vastaaja ei vastustanut todistajanlausuntoa eikä vastaaja tai kantajan vaimo todistanut oikeudenkäynnissä. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

Kantaja ei esittänyt riittävää näyttöä seksuaalisesta kanssakäymisestä, kun hän esitti näyttöä vaimonsa ja vastaajan välisistä useista puhelinsoitoista, vaimon epäselvästä lausunnosta, jonka mukaan hän oli ”ollut” vastaajan kanssa (jota voitiin tulkita monella eri tavalla, erityisesti koska vaimo oli ”lääkityssä tilassa” lausuntoa annettaessa), sekä vaimon ja vastaajan autokyydistä, jonka kantaja havaitsi. Vastaaja oli myös myöntänyt, että hänellä oli ollut vaimon kanssa seksisuhde, joka oli päättynyt yli kolme vuotta aikaisemmin. Tuomioistuin katsoi, että tilaisuus puuttui, ja totesi, että puhelinsoitot ja autokyydit eivät ole välttämättömiä ”tilaisuuksia” sukupuoliyhteydelle. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. Sijainti

Toiminta tapahtui Pohjois-Carolinan osavaltiossa.

Mikäli kantajan aviomies ja vastaaja olivat yhdesti sukupuoliyhteydessä Pohjois-Carolinassa, käräjäoikeus teki virheen, kun se myönsi vastaajalle summaarisen tuomion asiallisen toimivallan puuttumisen perusteella. Tiivistelmätuomio olisi pitänyt myöntää kantajalle, vaikka kaikki osapuolet olivat tapahtumahetkellä Etelä-Carolinan eivätkä Pohjois-Carolinan asukkaita. Tuomioistuin hylkäsi vastaajan väitteen, jonka mukaan Pohjois-Carolinalla ei ole intressiä Etelä-Carolinan asukkaiden välisen sukupuolisuhteen yksinoikeuteen, koska vahingonkorvauskanteiden osalta sen osavaltion laki, jossa vahingonkorvauksen väitetään tapahtuneen, ratkaisee asian aineelliset kysymykset. Kesäkuussa 2004 Pohjois-Carolinassa tapahtuneesta seksuaalisesta kanssakäymisestä johtuvasta kantajan rikosoikeudellisesta keskustelukanteesta ei ollut olennaisia tosiseikkoja, minkä vuoksi kantaja oli oikeutettu saamaan tuomion lain nojalla. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

4. Erottaminen esteenä. Niiden tekojen osalta, jotka tapahtuvat 1.10.2009 tai sen jälkeen

Vastaajan ja kantajan puolison välisen sukupuoliyhteyden on täytynyt tapahtua ennen kantajan ja hänen puolisonsa fyysistä eroa joko kantajan tai hänen puolisonsa tahdosta, että fyysinen ero pysyy pysyvänä. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

Todisteet eron jälkeisistä teoista voidaan ottaa huomioon vahvistamaan tai tukemaan todisteita ennen eroa tapahtuneesta toiminnasta.

Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), uudelleentarkastelu osittain hylätty, osittain hylätty, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. Ennen 1.10.2009 tapahtuneiden tekojen osalta B. Vahingonkorvaukset1. Nimelliset vahingonkorvaukset

Jos vastaaja todetaan vastuulliseksi rikosoikeudellisesta keskustelusta, kantajalla on oikeus nimellisiin vahingonkorvauksiin, vaikka todellisia vahinkoja ei näytettäisikään.

2. Todellinen vahingonkorvaus

Vahingonkorvauksen suuruutta ei voida mitata täsmällisesti, mutta todellista vahingonkorvausta määrittäessään valamiehistö voi ottaa huomioon kantajan kärsimän henkisen kärsimyksen, häpeän, nöyryytyksen tai häpeän; kantajan ja hänen puolisonsa välisten sukupuolisuhteiden menettämisen; maineen vahingoittumisen, elatusavun menettämisen tai muun taloudellisen menetyksen; mikä tahansa muu haitallinen vaikutus

Kantaja esitti huomattavia todisteita henkisestä ahdistuksestaan ja nöyryytyksestään, mukaan lukien hänen isänsä todistus siitä, että hän oli masentunut, ja hänen oma todistuksensa siitä, että hän oli kääntynyt papin puoleen auttaakseen häntä selviytymään vaimonsa ja vastaajan välisen suhteen aiheuttamasta tunnekuohusta. Todisteita oli myös siitä, että kantaja (aina viikkoa ennen oikeudenkäyntiä) yritti monta kertaa puhua vaimonsa kanssa jättämällä viestejä tämän autoon. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

Todisteet osasta kantajan kärsimistä vahingoista eivät olleet liian spekulatiivisia, kun vahingonkorvaukset perustuivat opintotukeen, jonka kantaja menetti, koska vastaajan toimet aiheuttivat hänelle sellaista henkistä kärsimystä, että hän menetti työpaikkansa yliopistossa. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2D 195 (2004).

Jury ei voi ottaa huomioon kantajan käyttäytymistä. Kun kantaja myönsi olleensa uskoton vaimolleen, myöntäminen ei estänyt vahingonkorvauksia rikollisesta keskustelusta. Tuomioistuin hylkäsi vastaajan väitteen, jonka mukaan hän ei olisi korvausvelvollinen, koska rikollista keskustelua koskeva kanneperuste perustuu puolisoiden välisen yksinomaisen sukupuoliyhteyden rikkomiseen. Kantajan uskottomuus voitiin ottaa huomioon vahingonkorvausta määritettäessä, koska se vahingoitti aviosuhdetta. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2D 142 (1982).

3. Rangaistusluonteiset vahingonkorvaukset 4. Vahingonkorvaukset. Yhdistetyt vahingonkorvaukset

Näyttö kiintymyksen vieraantumisesta ei edellytä rikollista keskustelua eikä näyttö rikollisesta keskustelusta edellytä kiintymyksen vieraantumista. Koska nämä kaksi kanneperustetta kuitenkin kietoutuvat toisiinsa niin läheisesti, kun kantaja nostaa kanteen molemmista, valamiehistön ratkaistavaksi olisi saatettava vain yksi kysymys vahingonkorvauksesta ja yksi kysymys rangaistusluonteisesta vahingonkorvauksesta. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2D 104 (1969).

C. Vanhentuminen1. Kanteet, jotka perustuvat 1.10.2009 tai sen jälkeen tapahtuneisiin tekoihin

Kantajan on nostettava kanne kolmen vuoden kuluessa siitä päivästä, jona vastaaja on tehnyt viimeisen teon, joka antaa aihetta kantajan vaatimukseen. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).

Jos kantaja ja hänen puolisonsa ovat fyysisesti eronneet toisistaan tarkoituksenaan joko kantajan tai hänen puolisonsa taholta, että fyysinen ero pysyy pysyvänä, mikään vastaajan teko, joka tapahtuu tällaisen fyysisen eron jälkeen, ei voi antaa aihetta kantajan rikosoikeudelliseen keskusteluvaatimukseen.

2. Jos kantaja ja hänen puolisonsa ovat eronneet fyysisesti toisistaan tarkoituksenaan, että fyysinen ero pysyy pysyvänä, mikään tällaisen fyysisen eron jälkeen tapahtuva vastaajan teko ei voi antaa aihetta rikosoikeudelliseen keskusteluvaatimukseen. Kanteet, jotka perustuvat ennen 1.10.2009

tapahtuneisiin tekoihin

Kantajan on nostettava kanne kolmen vuoden kuluessa siitä päivästä, jolloin kantajalle tuli ilmeiseksi tai hänen olisi kohtuudella pitänyt tulla ilmeiseksi, että vastaaja oli syyllistynyt rikolliseen keskusteluun kantajan puolison kanssa. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2D 173 (2006).

IV. Tapaustutkimus DiscoveryA. Taustaa

Kanteen kantaja, rouva Smith, nosti rouva Jonesia vastaan kiintymyksen vieraannuttamista ja rikollista keskustelua koskevan kanteen väittäen, että rouva Jones oli oikeudettomasti vieraannuttanut herra Smithin (rouva Smithin entinen aviomies) kiintymyksen. Rouva Jonesin ja herra Smithin välinen avioliiton ulkopuolinen suhde johti myös aikaisempaan vastaavanlaiseen korvausvaatimukseen, jonka rouva Jonesin aviomies, herra Jones, oli esittänyt herra Smithiä vastaan. Tämä vaatimus sovittiin Jonesin ja Smithin välisellä kirjallisella sopimuksella. Rouva Smithin kanteessa hän esitti ilmoituksen Jonesin kuulemisesta ja pyysi Jonesia esittämään kaikki Smithin kanssa tehdyt sopimukset. Sekä herra Jones että herra Smith yrittivät kumota tietojen luovuttamisen (vedoten sovintosopimuksen luottamuksellisuuslausekkeeseen).

B. Asiat1. Relevanssia koskevat väitteet

Mr. Jones ja Mr. Smith väittivät, että sopimus ei ole relevantti. Esimerkiksi herra Jonesin kärsimät vahingonkorvaukset koskevat lähinnä henkistä kärsimystä, yhteenkuuluvuuden menettämistä ja maineen menettämistä, ja nämä tekijät koskevat nimenomaan herra Jonesia. Lisäksi sovintosopimus ei ole syyllisyyden myöntäminen. Ne väittivät, että sovintosopimusten julkistaminen vähentäisi osapuolten halukkuutta sopia tapauksia. Nämä tekijät huomioon ottaen sopimus ei ole riittävän merkityksellinen, jotta sopimuksen salassapitomääräyksen sivuuttaminen olisi perusteltua.

Rouva Smith väitti, että hänen kiintymyssuhteen vieraannuttamista ja rikosoikeudellista keskustelua koskevan kanteensa paljastamisen laajuus oli riittävän laaja kattaakseen sopimuksen, koska sopimus oli merkityksellinen kanteen kohteen (eli herra Smithin ja rouva Jonesin välisen avioliiton ulkopuolisen suhteen) kannalta, ja se saattoi sisältää tosiasioihin perustuvaa aineistoa, jolla oli välitöntä merkitystä rouva Smithin asian kannalta. Esimerkiksi todisteet tietyistä päivämääristä, jolloin seksuaalista kanssakäymistä tapahtui, lausunnot, joilla oli merkitystä Smithin avioliiton hajoamisen syyn tai syiden kannalta, tai todisteet rahankäytöstä, jonka herra

Smith oli käyttänyt suhteeseensa rouva Jonesin kanssa (todisteet, jotka voisivat olla tärkeitä vahingonkorvausten osoittamisen kannalta). Ottaen huomioon sopimuksen aiheen on kohtuullisen todennäköistä, että se sisältää tämän kanteen kannalta merkityksellistä aineistoa. Hän ei pyri käyttämään sovintosopimusta tunnustuksena vaan selvittämään, sisältääkö sovintosopimus todisteita tai johtaako se muihin todisteisiin, jotka ovat merkityksellisiä hänen Mrs Jonesia vastaan nostamansa kanteen kannalta. Todisteiden esittämistä ei näin ollen estäisi sovintoneuvottelujen hyväksymistä koskeva sääntö.

2. Todisteiden esittämistä ei voida kieltää. Salassapitovelvollisuutta koskevat väitteet

Mr. Smith ja Mr. Jones esittivät useita väitteitä salassapitovelvollisuuden puolesta. Ensimmäinen oli avioliittosalaisuus: ”Aviomiestä tai -vaimoa ei missään tapauksessa voida velvoittaa paljastamaan mitään luottamuksellista tiedonantoa, jonka toinen on tehnyt toiselle avioliiton aikana.” N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). Avioliittosalaisuutta sovelletaan silloin, kun 1) tiedonanto on tehty aviopuolisoiden välillä, 2) tiedonanto on luottamuksellinen ja 3) tiedonanto on tehty avioliiton aikana. Sovintosopimus ei selvästikään ole ”aviopuolisoiden välinen viestintä”, mutta osapuolet ottivat asian esille merkityksellisenä niiden kysymysten kannalta, joita Jonesille saatetaan esittää todistajanlausunnoissa. Rouva Smith väitti, että oli ennenaikaista ottaa esille etuoikeus tässä vaiheessa – vastalauseiden olisi odotettava, kunnes on esitetty konkreettinen kysymys.

Herra Smith ja herra Jones väittivät myös, että sovintosopimuksen julkistaminen ja mahdollisesti kuulustelussa esitettävät kysymykset edellyttäisivät, että he rikkoisivat sopimusta kolmannen osapuolen kanssa. Rouva Smith kuitenkin väitti, ettei hän allekirjoittanut sopimusta eikä se sido häntä sopimuksellisesti. Ilman sopimusta tai ainakin salassapitolauseketta todisteena ei ollut näyttöä salassapitomääräyksestä. On mahdollista, että Smith ja Jones saattoivat sopia vain pidättäytymisestä tiettyjen tietojen vapaaehtoisesta luovuttamisesta. Haasteen edellyttämä tietojen luovuttaminen on tahatonta tietojen luovuttamista, mikä ei välttämättä ole sopimusrikkomus. Smithin ja Jonesin olisi esitettävä salassapitosopimus. Ja vaikka salassapitomääräys estäisikin tahattoman luovuttamisen, se on täysin täytäntöönpanokelvoton. Jos aviomies ostaa minkkitakin avioliiton varoilla ja antaa sen rakastajattarelleen, voiko hän sopia rakastajattarensa kanssa, että kumpikaan ei paljasta lahjaa vaimolle, ja siten välttää avioerojutussa tapahtuvan paljastamisen? Tällaisen erioikeuden tunnustaminen kannustaisi vastaajia allekirjoittamaan salassapitosopimuksia ystävällismielisten kolmansien osapuolten kanssa ja välttämään tiedonsaantia. Sopimuksen tekohetkellä rouva Smithin kiinnostus avioliiton ulkopuoliseen suhteeseen oli ilmeinen kaikille osapuolille. Jos salassapitolauseke on olemassa, Smith ja Jones lisäsivät sen sopimukseen vapaaehtoisesti piittaamatta tietoisesti oikeuksista, jotka heillä oli täysi syy ennakoida. He eivät voi sopimuksella, jonka ovat allekirjoittaneet vain he eivätkä rouva Smith, rajoittaa rouva Smithin oikeutta hakea tietoja, joilla on merkitystä tämän oikeudenkäynnin kohteen kannalta.

Hra Smith väitti, että salassapitovelvollisuus oli olemassa, koska saattaisi paljastua tietoja, jotka ovat hänen henkilökohtaisen etunsa, oikeutensa ja erioikeutensa kohteena. Kiintymyssuhteiden vieraannuttamista ja rikosoikeudellista keskustelua koskeviin vahingontekoihin kuuluu kuitenkin luontevasti, että oikeudessa keskustellaan seksuaalisuhteisiin liittyvistä asioista. Jonkinlaisen ”henkilökohtaista etua koskevan etuoikeuden” tunnustaminen, joka estäisi tällaisista suhteista keskustelemisen, merkitsisi käytännössä näiden vahingonkorvausrikosten kumoamista, mistä Pohjois-Carolinan korkein oikeus on jyrkästi kieltäytynyt.

Hra Jones vetosi ”emotionaalista kärsimystä koskevaan etuoikeuteen” väittäen, että vastaaminen todistajanlausuntoon liittyviin kysymyksiin pakottaisi hänet kokemaan uudelleen tapahtumat, jotka aiheuttivat hänelle suurta kärsimystä. Pohjois-Carolinan tuomioistuimet eivät ole harkinneet emotionaalista kärsimystä koskevaa etuoikeutta. Liittovaltion tuomioistuimet ovat kuitenkin ottaneet kysymyksen esille ja todenneet nimenomaisesti, että vastaavat väitteet henkisestä kärsimyksestä eivät ole pätevä peruste suojamääräyksen antamiselle todistajanlausuntoa vastaan. Jones väitti lisäksi, että hänelle aiheutuisi kohtuutonta rasitusta, jos hän joutuisi muistelemaan avioliittonsa erittäin vaikeita ajanjaksoja. Hänen henkinen ahdistuksensa ei kuitenkaan estänyt häntä esittämästä Smithiä vastaan vaatimusta kiintymyssuhteen vieraannuttamisesta ja rikosoikeudellisesta keskustelusta ja ilmeisesti saamasta huomattavaa korvausta. Hän oli halukas käymään uudelleen läpi menneitä kokemuksia oman vaatimuksensa hyväksi; häneltä pitäisi vaatia samaa myös rouva Smithin vaatimuksen hyväksi.

Liianvastainen kiintymyssuhde ja rikollinen kanssakäyminen osa 2″