Induktiiviset ja deduktiiviset argumentit

Argumentteja on yleensä kahdenlaisia: induktiivisia ja deduktiivisia. Deduktiivinen argumentti on sellainen, jossa premissiot takaavat, että johtopäätös on tosi. Tällaisia esiintyy silloin, kun ehkä matemaattisen tai määrittelyn välttämättömyyden vuoksi premissin totuus määrittää varmasti johtopäätöksen totuuden. Induktiivinen argumentti taas on sellainen, jossa premissiot antavat lukijalle riittävän syyn uskoa, että johtopäätös on todennäköisesti tosi. Näiden kahden välinen ero on se varmuuden taso, joka kummallekin voidaan osoittaa. Voidaan olla varma, että deduktiivisen argumentin johtopäätös on oikea, kun taas voidaan lyödä vetoa, että induktiivisen argumentin johtopäätös on todennäköisesti oikea. Suurin osa yhteiskuntatieteellisessä kirjallisuudessa esiintyvistä väitteistä on induktiivisia, koska tutkijat (a) pyrkivät löytämään mahdollisia selityksiä vaihteleville ilmiöille, (b) käyttävät tilastotietoja tehdäkseen päätelmiä suurista ryhmistä sen perusteella, mitä on havaittu pitävän paikkansa pienempien ryhmien kohdalla tai (c) pyrkivät löytämään kausaalisuhteen kahden tai useamman muuttujan välille.

Validiteetti ja paikkansapitävyys

Deduktiivinen argumentti katsotaan valideiksi tai epäkelpoisiksi. Se on pätevä, kun sillä on oikea muoto riippumatta siitä, ovatko sen premissiot totta vai eivät. Esimerkiksi:

Kaikki kalat voivat juosta.
Kaikki, mikä voi juosta, voi lentää.
Siten kaikki kalat voivat lentää.

Vaikka tämän argumentin kaksi premissiä ovat vääriä, argumentti on loogisesti pätevä. Tämä tarkoittaa, että on mahdollista saada pätevä argumentti, jolla on vääriä premissejä ja väärä johtopäätös. Validiteetti tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että jos premissiot ovat tosia, myös johtopäätöksen on oltava tosi; se ei tarkoita, että premissiot ovat tosia. Näin ollen deduktiivinen argumentti, jossa on vääriä premissejä ja tosi johtopäätös, voi olla pätevä. Esimerkiksi:

Kaikilla kaloilla on sileä iho.
Kaikki kalat, joilla on sileä iho, osaavat uida.
Siten kaikki kalat osaavat uida.

Epäjohdonmukaisessa argumentissa johtopäätös ei välttämättä seuraa premisseistä. Se voi näyttää seuraavalta:

Kaikki Yhdysvaltain presidentit asuvat Washingtonissa.
John asuu Washingtonissa.
Siten John on Yhdysvaltain presidentti.

Tässä esimerkissä premissiot voivat olla tosia, mutta johtopäätös on väärä. Keskeistä on huomata, että virheelliset argumentit ovat epäkelvoja. Kun yhdistetään tosia premissejä kelvolliseen argumenttiin, argumentin sanotaan olevan järkevä.

Induktiivisia argumentteja sen sijaan kuvataan joko vahvoiksi tai heikoiksi riippuen johtopäätöksen tueksi annettujen premissien/tietojen vahvuudesta. Määritelmän mukaan pätevät argumentit eivät siis voi olla vahvoja ja päinvastoin. Kaikista argumenteista voidaan kuitenkin puhua pätevinä tai pätemättöminä. Jos argumentti on pätevä, voidaan kysyä, onko se järkevä vai epävarma. Mitä paremmin ymmärtää kirjoittajan argumentin rakenteen, sitä helpompi sitä on arvostella. Katso osio loogisista harhaluuloista.