Ajattele äskettäistä prinssi Williamin ja Kate Middletonin hääjuhlaa. Se oli kauden tapahtuma!

Voitteko kuvitella kutsuttujen jättävän osallistumatta ja jopa vitsailevan siitä? Jopa ne meistä, jotka eivät ihastuneet kuninkaalliseen mahtipontisuuteen ja loistokkuuteen, seurasivat uusintoja televisiosta nähdäkseen vilauksen The Dressistä tai yksinkertaisesti siksi, että meitä ihastutti sulhasen ja morsiamen ilmeinen suloinen kiintymys.

Ja voi niitä ”häävaatteita”, joita oli nähtävillä, kuningatar Elisabetin tyylikkäästä ja iloisesta keltaisesta asukokonaisuudesta mitaleiden peittämiin sotilaspukuihin ja ekstravagantteihin hattuihin ja ”kiehtoviin hattuhattuhattuhattuhattuhattuhattuhattuhattuhattuhattuhattuhattuhattuihin” (Kuka oli kuullutkaan tuon sanan sanomista jo aiemmin ennen kyseistä tapahtumaa?) muiden naisvieraiden!”

Tällaisen tapahtuman herättää vertauksen alku, joka kuvataan suunnatuksi jälleen kerran ”heille” – ylipapeille ja vanhimmille, jotka ovat olleet kahden edellisen vertauksen yleisöä (21:23). Se on tarina etiketistä ja huonoista tavoista, jotka kärjistyvät väkivallaksi, sekä kuninkaan mielivaltaisesta määräyksestä, joka muistuttaa kuninkaallista hulluutta, jonka Liisa kohtasi Ihmemaassa: ”Pois heidän päänsä!”

Nämä hääjuhlat alkoivat sääntöjen mukaan. Ensimmäistä kutsua (eräänlainen ”Save the date!” -ilmoitus, josta on tullut jälleen yleinen) seuraa kutsu, jonka isännän palvelijat kantavat, kun juhlaillallinen on valmis. Sitten asiat alkavat hajota.

Ensin kutsutut vieraat yksinkertaisesti kieltäytyvät tulemasta, ja kun toinen kutsu tulee, he suhtautuvat kutsuun vitsinä ja menevät omiin asioihinsa. Kyse on muustakin kuin huonoista käytöstavoista, sillä jotkut kutsutut jopa hyökkäävät palvelijoiden kimppuun ja tappavat heidät. Vihassaan kuningas kiihdyttää vastakkainasettelua lähettämällä joukkonsa tuhoamaan sekä syylliset että heidän kaupunkinsa. Ilmeisesti kuningas on arvioinut heidän huonon käytöksensä olevan kapinan alkusoitto, joka on tukahdutettava, vaikka osan kuninkaan omista tiluksista hinnalla.

Kuningas on päättänyt, että juhlat ovat valmiit, ja niinpä palvelijat lähetetään jälleen matkaan, tällä kertaa alueen äärirajoille. (Tätä tarkoittaa termi, joka sijaitsee jakeen 9 ”pääkatujen” takana). Heidän on määrä tuoda sisään kaikki, ”hyvät ja pahat” (jae 10), jotta sali täyttyisi. Kun kuningas suunnittelee juhlia, juhlat jatkuvat!”

Pienin variaatioin tähän kohtaan ulottuva vertaus toistaa Luukkaan evankeliumissa 14:16-24 olevan version ja samanlaisen version Tuomaan evankeliumissa. Kaikki kolme näyttävät palautuvan tarinan yhteiseen alkuperäiseen muotoon, jota kukin evankeliumin kirjoittaja muokkasi omiin tarkoituksiinsa. Matteuksen kohdalla nämä tarkoitukset keskittyvät kysymykseen vieraiden ”arvokkuudesta” (jae 8). Kriteeri ei ilmeisesti ole eettinen (sillä sekä ”hyvät että pahat” tuodaan sisään), vaan pikemminkin kysymys eskatologisesta oivalluksesta – kyvystä tunnistaa kutsun kiireellisyys ja vastata siihen.

Tässä kohtaa kertomuksen erityispiirteet tuovat mieleen raamatullisia traditioita ja mielikuvia, jotka olisivat tehneet kertomuksen pointtinsa selväksi Matteuksen lukijoille. Esimerkiksi vertaus esitellään ”taivasten valtakuntaan” verrattavana asiana.

Matteuksen huolellisessa juutalaisessa hurskaudessa, joka minimoi kreikankielisen sanan ”Jumala” käytön (siirtymä siitä, että hepreaksi kieltäydyttiin lausumasta jumalallista nimeä), samoin kuin ”kuninkaan” käytön yleisenä metaforana Jumalalle, kertomus kertoo ilmeisesti jumalallisesta juhlasta. Lisäksi häät voivat olla metafora Jumalan ja Israelin välisestä suhteesta (Jes. 54:5-6; 62:5; Hoosea 2:16-20) ja juhlaillallinen merkki heidän välisestä liitostaan (Jes. 25:6-10; 55:1-3). ”Kelvollisuuteen” kuuluu siis se, että kykenee tunnistamaan kuninkaan ”hääjuhlan” siksi, mitä se on, ja vastaamaan siihen omana ensisijaisena tavoitteenaan.

Lopullinen kutsu, joka täyttää juhlasalin, on äärimmilleen vietynä osallistava. Siinä mielessä se peilaa muita Jeesuksen pöytäyhteisön tapauksia, jotka ilmentävät hänen julistamansa jumalallisen hankkeen tai valtakunnan vieraanvaraisuutta ja inklusiivisuutta. Kysymykset yhteiskunnallisesta asemasta tai Tooran määräysten noudattamisesta tai jopa omasta eettisestä käyttäytymisestä sivuutetaan isännän suunnitelman kiireellisyyden hyväksi. Tuo radikaali inklusiivisuus kuitenkin pysähtyy äkillisesti, kun kuningas kohtaa vieraan, joka ei ole pukeutunut asianmukaisesti (jakeet 11-13).

Vertauksella vertauksen sisällä ei ole yhtäläisyyksiä Matteuksen kirjan ulkopuolella, joten sen on heijastettava Matteuksen erityistä agendaa. Vertauksen kieli vaihtelee sarkasmista, jossa miestä puhutellaan ”ystäväksi” (ks. 20:13 ja 26:50), apokalyptiseen väkivaltaan (jae 13). Yksityiskohdat ”uloimpaan pimeyteen” heittämisestä ”itkun ja hampaiden kiristyksen” saattelemana viittaavat aikaisempiin tuomion julistuksiin (esimerkiksi 8:12; 13:42 ja 13:50) ja edellyttävät, että luemme tätä vertausta eskatologisessa avaimessa.

Kysymys ei selvästikään ole miehen vaatetuksessa vaan pikemminkin jossakin muussa, joka liittyy siihen, miten hän esiintyy tässä perimmäisessä hetkessä. Meiltä puuttuu luettelo erityisistä kriteereistä, joiden perusteella henkilö siirtyy monien ”kutsuttujen” listalta harvojen ”valittujen” listalle (jae 14), mutta näyttää siltä, että Matteus näkee muitakin vastuuvelvollisuuksia kuin ihmisen alkuperäisen opetuslapseuden vastauksen, meidän ”kyllä!”-vastauksemme Jumalan kutsuun juhlapöytään.

Minua viehättää ymmärtää tämä kaksinkertainen vertaus Jaakobin evankeliumin 2. luvun linssin kautta ja sen jännitteen välillä, joka vallitsee hänen vahvistuksensa välillä, jonka mukaan ihmisen usko näkyy hänen ”teoissaan” (joilla hän tarkoittaa tekoja, erityisesti oikeudenmukaisuuden ja myötätunnon tekoja), ja Paavalin tunnetumman vahvistuksen välillä (Galatalaiskirjeessä ja Roomalaiskirjeessä), jonka mukaan asemamme Jumalan edessä riippuu vain siitä, hyväksymmekö Jumalan armon.

Esitykseni Jaakobin kannan syistä on, että Paavalin kallis ja radikaali käsitys uskosta koko elämän sitoutumisena on saattanut vesittyä älylliseksi uskoksi tai emotionaaliseksi luottamukseksi, joka ei tuo mukaan käyttäytymistä. Minusta näyttää siltä, että Matteus on samassa paikassa kuin Jaakob. Hän vahvistaa Jumalan armon rajattoman anteliaisuuden ja kaiken kattavan ulottuvuuden, mutta hän vahvistaa myös, että ollaksemme Jumalan lahjan ”arvoisia” emme vaadi vähempää kuin koko elämämme.