””

Yhdysvaltojen hallituksen perustajat loivat Yhdysvaltain hallituksen siten, että siinä on kolme samanarvoista haaraosaa, joista kukin on suunniteltu toimimaan tarkastajana ja vastapainona kahdelle muulle haaralle. HowStuffWorks/YouTube

Jos olet henkilö, joka ei ole kovan luokan poliittinen narkkari, saatat hämmentyä siitä, miten Yhdysvaltain hallituksen kolme pääasiallista osaa tuntuvat jatkuvasti olevan vastakkain sen sijaan, että työskentelisivät yhdessä löytääkseen ratkaisuja kansakunnan ongelmiin. Mutta kuten tulemme näkemään, hallitus on muodostettu kolmeen osaan syystä. Nämä kolme haaraa ovat:

Yhteenvetona järjestelmä toimii tavallaan näin. Presidentti saattaa painostaa kongressia säätämään lainsäädäntöä jostain asiasta, jonka hän on kampanjalupauksessaan luvannut säätää. Runsaan kiistelyn ja kikkailun jälkeen lainsäätäjät hyväksyvät lakiehdotuksen, joka joskus osoittautuu hyvin erilaiseksi kuin mitä presidentti pyysi. Jos presidentti ei aseta veto-oikeuttaan lakiesitykseen, hän saattaa antaa allekirjoituspuheenvuoron, jossa kerrotaan, miten hänen hallinnassaan olevat liittovaltion virastot aikovat panna lain täytäntöön eri tavalla kuin kongressi on tarkoittanut. Sitten toimeenpanovalta laatii määräykset siitä, miten laki pannaan täytäntöön, ja se tulee voimaan. Kongressin valiokunnat saattavat järjestää kuulemistilaisuuksia tutkiakseen, mitä toimeenpanovalta tekee.

Ja kaiken huipuksi Yhdysvaltain korkein oikeus saattaa puuttua asiaan ja murskata sekä presidentin että kongressin päättämällä, että jokin osa laista on perustuslain vastainen, mikä pakottaa ne aloittamaan käytännössä alusta.

Niin hullulta kuin se tuntuukin, niin kansakunnan perustajat itse asiassa tarkoittivat järjestelmän toimivan juuri näin, koska he eivät halunneet, että millään hallituksen osalla olisi liikaa valtaa. Tätä tarkoitusta varten he täyttivät USA:n perustuslain tarkastuksilla ja tasapainoilla, joita kukin hallinnonhaara voi määrätä muille. Ajatuksena oli, että nämä kolme hallinnonhaaraa löytäisivät lopulta kompromisseja, joiden kanssa kaikki voisivat elää.

Missä perustajat saivat idean

Ajatus Yhdysvaltain hallituksen kolmesta haarasta ei ole täysin amerikkalainen. ”Ajatus erillisistä hallinnonhaaroista ja sekahallituksesta juontaa juurensa antiikkiin ja Aristoteleen ”Politiikkaan”, mistä perustuslain laatijat olivat hyvin tietoisia”, Nicholas Mosvick selittää sähköpostitse. Hän on vanhempi tutkija Philadelphiassa sijaitsevassa National Constitution Centerissä, joka on museo ja kansalaiskasvatusjärjestö.

James Madison, tuleva presidentti, joka oli Yhdysvaltain perustuslain pääkirjoittaja, ja muut perustajat saivat vaikutteita myös 1700-luvun lopun brittiläisestä filosofista John Lockesta.

Mutta merkittävin vaikutus lienee ollut ranskalaisella filosofilla paroni de Montesquieulla, vuonna 1748 julkaistun teoksen ”Lakien henki” kirjoittajalla, joka kuvaili, mikä erottaa tasavaltalaisen itsehallinnon monarkioista ja despoottisista valtioista. Hänen mielestään tasavaltalaisessa hallituksessa piti olla erilliset ja riippumattomat toimeenpano-, lainsäädäntö- ja tuomiovalta, jotta ne estäisivät toisiaan väärinkäyttämästä eri valtuuksiaan.

Perustajien suunnittelema järjestelmä, joka on kuvattu Yhdysvaltain perustuslain I, II ja III pykälässä, ei ollut aivan yhtä suoraviivainen kuin Montesquieun, Mosvick sanoo. Sen sijaan he sallivat jonkin verran päällekkäisyyksiä.

”Helpoimpia esimerkkejä ovat senaatti ja II artikla”, Mosvick sanoo. ”Senaatilla on selvästi toimeenpanevia tehtäviä, sillä se toimii neuvonantajana ja suostumuksen antajana sopimuksissa sekä tuomareiden ja toimeenpanoviranomaisten nimittämisessä. Presidentillä on veto-oikeus, mikä antaa hänelle roolin lainsäädännössä, ja hänellä on valta antaa neuvoja kongressille, tyypillisesti unionin tilannekatsauksen ja lainsäädäntösuositusten muodossa.”

Kuinka kolmihaarajärjestelmä kehittyi

Mutta monimutkaisemmaksi asian tekee se, että joitain presidentin toimivaltuuksia ei ole täsmällisesti määritetty perustuslaissa, Mosvick kertoo. ”Sen enempää toimeenpanomääräykset kuin allekirjoituspöytäkirjatkaan eivät käy ilmi perustuslain tekstistä. Täytäntöönpanomääräykset olivat valta, joka johdettiin II artiklan implisiittisestä ’toimeenpanovallasta’, ’ylipäälliköstä’ ja ’uskollisesti toimeenpantavasta’ kielestä sekä vallasta määrätä toimeenpanevien virkamiesten lausunnoista, mikä johti Washingtonin kabinetin perustamiseen.”

”Allekirjoituslausunnoista käydään merkittävää perustuslaillista keskustelua”, Mosvick jatkaa. ”Monet tutkijat eivät usko, että ne ovat perustuslaillisia juuri siksi, että ne rikkovat vallanjakoa siinä mielessä, että ne ottavat lainsäädäntövallan määrittelemällä lain kirjaimen, kun ’uskollinen toimeenpano’ tarkoittaa vain lain noudattamista kongressin mukaan.”

Käsitys siitä, miten kolme hallinnonhaaraa työskentelevät yhdessä – tai toisiaan vastaan – on myös kehittynyt vuosisatojen kuluessa.

”Merkittävin muutos vallanjakoon on todennäköisesti hallinnollisen valtion nousu New Dealin ja 1930-luvun jälkeen”, Mosvick sanoo. ”Korkein oikeus oli 1930-luvulla vahvasti mukana määrittelemässä rajoja sille, mitä kutsumme delegoinniksi – yhden hallinnonhaaran toimivaltuuksien antaminen itsenäiselle elimelle tai osaksi toimeenpanevaa elintä. Jotkin delegoinnit hylättiin aluksi delegointikielto-opin nojalla. Tutkijat kiistelevät siitä, juontuuko delegoinnin kieltämistä koskeva oppi perustajien käsityksestä, mutta ajatuksena on yksinkertaisesti se, että kongressi ei voi delegoida valtuuslausekkeesta johtuvaa ydinvaltuutustaan – kaikkien lakien säätämistä – toiselle elimelle sen enempää kuin se voi antaa III artiklan ulkopuolisille tuomioistuimille III artiklan mukaisia valtuuksia tai toimivaltuuksia.”

”Tästä juontaa juurensa myös viimeaikaiset kysymykset, jotka koskevat hallintovirastojen johtajien erottamista presidentin toimesta – sekin on kysymys vallanjaosta, mutta se on seurausta nykyaikaisista innovaatioista, joita perustajat eivät voineet täysin ennakoida.”

How the Three Branches Push Back Against One Another

Bruce Peabody on Fairleigh Dickinsonin yliopiston hallinnon ja politiikan professori ja kirjoittaja kirjassa Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor” sekä vuonna 2019 The Conversation -lehdessä julkaistun artikkelin vallanjaon käsitteestä. Hän selittää sähköpostitse, että kolmihaarajärjestelmään leivotut tarkastukset ja tasapainot ovat estäneet vallan väärinkäytöksiä menneisyydessä.

”Yksi klassisista esimerkeistä on työntö ja veto, joka liittyi kongressin tutkimukseen, joka koski Nixonin kampanjan tunkeutumista ja salakuuntelua Watergate-rakennukseen ja Demokraattisen kansalliskomitean päämajaan”, hän sanoo.

”Kongressi oikeutetusti tutki asiaa, presidentti puski vastaan väittäen, että Valkoisen talon nauhoitukset, jotka koskivat presidenttiä, kuuluivat ’toimeenpanovallan etuoikeuden’ oikeudellisen suojan piiriin, ja korkein oikeus auttoi navigoimaan kiistassa, ja lopulta se päätti, että presidentillä oli perustuslaissa oleva kirjoittamaton toimeenpanovallan etuoikeus, mutta totesi, että se ei ollut rajoittamaton valta – ja asetti joitakin sääntöjä sen käytölle.

”Tämän dramaattisen kontrollin ja tasapainon esimerkin aikana kukin hallinnonhaara palveli kiistatta omia poliittisia ja institutionaalisia etujaan sekä kansakunnan etuja”, hän sanoo.

”Kolmen hallinnonhaaran järjestelmä ei kuitenkaan ole jonkinlainen hallintokoneisto, joka voi toimia autopilotilla. Jotta demokratia toimisi, kolmella hallinnonhaaralla toimivilla ihmisillä on oltava henkilökohtaisia ominaisuuksia, jotka menevät järjestelmän arkkitehtuuria pidemmälle, Peabody ja muut tutkijat sanovat. Viime vuosina olemme nähneet, että järjestelmän tehokkuus ristiriitojen ratkaisemisessa ja tehokkaassa toiminnassa on heikentynyt. Valtion maahanmuuttopolitiikkaa koskeva yhä kiperämpi pattitilanne on tästä hyvä esimerkki.

”Pattitilanteemme ja krooninen toimimattomuutemme johtuvat luultavasti suorimmin hyperaktiivisesta puolueellisuudesta. Mutta kyllä, tämä kehitys on sidoksissa siihen, että uskomme republikaaniseen hyveellisyyteen on heikentynyt, siihen jokseenkin vanhanaikaiseen ajatukseen, että johtajiemme pitäisi odottaa toimivan yleisen hyvän eikä vain henkilökohtaisen edun nimissä, ja että heidän pitäisi saavuttaa kunnia palvellessaan hallituksessa”, Peabody sanoo. Hän mainitsee esimerkkinä George Washingtonin, joka suostui toimimaan sekä perustuslakikokouksen puheenjohtajana että Yhdysvaltain ensimmäisenä presidenttinä velvollisuudentunnosta, vaikka hän halusi palata orjista elättämälleen kartanolle Mount Vernoniin.

Peabody viittaa tutkijoiden Steven Levitskyn ja Daniel Ziblattin työhön, joiden hän sanoo tunnistaneen perusnormit, jotka ovat välttämättömiä, jotta hallituksemme voi toimia. Peabody selittää, että yksi heidän keskeisistä periaatteistaan on ”vastavuoroinen suvaitsevaisuus” – ajatus siitä, että poliittiset vastustajat hyväksytään legitiimeinä, vaikka oltaisiin kiivaasti eri mieltä heidän kanssaan. Toinen tärkeä osatekijä on ”suvaitsevaisuus”, joka tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että asetat itsellesi rajat sille, kuinka pitkälle aiot mennä käyttäessäsi hallitusvaltaa omien etujesi ja sen poliittisen puolueen etujen ajamiseen, johon kuulut.

Miksi se ei toimi niin hyvin kuin sen pitäisi

Amerikan kolmihaarajärjestelmä on kuitenkin myös hyvin altis epätasapainon kehittymiselle, osittain siksi, että perustajat päättivät luoda vahvan toimeenpanovallan päämiehen. Tällä johtajalla on laajat valtuudet, eikä häntä voi helposti syrjäyttää vallasta ennen kuin tietty määrä vuosia on kulunut. (Yhdistyneessä kuningaskunnassa sen sijaan poliittinen konflikti voi johtaa siihen, että parlamentti kutsuu koolle ennenaikaiset vaalit, jotka voivat johtaa pääministerin erottamiseen vallasta.)

Ongelman kärjistämiseksi olemme vuosien mittaan nähneet presidentin vallan asteittaisen laajentumisen. Peabody sanoo, että Yhdysvaltain hallituksesta on tullut yhä presidenttikeskeisempi monista eri syistä, alkaen mediaympäristömme muutoksista ja poliittisista kampanjoista, joissa keskitytään ehdokkaisiin ideoiden sijasta, siihen, että on kasvanut se, mitä joskus kutsutaan hallinnolliseksi valtioksi – toimeenpanovallan virastojen laaja, pysyvä byrokratia.

”Tämä yhdistettynä siihen, että molemmat puolueet ovat Rooseveltin jälkeen onnistuneet asettamaan ehdokkaansa Valkoiseen taloon (ja monien presidenttikilpailujen tiukka kilpailu), on tehnyt sekä demokraateista että republikaaneista osallisia toimeenpanovallan kasvattamisessa”, Peabody sanoo. Sekä Trumpin että Obaman hallinnot, hän sanoo, ”osoittavat, että odotamme toimeenpanovallan päällikköä ratkaisemaan ongelmia ja käyttämään valtaa, kun kongressi ei kykene yhteistyöhön, johtamaan tai puolustamaan itseään.”

Kongressin vuosikausia kestäneen maahanmuuttoasioita koskevan sisäisen kamppailun jälkeen presidentti Obama päätti esimerkiksi vuonna 2014 antaa toimeenpanomääräyksen, jolla lykättiin ”unelmoijien” karkottamista, eli niiden lasten karkottamista, jotka ovat tulleet Yhdysvaltoihin laittomasti vanhempiensa kanssa ja kasvaneet täällä, kuten tässä National Public Radion jutussa kerrotaan. Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti tämän toimenpiteen perustuslainmukaisuuden kesäkuussa 2020 tehdyllä niukalla 5-4-päätöksellä. (Tuo päätös pakottaa Trumpin hallinnon, joka oli halunnut, että oikeusistuimet kumoavat Obaman Deferred Action for Childhood -ohjelman, päättämään, ottaako se poliittisesti epäsuositun askeleen ja purkaa sen vastaavanlaisella toimeenpanomääräyksellä.)

Mutta siitäkin huolimatta kolmihaarainen järjestelmä on hämmästyttävän sitkeä. Kuten Peabody toteaa, perustuslaki antaa edelleen kongressille ja tuomioistuimille mahdollisuuden vastustaa presidentin valtaa.

””

Lainsäätävä ja toimeenpaneva hallinto työskentelivät yhdessä saavuttaakseen merkittävän muutoksen, jonka tuloksena presidentti Lyndon Johnson allekirjoitti kansalaisoikeuksia koskeneen lakiehdotuksen 2. heinäkuuta 1964. Laki oli molempien kongressipuolueiden yhteinen ponnistus, ja sen allekirjoittivat myös edustajainhuoneen puhemies John McCormack ja senaatin puhemies Carl Hayden.

Bettmann/Getty Images

”Huolimatta siitä, että korkeimman oikeuden ja alempien liittovaltion tuomioistuinten tuomarit ovat olleet enemmistönä republikaanien nimittämiä, he ovat antaneet jonkin verran hillintää presidentin ylilyönneille”, Peabody sanoo. Lisäksi ”kongressi säilyttää niin sanotun kukkaron vallan, jota se voi käyttää kansallisten prioriteettien uudelleen suuntaamiseksi.”

Nykyinen edustajainhuoneen puhemies Nancy Pelosi on taistellut kongressin vallan suojelemiseksi järjestelmässä väittämällä, että perustuslaki keskittyy lainsäätäjän menettelytapoihin ja toimivaltaan.

”Vaikka se on äärimmäisen vaikeaa hyperpuolueellisella aikakaudellamme, voisi ainakin kuvitella ketterän puhemiehen puolustautuvan ylilyövää presidenttiä vastaan ja johdonmukaisesti esittelevän, mitä poliittista arvoa sitoutunut kongressi tarjoaa”, Peabody sanoo.

HowStuffWorks saattaa ansaita pientä palkkiota tämän artikkelin affiliate-linkkeihin perustuvista palveluista.