Moninkertainen minihaastattelu (Multiple Mini Interview, MMI) on yhä suositumpi lääketieteellisten oppilaitosten valintakokeissa. Tässä vinkkejä MMI-haastattelujen sudenkuoppien välttämiseksi tällä haastattelukaudella!
Jotkut maan parhaista lääketieteellisistä tiedekunnista käyttävät MMI-muotoa hakijoiden arviointiin. Haastattelu pakottaa opiskelijat ajattelemaan jaloillaan, syntetisoimaan ongelmia ja sekä ottamaan kantaa että artikuloimaan kantansa lyhyessä ajassa. Jotkut opiskelijat kukoistavat tässä tilanteessa, kun taas toiset epäonnistuvat.
Minulla oli suuri ilo työskennellä UCLA:n lääketieteen opiskelijoiden kanssa tällä viikolla iltaharjoittelussa usean minihaastattelun (MMI) yhteydessä. Opiskelija-aulassa nautitun pizzaillallisen jälkeen jokainen lääketieteen opiskelija sai parikseen perustutkintoa suorittavan opiskelijan, joka aloitti MMI:n. Istuimme mukavissa tuoleissa toisiamme vastapäätä, ja sohvapöydällä välillämme oli puolikas paperiarkki, jossa oli numerot 1-8 kutakin kahdeksaa MMI-skenaariota varten. MMI-moderaattorin johdolla kukin opiskelija käänsi paperin ja käytti minuutin skenaarion lukemiseen. Sen jälkeen hänellä oli kahdeksan minuuttia aikaa keskustella skenaariosta lääketieteen opiskelijoiden haastattelijan kanssa, ennen kuin hän siirtyi seuraavalle asemalle.
Haastattelin yhteensä viittä opiskelijaa tunnin aikana. Näillä esioppilailla oli loistavia ja katastrofaalisia hetkiä. Onneksi tämä oli turvallinen paikka tehdä virheitä, ja annoimme jokaiselle opiskelijalle palautetta jokaisen aseman välillä, jolloin hän pystyi mukautumaan seuraavaa haastattelijaa varten.
Todellinen MMI ei ole joustava eikä anteeksiantava, eivätkä haastattelijasi välttämättä edes anna sinulle palautetta äänensävyllään tai kehonkielellään, saati suoraa palautetta vastauksistasi. Aikaraja on aikaraja, ja kun olet saanut yhden skenaarion valmiiksi, siirryt välittömästi seuraavaan asemaan (yhteensä 8-10 asemaa), eikä sinulla ole juurikaan aikaa pohtia tai purkaa paineita. Haastattelijat pisteyttävät jokaisen hakijan numeerisella asteikolla, joka perustuu viestintätaitoihin, esitettyjen argumenttien vahvuuteen ja hakijan soveltuvuuteen lääkärin ammattiin.
Haastattelujeni perusteella olisin antanut yhdelle opiskelijalle korkeat pisteet ja muille alhaiset pisteet. Seuraavassa esitetään asemapaikallani ollut skenaario ja joitakin mieleenpainuvia hetkiä opiskelijoiden haastatteluista.
Skenaarion tiivistelmä: Olet perhelääkäri, joka työskentelee vastaanotolla kolmen kollegan kanssa. Perhelääkärinä hoidat ihmisiä ”kohdusta hautaan”. Et ole tänään päivystämässä, mutta myöhään iltapäivällä saat puhelun, jossa kerrotaan, että yksi hoitokodissa asuvista potilaistasi on menehtymässä. Hänen perheensä on allekirjoittanut DNR-määräyksen (do-not-resuscitate), mutta nyt he harkitsevat asiaa uudelleen ja pyytävät, että tulisit välittömästi keskustelemaan heidän vaihtoehdoistaan. Olet jo luvannut puolisollesi tulla kotiin perhetapahtumaan. Keskustelkaa toimintatavoistanne.
Opiskelija 1: ”Hoitaisin potilaani ja menisin sitten kotiin perhetapahtumaan, kun kaikki olisi hallinnassa.” Opiskelija 1 yksinkertaisti skenaariota liikaa. Hän ei tunnistanut, että ongelmassa oli kyse kompromisseista, priorisoinnista ja ajanhallinnasta. Hän laati geneerisen parhaan mahdollisen skenaarion vastauksen. Tämän seurauksena minulla oli haastattelijana paljon tilaa painostaa häntä aggressiivisesti mahdollisista varoituksista – ”Entä jos perhe on muuttanut DNR-määräystä jo useaan otteeseen?”, ”Entä jos sinulla on vastuu vastaanotollasi olevasta potilaasta puolisosi sijasta?”, ”Entä jos puolisollasi on samaan aikaan työhön liittyvä hätätilanne, ja sinun täytyy miettiä, kumpi teistä hakee lapsesi?”, ”Miksi lääkäreiden on tärkeää tasapainotella tärkeysjärjestyksensä kesken?”. Nämä ovat monimutkaisia kysymyksiä, jotka vaativat harkittuja, monimutkaisia vastauksia, joita hänellä oli vaikeuksia antaa tai perustella.”
Opiskelija 2: ”Lääketieteeseen valmistuvana ymmärrän, että lääkäriksi ryhtyminen on suuri sitoumus. Esimerkiksi viime lauantaina jäin laboratorioon viimeistelemään projektia sen sijaan, että olisin mennyt elokuviin ystävieni kanssa.” Opiskelija 2 yritti tuoda vastaukseensa henkilökohtaisia kokemuksia. Vetämällä epäolennaisen rinnastuksen hän kuitenkin itse asiassa heikensi asiaansa. Korostamalla omistautumistaan määräajan noudattamiselle hän saattoi osoittaa, että hän on vastuuntuntoinen, mutta ei sitä, että hän ymmärtää, miksi ajanhallinta lääketieteessä on erityisen tärkeää. Hän olisi voinut hakea töitä rahoitusalalta ja markkinoida rakkauttaan tehdä pitkiä työpäiviä viikonloppuisin. Hän myös hyppäsi suoraan itseensä, eikä käsitellyt skenaariota tai potilaansa tilanteen vakavuutta.”
Opiskelija 3: ”No DNR on olemassa, jotta ihmisten ei tarvitse kärsiä kuollessaan. Kun eutanasiaa tehdään laboratoriossani hiirille, varmistamme, että ne saavat rauhallisen kuoleman.” Suosittelen välttämään mainintaa eutanasiasta tai ihmisen kuoleman vertaamista koe-eläimen kuolemaan.
Opiskelija 4: Ei ymmärtänyt kehotusta ja tuijotti toistuvasti kehotusta ja sitten takaisin minuun sanomatta mitään. Kun tutkiskelin tätä oppilasta, oli selvää, että hän oli liian jumissa yrittäessään purkaa skenaariota ottaakseen kantaa. On todella tärkeää paljastaa ajatteluprosessisi haastattelijalle. Jos et ymmärrä jotakin asiaa, on ihan ok pyytää selvennystä tai sanoa oletuksesi ääneen ennen kuin esität kantasi. Suosittelen, että ensin syntetisoit ongelman haastattelijalle ääneen ja kerrot, mistä kehotuksessa mielestäsi on kyse – tässä tapauksessa ”työ- ja yksityiselämän tasapaino”, ”kriisitilanteet”, ”ajanhallinta”, ”elämän loppuvaiheen päätökset” jne.
Opiskelija 5: ”Tämä skenaario puhuttelee minua todella paljon, koska molemmat vanhempani ovat lääkäreitä, ja olen nähnyt ja kokenut omin silmin, millaisia kompromisseja heidän täytyi tehdä, kun heidän ammatilliset velvoitteensa veivät heidät pois ajasta, jota he saattoivat viettää perheen kanssa.” Opiskelija jatkoi antamalla konkreettisia esimerkkejä ja kertomalla, mitkä ajanhallintastrategiat olivat tehokkaita, mitkä tehottomia ja mitä hän tekisi tässä erityistilanteessa. Tämä oli täydellistä henkilökohtaisen kokemuksen käyttöä – se oli suoraan sovellettavissa skenaarioon ja paransi tapaa, jolla hän käsitteli sitä, miten hän käsittelisi omaa kuolevaa potilastaan.
Vertaillessani muistiinpanoja kollegojeni kanssa, yleisin MMI-virhe oli se, että hän veti epäolennaisen rinnastuksen henkilökohtaisesta kokemuksesta (erityisesti tutkimuksesta, vapaaehtoistoiminnasta tai johtotehtävistä) käsillä olevaan skenaarioon. Opiskelijat eivät ajatelleet sitä, että heitä arvioitiin sen perusteella, miten he käsittelivät tiettyä kysymystä, eikä sen perusteella, miten he pystyivät tekemään vaikutuksen haastattelijoihinsa kokemuksellaan tyttöjen jalkapallojoukkueen valmentamisesta. Valintalautakunta tietää jo näistä kokemuksista – itse asiassa he käyttivät niitä valitessaan sinut haastatteluihin. Nyt he haluavat tietää, miten ajattelet ja kommunikoit.
Haastattelupäivänä keskity siis edessäsi olevaan skenaarioon, vedä syvään henkeä ennen huoneeseen astumista ja käytä kahdeksan minuuttia vahvasti ja itsevarmasti esittäen asiasi.
Tässä artikkelissa esitetyt näkemykset ja mielipiteet ovat kirjoittajan omia eivätkä välttämättä vastaa ProspectiveDoctorin näkemyksiä.