APA:n jäsenet ottavat päivittäin yhteyttä eettiseen toimistoon keskustellakseen työnsä eettisistä näkökohdista. Näiden puhelujen vastaanottaminen on sekä mielenkiintoista että ilahduttavaa, ja se valistaa toimistoa siitä, miten psykologit eri puolilla maata muotoilevat kohtaamiaan eettisiä kysymyksiä. Yksi yleisimmistä aiheista on monisuhteisuus. Vuonna 2002 päättyneen eettisten sääntöjen tarkistamisprosessin aikana eettisten sääntöjen tarkistustyöryhmä teki selväksi, että kaikki monisuhteet eivät ole epäeettisiä. Työryhmä laati testin sen määrittämiseksi, milloin psykologin tulisi pidättäytyä solmimasta moninkertaista suhdetta:

Psykologi pidättäytyy solmimasta moninkertaista suhdetta, jos moninkertaisen suhteen voidaan kohtuudella odottaa heikentävän psykologin objektiivisuutta, pätevyyttä tai tehokkuutta hänen suorittaessaan tehtäviään psykologina tai jos psykologin voidaan muulla tavoin olettaa hyväksikäyttävän tai vahingoittavan henkilöä, johon ammattisuhde on olemassa.

Eettisen standardin 3.05 sanamuodon mukaan psykologin on määriteltävä, milloin tietty suhde heikentäisi psykologin objektiivisuutta, pätevyyttä tai tehokkuutta psykologin tehtävien hoitamisessa tai muutoin vaarantaisi hyväksikäytön tai vahingon. Standardi havainnollistaa siten kliinisesti painottuvaa etiikkaa. Miettikää, miten tätä eettistä ajattelutapaa voitaisiin soveltaa eettiseen toimistoon tulleeseen konsultaatiopyyntöön:

Hieman yli vuosi sitten tohtori Parks, lahjakas psykoterapeutti, alkoi tavata Jessicaa ja Davidia pariterapiassa. David on vakinainen professori vertailevan kirjallisuuden laitoksella, kun taas Jessica on asianajaja. Kolmekymppinen pariskunta on mennyt nuorena naimisiin, saanut lapsen ja pärjännyt hyvin työelämässä. Kun Jessica sai selville, että Davidilla oli suhde jatko-opiskelijan kanssa – hän epäili, ettei se ollut Davidin ensimmäinen suhde – hän uhkasi jättää avioliiton. Parihoidon aloittaminen oli edellytys sille, että hän sai jäädä. David suostui.

Jessican isä, akateemikko, oli harrastanut lukuisia suhteita opiskelijoidensa kanssa, ja hänen äitinsä oli katsonut Jessican mukaan ”silmät ummessa”, kun isä harrasti seksiä, huolimatta todisteista, joita Jessican mukaan ”kukaan ei olisi voinut olla huomaamatta”. Jessica varttui halveksimalla ”salaisuuksia, jotka kaikki tiesivät”, ja hän kehitti intensiivisen, myönteisen siirtymäkehityksen tohtori Parksia kohtaan, kun tohtori Parks teki hoidon alussa selväksi, että hän ei suostuisi pitämään ”salaisuuksia”, jotka Jessica tai David päättivät jakaa yksilöistunnoissa, jotka saattaisivat tapahtua hoidon aikana. Myös ajankohtaisemmat asiat ovat luonnollisesti olleet osa hoitoa. Esimerkiksi Davidin kieltäytyminen käyttämästä vihkisormusta – ”porvarillisen yhteiskunnan jäänne” hänen sanojensa mukaan – on ollut pitkäaikainen kiistakapula.

Andrea, parikymppinen, on myös ollut tohtori Parksin psykoterapiapotilaana noin puolitoista vuotta. Hoidossa on keskitytty Andrean sitoutumiseen liittyvään ambivalenssiin, ambivalenssiin, joka ilmenee uskomattomana kykynä löytää epäsopivia miehiä, jotka vaikuttavat erinomaisen sopivilta, tai Andrean sanoin ”herra väärän sieppaamisena herra oikean leuasta”. Andrea keskustelee oivaltavasti siitä, miten houkutteleviksi hän kokee ”herra Väärät” sekä fantasioistaan siitä, että hän voi ”muuttaa herra Väärän herra Oikeaksi”, fantasioista, jotka ovat johtaneet siihen, että Andrea on viettänyt paljon aikaa ”herra Väärän” kanssa ennen kuin on jättänyt suhteen. Tohtori Parks uskoo, että Andrea voisi todennäköisesti hyötyä vielä yhdestä hoitovuodesta, mutta se voi olla mahdollista tai mahdotonta. Andrea pyrkii saamaan väitöskirjansa valmiiksi seuraavien kahden kuukauden aikana ja etsii pian akateemisia työpaikkoja alaltaan, joka on poliittisten tapahtumien tarkastelu vertailevan kirjallisuuden linssin läpi.

Eräällä loppusyksyn viikolla Andrea aloittaa istuntonsa innoissaan kertomalla tohtori Parksille eräästä tapahtumasta työnhaussa. Edellisenä viikonloppuna hän oli osallistunut American Humanities Associationin sponsoroimaan, akateemisia työpaikkoja etsiville jatko-opiskelijoille suunnattuun ulkopaikkakunnalla järjestettyyn kokoukseen. Siellä Andrea oli tavannut viehättävän, karismaattisen miehen, johon hän oli niin ihastunut, että päätyi viettämään lauantai-illan tämän kanssa. Andrea kertoo, että mies asuu tällä alueella. Hän sanoo, että mies oli hyvin rehellinen siitä, että hänellä on suhde, mutta että hän ei kuvittele suhteen kestävän kuin muutaman kuukauden pidempään, tarpeeksi aikaa, hänen sanojensa mukaan, ”jotta asiat voisivat päättyä sivistyneesti.”

Kun Andrea jatkaa, tohtori Parks tajuaa, että Andrea puhuu Davidista. Kun tämä oivallus vähitellen valtaa tohtori Parksin, Andrea pysähtyy viikonlopun melko ylenpalttisen kuvauksensa jälkeen ja kysyy: ”Tohtori Parks, mikä hätänä – näytätte kovin hajamieliseltä?”

Tohtori Parks on pulman edessä, ehkä useamman, vaikka tässä vaiheessa ei ole täysin selvää, perustuvatko hänen valintansa ensisijaisesti kliiniseen vai eettiseen ajatteluun. Hänen ensimmäinen päätöksensä syntyy aivan vinjetin lopussa: Miten hän vastaa Andrean kysymykseen? Tohtori Parksin on päätettävä – juuri sillä hetkellä – mitä, jos mitään, hän paljastaa. Hänen on myös päätettävä, tunnustaako hän Andrean käsityksen todellisuuden ehkä yksinkertaisesti vastaamalla: ”Kyllä, olet oikeassa, olin hetken hajamielinen” ja toivoen, että Andrea ei painosta enempää.

Haastavampaa tohtori Parksille on se, miten hän käsittelee nyt syntyneitä moninaisia suhteita. Siihen liittyy tärkeitä eettisiä näkökohtia. Tohtori Parks ei esimerkiksi voi paljastaa Andrealle tai Davidille, että hänellä on hoitosuhde toisen kanssa. Syvällisemmin ajatellen tohtori Parksin on huolehdittava toiveestaan, että hän voisi paljastaa tämän tiedon. Monenlaisia suhteita koskevassa eettisessä standardissa keskitytään siihen, heikentyykö tohtori Parksin objektiivisuus, pätevyys tai tehokkuus todennäköisesti. Olisi kohtuullista kysyä: Miten ne eivät voisi olla? Ja pystyykö tohtori Parks itse arvioimaan, kuinka paljon se vaikuttaa hänen työhönsä? Olisi täysin asianmukaista, ellei jopa välttämätöntä, että tohtori Parks hakeutuisi konsultaatioon.

Jos tohtori Parks toteaa, että hänen objektiivisuutensa, pätevyytensä tai tehokkuutensa kärsii, hän tutkii, voiko hän jatkaa molempia hoitoja. Päätös olla jatkamatta molempia hoitoja on monimutkainen, koska siihen liittyy kaksi tärkeää näkökohtaa. Ensinnäkin tohtori Parksin on päätettävä, kumpi hoito lopetetaan, ja toiseksi tohtori Parksin on otettava huomioon haitat, joita aiheutuu hoidon lopettamisesta syistä, joita hän ei voi paljastaa asiakkaalle tai asiakkaille. Päätös hoidon lopettamisesta ei siis ole maksuton, koska lopettamiseen liittyy haittojen riski. Yhden ongelman ratkaiseminen luo toisen ongelman.

Jos tohtori Parks päättää jatkaa molempia hoitoja, hänen on pohdittava, miten hän onnistuu pitämään kummankin hoidon tiedot erillään mielessään kuunnellessaan kliinistä aineistoa. Hänen on myös mietittävä, miten hän hallitsee Jessican petoksen tunteet, kun Jessica saa tietää – kuten hän väistämättä jossain vaiheessa saa tietää – että tohtori Parks tiesi suhteesta eikä paljastanut sitä hänelle. Lisäksi tohtori Parksilla on nyt vahvistavia todisteita siitä, että David ei ole yhtä sitoutunut avioliittoon kuin hän on esittänyt olevansa. Näin ollen ymmärrys, johon pariterapia perustuu, on kyseenalainen, ja tohtori Parksin on päätettävä, mitä vaikutuksia tällä tiedolla on siihen, että hän jatkaa Jessican ja Davidin terapian tarjoamista.

Eettiset säännöt eivät anna tohtori Parksille selvää vastausta. Hän saattaa päättää, että molempien hoitojen jatkaminen on kestämätöntä. Toisaalta hän voi päättää, että vaikka vastatransferenssin hallinta tuo mukanaan kliinisiä haasteita, hänen havaintonsa siitä, että Davidilla ja Andrealla on suhde, vain jatkaa kaikkien kolmen asianosaisen pitkään jatkunutta psykologista dynamiikkaa. Jos tohtori Parks päättää jatkaa molempia hoitoja, hän voi aloittaa kysymällä itseltään:

Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, on APA:n eettisen toimiston johtaja.