Näyttelijä ja koomikko TJ Miller ei pelkää joutua ihmisten pahalle puolelle. Lähdettyään HBO:n menestyssarjasta Silicon Valley hän haukkui työkavereitaan Hollywood Reporterin haastattelussa. ”En tiedä, miten fiksu on”, hän sanoi tuottaja Alec Bergistä. ”Hän kävi Harvardin, ja me kaikki tiedämme, että ne lapset ovat idiootteja. That Crimson trash.”

Tällä viikolla hänen räväkkä profiilinsa New York Magazinessa vahvisti entisestään hänen mainettaan, no, jonkinlaisena kusipäänä. Ja se näyttäisi olevan osa hänen urasuunnitelmaansa.

”Ihmiset tarvitsevat konnan, ja minä miehitän sen paikan”, Miller sanoo ja jatkaa, että Bergin negaaminen oli hyvä julkisuusliike. ”Jos olisin vain sanonut, että oli kunnia työskennellä Silicon Valleyssa ja ollut kiitollinen Alec Bergille, olisin kadonnut. Sen sijaan olemalla vain hieman autenttinen tartutin uutissyklin.”

Sitten, sumutettuaan kasvonsa, Miller lisää: ”On tärkeämpää olla polarisoiva kuin neutralisoiva. Se on minun kantani.”

Millerin usein mainostama strategia voi olla järkevä viihdyttäjälle, jolla on hallussaan muhkea lusikka valkoisen miehen etuoikeuksia. Hollywoodin kaltaisella erittäin kilpaillulla alalla on parempi erottua kuin sulautua joukkoon. Mutta kannattaako tavalliselle työntekijälle olla polarisoiva hahmo, jota jotkut rakastavat ja toiset vihaavat? Vai onko parempi olla monien kohtuullisesti pitämä?

Jakaantumisen hyvät puolet

Polarisoivat ihmiset, kuten polarisoivat ajatuksetkin, ovat niitä, jotka häiritsevät vallitsevaa tilannetta. He ovat luonnostaan jakavia, heitä usein rakastetaan ja vihataan yhtä lailla. Sosiaalisesti polarisoivuus voi toimia korvaamattomana suodattimena – se erottaa sinut ihmisistä, joiden kanssa et tulisi toimeen muutenkaan, ja tuo sinut lähemmäs niitä, jotka tekevät sinut onnelliseksi.

Toimistossakin ihmisten häkkien kolkuttelussa on selviä hyviä puolia. ”Polarisoivat ihmiset saavat itse asiassa paljon huomiota, ja työelämässä heillä on taipumus saada lyhyellä aikavälillä ylennyksiä”, sanoo Mitch Prinstein, psykologian professori Pohjois-Carolinan yliopistossa Chapel Hillissä ja Popularin kirjoittaja: The Power of Likability in a Status-Obsessed World. Niin kauan kuin pystyt viljelemään lojaalisuutta vaikutusvaltaisen kollegoiden osajoukon keskuudessa, ei välttämättä ole väliä, kuinka monta muuta rastitat.

Steve Jobs on esimerkkitapaus. Vaikka hänen aggressiivinen, polarisoiva luonteensa johti siihen, että hän sai tilapäisesti potkut omasta yrityksestään, nämä samat piirteet tekivät hänestä korvaamattoman arvokkaan uudelleen palkatun työntekijän. Jobsin rinnalla työskennelleet tiesivät, että vaikka hän oli kuinka ristiriitainen, Apple ei ollut yhtä kilpailukykyinen ilman häntä.

Polarisoivilla ihmisillä on Prinsteinin mukaan taipumus saada muutokset tapahtumaan nopeasti, sillä heidän viehätysvoimansa ja itsevarmuutensa voivat houkutella kriittisen kannattajamassan pelkän emotionaalisen vetovoimansa perusteella. Polarisoivilla ihmisillä on myös taipumus olla päättäväisempiä, kuten Millerin päättäväinen päätös jättää Piilaakso taakseen osoittaa. Tämä johtuu siitä, että polarisoivilla ihmisillä on yleensä vahvat uskomukset ja melko jäykät arvomaailmat, minkä ansiosta he selviytyvät helpommin epävarmuudesta. Niin hyvässä kuin pahassa, heidän moraalinen kompassinsa osoittaa usein tiukasti yhteen suuntaan.

Sitä vastoin ”vaikka potentiaalia olisi paljon ja suoritus olisi loistava, kroonisesti päättämätön ihminen ei melkein koskaan nouse keskivertoa korkeammalle”, kirjoittaa organisaatiopsykologi Nick Tasler kirjassaan Decision Pulse. ”Vastaavasti päättäväiset ihmiset antavat itselleen alusta alkaen paremmat mahdollisuudet menestyä, vaikka he suoriutuisivatkin myöhemmin huonosti.”

Menee liian pitkälle

Polaarisilla hahmoilla on kuitenkin omat sudenkuoppansa. Jos he astuvat liian monen varpaille tai tulevat tunnetummiksi enemmän herättämästään huomiosta kuin työnsä laadusta, paha tahto saa heidät kiinni. Heidän työtoverinsa pitävät heidän ajatuksiaan vähemmän uskottavina. Prinsteinin mukaan heidän suorat alaisensa tuntevat itsensä todennäköisesti demoralisoiduiksi ja sitoutumattomiksi, jolloin he eivät todennäköisesti tue johtajansa tulevaisuuden suunnitelmia.

Mitkä ovat merkkejä siitä, että polarisoiva henkilö on mennyt liian pitkälle? Käyttäytymismallit, kuten itsereflektion puute, kieltäytyminen kuuntelemasta muita, kaikki tai ei mitään -ajattelu ja virheistä oppimatta jättäminen, sanoo Bill Eddy, lakimies, joka on ollut mukana perustamassa High Conflict Institute -nimistä konsulttitoimistoa, joka on tarkoitettu ammattilaisille, jotka työskentelevät erimielisten tyyppien kanssa. Hänen mukaansa hyvät johtajat eivät ole aggressiivisia eivätkä passiivisia, vaan itsevarmoja.

”Itsevarma henkilö ei anna ihmisten kävellä päälleen, mutta hän ei myöskään halua kävellä toisten päälle”, Eddy sanoo. ”He ovat innokkaita puhumaan omien ajatustensa puolesta, mutta helpottavat tasa-arvoa kuuntelemalla ja sopeutumalla toisten panokseen.”

Polarisoivien ajatusten voima

Viime kädessä kunnianhimoisen työntekijän on Prinsteinin mukaan parasta olla ihmismäinen henkilökohtaisessa kanssakäymisessä, mutta polarisoiva ajatuksissaan.

”Jotkut sympaattisimmista ihmisistä ovat polarisoivia ajatuksissaan”, Prinstein sanoo, ”ja he esittävät näitä ajatuksia tavalla, joka todella ravistelee ja innovoi organisaatiota, mutta he tekevät sen ilman, että he herättävät jatkuvasti halveksuntaa.”

Johtajat, jotka ovat sekä sympaattisia että innovatiivisia, kunnioittavat aina toisten oivalluksia ja panostuksia, sillä he tietävät hyvin, ettei mitään suurta ratkaisua kehitetä tyhjiössä. Ja kun heillä on polarisoiva ajatus, sen sijaan, että he tyrkyttäisivät sitä tiimilleen, he yrittävät siirtää ryhmää kohti yhteistä päätöstä. Esimerkiksi ”Miten voisimme” -menetelmä, jossa johtajat esittävät aivoriihien aikana avoimia, tuomitsemattomia kysymyksiä, auttaa ryhmää tuntemaan, että polarisoiva idea ja riskialtis mutta palkitseva ratkaisu ovat ryhmän vastuulla.

Yhdysvaltain korkeimman oikeuden tuomari Sonia Sotomayor tarjoaa yhden mallin tasapainotteluun ideologisesti polarisoivan ja henkilökohtaisesti sympaattisen toiminnan välillä. ”Tyylini on Sonia-tyylinen, ja se on itsevarmempi kuin monilla naisilla tai jopa joillakin miehillä”, hän kertoo saksalaiselle Der Spiegel -julkaisulle. ”Ja se on tyyli, joka on yleisesti ottaen pitänyt minut hyvänä.” Samalla hän sanoo: ”En usko, että olisin menestynyt, jos en olisi osannut pehmentää itseäni ja hillitä itseäni tärkeinä hetkinä.”

Koko ryhmän saaminen mukaan älylliseen keskusteluun tekee myös todennäköisemmäksi, että johtajan alkuperäinen idea toteutuu, kuten Prinstein huomauttaa. Polarisoivan idean esittely merkitsee ryhmän normien rikkomista. Riippumatta siitä, ehdotatko uusia sääntöjä toimiston jääkaapille tai koko toimialan kattavaa politiikan mullistusta, heti kun rikot näitä normeja törkeästi ja anteeksipyytelemättä, herätät todennäköisesti paheksuntaa.

”Ihmiset eivät pidä siitä, että vallitsevaa tilannetta muutetaan ilman heidän lupaansa”, Prinstein sanoo, ”ja se on tosiasia, joka jokaisen johtajan pitäisi tietää.”

Mark Cuban, suorapuheinen miljardööriyrittäjä, Dallas Mavericksin omistaja ja sijoittaja ABC:n Shark Tank -ohjelmassa, sanoo olevansa avoin myös keskustelulle, kun hän antaa yhden tavaramerkikseen muodostuneista kiistanalaisista lausunnoista. ”En usko, että olen polarisoiva”, hän sanoo Quartzille. ”On ihmisiä, jotka eivät ehkä ole samaa mieltä kanssani, mutta se on vain lähtökohta. Olen mieluummin paikassa, jossa ihmiset ovat eri mieltä kanssani ja minua voidaan kyseenalaistaa ja oppia kokemuksesta, kuin paikassa, jossa kaikki ovat samaa mieltä kanssani.”

Omalta osaltani olen oppinut hyväksymään sen tosiasian, että minulla on joitakin polarisoivia ajatuksia itselläni. Äskettäin hämmästyin, kun eräs ystäväni sanoi minulle: ”Tiedätkö, identiteettisi perustuu selvästi mielipiteisiisi. On siistiä, että olet valmis olemaan polarisoiva.” Hieman mietittyäni tajusin, että hän oli oikeassa. Kunnioitan hitaita, pohdiskelevia ajattelijoita. Mutta taipumukseni vahvoihin mielipiteisiin johtaa minut usein kiehtoviin, kiihkeisiin väittelyihin ja varmistaa, että läheiset ystäväni tuntevat todellisen minäni. Kuten johtajuuden ykkösinspiraationi Alexander Hamilton sanoo Lin-Manuel Mirandan Broadwayn menestysnäytelmässä: ”Jos et seiso minkään puolesta … mihin lankeat?”

.