4.1 Automaatit
Descartes ajatteli, että eläimillä ei ole mieltä. Tarkkaan ottaen eläimet eivät voi tuntea kipua tai olla nälkäisiä tai hädässä, sillä nämä ovat mielentiloja. Eläimet erottaa kuolleesta aineesta se, että ne ovat automaatteja, itsestään liikkuvia, kun taas kuollut aine voidaan saada liikkeelle vain siihen vaikuttavan ulkoisen voiman avulla.
Kovasydämisimmätkin kartesiolaiset myöntävät, että eläinten ja ihmisten välillä on ylivoimaisia yhtäläisyyksiä. Eläinten fysiologiset prosessit ovat hyvin samankaltaisia kuin ihmisten fysiologiset prosessit. Ihmisten psyykkisiin tiloihin liittyy heidän ruumiinsa fysiologisia tiloja, joista monet vastaavat eläinten samanlaisia fysiologisia tiloja. Descartesin näkemyksen mukaan ihminen näyttää olevan automaatti, joka ei eroa liikaa eläimestä ja joka on yhteydessä sieluun.
Tämän samankaltaisuuden vuoksi sen sijaan, että kiistetään, että eläimillä on mentaalisia tiloja, on uskottavampaa hyväksyä, että eläimillä on joitakin mentaalisia tiloja, ainakin niitä, jotka vastaavat fysiologisia prosesseja, joita niillä on yhteisiä ihmisten kanssa. Jos eläinten ruumiit eivät ole yhteydessä ajatteleviin substansseihin, nämä mentaaliset tilat olisivat itsessään fysiologisia tiloja. Kun hyväksymme tämän, mikä estää meitä päättelemästä, että kaikki mentaaliset tilat ovat fysiologisia tiloja? On uskottavaa laajentaa Descartesin näkemykset eläimistä koskemaan myös ihmisiä: nekin ovat hyvin monimutkaisia automaatteja, jotka eroavat muista eläimistä pelkästään fysiologiansa poikkeuksellisen monimutkaisuuden vuoksi.
Tämän näkemyksen omaksui La Mettrie, joka mielenkiintoisesti piti itseään eräänlaisena kartesiolaisena. Ajattelu ei ole jotain, mitä mentaaliset substanssit tekevät. Se on fysiologinen prosessi. Kuten La Mettrie asian ilmaisi, aivoissa on lihaksia ajattelua varten aivan kuten jalassa on lihaksia kävelyä varten. La Mettrie huomautti, että Descartesin mentaaliset substanssit ovat turhia selittämään mentaliteettia, kunhan luovutaan siitä epäuskottavasta näkemyksestä, että eläimillä ei ole mentaalisia tiloja. Mentaalisen kausaalisuuden ongelmaan voidaan nyt puuttua huomaamalla, että koska mentaaliset tilat ovat fysikaalisia tiloja, ei ole ongelmaa siitä, miten mieli voi aiheuttaa jonkin tapahtuman: kyseessä on sama ilmiö kuin fysikaalinen kausaalisuus.
4.2 Kolme syytä reduktiiviselle fysikalismille
Kahdellakymmenennellä vuosisadalla mielen ja aivojen identiteettiteoriaa on esittänyt merkittävimmin J.J.C. Smart U.T. Placen jälkeen. Sitä kutsutaan myös reduktiiviseksi fysikalismiksi. Psyykkiset tilat redusoidaan fysikaalisiksi tiloiksi siinä mielessä, että ne ovat vain aivojen tiloja. Reduktio on ontologinen: on olemassa vain aivotiloja, joista osa on myös mentaalisia tiloja, mutta ei mentaalisia tiloja aivotilojen lisäksi. Sen puolesta puhuvat kolme syytä.
Yksinkertaisuus. Yksi syy hyväksyä, että mentaaliset tilat ovat vain aivojen tiloja, on metodologinen. Tiede on edistynyt suuresti maailman selittämisessä fysikaalisilla termeillä ja esittänyt vain fysiikan lakien alaisia aineellisia objekteja. Tätä suuntausta seuraten, vaikka emme vielä pysty siihen, meidän pitäisi odottaa, että lopulta pystymme selittämään elävät organismit, mukaan lukien niiden tietoisuus ja mielentilat, mekanistisesti niiden fysiologian avulla ja siten viime kädessä fysiikan avulla. Oletus, että mentaaliset tapahtumat ovat fysikaalisia tapahtumia, on yksinkertaisin teoria mentaalisesta, kun otetaan huomioon, mitä muuta tiedämme maailmasta.
Parsimaisuuden periaate on oletus siitä, että maailma käyttäytyy taloudellisimmalla mahdollisella tavalla: ei esimerkiksi ole olemassa turhia luonnonlakeja eikä esineitä, joiden olemassaolo tai olemattomuus ei vaikuttaisi muuhun maailmaan. Psyykkiset substanssit ovat turhia maailman selittämisessä, sillä kaikki voidaan selittää vain fysikaalisen substanssin perusteella. Yksinkertaisemmalla teorialla on täsmälleen sama selitysvoima kuin monimutkaisemmalla teorialla, ja siksi se on suositeltavampi.
Ockhamin partaveitsi on periaate, jonka mukaan entiteettejä ei saa monistaa yli tarpeen. Teoria, joka selittää ilmiöt sen perusteella, että se esittää vähemmän perustavanlaatuisia entiteettejä, on suositeltavampi kuin teoria, joka esittää enemmän. Jos mieli on identtinen aivojen kanssa, tämä pitää ontologian yksinkertaisempana kuin se, että oletetaan, että on olemassa kahdenlaisia substansseja.
Vaikka tieteellisen teoretisoinnin metodologiset periaatteet motivoivat, mielen ja aivojen identiteettiteesi itsessään ei ole tieteellinen teesi. Tiede ei voi itse päättää sitä, koska ei ole olemassa kokeita, jotka voisivat sulkea pois sen, että aivoprosessien yläpuolella on mentaalisia ilmiöitä, kunhan mentaaliset ilmiöt käyttäytyvät niin hallitusti kuin on tarpeen, jotta ne eivät ole ristiriidassa tieteellisen todistusaineiston kanssa. Strategia riippuu ratkaisevasti siitä, että dualismille ei ole vakuuttavia syitä.
Selitysvoima. Psyykkisten prosessien ja aivoprosessien väliset korrelaatiot ovat selityksen tarpeessa. Kenen tahansa, joka esittää aivoprosessien lisäksi mentaalisia ilmiöitä, on muotoiltava näitä kahta yhdistäviä lakeja korrelaatioiden selittämiseksi. Mentaalisten tilojen identtisyys aivotilojen kanssa on paras selitys korrelaatiolle. Se on lähin mahdollinen, koska mentaalisen ja fysikaalisen välillä ei ole lainkaan kuilua. Se on myös paras selitys sille, miksi joitakin mentaalisia tiloja (esim. kipu) seuraavat niin säännöllisesti toiset mentaaliset tilat (esim. ahdistus). Identiteettiteesi selittää tämän kausaatiotapauksena: kipu aiheuttaa ahdistusta, koska kipu on aivojen tila, joka aiheuttaa aivojen tilan, joka on ahdistus.
Psyykkinen kausaatio. Descartesin dualismin suurin ongelma on selittää, miten mentaaliset ja fyysiset substanssit voivat olla vuorovaikutuksessa keskenään. Descartes väittää, että näiden kahden välillä on kausaalista vuorovaikutusta, mutta meillä ei ole mitään uskottavaa mallia aineellisten ja aineettomien aineiden välisistä kausaalisuhteista. Näin ollen mentaalinen kausaalisuus on selittämätöntä. Jos mieli on identtinen aivojen kanssa, ongelmaa ei ole: mentaalinen kausaatio on fysikaalisen kausaation tapaus. Lisäksi on uskottavaa, että fysikaalinen maailma on kausaalisesti suljettu: jokaisella fysikaalisella tapahtumalla on fysikaalinen syy. Jos siis on olemassa mentaalinen kausaatio, joko mentaaliset tapahtumat ovat fysikaalisia tapahtumia tai mentaalisen tapahtuman aiheuttama fysikaalinen tapahtuma on kausaalisesti ylideterminoitunut ja sillä on sekä mentaalinen että fysikaalinen syy. Jälkimmäinen vaihtoehto ei ole houkutteleva. Psyykkinen tapahtuma näyttäisi olevan tarpeeton fysikaalisen tapahtuman aikaansaamiseksi, joten kyse ei olisi todellisuudessa aidosta psyykkisestä kausaatiosta. Koska siis on olemassa mentaalinen kausaatio, mentaalisten ilmiöiden on oltava fysikaalisia ilmiöitä.
Voidaan esittää asia vielä voimakkaammin käyttämällä David Lewisille kuuluvaa argumenttia. Se, mikä tekee mentaalisesta tapahtumasta sen, mitä se on, ovat sen tyypilliset syyt ja vaikutukset. Esimerkiksi se, mikä tekee mielentilasta kivun, ovat sen tyypilliset syyt ja vaikutukset, kuten kudosvauriot, ahdistus ja välttämiskäyttäytyminen. Tapahtuma, jolla ei tyypillisesti ole näitä syitä ja vaikutuksia, ei ole kipua. Riittää, että näihin syihin ja vaikutuksiin liittyy tyypillisesti kipu. Kaikille kivun syille tai kaikelle, mitä kipu aiheuttaa, ei välttämättä ole mitään yhteistä. Toisinaan eliö voi tuntea kipua osoittamatta välttämiskäyttäytymistä, koska on muita syitä olla välttämättä kivun aiheuttajaa. Voit olla stoalainen ja sivuuttaa kipusi, tai kipu voi johtaa mielihyvään, joka on kipua suurempi. Ei ole mitään vaatimusta siitä, että psyykkisen tapahtuman tyypilliset syyt ja vaikutukset ovat aina läsnä tai täysin yhdenmukaisia kaikissa tapauksissa, joissa tapahtuma tapahtuu. Tyypilliset syyt ja vaikutukset voivat olla melko epämääräisiä ja yleisiä. Ehkäpä mielihyvään liittyy vain se, että se aiheuttaa halun etsiä sen aiheuttajaa uudelleen. Halut yhdistettynä uskomuksiin siitä, miten ne voidaan tyydyttää, aiheuttavat tekoja. Mentaalisten tapahtumien tyypilliset syyt ja vaikutukset ovat myös muita mentaalisia tapahtumia, mutta koko mentaalisten tilojen tyypillisten syiden ja vaikutusten verkosto on sidoksissa pelkän fyysisen maailman tyypillisiin syihin ja vaikutuksiin. Psyykkinen tapahtuma on sitä, mitä se on, koska sillä on paikka tässä kausaaliverkostossa. Mentaaliset tilat yksilöityvät niiden kausaalisten roolien perusteella.
Tämä selitys on toistaiseksi metafyysisesti neutraali, lukuun ottamatta oletusta, että mentaalisilla tapahtumilla on tyypillisiä syitä ja vaikutuksia. Emme ole vielä sanoneet mitään mentaalisten tilojen luonteesta tai kausaalisuuden luonteesta. Mutta jos oletamme fysiikan sulkeutuneisuuden, siitä seuraa, että mentaalisten tapahtumien täytyy olla fysikaalisia tapahtumia, koska silloin vain fysikaalisilla tapahtumilla voi olla fysikaalisia syitä ja vaikutuksia. Johtopäätös on vielä vahvempi: mikään ei-fyysinen ei voi myöskään olla mentaalista.
Empiirinen tutkimus viittaa siihen, että tulemme huomaamaan, että ne kausaaliset roolit, jotka me annamme mentaalisille tapahtumille, ovat neurologisten tapahtumien käytössä. Nämä ovat sitten mentaalisia tapahtumia. Tämä identiteettiteesin puolesta puhuva tapaus ei ole ratkaiseva, vaan se riippuu tulevan empiirisen tutkimuksen tuloksista. Voi olla, että emme löydä yhtään fyysistä tapahtumaa, joka miehittää ne kausaaliset roolit, joita ajattelemme mentaalisilla tapahtumillamme olevan. Silloinkin, kun onnistumme esittämään hyvän tapauksen, jatkotutkimukset voivat osoittaa, että alkuperäinen tunnistaminen oli virheellinen. Jos joudumme hylkäämään todisteet epätäydellisinä tai jopa puutteellisina, ainoa vaihtoehto näyttäisi olevan fysiikan sulkemisen hylkääminen.
4.3 Dualistinen vastine
Identiteettiteoria esittää hyvin vahvan väitteen mentaalisten tilojen ja aivojen tilojen välisen korrelaation luonteesta: aluksi on olemassa vain yksi asia. Se, että on kipua, on vain sitä, että on tietty aivotila – filosofit käyttävät usein tekaistua termiä ”c-säikeiden eksitaatio” tai ”c-säikeiden laukeaminen” viittaamaan siihen, mikä tuo aivotila sitten onkin. Kuten Descartesia käsittelevässä jaksossa osoitettiin, jos a ja b ovat identtisiä, ne ovat välttämättä identtisiä, ja jos a ja b ovat erilaisia, ne ovat välttämättä erilaisia. Identiteettiteoreetikko katsoo, että jos kipu on identtinen c-säikeiden laukeamisen kanssa, se on välttämättä niin. Kipua ei voisi olla ilman c-säikeiden laukeamista eikä c-säikeiden laukeamista ilman kipua.
Näennäisesti ei ole ristiriitaista olettaa, että kipu voisi korreloida erilaisen aivotilan kanssa. Identiteettiteoreetikko on kuitenkin sitoutunut juuri tähän väitteeseen. Jos kipu on identtinen c-säikeiden laukeamisen kanssa, niin olettamalla, että se saattaisi korreloida eri aivotilan kanssa, oletetaan, että kipu on ja ei ole identtinen c-säikeiden laukeamisen kanssa. Identiteettiteoreetikko ei voi ikään kuin nostaa mielentilaa pois aivotilasta ja korreloida sitä toisen aivotilan kanssa. Niiden välillä ei ole mitään eroa, joka mahdollistaisi tällaisen korrelaation muutoksen.
Kartesiolaisen intuition mukaan mentaalisten tilojen ja aivotilojen välinen korrelaatio ei ole välttämätön vaan kontingentti. Jos korrelaatio voisi olla erilainen, kipu ei voi olla identtinen aivotilan kanssa. Ei ole olemassa kontingentteja identiteettejä eikä kontingentteja eroja. Jos on mahdollista, että kipu ei ole identtinen c-säikeiden laukeamisen kanssa, silloin se ei ole, koska mahdolliset erot ovat todellisia eroja.
Argumentti yleistyy. Jos mielentila voisi olla korreloimatta minkä tahansa aivotilan kanssa, jonka kanssa se todellisuudessa korreloi, se ei ole identtinen sen kanssa. Descartesin argumentti substanssidualismin puolesta perustuu siihen uskottavaan oletukseen, että ei ole ristiriitaista olettaa, että mielenterveytemme voi olla fenomenologisesti juuri sellaista kuin se nyt on, kun taas fysiologiamme on erilainen tai jopa puuttuu kokonaan, jos kenties paha demoni pettää meitä. Vaikka kartesiolainen dualismi ei ehkä olisikaan todellisuudessa totta, se näyttää kuitenkin olevan aito mahdollisuus. Jos tämä pitää paikkansa, niin mielen ja aivojen välinen korrelaatio on heikompi kuin identiteetti, kuten sopiva käsite supervenienssi.
Saul Kripke on antanut tälle kartesiolaiselle argumenttilinjalle jonkin verran painoarvoa. Jäykkä nimittäjä on tapa poimia sama yksilö kaikissa mahdollisissa olosuhteissa. Oikeat nimet ovat yleensä jäykkiä nimittäjiä. Jos sanon, että Newcastle olisi voinut olla Skotlannissa, puhun mahdollisesta tilanteesta, jossa paikka, jonka nimeämme käyttäessämme ”Newcastlea” lauseissa kuten ”Newcastle on Englannissa”, on Skotlannissa. Oletetaan, että nimeämme kivun ’p’ ja aivojen tila korreloi sen kanssa ’b’. Näyttää loogisesti mahdolliselta, että p ja b eivät korreloi keskenään, joko p on olemassa ilman b:tä tai b on olemassa ilman p:tä, eli kipu voi olla olemassa ilman aivotilaa tai aivotila ilman kipua. Jos ’p’ ja ’b’ ovat jäykkiä nimittäjiä, niin ne poimivat saman asian kaikissa mahdollisissa olosuhteissa, joten ’p’ nimeää saman asian sekä tilanteessa, jossa se korreloi b:n kanssa, että tilanteessa, jossa se ei korreloi. P ja b eivät siis ole identtisiä.
Kripke lisää seuraavan huomion. Kipu tuntuu tietyllä tavalla. Kivun olennainen ominaisuus on, että se sattuu. Jos jokin ei tunnu kivulta, se ei ole kipua, ja kaikki mikä tuntuu kivulta, on kipua. Määritämme ”kivun” referenssin tämän olennaisen ominaisuuden, sen, miltä se tuntuu, perusteella. Siksi ’p’ on jäykkä nimittäjä. Aivotiloja ei eroteta sen perusteella, miltä ne tuntuvat, mutta voimme viitata niihin jäykästi osoittamalla, millainen fyysinen asia ne ovat, minkä vuoksi myös ’b’ on jäykkä nimittäjä. Tämä selittää intuition, jonka mukaan voimme olla tilanteessa, joka on fenomenologisesti aivan samanlainen kuin tilanne, jossa meillä on kipua, mutta c-säikeet eivät syty. Koska tilanne, joka on kuin tilanne, jossa on kipua, on vain tilanne, jossa on kipua, kipu ja c-säikeiden laukeaminen voivat erota toisistaan eivätkä siksi voi olla identtisiä.
Identiteettiteoreetikon täytyisi kieltää, että mikään voisi tuntua kivulta, ellei se ole c-säikeiden laukeamista, ja päinvastoin hänen täytyisi pitää mahdottomana, että c-säikeet laukeavat ilman, että tämä koetaan kipuna. Ehkä näennäinen mahdollisuus, että kipu korreloi jonkin toisen aivotilan kanssa, on harhakuva tai käsitteellinen sekaannus. Palaamme tähän väitelinjaan myöhemmässä jaksossa.

Lukemista
Kripke, S. ’Selections from Naming and Necessity’ teoksessa Rosenthal, D. M. (toim.) The Nature of Mind (Oxford: Oxford University Press, 1991)
Lewis, D. ’An Argument for the Identity Theory’ The Journal of Philosophy 63 (1966): 17-25
Papineau, D. Thinking about Consciousness (Oxford: Oxford University Press, 2002), luku 1
Place, U.T. ’Is Consciousness a Brain Process?’ British Journal of Psychology, 47 (1956): 44-50
Smart, J.J.C. ’Sensations and Brain Processes’ The Philosophical Review 68 (1959): 141-156
Lisälukemista
de La Mettrie, J.O. ’Machine Man’ teoksessa Thomson, A. (toim.) Machine Man and other Writings (Cambridge: Cambridge University Press, 1996)
Lewis, D. (toim.): The Philosophical Review 68 (1959): 141-156. ’Psychophysical and Theoretical Identifications’ Australasian Journal of Philosophy 50 (1972): 249-258
Lewis, D. ’Reduction of Mind’ teoksessa Guttenplan, S. (toim.) A Companion to the Philosophy of Mind (Oxford: Blackwell, 1994)
Place, U.T. ’E.G. Boring and the Mind-Brain Identity Theory’ British Psychological Societyn tieteenhistoriaa ja tieteenfilosofiaa käsittelevä uutiskirje 11 (1990): 20-31
Rosenthal, D.M. ”Identiteettiteoriat” teoksessa Guttenplan, S. (toim.) A Companion to the Philosophy of Mind (Oxford: Blackwell, 1994)

.