Presidentti Donald Trumpin valinnan jälkeen, ellei jo ennen sitä, on syntynyt konventionaalinen viisaus, jonka mukaan amerikkalaiset elävät ”totuuden jälkeistä” aikaa. Puhuttiinpa sitten Trumpin toimista Ukrainan kanssa tai ilmastonmuutosta koskevista keskusteluista, monet toimittajat, tutkijat ja tarkkailijat julistavat nyt yleisesti, että äänestäjät kuluttavat valeuutisia ja hylkäävät tosiasiat, mikä asettaa amerikkalaisen demokraattisen kokeilun vakavaan vaaraan, etenkin kun lähestymme uusia vaaleja.

Mutta tässä on vähän hyviä uutisia uutta vuotta varten: Tämä tili – parhaimmillaan – liioittelee asiaa. Neljän edellisen vuoden aikana keräämämme todistusaineisto – johon osallistui yli 10 000 henkilöä ja joka ulottuu vuoden 2016 vaaleista pitkälle Trumpin presidenttikauteen – osoittaa, että pessimistisimmät kertomukset tosiasioiden vähenemisestä eivät ole, no, täysin tosiasioita. Havaitsimme, että kun amerikkalaisille – liberaaleille, konservatiiveille ja kaikille siltä väliltä – esitetään asiallisesti täsmällistä tietoa, he yleensä reagoivat siihen muuttumalla täsmällisemmiksi.

Tuloksemme, jotka on julkaistu useissa lehtiartikkeleissa, olivat erityisen jyrkkiä, kun yhdistimme 13 tutkimustamme: 32 prosenttia ihmisistä, joille ei esitetty asiallisesti täsmällistä tietoa, ilmaisi myöhemmin täsmällisiä uskomuksia, kun taas lähes 60 prosenttia ihmisistä, joille esitettiin asiallisesti täsmällistä tietoa ja jotka ilmaisivat myöhemmin täsmällisiä uskomuksia. Toisin sanoen faktat lähes kaksinkertaistivat oikeiden uskomusten osuuden.

Yksi pessimistisimmistä tosiasioita koskevista väitteistä amerikkalaisessa demokratiassa on se, että kun ihmiset näkevät faktatietoa, he reagoivat siihen muuttumalla epätarkemmiksi. Eräässä kuuluisassa vuoden 2010 tutkimuksessa faktakorjaukset joukkotuhoaseiden puuttumisesta Irakista saivat konservatiivit vakuuttuneemmiksi siitä, että joukkotuhoaseita oli olemassa. Tämä käyttäytyminen tunnetaan nimellä ”takapalovaikutus”, ja se on dokumentoitu muutamissa tutkimuksissa. Olisi todellakin huolestuttavaa, jos amerikkalaiset yksinkertaisesti hylkäisivät sen, kun heille esitettäisiin täsmällistä tietoa, joka olisi ristiriidassa heidän poliittisten vakaumustensa kanssa.

Päätimme tutkia backfire-efektin yleisyyttä vuoden 2016 vaalien aikana ja teimme joukon kokeita, joihin osallistui amerikkalaisia kaikista poliittisista suuntauksista. Käytimme monenlaisia alustoja, mukaan lukien kansallisesti edustavia verkko-otoksia (joista yksi oli Morning Consultin hallinnoima) ja puhelinpohjaisia tutkimuksia, jotka auttoivat rekrytoimaan vanhempia, yleensä konservatiivisempia amerikkalaisia. Kaikissa tutkimuksissamme osallistujat lukivat erilaisten poliitikkojen, myös molempien puolueiden presidenttiehdokkaiden, virheellisiä väitteitä ilmastonmuutoksesta, ulkopolitiikasta ja rikollisuudesta. Maksimoidaksemme takaisinkytkennän mahdollisuuden testasimme monia poliittisesti kiistanalaisia aiheita, joissa puolueiden kannat ovat yleensä kiinteämpiä. Sen jälkeen annoimme satunnaisesti joillekin osallistujille tehtäväksi lukea asiallisia korjauksia virheellisiin väittämiin. Sen jälkeen kysyimme kaikilta osallistujilta, uskovatko he edelleen alkuperäiseen virheelliseen väitteeseen.

Tuloksemme olivat yksiselitteiset: Ne, jotka näkivät asiallisia korjauksia, ilmaisivat huomattavasti todennäköisemmin asiallisesti oikeita uskomuksia kuin ne, jotka eivät nähneet korjauksia. Yleisesti ottaen keskivertoihminen reagoi korjauksiin tuomalla näkemyksensä lähemmäs tosiasioita. Tämä koski kaikkia ideologioita ja puolueita. Tämä päti myös silloin, kun demokraatit kohtasivat demokraattisten poliitikkojen tekemiä virheellisiä väitteitä, ja silloin, kun republikaanit kohtasivat republikaanisten poliitikkojen tekemiä virheellisiä väitteitä. Silloisen ehdokkaan Trumpin kannattajat eivät olleet erilaisia. Kun teimme tutkimuksen hänen ja Hillary Clintonin ensimmäisen presidentinvaalikeskustelun iltana, havaitsimme, että Trumpin väittelyn aikana esittämän väärän väitteen korjaaminen sai hänen kannattajansa muuttumaan tarkemmiksi. Tarkemmin sanottuna viisiportaisella asteikolla keskimääräinen Trumpin kannattaja, joka oli nähnyt korjauksen, oli puoli asteikkopistettä tarkempi kuin keskimääräinen Trumpin kannattaja, joka ei ollut nähnyt korjausta.

Jatkoimme tutkimusta Trumpin valinnan ja virkaanastujaisten jälkeen. Vuoden 2019 puheessaan unionin tilasta Trump kuvaili Yhdysvaltain eteläistä rajaa ”laittomaksi”. Kuitenkin, kuten faktantarkistajat huomauttivat puheiltana, rajanylitysten määrä oli vähentynyt dramaattisesti. Tuona iltana tehdyssä tutkimuksessa esitimme joillekin osallistujille faktakorjauksen. Kun kysyimme kaikilta osallistujilta, uskovatko he, että laittomat rajanylitykset olivat lisääntyneet, ne, jotka olivat nähneet oikaisun, uskoivat todennäköisemmin oikein, että näin ei ollut. Havaitsimme erityisen suuria parannuksia tarkkuudessa niiden konservatiivien keskuudessa, jotka näkivät oikaisun – mikä viittaa siihen, että Trumpilla ei ole maagisia kykyjä hälventää uskomuksia asiallisesti täsmällisestä tiedosta. Itse asiassa korjaukset lisäsivät keskimääräisen konservatiivin tarkkuutta kolme neljäsosaa pistettä seitsemän pisteen asteikolla.

Havaintomme eivät olleet täysin ruusuisia. Eräässä tutkimuksessa testataksemme Trumpin ainutlaatuista kykyä kylvää uskoa valheisiin, otimme joukon Trumpin virheellisiä väittämiä ja annoimme samat virheelliset väittämät satunnaisesti senaatin enemmistöjohtajalle Mitch McConnellille. Kun täsmälleen samoja faktantarkistuksia sovellettiin täsmälleen samoihin väärintulkintoihin – vain henkilö, jonka väitettiin antavan väärää tietoa, vaihtui – presidenttiin sovelletut faktantarkistukset tuottivat pienemmät voitot faktatarkkuudessa. Vaikka Trumpin lausunnot eivät siis olekaan immuuneja faktakorjauksille, ne näyttävät kestävän niitä paremmin kuin ainakin yhden muun poliittisen johtajan lausunnot hänen omassa puolueessaan.

Etsimme myös todisteita siitä, että pelkät faktakorjaukset saavat ihmiset muuttamaan poliittisia näkemyksiään, mutta emme löytäneet niitä. Ne, jotka uskovat, että empiiristen todisteiden pitäisi ohjata poliittisia asenteita, saattavat kokea tämän pettymyksenä.

Yhtäältä todisteemme ovat ristiriidassa aiempien havaintojen kanssa, mukaan lukien alkuperäinen backfire-julkaisu. (Heidän valtavaksi kunniakseen on todettava, että tuon artikkelin kirjoittajat ovat työskennelleet kanssamme myöhemmissä tutkimuksissa, joista kahta käsitellään kirjassamme). Työmme perustuu paljon suurempiin otoksiin ja testaa paljon useampia asioita kuin aiemmat tutkimukset tällä alalla. Toisaalta työmme on osa syntymässä olevaa yksimielisyyttä siitä, että huoli ”totuuden jälkeisestä” politiikasta saattaa olla liioiteltu: Tutkimukset osoittavat nyt, että valeuutiset ovat paljon harvinaisempia kuin yleisesti pelätään, ja muut tutkijat, jotka etsivät takapalovaikutusta, ovat löytäneet samankaltaisia tuloksia kuin meidän tutkimuksemme.

Kun otetaan huomioon kaikki tämä, mikä selittää laajalle levinnyttä uskoa ”totuuden jälkeiseen” maailmaan? Voimme ajatella useita selityksiä. Ensinnäkin osa väitetystä ahdistuksesta tosiasioita kohtaan on todennäköisesti poliittista erimielisyyttä koskevaa ahdistusta. On houkuttelevaa uskoa, että vastustajat ovat liian epärationaalisia, jotta heidän kanssaan voisi keskustella järkevästi. (Houkuttelevaa, mutta luultavasti väärin.) Toiseksi, ne, jotka levittävät väärää tietoa, mukaan lukien monet nykypäivän poliitikot, ovat usein mieleenpainuvia. Psykologit ovat osoittaneet, että tietyn tapauksen elävyys saa meidät yliarvioimaan kyseisen tapauksen yleisyyttä. Me kaikki voimme helposti palauttaa mieleemme villisilmäisen sukulaisen, joka harrastaa salaliittoteorioita, mutta meillä on taipumus jättää huomiotta sukulaisemme, joiden näkemykset ovat perustellumpia. Lopuksi on jonkin verran todisteita siitä, että ainakin Twitterissä valheet leviävät nopeammin kuin totuudet.

Mutta mikään tästä ei tarkoita, että Amerikan informaatiomaailma toimisi täydellisesti. Vaikka faktantarkistukset yleensä parantavat tarkkuutta, ei ole juurikaan näyttöä siitä, että amerikkalaiset käyttävät tällaisia faktantarkistuksia riittävän laajasti. Tiedotusvälineiden velvollisuutena on korjata aggressiivisesti – epäröimättä tai pelkäämättä takaiskuja – ne poliitikot, jotka levittävät väärää tietoa. Yleisön velvollisuutena on myös olla tietoinen faktantarkistusten olemassaolosta ja lukea niitä.