SACRAMENTO – Kalifornian äänestäjäaloitteisen prosessin arvostelijat vastustavat usein ”äänestyslaatikkobudjetointia”, jolla viitataan tapaan, jolla näillä toimenpiteillä määrätään usein suuria budjettimenoja demokraattisella päätöksellä. Keskivertoäänestäjät eivät luultavasti osaa edes nimetä kaikkia edustajiaan, saati sitten selittää, miten osavaltion talous toimii. Silti heitä pyydetään tekemään monimutkaisia finanssipoliittisia päätöksiä, jotka perustuvat yleensä kampanjapostituksiin ja äänestyslippujen otsikoihin.

Minulla ei ole mitään ongelmaa sen kanssa, että äänestäjät päättävät laajoista, helposti ymmärrettävistä asioista. Pitäisikö kaasuveron korotus kumota? Se on ehdotus 6:n aihe. Jos osavaltion yleinen syyttäjä olisi antanut sille oikeudenmukaisen otsikon ja yhteenvedon, kyseessä olisi ainakin yksinkertainen bensaveroja koskeva äänestys, jossa äänestettäisiin ylös- tai alaspäin. Äänestävä yleisö on täysin kykenevä tekemään tällaisia päätöksiä – tai ainakin yhtä kykenevä kuin niitä osavaltion senaatissa ja edustajainhuoneessa edustavat lainsäätäjät, jotka eivät aina ole niin nerokkaita.

Mutta yhä useammin aloitteisiin liittyy monimutkaisia budjetointi- ja sääntelykysymyksiä, jotka saattavat vaatia tuntikausia analyysejä tietoon perustuvan äänestyksen järjestämiseksi. Joskus aloitteet tuodaan äänestyslippuun eturyhmien toimesta, ja ne ovat kiistatta rahankeräyksiä. Toiset taas ovat ideologista agendaa ajavien ryhmien tekemiä, mutta ne eivät useinkaan ole yhtään helpommin ymmärrettävissä kuin joukkovelkakirjalainatoimenpiteet.

Hyvä nyrkkisääntö: Jos lukee äänestyslippujen yhteenvedon, lukee ihailtavan oikeudenmukaisesti toimivan lainsäädännöllisen analyytikon toimiston sivuja selityksistä, tutustuu äänestäjien esitteessä oleviin virallisiin argumentteihin puolesta ja vastaan, eikä silti tiedä, mitä hemmetin asialla tehtäisiin, kyseisellä toimenpiteellä ei ole mitään asiaa äänestyslippuun. Parasta on äänestää ”ei” tällaisille toimenpiteille, jotka ovat aloiteprosessin väärinkäyttöä.

Peräisin – mutta ei ainoa – esimerkki tästä typeryydestä marraskuun 6. päivän äänestyksessä on ehdotus 12, jossa ”vahvistetaan uudet vaatimukset tiettyjen tuotantoeläinten vankeudessa pitämiselle” ja ”kielletään sellaisten tuotteiden myynti, jotka eivät täytä vaatimuksia”. Se kuulostaa yksinkertaiselta, sillä siinä ehdotetaan vähimmäistilavaatimuksia karjankasvattajille, jotka kasvattavat vasikoita, siitoskuoppia ja munivia kanoja. Yksityiskohtiin perehtyminen on kuitenkin kaikkea muuta kuin yksiselitteistä.

Eläinten hyvinvoinnin puolestapuhujia löytyy molemmilta puolilta, mikä tekee lähes mahdottomaksi määritellä, parantaisiko tämä mahdollisesti kallis säännöstö edes joidenkin osavaltion tuotantoeläinten asemaa. Käytettyäni liikaa aikaa asian tutkimiseen enkä vieläkään tiennyt, miten äänestää, soitin tyttärelleni, joka opiskelee maataloutta Kaliforniassa, ja pyysin häntä selittämään asian minulle. Äänestämisen ei todellakaan pitäisi olla näin vaikeaa. (Hän on ”ei”.)

Esimerkiksi Humane Society of the United Statesin osavaltion johtajan ja kahden muun henkilön allekirjoittama ”kyllä”-argumentti väittää, että toimenpide ”poistaa Kalifornian markkinoilta näistä hyväksikäytetyistä eläimistä peräisin olevat epäinhimilliset ja vaaralliset tuotteet” ja ”vähentää ihmisten sairastumisriskiä ruokamyrkytysten ja tehdastilojen saasteiden vuoksi”. Se väittää, että on ”väärin ahtaa kana ahtaasti ylikuormitettuun rautalankahäkkiin koko elämänsä ajaksi.”

Ei todellakaan ole olemassa ruokamyrkytysten vyöryä, joka johtuu osavaltion jo ennestään tiukasti säännellyistä maatiloista. En ole immuuni huolissani eläinten, edes kanojen, elämästä. Itse asiassa pidin tauon tämän kolumnin kirjoittamisesta mennäkseni takalaitumellemme ja tarjotakseni ylikypsiä persikoita ja tunkkaista leipää kuudelle kanallemme, ja ne kiljuivat ilosta (hei, se kuulosti iloiselta). Eikö häkkikysymys kuitenkin ratkaistu jo vuosikymmen sitten?

Tällöin Kalifornian äänestäjät hyväksyivät ehdotuksen 2, joka LAO:n mukaan ”kieltää yleisesti kalifornialaisia viljelijöitä pitämästä tiineitä sikoja, vasikoita, joita kasvatetaan vasikanlihaa varten, ja munivia kanoja häkeissä tai häkkeissä, jotka eivät anna niille mahdollisuutta kääntyä vapaasti ympärilleen, maata makuulleen, nousta seisomaan ja ojentaa raajojaan täysin”. Koko perheeni äänesti ”kyllä”, vaikka olemme tietoisia siitä, mitä haittapuolia on uusien kalliiden säännösten asettaminen ihmisille, jotka tuottavat ruokamme. Meillä on melko paljon tuotantoeläimiä (lähinnä vuohia ja kanoja), ja tuntuu epäinhimilliseltä, että ne joutuvat viettämään lyhyen ja ankean elämänsä karsinassa, jossa ne eivät pääse liikkumaan lainkaan.

Ehdotus 12 ilmeisesti tiukentaisi näitä rajoituksia ja poistaisi vuoden 2008 ehdotuksessa esitetyt kiertotiet. Muiden eläinaktivistien kirjoittama ”ei”-argumentti kuitenkin väittää, että aloite pahentaa höyhenpeitteisten ystäviemme tilannetta: ”Esitys 12, jota mainostetaan virheellisesti ’häkittömänä’ toimenpiteenä, laillistaa itse asiassa nimenomaisesti munatehtaiden häkkien käytön jatkumisen tuleviksi vuosiksi.” Vastustajat kutsuvat sitä ”Kalifornian aloiteprosessin holtittomaksi hyväksikäytöksi”, joka ”vaarantaa vakavasti laajan joukon nykyisiä kuluttaja-, eläin- ja ympäristönsuojelulakeja.”

Tarvitaan rajoitettuja säädöksiä, jotka vähentävät eläimiin kohdistuvaa julmuutta, mutta jotka eivät estä maanviljelijöitä tarjoamasta kohtuuhintaista ja terveellistä ruokaa. Edistääkö tämä uusi aloite tätä ajatusta? Olen asiasta yhtä hämmentynyt kuin aina ennenkin, mutta olen varma, että tämänkaltaiset toimenpiteet pitäisi ratkaista lainsäätäjissä eikä vaaliuurnilla.

Steven Greenhut on R Street Instituten läntisen alueen johtaja. Hän oli Registerin pääkirjoitustoimittaja vuosina 1998-2009. Kirjoita hänelle osoitteeseen [email protected].