Prosessioikeuden valinta

Kun tuomioistuin käyttää toimivaltaansa ratkaista asia, jossa on ulkomaisia elementtejä, se soveltaa omaa prosessioikeuttaan sen käsiteltävänä olevan asian käsittelyyn. Asian pääasian osalta tuomioistuin voi kuitenkin soveltaa tai olla soveltamatta omaa aineellista oikeuttaan. Tämä on lainvalintakysymys, ja siihen vastataan oikeuspaikan lainvalintasäännöillä, jotka voidaan vahvistaa lainsäädännöllä (kuten useimmissa siviilioikeudellisissa järjestelmissä) tai tuomioistuimen ennakkotapauksella (kuten useimmissa common law -järjestelmissä, myös Yhdysvalloissa). Näissä säännöissä voidaan viitata joko tuomioistuinvaltion lakiin tai jonkin toisen valtion lakiin riippuen muun muassa siitä, miten kumpikin valtio on asian kanssa tekemisissä. Esimerkiksi vahingonkorvausasioissa nämä säännöt voivat viitata siihen osavaltioon, jossa vahingonkorvaus on tehty (lex loci delicti) tai jossa vahinko on sattunut (lex loci damni), sopimusasioissa siihen osavaltioon, jossa sopimus on tehty (lex loci contractus), ja kiinteää omaisuutta koskevissa asioissa siihen osavaltioon, jossa omaisuus sijaitsee (lex rei sitae).

Edellä esitetyt säännöt ovat tyypillisiä sille, mitä tavallisesti kutsutaan perinteiseksi lainvalintajärjestelmäksi. Suurimman osan 1900-luvusta näitä ja muita vastaavia sääntöjä noudatettiin useimmissa maissa enemmän tai vähemmän yhdenmukaisesti. Näissä säännöissä kiinnitetään erityistä huomiota siihen, että sovellettavaa lakia valittaessa taataan varmuus ja ennustettavuus, jolloin tuomioistuimen harkintavallalle jää vain vähän tilaa. Kuten edellä mainituista esimerkeistä käy ilmi, näissä säännöissä ei aseteta etusijalle oikeuspaikkavaltiota, vaan niillä pyritään itse asiassa kansainväliseen tai valtioiden väliseen yhdenmukaisuuteen, toisin sanoen tekemään todennäköisemmäksi, että jokaiseen monivaltiotapaukseen sovelletaan samaa lakia riippumatta siitä, missä oikeudenkäynti käydään. Sovellettavan lain valinta ei perustu asianomaisten valtioiden lakien sisältöön vaan pikemminkin kyseisten valtioiden alueellisiin tai muihin yhteyksiin käsiteltävänä olevaan asiaan. Kun todetaan, että jollakin valtiolla on ennalta määrätty kosketuspinta, esimerkiksi vahingon tapahtumapaikka, kyseisen valtion lakia sovelletaan lähes automaattisesti ja – muutamaa rajoitettua poikkeusta lukuun ottamatta – riippumatta sen sisällöstä, sen taustalla olevasta politiikasta tai sen tuloksen aineellisesta laadusta, jonka soveltaminen tuottaa. Perinteisen lainvalintaprosessin tavoitteena ei olekaan tarkoitus olla aineellisesti oikeudenmukaisen lopputuloksen varmistaminen (aineellinen oikeudenmukaisuus), vaan pikemminkin sen varmistaminen, että sovelletaan alueellisesti sopivaa lakia (konfliktioikeudenmukaisuus).

Edellä kuvatun kaltaisia perinteisiä lainvalintasääntöjä noudatetaan edelleen monissa valtioissa, mukaan lukien noin kymmenkunta Yhdysvaltojen osavaltiota. Yhdysvalloissa syntyi kuitenkin 1960-luvulla liike, jota on luonnehdittu konfliktivallankumoukseksi ja joka näytti hylkäävän sekä perinteisen lainvalintaprosessin säännöt että tavoitteet. Ainakin vahingonkorvaus- ja sopimusoikeudellisissa riita-asioissa (joita on eniten) hylättiin ennalta laaditut lainvalintasäännöt ja otettiin käyttöön erilaisia lähestymistapoja, jotka, vaikka ovatkin monilta osin erilaisia, hylkäävät ajatuksen sovellettavan lain ennalta valitsemisesta yhden ainoan alueellisen kosketuksen perusteella ja jättävät sen sijaan valinnan tuomioistuimen tehtäväksi tapauskohtaisesti. Valinnan on perustuttava useisiin kontakteihin ja tekijöihin, kuten vastakkaisten aineellisten lakien sisältöön ja niiden taustalla oleviin politiikkoihin, asianomaisten valtioiden oletettuihin intresseihin tai vaatimuksiin soveltaa omia lakejaan sekä sen tuloksen aineelliseen laatuun, jonka valittu laki tuottaa yksittäistapauksessa.

Rinnakkaisliikkeitä on esiintynyt myös muissa maissa, vaikkei missään yhtä voimakkaasti. Esimerkiksi eurooppalaiset järjestelmät näyttävät nykyään olevan aiempaa halukkaampia antamaan tuomioistuimille tiettyä joustavuutta sovellettavan lain valinnassa. Vaikka useimmat näistä järjestelmistä tukeutuvat edelleen lakisääteisiin lainvalintasääntöihin, viimeisten neljän vuosikymmenen aikana annetut säännöt ovat ”pehmeämpiä” kuin edellisen aikakauden säännöt. Jotkin näistä säännöistä esimerkiksi perustavat sovellettavan lain valinnan yhden alueellisen kosketuksen sijasta pikemminkin useisiin kosketuksiin, joita kuvataan yleensä ilmaisulla ”vahvin” tai ”läheisin yhteys”, kun taas toisissa säännöissä on lausekkeita, joiden mukaan tuomioistuimet voivat poiketa ennalta määritellystä laista asianmukaisissa olosuhteissa yksittäistapauksen tarpeiden mukaan. Jotkin näistä piirteistä voidaan nähdä Euroopan unionin ”Rooma I” ja ”Rooma II” -asetuksissa, joissa säädetään sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista ja sopimukseen perustumattomiin velvoitteisiin sovellettavasta laista.

Edellä esitettyjen muutosten seurauksena lainvalintaprosessi on 2000-luvun alussa joustavampi, vähemmän ennakoitavissa oleva ja etnisesti suuntautuneempi kuin vain yhtä sukupolvea aikaisemmin. Mahdollisuus siihen, että tuomioistuinvaltion tuomioistuin soveltaa omaa lakiaan useimpiin sen tuomioistuimissa ratkaistaviin monivaltiotapauksiin, on nyt suurempi kuin pitkälti edellisellä vuosisadalla, erityisesti Yhdysvalloissa. Tämä puolestaan lisää mahdollisuutta, että tiettyyn tapaukseen sovelletaan eri lakia riippuen siitä, missä se käsitellään, ja tämä puolestaan vahvistaa aiemmin kuvattua kannustinta oikeuspaikan valintaan.

Mutta vaikka kansalliset konfliktijärjestelmät ovat vähitellen eronneet toisistaan useimmissa suhteissa, ne ovat myös lähentyneet toisiaan ainakin yhdessä tärkeässä suhteessa. Useimmissa niistä tunnustetaan nykyään osapuolten itsemääräämisoikeuden periaate, joka antaa sopimuspuolille valtuudet sopia etukäteen laista, jota sovelletaan niiden suhteesta aiheutuviin riitoihin. Vaikka tämä on ikivanha periaate, jonka alkuperä voidaan jäljittää jo antiikin Kreikkaan asti, sillä on ollut vuosisatojen aikana ristiriitainen historia. Kahdennenkymmenennen vuosisadan jälkipuoliskolla puolueiden autonomia sai kuitenkin yleismaailmallisen periaatteen aseman, ja nykyään useimmat maailman valtiot hyväksyvät sen muodossa tai toisessa. Itse asiassa jotkin näistä maista ovat laajentaneet tätä periaatetta tavanomaisia sopimuksia pidemmälle ja antaneet sen sovellettavaksi avioehtosopimuksiin, muihin perheoikeudellisiin sopimuksiin ja jopa yksipuolisiin oikeustoimiin, kuten testamentteihin.

Oikeuspaikkalausekkeen käyttö, erityisesti kun se yhdistetään oikeuspaikkalausekkeeseen tai välimiesmenettelylausekkeeseen, voi tarjota osapuolille jonkinasteista ennakoitavuutta. Tämä on hyvä vastalääke edellä kuvattujen liikkeiden aiheuttamalle epävarmuudelle. Tämä vastalääke voi kuitenkin toimia vain joissakin tapauksissa. Esimerkiksi vahingonkorvausasioissa, joissa riidan osapuolet eivät ole osapuolina jo olemassa olevassa suhteessa, ei voida soveltaa osapuolten autonomian periaatetta. Toiseksi, vaikka tämä periaate tunnustetaan useimmissa maissa, siihen liittyy myös useita rajoituksia ja poikkeuksia, jotka vaihtelevat maittain. Näin ollen on mahdollista, että lainvalintalausekkeet voidaan panna täytäntöön joissakin maissa, mutta ei toisissa, ja että lopputulos voi olla erilainen riippuen siitä, missä oikeudenkäynti käydään.