Puhuttaessa syistä, todisteista tai velvollisuuksista olen nähnyt filosofien käyttävän termiä prima facie kahdella eri tavalla, jotka kannattaa erottaa toisistaan (puhun yksinkertaisuuden vuoksi vain prima facie -syistä).

Se on prima facie -syytä siinä merkityksessä, että kyseessä on tekijä, jolla on jonkin verran painoarvoa, mutta jonka jokin toinen tekijä (toinen tekijä, jolla on myös jonkin verran painoarvoa vastakkaiseen suuntaan) voi kumota. Usein nämä erotetaan prima facie -käsitteen toisesta merkityksestä kutsumalla niitä pro tanto -syiksi (tai ”niin pitkälle kuin ne menevät” -syiksi), mutta W.D. Ross käytti termiä ”prima facie” tässä merkityksessä, ja sillä on ollut paljon voimaa hänen eettisen teoriansa vaikutuksesta.

On olemassa myös prima facie -syy merkityksessä, jossa on tekijä, joka vaikuttaa painavalta, mutta joka voi olla tai olla olematta painoarvoltaan painava (tai syy) tarkemmassa tutkimuksessa. Erotuksena prima facie -perusteista ensimmäisessä merkityksessä voisi sanoa, että prima facie -perusteena oleminen tässä toisessa merkityksessä on peruste, joka voidaan horjuttaa, joka lakkaa olemasta peruste. Tämä ’prima facie’-sanan merkitys vastaa paremmin käännöksiä ’prima facie’-syistä (tai syistä ’ensi silmäyksellä’ tai ’ensisilmäyksellä’ tai ’ensi näkemältä’), joten olen nähnyt joidenkin filosofien kritisoivan ’prima facie’-sanan ensimmäistä roosilaista käyttöä sanomalla, että tämä toinen käyttö on parempi. Joka tapauksessa erottelu itsessään on tärkeä, koska ohittaminen ja kumoaminen ovat eri tapoja kumota syy, ja niillä on erilaiset seuraukset, kun ne ilmenevät etiikassa ja epistemologiassa, mutta ehkä monet syyt ovat molempia – eli ehkä on olemassa syitä, jotka ovat kumottavissa sekä siten, että ne kumotaan toisilla syillä, että siten, että ne kumotaan syinä kokonaan.