The Rex Theatre for Colored People, Leland, Mississippi, kesäkuu 1937

Racial segregation is the separation, either by law or by action, of people of different rotuisten ihmisten erottaminen toisistaan kaikessa jokapäiväisessä toiminnassa, kuten koulutuksessa, asumisessa ja julkisten tilojen käytössä. Näin ollen se on eräs institutionaalisen rasismin muoto. Rotuerottelulakeja on ollut monissa maissa, erityisesti Yhdysvalloissa, natsi-Saksassa ja Etelä-Afrikassa apartheidin aikana. Vaikka rotuerottelua ei enää pidetä hyväksyttävänä useimmissa maissa, sitä esiintyy edelleen monissa yhteisöissä niiden jäsenten yksittäisten toimien kautta. Kuitenkin sitä mukaa, kun maailma etenee kohti ymmärrystä siitä, että kaikki ihmiset kuuluvat yhteen ihmisperheeseen, tällaiset käytännöt ovat vähentyneet, ja yhä useammat yhteisöt ovat murtaneet rotuerottavia rajoja.

Määritelmä

Rotuserottelulle on ominaista eri rotuisten ihmisten erottaminen toisistaan jokapäiväisessä elämässä silloin, kun kumpikin tekee samanarvoisia töitä, kuten ruokailu ravintolassa, juominen suihkulähteestä, vessan käyttäminen, koulunkäynti, elokuvissa käynti tai asunnon vuokraaminen tai ostaminen. Segregaatio voi olla de jure (latina, tarkoittaa ”lain mukaan”) – lain määräämää – tai de facto (myös latina, tarkoittaa ”tosiasiassa”); de facto -segregaatio voi olla jopa laitonta. De facto -segregaatiota voi esiintyä silloin, kun eri rotuihin kuuluvat henkilöt haluavat mieluummin seurustella ja asioida oman rotunsa edustajien kanssa, vaikka segregaatiohallintoa saatetaankin ylläpitää keinoin, jotka vaihtelevat rotusyrjinnästä työhönotossa ja asuntojen vuokrauksessa ja myynnissä aina omankädenoikeuteen perustuvaan väkivaltaan, kuten lynkkaukseen.

Etelä-Afrikassa apartheid-aikana ja Yhdysvalloissa – sekä orjuuden aikana (vuoteen 1865 asti) että Yhdysvaltain sisällissotaa seuranneen jälleenrakennuksen päätyttyä vuonna 1876 – säädettiin lakeja, jotka edellyttivät tai sallivat rotujen erottelun jokapäiväisessä elämässä. Vuonna 1896 Yhdysvaltain korkein oikeus vahvisti Plessy v. Ferguson -tapauksessa Yhdysvaltain osavaltioiden ja paikallisyhteisöjen oikeuden määrätä rotuerottelusta. Vuonna 1913 presidentti Woodrow Wilson määräsi liittovaltion virkamieskunnan erottelun. Vuonna 1948 presidentti Harry S. Truman määräsi Yhdysvaltain armeijan erottelun poistamisesta; vuonna 1954 tuomioistuin kumosi suurelta osin Plessyn tuomion Brown v. Board of Education (Brown v. Board of Education); seuraavien yhdentoista vuoden aikana peräkkäiset tuomioistuinten päätökset ja liittovaltion lait mitätöivät täysin oikeudellisen rotuerottelun ja syrjinnän Yhdysvalloissa, vaikka tosiasiallinen erottelu ja syrjintä ovatkin osoittautuneet sitkeämmiksi.

De jure -erottelu sekä Etelä-Afrikassa että Yhdysvalloissa ilmeni niin sanotuilla ”miscegenation-laeilla” (rotujen välisten avioliittojen kieltäminen) ja laeilla, jotka kielsivät syrjinnän kohteena olevan rodun edustajien palkkaamisen muuhun kuin vähäpätöisiin tehtäviin. Segregaatio palkkauskäytännöissä edisti rotujen välistä taloudellista epätasapainoa. Segregaatio mahdollisti kuitenkin usein läheisen kanssakäymisen hierarkkisissa tilanteissa, kuten sen, että yhteen rotuun kuuluva henkilö sai työskennellä palvelijana toiseen rotuun kuuluvalle henkilölle. Segregaatioon voi liittyä rotujen alueellinen erottelu ja/tai eri rotujen edustajien pakollinen käyttö eri instituutioissa, kuten kouluissa ja sairaaloissa.

Yleiskatsaus

Vaikka monet yhteiskunnat ovat historian saatossa harjoittaneet rotuerottelua, se ei suinkaan ollut yleistä, ja jotkin monirotuiset yhteiskunnat, kuten Rooman keisarikunta, olivat huomattavia siitä, että ne hylkäsivät tällaiset käytännöt. Useimmat nyky-yhteiskunnat eivät virallisesti harjoita rotuerottelua ja paheksuvat virallisesti rotusyrjintää. Huoli rodullisista, uskonnollisista ja kulttuurisista eroista ilmenee kuitenkin edelleen poliittisen ja yhteiskunnallisen kiistan muissa muodoissa, joko virallisena tekosyynä kulttuurisesti hyväksytylle syrjinnälle tai sosiaalisesti hyväksyttävänä tapana keskustella rotusyrjinnästä johtuvasta kulttuurisesta, uskonnollisesta ja taloudellisesta kitkasta. Esimerkiksi maahanmuutto- ja uskonnolliset kiistat peittävät usein alleen huolen maahanmuuttajien kulttuurista tai rodullisesta koostumuksesta. Rotusuhdekysymykset esiintyvät myös näennäisesti rodullisesti neutraaleissa kiistoissa, jotka koskevat esimerkiksi köyhyyttä, terveydenhuoltoa, verotusta, uskontoa, tiettyjen kulttuuristen normien noudattamisen valvontaa ja jopa muotia.

Rotusyrjintä eroaa rotusyrjinnästä monin tavoin. Syrjintä ulottuu yksittäisistä toimista yhteiskunnallisesti pakotettuun syrjivään käyttäytymiseen ja oikeudellisesti määrättyihin eroihin eri rotuihin kuuluvien henkilöiden asemassa. Segregaatio on tyypillisesti vahvistanut syrjintää ankarasti: Jos eri rotuiset ihmiset asuvat erillisissä asuinalueissa, käyvät eri kouluja, saavat erilaisia sosiaalipalveluja jne., suosittua rotua edustavat ihmiset voidaan pitkälti eristää yhteiskunnan laiminlyönniltä, joka kohdistuu muihin rotuihin kuuluviin ihmisiin.

Racial segregation in different countries

Kautta historian saatossa ihmisyhteiskunnat ovat luoneet jakolinjoja rodullisten rajalinjojen mukaan. Käytännössä jokaisen kulttuurin historiankirjoista löytyy lakeja, joilla rajoitetaan eri rotuisten henkilöiden oikeuksia omaisuuteen, avioliittoon ja vapauteen. Näillä laeilla on ollut monia nimiä, kuten Jim Crow -lait, Nürnbergin lait ja apartheid, muutamia mainitakseni. Vaikka monet rikoksentekijät ovat poistaneet tällaiset lait tai eivät ainakaan pane niitä täytäntöön, monet maat ovat edelleen pysyneet erillään.

Yhdysvallat

”Värillisten odotushuoneen” kyltti, Georgia, 1943

Sen jälkeen, kun vapautusjulistus lakkautti orjuuden Yhdysvaltojen eteläosissa, rotusyrjintää alettiin säännellä niin sanotuilla Jim Crow -laeilla, jotka määräsivät tiukasta rotujen erottelusta. Vaikka tällaiset lait otettiin monissa tapauksissa käyttöön pian taistelujen päättymisen jälkeen, ne virallistettiin vasta republikaanien pakottaman jälleenrakentamisen päätyttyä 1870- ja 1880-luvuilla, aikana, joka tunnetaan ”Amerikan rotusuhteiden pohjalukemana”. Tämä laillistettu erottelu kesti aina 1960-luvulle asti, pääasiassa etelävaltioiden demokraattisen puolueen syvän ja laajan vallan ansiosta.

Vaikka enemmistö, vuonna 1896, Plessy vs. Ferguson hyväksyi avoimesti vain ”erilliset mutta yhtäläiset” tilat (erityisesti kuljetustilat), tuomari John Marshall Harlan vastusti eriävässä mielipiteessään, että päätös oli ”valkoisen ylivallan” ilmaus; hän ennusti, että erottelu ”stimuloisi hyökkäyksiä … värillisten kansalaisten tunnustettuihin oikeuksiin”, ”herättäisi rotuvihaa” ja ”ylläpitäisi epäluottamuksen tunnetta rotujen välillä”.”

Kansalaissodan jälkeisessä etelässä demokraatit käyttivät rotukysymystä lujittaakseen otettaan etelän politiikassa, ja he käyttivät hyväkseen valkoisten kaunaa mustien poliittista valtaa kohtaan. Demokraatit olivat asiamiehinä säätämässä segregaatiolakeja sekä lakeja, joilla mustilta (ja joskus köyhiltä valkoisilta) riistettiin poliittiset äänioikeudet. Vuonna 1913 presidentti Woodrow Wilson määräsi liittovaltion virkamieskunnan erottelun. Valkoisia ja mustia vaadittiin toisinaan syömään erikseen ja käyttämään erillisiä kouluja, julkisia käymälöitä, puistonpenkkejä, junien ja ravintoloiden istumapaikkoja jne. Joillakin paikkakunnilla eriytettyjen istumapaikkojen lisäksi kauppojen tai ravintoloiden saattoi olla kiellettyä palvella eri rotuja saman katon alla.

Segregaatio oli yleistä myös asumisessa. Osavaltioiden perustuslaeissa (esimerkiksi Kalifornian perustuslaissa) oli pykäliä, jotka antoivat paikallisille lainkäyttöelimille oikeuden säännellä sitä, missä tiettyyn rotuun kuuluvat saivat asua. Valkoiset maanomistajat sisällyttivät usein kauppakirjoihin rajoittavia sopimuksia, joilla he estivät mustia tai aasialaisia ostamasta omaisuuttaan myöhemmiltä omistajilta. Vuonna 1948 antamassaan tuomiossa Shelley v. Kraemer Yhdysvaltain korkein oikeus päätti lopulta, että tällaisia sopimuksia ei voida panna täytäntöön tuomioistuimessa. Asuntosegregaatiomallit olivat kuitenkin jo vakiintuneet useimpiin amerikkalaisiin kaupunkeihin, ja ne ovat usein säilyneet nykypäivään asti.

Monien mustien työläisten muuttaessa pohjoiseen 1900-luvun vaihteessa ja valkoisten ja mustien työläisten välille tuona aikana syntyneiden kitkatilanteiden vuoksi segregaatio oli ja on edelleen ilmiö niin pohjoisen kuin etelänkin kaupungeissa. Valkoiset jakavat yleensä vuokrakerrostaloja köyhien mustien asunnoiksi.

”Miscegenation”-lait kielsivät eri rotuisten ihmisten avioitumisen. Yksi monista esimerkeistä tällaisista osavaltioiden laeista on Utahin avioliittolaki, jossa oli sekarotuisuuden vastainen osa, joka hyväksyttiin vuonna 1899 ja kumottiin vuonna 1963. Se kielsi avioliiton valkoihoisen ja sellaisen henkilön välillä, jota pidettiin neekerinä, mulattina (puoliksi neekerinä), quadroonina (neljäsosa neekeristä), octoroonina (kahdeksasosa neekeristä), mongolina tai malaijilaisen rodun jäsenenä (oletettavasti polynesialainen tai melanesialainen). Rajoituksia ei asetettu sellaisten henkilöiden välisille avioliitoille, jotka eivät olleet ”valkoisia henkilöitä” (Utahin laki, 40-1-2, C. L. 17, §2967, sellaisena kuin se on muutettuna laeilla L. 39, C. 50; L. 41, Ch. 35).

Ensimmäisen maailmansodan aikana mustat palvelivat Yhdysvaltain asevoimissa erillisissä yksiköissä. Mustat sotilaat olivat usein huonosti koulutettuja ja varustettuja. 369. jalkaväkirykmentti (entinen 15. New Yorkin kansalliskaartin) rykmentti kuitenkin kunnostautui, ja se tunnettiin nimellä ”Harlem Hellfighters.”

Toisessa maailmansodassa tulivat ensimmäiset mustat sotilaslentäjät Yhdysvaltoihin, Tuskegee Airmen, 99th Fighter Squadron (99. hävittäjälentolaivue), ja myös segregoitu 183rd Engineer Combat Battalion (183. pioneeritaistelupataljoona) osallistui juutalaisten selviytyjien vapauttamiseen Buchenwaldissa.

Toisen maailmansodan aikana japanilaiset, italialaiset ja saksalaiset (riippumatta siitä, olivatko he maan kansalaisia vai eivät) sijoitettiin rotunsa perusteella internointileireille. Saksalaisamerikkalaisia ei kuitenkaan lähetetty internointileireille samassa määrin kuin japanilaisia.

Paine rotuerottelun lopettamiseksi hallituksessa kasvoi afroamerikkalaisten ja edistysmielisten keskuudessa toisen maailmansodan päätyttyä. Tammikuun 26. päivänä 1948 presidentti Harry S. Truman allekirjoitti toimeenpanomääräyksen 9981, jolla lopetettiin segregaatio Yhdysvaltain asevoimissa.

Institutionalisoitu rotuerottelu lopetettiin virallisena käytäntönä sellaisten amerikkalaisten kansalaisoikeusliikkeen aktivistien kuin Rosa Parksin ja Martin Luther King Jr:n ponnisteluilla, jotka työskentelivät toisen maailmansodan päättymisestä toisen maailmansodan päättymisen ja äänestysoikeuslain (Voting Rights Act) ja vuoden 1964 kansalaisoikeuslain (Civil Rights Act of 1964) säätämisen välisenä aikana ja joita tukivat presidentti Lyndon Johnson. Monet heidän toimistaan olivat kansalaistottelemattomuuden tekoja, joilla pyrittiin rikkomaan rotuerottelusääntöjä ja -lakeja, kuten kieltäytyminen luovuttamasta istumapaikkaa bussin mustassa osassa valkoiselle henkilölle (Rosa Parks) tai istumapaikkojen pitäminen vain valkoisille tarkoitetuissa ravintoloissa.

Kaikkea rotuerottelulainsäädäntöä ei ole kumottu Yhdysvalloissa, vaikka korkeimman oikeuden päätökset ovatkin tehneet ne täytäntöönpanokelvottomiksi. Esimerkiksi Alabaman perustuslaki määrää edelleen, että ”valkoisille ja värillisille lapsille on järjestettävä erilliset koulut, eikä kummankaan rodun lasta saa päästää käymään toisen rodun koulua”. Ehdotus tämän säännöksen kumoamisesta hylättiin niukasti vuonna 2004. Yhdysvaltain korkein oikeus päätti kuitenkin helmikuussa 2005 asiassa Johnson v. Kalifornia (125 S. Ct. 1141), että Kalifornian vankeinhoitolaitoksen kirjoittamatonta käytäntöä, jonka mukaan vangit erotetaan rotuun perustuvin perustein vankien vastaanottokeskuksissa – Kalifornian mukaan vankien turvallisuussyistä (Kaliforniassa, kuten kaikkialla Yhdysvalloissa, jengit järjestäytyvät tavallisesti rotuun perustuvin perustein) – on tutkittava tiukasti, mikä on korkein perustuslaillinen tarkasteluaste. Vaikka korkein oikeus palautti asian takaisin alempien oikeusasteiden käsiteltäväksi, on todennäköistä, että niiden päätös pakottaa Kalifornian muuttamaan käytäntöään, jonka mukaan vastaanottokeskuksissa tehdään rotuerottelua.

Lain ei tarvitse säätää oikeudellisesta erottelusta, jotta se vaikuttaisi tosiasialliseen erotteluun. Esimerkiksi ”kotkan sulkia koskeva laki”, jolla säännellään kotkan sulkien hallussapitoa ja uskonnollista käyttöä, laadittiin virallisesti suojelemaan tuolloin hupenevia kotkakantoja ja samalla suojelemaan intiaanien perinteisiä hengellisiä ja uskonnollisia tapoja, joissa kotkien käyttö on keskeistä. Kotkan sulkia koskevaa lakia syytettiin myöhemmin rotuerottelun edistämisestä, koska lain säännöksessä sallittiin kotkan sulkien hallussapito vain yhden etnisen ryhmän, alkuperäisamerikkalaisten, jäsenille ja kiellettiin alkuperäisamerikkalaisia ottamasta muita kuin alkuperäisamerikkalaisia mukaan kotkan sulkia sisältäviin alkuperäisväestön tapoihin – tämä on yleinen nykyaikainen käytäntö, joka juontaa juurensa 1500-luvun alkuun.

Kahdeksankymmenennen vuosisadan jälkipuoliskon kaikista oikeudellisista muutoksista huolimatta Yhdysvallat pysyi kuitenkin edelleen segregoituneena yhteiskuntana, ja asumismallit, koulunkäynti, kirkon jäsenyys, työllistymismahdollisuudet ja jopa korkeakouluihin pääsy heijastivat kaikki merkittävää tosiasiallista erottelua. Myönteisten toimien kannattajat väittävät, että tällaisten erojen pysyvyys heijastaa joko rotusyrjintää tai sen vaikutusten pysyvyyttä.

Koulutuksellinen segregaatio Yhdysvalloissa

Päätöksessä Brown v. Board ylituomari Earl Warren totesi yksimielisen tuomioistuimen puolesta kirjoittaessaan, että

…julkisessa koulutuksessa ei ole sijaa ”erillään, mutta tasa-arvoisella” -periaatteelle. Erilliset oppilaitokset ovat luonnostaan epätasa-arvoisia… Heidän erottamisensa muista samanikäisistä ja pätevyydeltään samankaltaisista oppilaista pelkästään heidän rotunsa vuoksi synnyttää alemmuudentunteen heidän asemastaan yhteisössä, mikä voi vaikuttaa heidän sydämiinsä ja mieliinsä tavalla, jota ei todennäköisesti koskaan voida poistaa.

Päätöksessä annettiin ymmärtää, että tuomareihin vaikuttivat osittain Kenneth B. Clarkin tutkimukset, jotka osoittivat, että eriytetyllä koulutuksella oli kielteinen psykologinen vaikutus mustiin koululaisiin. Clarkin työhön kuului hänen ”nukketutkimuksensa”, jossa segregoitujen koulujen mustille oppilaille näytettiin sekä mustia että valkoisia nukkeja ja kysyttiin, kummasta he pitivät enemmän. Enemmistö mustista oppilaista piti valkoista nukkea parempana, minkä Clark uskoi osoittavan mustien alentunutta itsetuntoa, joka oli seurausta segregaatiosta.

Harvardin yliopiston kansalaisoikeusprojektin (Civil Rights Project at the Harvard University) mukaan Yhdysvaltain julkisten koulujen todellinen segregaation purkaminen saavutti huippunsa vuonna 1988; sen jälkeen koulujen segregaatio on itse asiassa lisääntynyt. Vuonna 2005 mustien oppilaiden nykyinen osuus valkoisten enemmistöoppilaiden kouluissa oli ”alhaisempi kuin minään vuonna sitten vuoden 1968.”

Natsisaksa

Esimerkki sekasortolainsäädännöstä olivat Nürnbergin lait, jotka natsit säätivät Saksassa 1930-luvulla Saksan suurta juutalaisyhteisöä vastaan. Lait kielsivät avioliitot juutalaisten (joita pidettiin Untermenschen-”ali-ihmisinä”) ja saksalaisten ”arjalaisten” (joita pidettiin Herrenrasse-”herrarotuna”) välillä. Monet uskontojen ja avioliittojen väliset parit tekivät itsemurhan, kun nämä lait tulivat voimaan.

1930- ja 1940-luvuilla natsien hallitsemissa valtioissa juutalaiset pakotettiin käyttämään keltaisia nauhoja tai Daavidin tähteä, ja heitä sekä romaneja (mustalaisia) syrjittiin rotulailla. Juutalaiset lääkärit ja professorit eivät saaneet hoitaa arjalaisia (käytännössä ei-juutalaisia) potilaita eivätkä vastaavasti opettaa arjalaisia oppilaita. juutalaiset eivät myöskään saaneet käyttää julkisia liikennevälineitä lauttoja lukuun ottamatta, ja he saivat tehdä ostoksia vain 3-5 juutalaisista kaupoista. Kristalliyön (”Rikkinäisen lasin yö”) jälkeen juutalaisia sakotettiin 1 000 000 Saksan markkaa natsijoukkojen ja SS:n jäsenten aiheuttamista vahingoista.

Etelä-Afrikka

”Petty apartheid”: Kyltti Durbanin rannalla englanniksi, afrikaansiksi ja zuluksi

Apartheid oli järjestelmä, joka oli olemassa Etelä-Afrikassa yli neljänkymmenen vuoden ajan, vaikka itse termillä oli historiaa jo 1910-luvulta lähtien. Se virallistui vuosina, jotka seurasivat Kansallispuolueen voittoa pelkästään valkoisten järjestämissä vuoden 1948 kansallisissa vaaleissa, kasvoi hallitsevaksi pääministeri Hendrik Frensch Verwoerdin aikana ja pysyi lakina vuoteen 1990 asti. Esimerkkejä käyttöön otetusta apartheid-politiikasta ovat vuonna 1951 annettu laki seka-avioliittojen kieltämisestä (Prohibition of Mixed Marriages Act of 1951), jonka mukaan rotujen väliset avioliitot olivat laittomia. Apartheid lakkautettiin sen jälkeen, kun yleinen käsitys rotuerottelusta muuttui nopeasti kaikkialla maailmassa ja Etelä-Afrikkaan kohdistui talousboikotti, joka oli rampauttanut ja uhkasi tuhota sen talouden.

Rhodesia

Britannian siirtomaa Rhodesia (nyk. Zimbabwe) julistautui valkoisen vähemmistöhallituksen johtajan Ian Smithin johdolla yksipuolisesti itsenäiseksi vuonna 1965. Seuraavat 15 vuotta Rhodesia toimi valkoisen vähemmistön hallinnassa, kunnes kansainväliset pakotteet pakottivat Smithin järjestämään monirotuiset vaalit lyhyen brittivallan kauden jälkeen vuonna 1979.

Segregaatiota pakottavia lakeja oli ollut olemassa jo ennen vuotta 1965, vaikkakin monet instituutiot yksinkertaisesti sivuuttivat ne. Yksi paljon julkisuutta saanut oikeustaistelu käytiin vuonna 1960 uuden teatterin avaamisesta, jonka piti olla avoin kaikille roduille. Tämä tapaus sai lempinimen ”Vessojen taistelu.”

Australia

Australian liittovaltiosta 1970-luvulle saakka niin sanotulla ”Valkoisen Australian politiikalla” syrjittiin virallisesti henkilöitä, jotka eivät olleet valkoihoisia, ja estettiin heidän siirtolaisuutensa Australiaan tekemällä siirtolaiskokeista tarkoituksellisesti liian vaikeita läpäistäviä. Politiikan muodostavia hallituksen lakeja ja säädöksiä muutettiin tai korvattiin noin kahdenkymmenen vuoden aikana, 50-luvun puolivälistä 70-luvun puoliväliin.

Aiemmin aboriginaalien ottaminen lähetyssaarnaajiksi oli politiikkaan kuulunut, ja tarkoituksena oli, että aboriginaalit olisivat ”poissa tieltä” valkoisten uudisasukkaiden laajenevien alueiden tieltä. 1900-luvun alussa ja puolivälissä virallinen politiikka koskien puoliksi alkuperäiskansojen lapsia oli ”assimilaatiota”. Heidät kasvatettiin lähetyssaarnaajissa, jotta heistä tulisi osa valkoista yhteiskuntaa, ja heidät pakotettiin naimisiin vain valkoisten kanssa, ja tarkoituksena oli ”hävittää” aboriginaalien piirteet noin kolmanteen sukupolveen mennessä. Noin 1960-luvulla kaikkia Australian alkuperäiskansoja koskeva virallinen politiikka muutettiin ”integraatiopolitiikaksi”. Mahdollisuus elää joko länsimaisessa yhteiskunnassa, lähetyssaarnaajilla tai perinteisessä yhteiskunnassa.

Virallisesta integraatiokannasta huolimatta suuri osa Australian alkuperäiskansoista asui edelleen kaukana kaupunkialueilta verrattain huonoissa sosioekonomisissa oloissa, mikä jätti heidät jossain määrin erillään muusta australialaisesta yhteiskunnasta. Useat kommentaattorit ja kansalaisoikeusryhmät ovat luonnehtineet tilannetta ”apartheidiksi”. Itse asiassa jotkut pitävät Australian hallituksen politiikkaa alkuperäisenä sysäyksenä Etelä-Afrikan apartheid-järjestelmälle.

Malesia

Malesian perustuslaissa on pykälä, joka erottelee selvästi malaijit ja muut Malesian alkuperäiskansat ei-malaijit eli bumiputrat yhteiskuntasopimuksen nojalla muista kuin malaijeista eli bumiputroista antaen näille erityisoikeuksia ja -oikeuksia. Tähän sisältyy hallituksen tukemia alennuksia ja vaatimus siitä, että jopa talouden yksityisen sektorin on kohdeltava bumiputraa taloudellisesti etuoikeutetusti ja että yrityksiä rangaistaan, jos niiden palveluksessa ei ole tiettyä bumiputra-kiintiötä. Lisäksi kaikenlainen pykälän poistamista koskeva keskustelu on kielletty sillä perusteella, että se on kapinallinen. Tätä valtion tukemaa rotuerottelua on verrattu Etelä-Afrikan apartheidiin. Politiikan kannattajat väittävät, että kyseessä on positiivinen toiminta Malesian historian siirtomaa-aikana kärsineille bumiputralaisille, jotka käyttävät Ketuanan Melayu -käsitettä, jonka mukaan Malesia kuuluu malaijille.

Johtopäätös

Rotusegregaatiota on harjoitettu monissa sivilisaatioissa läpi ihmiskunnan historian. Ihmisillä on halu nimetä ja luokitella. Ehkä näin yritetään ymmärtää maailmaa paremmin, kuten fyysisten esineiden ja elävien olentojen luonnossa. Sosiaalisessa maailmassa, erilaisten ihmisten välisissä suhteissa, tällaiset luokittelut johtavat kuitenkin todennäköisemmin stereotypioihin ja syrjivään, kontrolloivaan tai jopa väkivaltaiseen käytökseen niitä kohtaan, jotka on luokiteltu erilaisiksi kuin itse.

Tänä yhä globalisoituneemman yhteiskunnan aikakautena ihmiskunta voi nyt tunnustaa toimintatapojensa virheen ja pyrkiä murtamaan muureja, joita ihmiset ovat rakentaneet toistensa välille. Kaikkien tällaisten esteiden poistaminen ja eri rotujen välisen ymmärryksen vaaliminen on merkittävä askel kohti yhdeksi globaaliksi yhteisöksi tulemista.

• Dobratz, Betty A. ja Stephanie L. Shanks-Meile. 2001. Valkoinen voima, valkoinen ylpeys! The White Separatist Movement in the United States. Johns Hopkins University Press.
• Stokes, DaShanne. ”Laillistettu erottelu ja uskonnonvapauden kieltäminen”. Teoksessa Uskonnonvapaus korppikotkien kanssa. Haettu 9. toukokuuta 2008.

Kaikki linkit haettu 17. kesäkuuta 2019.

• Constitutional Law and Race-Conscious Policies in K-12 Education.