Todistusaineiston lähteet

Mitkä ovat varhaisesta seksuaalisesta kehityksestä saatavilla olevat todistusaineistot? Suuri enemmistö seksuaalisuutta missä tahansa iässä koskevista tutkimuksista perustuu itseraportointiin, jota selvästi rajoittavat muistivirheeseen ja harhaisuuteen liittyvät ongelmat, jotka riippuvat muistelun kohteena olevasta ajanjaksosta. Kun muistelemme aikuisina tai jopa nuorina lapsuuden aikaisia seksuaalisia kokemuksiamme, ongelmana on lisäksi se, että muistelemme tapahtumia, jotka tapahtuivat sellaisessa kehitysvaiheessa, jolloin niiden seksuaalinen merkitys ei välttämättä ole ollut meille ilmeinen. Empiiriset tutkimukset aikuisten lapsuudenaikaisten seksuaalisten kokemusten muistamisen pätevyydestä ja luotettavuudesta rajoittuvat lähes kokonaan CSA:n muistamiseen (Graham 2003). Useissa tutkimuksissa on arvioitu CSA:n muistamisen johdonmukaisuutta kysymällä aikuisilta useampaan kuin yhteen otteeseen, ja niissä on havaittu vaihtelevaa epäjohdonmukaisuutta, ja toisissa tutkimuksissa on kysytty aikuisilta, jotka ovat muistaneet tällaisia lapsuudenkokemuksia, ovatko he käyneet läpi vaiheita, jolloin he eivät ole muistaneet näitä kokemuksia, ja monet ovat muistaneet. Fortenberry & Aalsma (2003) havaitsi epäjohdonmukaisuutta keskinuorten keskuudessa, kun heitä pyydettiin kahteen otteeseen seitsemän kuukauden välein muistelemaan ennen 12 vuoden ikää koettua CSA:ta. On tehty kaksi prospektiivista tutkimusta, joissa henkilöitä, joilla on aiemmin dokumentoitu seksuaalisen hyväksikäytön historia lapsena, on seurattu aikuisuudessa (Williams 1994; Widom & Morris 1997). Näissä tutkimuksissa todettiin, että 32-60 prosenttia lapsista raportoi CSA:sta liian vähän seurannan aikana, riippuen CSA:n erityisestä mittarista. Nämä havainnot ovat herättäneet paljon keskustelua siitä, johtuuko syyksi tukahduttaminen vai yksinkertaisesti unohtaminen. Kaiken kaikkiaan naisten on todettu todennäköisemmin unohtavan (tai tukahduttavan) aikaisemmat CSA-kokemukset kuin miesten.

Tällaisella lapsuuden uudelleenjärjestelyllä aikuisten muistelemalla voi olla myös validoiva vaikutus: lapsuudenkokemukselle voidaan antaa seksuaalinen merkitys jälkiviisauden avulla. Riippumatta siitä, ymmärretäänkö seksuaalinen merkitys tuolloin vai ei, on myös muita kehitystekijöitä, jotka voivat vaikuttaa siihen ja mahdollisesti vääristää sitä, miten lapsi tai nuori kertoisi kokemuksistaan, mikä tekee myöhemmästä aikuisen muistelusta pätevämmän. Hyvä esimerkki tästä on Halpern et al. (2000), jotka havaitsivat, että nuoret aikuiset muistelivat itsetyydytyksen olleen varhaisnuoruudessa huomattavasti yleisempää kuin mitä samat aikuiset raportoivat 8-9 vuotta aiemmin noin 13-vuotiaina. Vaikka voidaankin väittää, että aikuiset raportoivat liikaa tästä käyttäytymisestä, on todennäköisempää, että nuoret olivat haluttomia tunnustamaan tämän käyttäytymisen ja näin ollen raportoivat siitä liian vähän. Tämän tueksi Halpern ym. (2000) oli osoittanut, että aliraportointi oli todennäköisempää niillä, joilla oli negatiivinen asenne itsetyydytystä kohtaan.

Vanhempien kertomusten käyttö on seuraavaksi käytetyin menetelmä, joskin sitä on käytetty lähinnä pienten esikouluikäisten lasten vanhempien havainnointiin. Useimmissa tutkimuksissa on käytetty vanhemman (yleensä äidin) täyttämiä kyselylomakkeita tai tarkistuslistoja (esim. Sex Problem Scale of the Child Behavior Checklist, Achenbach 1991; Child Sexual Behavior Inventory (CSBI), Friedrich 2003; Meyer-Bahlburg & Steel 2003). Tähän lähestymistapaan liittyy kaksi merkittävää rajoitusta; ensinnäkin sen arvo rajoittuu pitkälti sellaisten lasten havainnointiin, jotka ovat riittävän nuoria, jotta he eivät ole oppineet, että seksuaalisuuteen liittyvä käyttäytyminen on tabu ja että sitä ei näin ollen pidä toteuttaa aikuisten nähden; toiseksi äideissä voi esiintyä havainnointivääristymiä (ks. jäljempänä).

Toisessa vanhempien havainnointiin liittyvässä lähestymistavassa vanhemmat koulutetaan tarkkailemaan lasta tietyn ajanjakson ajan (esim. Schuhrke 2000). Tätä menetelmää on käytetty hyvin rajoitetusti, ja vaikka sillä on huomattavaa potentiaalista arvoa, osittain siksi, että vanhempaa autetaan tulkitsemaan havaitsemaansa käyttäytymistä, sitä rajoittaa aina osallistumisvinouma; ”keskiverto vanhempi” ei suostu osallistumaan tällaiseen tutkimukseen.

Tiedon hankkimista suoraan lapselta on kokeiltu rajoitetusti, ja siihen liittyviä metodologisia kysymyksiä on tarkasteltu O’Sullivanissa (2003). Useimmissa tämänkaltaisissa tutkimuksissa on keskitytty lapsen seksuaaliseen tietämykseen ja siihen, miten se vaihtelee kognitiivisen kehitysvaiheen mukaan. Esimerkiksi Goldmanin & Goldmanin (1982) uraauurtavissa tutkimuksissa käytettiin haastatteluja 5-15-vuotiaiden lasten tutkimuksessa. Heidän kysymyksensä olivat jossain määrin sisäkkäisiä, joten edistyneempien, erityisesti seksuaalista käyttäytymistä koskevien kysymysten käyttö riippui lapsen vastauksesta aikaisempiin kysymyksiin. Kinsey ja hänen kollegansa haastattelivat 305 poikaa ja 127 tyttöä, jotka olivat 4-14-vuotiaita. Ainoa raportti näistä tiedoista on Elias & Gebhardin (1970) lyhyt selostus. Yksityiskohtainen kuvaus menetelmästä annetaan teoksessa Kinsey et al (1948, s. 58). Vähintään 12-vuotiaita lapsia varten tavanomaista haastattelua mukautettiin sopivalla sanastolla. Nuorempien, erityisesti alle 8-vuotiaiden lasten kohdalla käytettiin täysin erilaista lähestymistapaa. Yksi vanhemmista oli aina läsnä. Haastattelija oli vuorovaikutuksessa lapsen kanssa erilaisissa toiminnoissa, joista lapset yleensä nauttivat ja joihin sisältyi leluja, nukkeja, palapelejä, temppuilua, tarinoiden kertomista, lapsen saamista piirtämään kuvia jne. Kysymyksiä esitettiin sopivissa kohdissa näiden toimintojen aikana, eikä niissä noudatettu mitään tiettyä järjestystä. Volbert (2000) haastatteli 2-6-vuotiaita lapsia, ja haastattelut tehtiin lapsen päiväkodissa. Piirroksia käytettiin johdattamaan keskusteluihin eri aiheista, kuten sukupuolielinten eroista, sukupuoli-identiteetistä, seksuaalisista ruumiinosista, raskaudesta, syntymästä, lisääntymisestä ja aikuisten seksuaalisesta käyttäytymisestä. Toisessa tuoreessa tutkimuksessa Rademakers ja muut (2003) käyttivät puolistrukturoitua haastattelua 8- ja 9-vuotiaiden lasten kanssa. Lapsia pyydettiin puhumaan ”telmimisestä” (ei-intiimistä fyysisen kontaktin muodosta), halailusta ja ”rakastumisesta”. Lapsia pyydettiin myös merkitsemään samaa sukupuolta olevan lapsen vartaloa kuvaavaan piirrokseen, mitkä osat he pitivät miellyttävinä ja mitkä jännittävinä, ja kertomaan tarinoita reaktiona piirroksiin, joissa kuvattiin kohtauksia, kuten ”leikkimistä lääkäriä” tai kylpemistä aikuisen kanssa. Lasten reaktioita verrattiin heidän vanhempiensa kommentteihin. Tällaiset projektiiviset menetelmät lasten kanssa ovat kiinnostavia, mutta niiden validiteetti ja merkitys vaativat lisää metodologista tutkimusta. O’Sullivan ja muut (2000) haastattelivat 7-13-vuotiaita poikia. Vaikka pojat eivät olleet järkyttyneitä osallistumisestaan, jotkut heistä ilmaisivat huomattavaa pidättyväisyyttä vastatessaan seksuaalista tietämystä koskeviin kysymyksiin, mikä näytti johtuvan sekä rajallisesta seksuaalisesta sanavarastosta että – tässä pääasiassa afroamerikkalaisista ja latinalaisamerikkalaisista kantakaupungin pojista koostuvassa ryhmässä – selvästi havaittavasta tabusta, joka ei salli seksistä puhumista avoimesti aikuisten kanssa. Varhaisessa tutkimuksessaan Ramsey (1943) havaitsi, että 10-12-vuotiailla pojilla oli kohtuullinen tietämys seksuaalisista asioista, mutta hyvin vähän sosiaalisesti hyväksyttävää sanastoa tämän tiedon välittämiseksi. Schoof-Tams ja muut (1976) tutkivat 11-16-vuotiaiden koululaisten seksuaalisia asenteita, arvoja ja merkityksiä. He käyttivät kyselylomakemenetelmää, jossa kolme tai neljä vastausvaihtoehtoa esitettiin sarjakuvan muodossa. Muita kirjallisuudessa esiintyneitä ja kiinnostavia menetelmiä ovat muun muassa lasten suora havainnointi yksisuuntaisten ruutujen kautta (eli lapsen tietämättä; esim. Langfeldt 1990) ja vanhempien lasten käyttäminen ”haastattelijoina” (Borneman 1990).

Normaalin seksuaalisen kehityksen tutkiminen nuoruusiässä asettaa myös metodologisia haasteita. Viimeaikaiset tutkimukset ovat osoittaneet, että nuoret paljastavat todennäköisemmin arkaluonteisia tietoja käyttäytymisestään tietokoneelle kuin henkilökohtaisessa haastattelussa tai lyijykynällä ja paperilla tehdyssä kyselylomakkeessa (Turner ym. 1997) ja että teini-ikäisen saattaa olla helpompi paljastaa rikollista käyttäytymistä kuin seksuaalisesti arkaluonteista käyttäytymistä, kuten masturbaatiota. Fortenberry ja hänen kollegansa (Fortenberry ym. 1997; Fortenberry & Aalsma 2003) ovat käyttäneet päivittäisiä päiväkirjoja tutkiakseen mies- ja naispuolisten nuorten seksuaalisen aktiivisuuden suhdetta sellaisiin jatkuviin tekijöihin kuin vuorovaikutukseen kumppanin kanssa ja mielialaan, mikä on harvinainen esimerkki tutkimuksesta, jossa tutkitaan sellaista, mitä voidaan pitää nuorten seksuaalikäyttäytymisen perustekijöinä.

Pitkäaikaistutkimusten ratkaiseva tärkeys on melko selvä. Toistaiseksi mitään tällaista tutkimusta ei ole suunniteltu tarkastelemaan nimenomaan seksuaalista kehitystä, mutta useissa tutkimuksissa (esim. Kagan & Moss 1962; Caspi ym. 1997; Fergusson ym. 1997; Bates ym. 2003) on sisällytetty kysymyksiä seksuaalisesta kehityksestä yleisempään kehityshankkeeseen.

Seksuaalisesta seksuaalisesta käyttäytymisestä ja seksuaalisesta kanssakäymisestä (CSA:sta) on kerätty huomattavan paljon retrospektiiviseen palautteeseen perustuvaa tietoa, mutta suuri osa siitä on ristiriitaista. Nykyiset yhteiskunnalliset asenteet CSA:ta kohtaan vaikuttavat todennäköisesti siihen, miten ihmiset muistelevat tällaisia kokemuksia, ja suhteellisen tuore yhteiskunnallinen suuntaus kohti ”selviytyjäliikkeitä” vaikuttaa todennäköisesti siihen, miten ihmiset tulkitsevat lapsuuttaan etsiessään selityksiä nykyisille ongelmilleen.

Kaiken kaikkiaan ei voida välttyä siltä tosiasialta, että ne meistä, jotka pyrkivät tutkimaan normaalia seksuaalista kehitystä lapsuudessa ja nuoruudessa, kohtaavat huomattavia metodologisia haasteita, ja toistaiseksi meidän on turvauduttava huomattavassa määrin tietoon perustuvaan arvailuun. Kyseessä olevat kysymykset ovat kuitenkin niin tärkeitä, että on toivottavaa, että tutkimukselle asianomaisten menetelmien parantamiseksi annetaan suuri painoarvo.