Ystäväni, jolla on keski-amerikkalaisia, eteläeurooppalaisia ja länsiafrikkalaisia sukujuuria, on laktoosi-intoleranssi. Maitotuotteiden juominen järkyttää hänen vatsaansa, joten hän välttää niitä. Noin kymmenen vuotta sitten hän pelkäsi vähäisen maitotuotteiden saannin vuoksi, että hän ei ehkä saa riittävästi kalsiumia, joten hän pyysi lääkäriä tekemään luuntiheysmittauksen. Lääkäri vastasi, ettei hän tarvinnut sitä, koska ”mustat eivät sairastu osteoporoosiin.”

Ystäväni ei ole yksin. Näkemys, jonka mukaan mustat eivät tarvitse luuntiheystestiä, on pitkäaikainen ja yleinen myytti. Vuonna 2006 Pohjois-Carolinassa tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että 531 afroamerikkalaisesta ja euroamerikkalaisesta naisesta, joille tehtiin luun mineraalitiheyden seulonta, vain 15 prosenttia oli afroamerikkalaisia naisia – huolimatta siitä, että afroamerikkalaiset naiset muodostivat lähes puolet kyseisestä kliinisestä väestöstä. New Yorkin Albanyssa vuonna 2000 järjestetyillä terveysmessuilla syntyi rähinä, kun mustia naisia ei päästetty maksuttomaan osteoporoosiseulontaan. Tilanne ei ole juurikaan muuttunut viime vuosina.

FRAX, laajalti käytetty laskin, joka arvioi osteoporoottisten murtumien riskin, perustuu luuntiheyteen yhdistettynä ikään, sukupuoleen ja, kyllä, ”rotuun”. Rotu, vaikkei sitä ole koskaan määritelty tai rajattu, on sisällytetty murtumariskialgoritmeihin.

Kerrotaanpa ongelma.

Ensiksi lääkärit sijoittivat ystäväni ja muut, oletettavasti ulkonäön perusteella, sosiaalisesti määriteltyyn roturuutuun nimeltä ”musta”, joka on hatara tapa luokitella kuka tahansa.

Rassi on erittäin joustava tapa, jolla yhteiskunnat niputtavat ihmisiä ryhmiin ulkonäön perusteella, jonka oletetaan kertovan syvemmistä biologisista tai kulttuurisista yhteyksistä. Kulttuurisena kategoriana rotujen määritelmät ja kuvaukset vaihtelevat. Ihonsävyyn perustuvat ”väri”-rajat voivat muuttua, mikä on järkevää, mutta kategoriat ovat ongelmallisia kaikenlaisten tieteellisten lausumien tekemisen kannalta.

Toiseksi nämä lääketieteen ammattilaiset olettivat, että rotuluokittelun taustalla on vankka geneettinen perusta, jota ei ole.

Kolmanneksi he olettivat, että tämä väitetty rodullisesti määritelty geneettinen ero suojaisi näitä naisia osteoporoosilta ja murtumilta.

Joidenkin tutkimusten mukaan afroamerikkalaisilla naisilla – siis naisilla, joiden sukujuuret juontavat juurensa Afrikkaan – saattaa todellakin olla suurempi luuntiheys kuin muilla naisilla, mikä voisi suojata osteoporoosilta. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että ”mustana oleminen” – eli sosiaalisesti ”mustaksi” määritellyn ulkonäön omaaminen – estäisi osteoporoosia tai luunmurtumia. Samassa tutkimuksessa todetaan myös, että afroamerikkalaiset naiset kuolevat todennäköisemmin lonkkamurtuman jälkeen. Osteoporoosiriskin ja tiettyjen rotupopulaatioiden välinen yhteys voi johtua eletyistä eroista, kuten ravitsemuksesta ja aktiivisuustasosta, jotka molemmat vaikuttavat luuntiheyteen.

Mutta vielä tärkeämpää: Maantieteellinen syntyperä ei ole sama asia kuin rotu. Esimerkiksi afrikkalainen syntyperä ei täsmällisesti vastaa ”mustaa” (tai päinvastoin). Itse asiassa vuonna 2016 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin suurta vaihtelua osteoporoosiriskissä Afrikan eri alueilla asuvien naisten välillä. Heidän geneettisillä riskeillään ei ole mitään tekemistä heidän sosiaalisesti määritellyn rotunsa kanssa.

Kun lääketieteen ammattilaiset tai tutkijat etsivät geneettistä korrelaatiota ”rodulle”, he lankeavat ansaan: he olettavat, että maantieteellinen syntyperä, jolla todellakin on merkitystä genetiikan kannalta, voidaan yhdistää rotuun, jolla ei ole. Toki eri paikoissa asuvilla eri ihmispopulaatioilla voi tilastollisesti olla erilaisia geneettisiä piirteitä – kuten sirppisoluanemia (jota käsitellään jäljempänä) – mutta tällainen vaihtelu liittyy paikallisiin populaatioihin (tietyn alueen ihmisiin), ei rotuun.

Kuin kala vedessä, olemme kaikki joutuneet ”savusumuun”, joka on saanut meidät ajattelemaan, että ”rotu” on biologisesti todellinen. Näin ollen on helppo virheellisesti päätellä, että ”rodulliset” erot terveydessä, varallisuudessa ja kaikenlaisissa muissa tuloksissa ovat väistämätön seuraus geneettisistä eroista.

Todellisuus on, että sosiaalisesti määritellyt roturyhmät Yhdysvalloissa ja lähes kaikkialla muualla eroavat tuloksissa. Mutta se ei johdu geeneistä. Pikemminkin se johtuu systeemisistä eroista eletyissä kokemuksissa ja institutionaalisessa rasismissa.

Värillisillä yhteisöillä Yhdysvalloissa on esimerkiksi usein heikommat mahdollisuudet saada sairaanhoitoa, tasapainoista ruokavaliota ja terveellistä ympäristöä. Heitä kohdellaan usein ankarammin vuorovaikutuksessa lainvalvontaviranomaisten ja oikeusjärjestelmän kanssa. Tutkimukset osoittavat, että he kokevat suurempaa sosiaalista stressiä, mukaan lukien endeeminen rasismi, joka vaikuttaa kielteisesti terveyteen kaikilla osa-alueilla. Esimerkiksi afroamerikkalaisille naisille syntyneiden vauvojen todennäköisyys kuolla ensimmäisen elinvuotensa aikana on yli kaksi kertaa suurempi kuin ei-hispanistisille euroamerikkalaisille naisille syntyneiden vauvojen.

Biologisen antropologian professorina opetan ja neuvon korkeakouluopiskelijoita. Vaikka opiskelijani ovat tietoisia eriarvoisuudesta eri sosiaalisesti rajattujen roturyhmien elämänkokemuksissa, useimmat heistä ajattelevat myös, että biologiset ”rodut” ovat todellisia asioita. Itse asiassa yli puolet amerikkalaisista uskoo edelleen, että heidän rotuidentiteettinsä ”määräytyy heidän DNA:nsa sisältämien tietojen perusteella.”

Eurooppalaiset ajattelivat pitkään, että aurinko pyörii maapallon ympäri. Heidän kulttuurisesti virittyneet silmänsä pitivät tätä itsestään selvänä ja kiistattomana totuutena. Aivan kuten tähtitieteilijät nyt tietävät, että se ei ole totta, lähes kaikki populaatiogenetiikan tutkijat tietävät, että ihmisten jakaminen rotuihin ei selitä eikä kuvaa ihmisen geneettistä vaihtelua.

Siltikään tämä ajatus rodusta genetiikkana ei kuole. Se on vuosikymmenien ajan altistunut tosiasioiden auringonvalolle, mutta vampyyrin tavoin se jatkaa veren imemistä – se ei ainoastaan selviä hengissä vaan aiheuttaa vahinkoa sillä, miten se voi vääntää tiedettä rasististen ideologioiden tueksi. Pyydän anteeksi karmeaa metaforaa, mutta on aika pistää puinen seiväs rotu-genetiikan sydämeen. Se tekee tieteestä parempaa ja yhteiskunnasta oikeudenmukaisemman.

Vuonna 1619 ensimmäiset afrikkalaiset saapuivat Virginiaan ja integroituvat yhteiskuntaan. Vasta sen jälkeen, kun afrikkalaiset ja eurooppalaiset orjatyöläiset yhdistyivät erilaisissa kapinoissa, siirtokunnan johtajat tunnustivat ”tarpeen” erottaa työläiset toisistaan. ”Rotu” erotti orjuutetut irlantilaiset ja muut eurooppalaiset orjuutetuista afrikkalaisista ja vähensi eurooppalaista syntyperää olevien vastustusta orjuuden sietämättömiä olosuhteita kohtaan. Rotu erosi muista ennakkoluuloista, kuten etnosentrismistä (ajatus siitä, että tietty kulttuuri on ylivertainen), siinä, että sen mukaan erot olivat luonnollisia, muuttumattomia ja Jumalan antamia. Lopulta rotu sai myös tieteen leiman.

Seuraavien vuosikymmenten aikana euroamerikkalaiset luonnontieteilijät keskustelivat rodun yksityiskohdista ja esittivät kysymyksiä, kuten kuinka usein rodut luotiin (kerran, kuten Raamatussa sanotaan, vai monta erillistä kertaa), rotujen lukumäärää ja niiden määritteleviä, olennaisia ominaisuuksia. He eivät kuitenkaan kyseenalaistaneet sitä, olivatko rodut luonnollisia asioita. He esineellistivät rodun, tekivät rodun ideasta todellisen kyseenalaistamattomalla, jatkuvalla käytöllä.

1700-luvulla Carl Linnaeus, modernin taksonomian isä ja henkilö, jolla ei ollut itsekkyyttä, tykkäsi kuvitella järjestävänsä sen, minkä Jumala loi. Linnaeus luokitteli tunnetusti omat lajimme rotuihin tutkimusmatkailijoiden ja valloittajien kertomusten perusteella.

Hänen luomiinsa rotuluokkiin kuuluivat Americanus, Africanus ja jopa Monstrosus (villeille ja villiintyneille yksilöille ja niille, joilla oli synnynnäisiä epämuodostumia), ja niiden olennaisiin määritteleviin piirteisiin kuului värin, persoonallisuuden ja hallintotapojen biokulttuurinen sekoitus. Linnaeus kuvasi Europeaus-lajin valkoiseksi, vereväksi ja lakien hallitsemaksi ja Asiaticus-lajin keltaiseksi, melankoliseksi ja mielipiteiden hallitsemaksi. Nämä kuvaukset tuovat esiin, miten paljon rodun käsitykset ovat muotoutuneet sen ajan sosiaalisten käsitysten mukaan.

Ruotsalainen taksonomi Carl Linnaeus jakoi ihmiskunnan rotukategorioihin käsityksensä mukaan, jonka mukaan populaatioiden välillä on yhteisiä olemuksia, käsitteellä, jonka tutkijat nykyään tunnustavat, että sillä ei ole minkäänlaista tieteellistä perustaa. (Credit: Wikimedia Commons/Public Domain)

Varhaiskristillisten käsitysten mukaisesti nämä ”rotutyypit” järjestettiin hierarkiaan: suureen olemisen ketjuun, alemmista muodoista korkeampiin, Jumalaa lähempänä oleviin muotoihin. Eurooppalaiset sijoittuivat ylimmille portaille, ja muut rodut olivat alempana, aivan apinoiden ja apinoiden yläpuolella.

Ensimmäiset suuret ongelmat rodun käsitteessä ovat siis siinä, että roturyhmän jäsenillä ei ole yhteistä ”olemusta”, Linnaeuksen ajatusta jostakin ryhmiä yhdistävästä perimmäisestä hengestä, eivätkä rodut ole hierarkkisesti järjestettyjä. Tähän liittyvä perustavanlaatuinen virhe on se, että rotujen katsottiin olevan staattisia ja muuttumattomia. Muutosprosessia tai sitä, mitä nykyään kutsumme evoluutioksi, ei ole otettu huomioon.

Charles Darwinin ajoista lähtien on pyritty monin tavoin muokkaamaan typologinen ja staattinen rotukäsitys evoluutiokäsitykseksi. Esimerkiksi Carleton Coon, Amerikan fyysisten antropologien yhdistyksen entinen puheenjohtaja, väitti teoksessaan The Origin of Races (1962), että viisi rotua kehittyi erikseen ja niistä tuli nykyihmisiä eri aikoina.

Yksi ei-triviaali ongelma Coonin teoriassa ja kaikissa yrityksissä tehdä rodusta evolutiivinen yksikkö on se, että todisteita ei ole. Pikemminkin kaikki arkeologiset ja geneettiset tiedot viittaavat yksilöiden, ajatusten ja geenien runsaisiin virtoihin maanosien välillä, jolloin nykyihmiset kehittyivät samaan aikaan, yhdessä.

Muutamat asiantuntijat, kuten Charles Murray American Enterprise Institute -instituutista, ja tiedekirjoittajat, kuten Nicholas Wade, entinen The New York Times -lehden kirjoittaja, ovat edelleen sitä mieltä, että vaikka ihmisiä ei olekaan olemassa kiinteinä, värikoodeilla jaoteltuina rotuina, jaottelemalla meidät rotuihin voidaan silti kuvata kohtuullisella tarkkuudella ihmisen geneettistä vaihtelua. Heidän kantansa on järkyttävän väärä. Olemme tienneet jo lähes 50 vuotta, että rotu ei kuvaa ihmisen geneettistä vaihtelua.

Vuonna 1972 Harvardin evoluutiobiologi Richard Lewontin sai idean testata, kuinka suuri osa ihmisen geneettisestä vaihtelusta voisi johtua ”rotuihin” kuuluvista ryhmistä. Hän kokosi tunnetusti geneettisiä tietoja eri puolilta maailmaa ja laski, kuinka paljon vaihtelua oli tilastollisesti jaettu rotujen sisällä ja rotujen välillä. Lewontin havaitsi, että vain noin 6 prosenttia ihmisten geneettisestä vaihtelusta voitiin tilastollisesti yhdistää rotuihin. Lewontin osoitti, että rodun sosiaalinen kategoria selittää hyvin vähän geneettisestä monimuotoisuudestamme.

Lisäksi viimeaikaiset tutkimukset osoittavat, että kahden yksilön välinen vaihtelu on hyvin pientä, suuruusluokkaa yksi yksittäinen nukleotidipolymorfismi (single nucleotide polymorphism, SNP) eli yksittäinen kirjainmuutos DNA:ssamme tuhatta yksilöä kohti. Tämä tarkoittaa, että rotuluokittelu voisi liittyä korkeintaan 6 prosenttiin siitä vaihtelusta, joka löytyy 1:stä 1 000:sta SNP:stä. Yksinkertaisesti sanottuna rotu ei selitä paljoakaan.

Lisäksi geneettinen vaihtelu voi olla suurempaa ryhmien sisällä, jotka yhteiskunnat niputtavat yhteen yhdeksi ”roduksi”, kuin ”rotujen” välillä. Ymmärtääksemme, miten tämä voi olla totta, kuvitellaan ensin kuusi yksilöä: kaksi kutakin Afrikan, Aasian ja Euroopan mantereilta. Kaikki nämä yksilöt ovat huomattavan samanlaisia: keskimäärin vain noin yksi DNA-kirjain tuhannesta on erilainen. Ning Yun ja kollegoiden tutkimuksessa kokonaisero on tarkemmin sanottuna 0,88 per 1 000.

Tutkijat havaitsivat lisäksi, että afrikkalaisilla ihmisillä oli vähemmän yhteistä keskenään kuin aasialaisilla tai eurooppalaisilla. Toistetaan se vielä kerran: Keskimäärin kaksi yksilöä Afrikassa eroaa geneettisesti enemmän toisistaan kuin jompikumpi heistä eurooppalaisesta tai aasialaisesta yksilöstä.

Homo sapiens kehittyi Afrikassa; sieltä pois muuttaneet ryhmät eivät todennäköisesti sisältäneet kaikkea Afrikkaan kertynyttä geneettistä variaatiota. Tämä on esimerkki siitä, mitä evoluutiobiologit kutsuvat perustajavaikutukseksi, jossa uudelle alueelle asettuvilla siirtolaispopulaatioilla on vähemmän variaatiota kuin sillä populaatiolla, josta ne tulivat.

Euroopassa ja Aasiassa sekä Amerikoissa ja Australiassa esiintyvä geneettinen variaatio on pohjimmiltaan Afrikan geneettisen variaation osajoukko. Jos geneettinen vaihtelu olisi joukko venäläisiä pesänukkeja, kaikki muut mantereen nuket mahtuisivat melko hyvin Afrikan nuken sisään.

Kaikki nämä tiedot osoittavat, että se vaihtelu, jota tutkijat – Linnaeuksesta Cooniin ja nykyiseen osteoporoositutkijaan – pitävät ”rotuna”, selittyy itse asiassa paljon paremmin väestön sijainnilla. Geneettinen vaihtelu korreloi voimakkaasti maantieteellisen etäisyyden kanssa. Mitä kauempana ihmisryhmät ovat toisistaan maantieteellisesti ja mitä kauempana ne ovat olleet toisistaan, sitä pidempään ne ovat olleet toisistaan erillään, ja tämä voi yhdessä selittää ryhmien geneettiset erot toisistaan. Verrattuna ”rotuun” nämä tekijät eivät ainoastaan kuvaa paremmin ihmisten vaihtelua, vaan ne vetoavat evoluutioprosesseihin vaihtelun selittämiseksi.

Jotkut osteoporoosilääkärit saattaisivat väittää, että vaikka sosiaalisesti määritelty rotu kuvaa huonosti ihmisten vaihtelua, se voisi silti olla hyödyllinen luokitteluväline lääketieteessä ja muussa toiminnassa. Kun käytännön kumi osuu tielle, onko rotu hyödyllinen tapa tehdä likimääräisiä arvioita ihmisen vaihtelusta?

Kun olen luennoinut lääketieteellisissä tiedekunnissa, yleisimmin esittämäni kysymys koskee sirppisoluperintöä. Kirjailija Sherman Alexie, Spokane-Coeur d’Alene -heimojen jäsen, esitti kysymyksen näin vuoden 1998 haastattelussa: ”Jos rotu ei ole todellista, selitä minulle sirppisoluanemia.”

OK! Sirppisoluanemia on geneettinen ominaisuus: se on seurausta SNP:stä, joka muuttaa hemoglobiinin, punasolujen happea kuljettavan proteiinin, aminohapposekvenssiä. Kun joku kantaa kahta kopiota sirppisolumuunnosta, hänellä on sairaus. Yhdysvalloissa sirppisolutauti on yleisintä afroamerikkalaisiksi identifioituvilla ihmisillä, mikä luo vaikutelman, että kyseessä on ”musta” sairaus.

(Luotto: SciePro/)

Tutkijat ovat kuitenkin tienneet sirppisolutaudin paljon monimutkaisemmasta maantieteellisestä jakaumasta 1950-luvulta lähtien. Sitä ei juuri esiinny Amerikoissa, suurimmassa osassa Eurooppaa ja Aasiaa – ja myös laajoilla alueilla Pohjois- ja Etelä-Afrikassa. Toisaalta se on yleinen Länsi- ja Keski-Afrikassa sekä osissa Välimeren aluetta, Arabian niemimaata ja Intiaa. Maailmanlaajuisesti se ei korreloi maanosien tai sosiaalisesti määriteltyjen rotujen kanssa.

Yhdessä antropologian laajimmin siteeratussa artikkelissa yhdysvaltalainen biologinen antropologi Frank Livingstone auttoi selittämään sirppisolujen evoluutiota. Hän osoitti, että paikoissa, joissa on pitkä maataloushistoria ja joissa esiintyy endeemistä malariaa, sirppisoluperinnön (yksi kopio alleelista) esiintyvyys on suuri. Hän yhdisti nämä tiedot kokeellisiin ja kliinisiin tutkimuksiin, jotka osoittivat, miten sirppisolupiirre auttoi ihmisiä vastustamaan malariaa, ja esitti vakuuttavan perustelun sille, että sirppisolupiirre on valikoitunut näillä alueilla. Evoluutio ja maantiede, ei rotu, selittävät sirppisoluanemian.

Mikäli rikostutkijat: Ovatko he hyviä rodun tunnistamisessa? Yhdysvalloissa rikostekniset antropologit ovat tyypillisesti lainvalvontaviranomaisten palveluksessa auttamassa luurankojen tunnistamisessa, mukaan lukien sukupuolta, ikää, pituutta ja ”rotua” koskevat johtopäätökset. Menetelmälliset kultaiset standardit rodun arvioimiseksi ovat algoritmeja, jotka perustuvat kallon mittauksiin, kuten leveimpään leveyteen ja kasvojen korkeuteen. Oikeusantropologit olettavat, että nämä algoritmit toimivat.

Väite, jonka mukaan oikeusantropologit ovat hyviä rodun määrittämisessä, juontaa juurensa vuonna 1962 tehdystä tutkimuksesta, jossa tutkittiin ”mustien”, ”valkoisten” ja ”intiaanien” kalloja ja jossa väitettiin, että onnistumisprosentti oli 80-90 prosenttia. Se, että oikeuslääketieteilijät pystyvät hyvin määrittämään ”rodun” kallon perusteella, on vakiotrooppi sekä tieteellisessä kirjallisuudessa että populaarikuvauksissa. Analyysini neljästä myöhemmästä testistä osoitti kuitenkin, että muista yhteyksistä ja paikoista peräisin olevien intiaanien kallojen oikea luokittelu oli keskimäärin noin kaksi virheellistä jokaista oikeaa tunnistusta kohden. Tulokset eivät ole sen parempia kuin rodun satunnainen määrittäminen.

Se johtuu siitä, että ihmisiä ei voi jakaa biologisiin rotuihin. Kaiken lisäksi ihmisen vaihtelu ei pysy paikallaan. ”Roturyhmiä” on mahdotonta määritellä millään vakaalla tai yleispätevällä tavalla. Sitä ei voi tehdä biologian perusteella – ei ihonvärin, luun mittojen tai genetiikan perusteella. Sitä ei voida tehdä kulttuurisesti: Roturyhmittelyt ovat muuttuneet ajan ja paikan mukaan kautta historian.

Tiede 101: Jos ryhmiä ei voi määritellä johdonmukaisesti, niistä ei voi tehdä tieteellisiä yleistyksiä.

Kallonmittaukset ovat rikosteknisen antropologian pitkäaikainen työkalu. (Credit: Internet Archive Book Images/Flickr/Public Domain)

Mihin ikinä katsookin, race-as-genetics on huonoa tiedettä. Lisäksi kun yhteiskunta jatkaa geneettisten selitysten jahtaamista, se jättää huomiotta laajemmat yhteiskunnalliset syyt, jotka ovat ”rodullisten” terveys-, vauraus- ja mahdollisuuksien epätasa-arvoisuuden taustalla.

Yksiselitteisesti sanon, että ihmisen biogeneettinen vaihtelu on todellista. Jatketaan vain ihmisen geneettisen vaihtelun tutkimista vapaana rotua täysin rajoittavasta ajatuksesta. Kun tutkijat haluavat keskustella geneettisestä syntyperästä tai biologisista riskeistä, joita ihmiset kokevat tietyissä paikoissa, he voivat tehdä sen sekoittamatta näitä ihmisryhmiä rotukategorioihin. Tehdään selväksi, että geneettinen vaihtelu on hämmästyttävän monimutkainen evoluution tulos, eikä sitä pidä koskaan pelkistää roduksi.

Samoin rotu on todellinen, se ei vain ole geneettinen. Se on kulttuurisesti luotu ilmiö. Meidän pitäisi tietää paljon enemmän siitä prosessista, jossa yksilöt luokitellaan roturyhmään, mukaan lukien kategoria ”valkoinen”. Ja erityisesti meidän on tiedettävä enemmän rotuun perustuvassa maailmassa elämisen vaikutuksista: esimerkiksi siitä, miten yhteiskunnan kategoriat ja ennakkoluulot johtavat terveyseroihin. Tehkäämme selväksi, että rotu on puhtaasti sosiaalipoliittinen konstruktio, jolla on voimakkaita seurauksia.

Ihmisiä on vaikea saada vakuuttuneiksi siitä, että on vaarallista ajatella rodun perustuvan geneettisiin eroihin. Kuten ilmastonmuutos, ihmisen geneettisen vaihtelun rakenne ei ole jotain, mitä voimme nähdä ja koskettaa, joten sitä on vaikea ymmärtää. Ja kulttuurisesti koulutetut silmämme tekevät meille tepposet, kun ne näyttävät näkevän rodun ilmeisen todellisena. Rotu genetiikkana on ideologisesti jopa syvemmälle juurtunut kuin ihmiskunnan riippuvuus fossiilisista polttoaineista ja kulutustottumuksista. Näistä syistä rotuajattelua on vaikea muuttaa, mutta se on mahdollista.

Yli 13 000 tiedemiestä on kokoontunut yhteen muodostaakseen – ja julkistaakseen – konsensuslausuman ilmastokriisistä, ja se on varmasti saanut yleisen mielipiteen mukautumaan tieteen mukaiseksi. Geenitutkijoiden ja antropologien on tehtävä sama rotu-genetiikan suhteen. Äskettäinen American Association of Physical Anthropologists’ Statement on Race & Racism on loistava alku.

Yhdysvalloissa orjuus päättyi yli 150 vuotta sitten, ja vuoden 1964 kansalaisoikeuslaki hyväksyttiin puoli vuosisataa sitten, mutta rotu kuin genetiikka -ideologia on edelleen olemassa. On aika heittää rotu kuin genetiikka niiden ajatusten romukoppaan, jotka eivät ole enää käyttökelpoisia.

Voidaan aloittaa hankkimalla ystävälleni – ja kaikille muillekin, joilta se on evätty – se kauan kaivattu luuntiheystesti.

Alan Goodman on biologisen antropologian professori Hampshire Collegessa Massachusettsissa. Tämä juttu julkaistiin alun perin SAPIENS-sivustolla. Lue alkuperäinen artikkeli täältä.