Ihmiset – tietoisesti ja tiedostamattaan – tekevät jatkuvasti tuomioita muista ihmisistä. Psykologiset kriteerit toisten arvioimiseksi voivat olla osittain juurtuneita, negatiivisia ja jäykkiä, mikä viittaa jonkinasteiseen suurpiirteisyyteen.

Syyllistäminen tarjoaa tavan alentaa toisten arvoa, minkä lopputuloksena syyllistävä tuntee itsensä ylivertaiseksi, kun hän näkee toiset vähemmän arvokkaina, mikä tekee syyllistävästä ”täydellisen”. Syytösten purkaminen tarkoittaa toisen alentamista korostamalla tämän puutteita.

Manipulaation ja hyväksikäytön uhrit tuntevat usein olevansa vastuussa siitä, että manipuloijassa/käyttäjässä heräävät negatiiviset tunteet heitä kohtaan ja siitä johtuva ahdistus heissä itsessään. Tästä itsesyytöksestä tulee usein merkittävä piirre uhrin asemassa.

Uhri jää uhriksi joutumisen minäkuvaan. Uhriksi joutumisen psykologiseen profiiliin kuuluu läpitunkeva avuttomuuden tunne, passiivisuus, kontrollin menetys, pessimismi, negatiivinen ajattelu, voimakkaat syyllisyyden, häpeän, katumuksen, itsesyytösten ja masennuksen tunteet. Tällainen ajattelutapa voi johtaa toivottomuuteen ja epätoivoon.

ItsesyytösEdit

Itsesyytöksiä on kahta päätyyppiä:

1. käyttäytymiseen perustuva itsesyytös – tekoihin perustuva ansaitsematon syyttely. Käyttäytymiseen liittyvää itsesyytöksiä kokevat uhrit kokevat, että heidän olisi pitänyt tehdä jotakin toisin, ja tuntevat siksi olevansa syyllisiä.
2. Karakterologinen itsesyytös – luonteeseen perustuva ansaitsematon syyttely. Luonteenomaista itsesyytöksiä kokevat uhrit kokevat, että heissä on jotakin luonnostaan vikaa, joka on aiheuttanut sen, että he ovat ansainneet tulla uhriksi.

Käyttäytymiseen perustuvaan itsesyytöksiin liittyy uhrin sisällä syyllisyyden tunteita. Vaikka uskomus siitä, että henkilöllä oli kontrolli hyväksikäytön aikana (menneisyyden kontrolli), liittyy suurempaan psykologiseen ahdistukseen, uskomus siitä, että henkilöllä on enemmän kontrollia toipumisprosessin aikana (nykyhetken kontrolli), liittyy vähäisempään ahdistukseen, vähäisempään vetäytymiseen ja suurempaan kognitiiviseen jälleenkäsittelyyn.

Itsesyytösten vähentämisessä hyödyllisiksi havaittuja neuvontavastauksia ovat:

• tukevia vastauksia
• psykoedukatiivisia vastauksia (esimerkiksi raiskaustraumaoireyhtymästä oppiminen)
• vastauksia, jotka käsittelevät syyllistämistä.

Hyödyllinen terapiatyyppi itsesyytösten vähentämisessä on kognitiivinen rakenneuudistus tai kognitiivisbehavioraalinen hoito. Kognitiivinen uudelleenprosessointi on prosessi, jossa otetaan faktat ja muodostetaan niistä looginen johtopäätös, johon häpeä tai syyllisyys vaikuttaa vähemmän.

Uhrin syyllistäminenEdit

Uhrin syyllistäminen tarkoittaa sitä, että rikoksen, onnettomuuden tai minkä tahansa väkivaltaisen pahoinpitelyn uhria pidetään kokonaan tai osittain vastuussa tapahtuneesta.

Yksilön syyllistäminen vs. järjestelmän syyllistäminenEdit

Sosiologiassa yksilön syyllistämisellä tarkoitetaan ryhmän tai yhteiskunnan taipumusta pitää yksilöä vastuullisena tilanteestaan, kun taas järjestelmän syyllistämisellä tarkoitetaan taipumusta keskittyä yhteiskunnallisiin tekijöihin, jotka myötävaikuttavat yksilön kohtaloon.

Syytösten siirtäminenEdit

Toisten syyllistäminen voi johtaa ”potkaise koiraa” -ilmiöön, jossa hierarkiassa olevat yksilöt syyttävät lähimpiä alaisiaan, ja tämä leviää hierarkiassa alaspäin aina alimpaan portaaseen (”koiraan”) asti. Vuonna 2009 tehdyssä kokeellisessa tutkimuksessa on osoitettu, että syyllistäminen voi tarttua jopa osattomiin sivustakatsojiin.

Kompleksisissa kansainvälisissä organisaatioissa, kuten kansallisissa ja ylikansallisissa politiikkasäädöksissä, syyllistäminen kohdistuu tavallisesti viimeiseen portaaseen, toimeenpaneviin toimijoihin.

PropagandatekniikkanaEdit

Syyllistämisteoria selittää syyllistämisen postuloimalla, että kun tarkoitukselliset toimijat toimivat syyttääkseen jatkuvasti yksilöä olemattomista psykologisista piirteistä ja olemattomista muuttujista, nämä toimijat pyrkivät aiheuttamaan irrationaalista syyllisyyttä tiedostamattomalla tasolla. Syyttämisestä tulee tässä tapauksessa propagandataktiikka, jossa käytetään toistuvaa syyttelykäyttäytymistä, vihjailuja ja liioittelua, jotta normatiivisille ihmisille voidaan antaa negatiivinen asema. Kun syyttömiä ihmisiä syytetään vilpillisesti olemattomista psykologisista tiloista ja olemattomasta käyttäytymisestä, eikä syyttävälle käyttäytymiselle ole olemassa mitään pätevää poikkeavuutta, tarkoituksena on luoda negatiivinen arvostus syyttömiä ihmisiä kohtaan pelon herättämiseksi käyttämällä pelon lietsontaa. Hallitukset ovat vuosisatojen ajan käyttäneet syyttelyä demonisoinnin muodossa vaikuttaakseen yleisön käsityksiin erilaisista muista hallituksista ja herättääkseen yleisössä nationalismin tunteita. Syyttelyllä voidaan esineellistää ihmisiä, ryhmiä ja kansakuntia, mikä tyypillisesti vaikuttaa kielteisesti propagandan aiottuihin kohteisiin ja vaarantaa niiden objektiivisuuden. Syyttelyä hyödynnetään sosiaalisen kontrollin tekniikkana.

OrganisaatioissaEdit

Syyllistämisen virtaus organisaatiossa voi olla ensisijainen indikaattori kyseisen organisaation kestävyydestä ja eheydestä. Alaspäin, johdolta henkilöstölle tai sivusuunnassa ammattilaisten tai kumppaniorganisaatioiden välillä virtaava syyllisyys osoittaa organisaation epäonnistumista. Syyttelykulttuurissa ongelmanratkaisu korvataan syyllistämisen välttämisellä. Ylhäältä tuleva syyllistäminen synnyttää ”pelkoa, huonovointisuutta, virheitä, onnettomuuksia ja passiivis-aggressiivisia reaktioita alhaalta päin”, jolloin alhaalla olevat tuntevat itsensä voimattomiksi ja vailla emotionaalista turvallisuutta. Työntekijät ovat ilmaisseet, että organisaation syyllistämiskulttuuri sai heidät pelkäämään syytteeseenpanoa virheistä, onnettomuuksista ja siten työttömyyttä, mikä saattaa tehdä heistä haluttomampia ilmoittamaan onnettomuuksista, sillä luottamus on ratkaisevan tärkeää onnettomuuksien ilmoittamisen edistämiseksi. Tämän vuoksi on epätodennäköisempää, että turvallisuusuhkien heikot indikaattorit tulevat havaituiksi, mikä estää organisaatiota ryhtymästä riittäviin toimenpiteisiin, joilla estetään pienten ongelmien eskaloituminen hallitsemattomiksi tilanteiksi. Useat syytöskulttuurin omaavissa organisaatioissa havaitut ongelmat ovat ristiriidassa korkean luotettavuuden organisaatioiden parhaiden käytäntöjen kanssa. Organisaation kaaos, kuten sekavat roolit ja vastuut, on vahvasti yhteydessä syyllistämiskulttuuriin ja työpaikkakiusaamiseen. Syyttelykulttuuri edistää riskien välttelyä, mikä estää arvioimasta riskejä asianmukaisesti.

Mary Douglasin mukaan syyttelyä käytetään järjestelmällisesti instituutioiden mikropolitiikassa, ja sillä on kolme piilevää funktiota: katastrofien selittäminen, uskollisuuksien oikeuttaminen ja olemassa olevien institutionaalisten järjestelmien vakauttaminen. Poliittisesti vakaassa järjestelmässä syyllistäminen kohdistuu yleensä heikkoon tai epäonniseen, mutta vähemmän vakaassa järjestelmässä syyllistämisen siirtämiseen voi liittyä kilpailevien ryhmittymien välinen taistelu. Douglas oli kiinnostunut siitä, miten syyllistäminen vakauttaa olemassa olevia valtarakenteita instituutioiden tai sosiaalisten ryhmien sisällä. Hän laati kaksiulotteisen instituutioiden typologian, jossa ensimmäistä ominaisuutta nimitetään ”ryhmäksi”, joka on rajojen ja sosiaalisen yhteenkuuluvuuden vahvuus, ja toista ”ruuduksi”, joka on hierarkian aste ja vahvuus. Douglasin mukaan syyllisyys kohdistuu eri tahoihin institutionaalisesta tyypistä riippuen. Markkinoilla syyllistämistä käytetään mahdollisten johtajien välisissä valtataisteluissa. Byrokratioissa syyllisyys virtaa yleensä alaspäin, ja se johtuu sääntöjen noudattamatta jättämisestä. Klaanissa syyttely kohdistuu ulkopuolisiin tai siihen liittyy petossyytöksiä, joilla pyritään tukahduttamaan toisinajattelu ja vahvistamaan ryhmän siteitä. Neljännessä tyypissä, eristäytyneisyydessä, yksilöt joutuvat kohtaamaan markkinoiden kilpailupaineet yksin, toisin sanoen vallitsee pirstaloituneisuus, johon liittyy sosiaalisen yhteenkuuluvuuden menetys, mikä voi johtaa voimattomuuden ja fatalismin tunteisiin, ja useat muut kirjoittajat ovat nimenneet tämän tyypin uudelleen ”aasintyöläisiksi”. On esitetty, että terveydenhuollon johtamiskäytäntöjen asteittaiset muutokset johtavat aasityöpaikkojen lisääntymiseen.

Tilivelvollisuuden ja avoimuuden vaatimus, jonka oletetaan olevan avainasemassa hyvän hallintotavan kannalta, pahentaa syyllistämisen välttämisen käyttäytymistä sekä yksilö- että institutionaalisella tasolla, kuten on havaittavissa eri aloilla, kuten politiikassa ja terveydenhuollossa. Instituutioilla on taipumus välttää riskejä ja syyllistämistä, ja jos yhteiskunnallisten riskien (yhteiskuntaan kohdistuvat uhat) ja institutionaalisten riskien (yhteiskunnallisia riskejä hallinnoiviin organisaatioihin kohdistuvat uhat) hallinta ei ole linjassa keskenään, organisaatiossa voi esiintyä paineita asettaa institutionaalisten riskien hallinta etusijalle yhteiskunnallisten riskien kustannuksella. Lisäksi ”syytösten välttäminen ydinliiketoiminnan kustannuksella on hyvin dokumentoitu organisaatiorationaliteetti”. Halukkuus ylläpitää omaa mainetta voi olla keskeinen tekijä, joka selittää vastuullisuuden ja syyttämisen välttämisen välistä suhdetta. Tämä voi johtaa riskienhallintastrategiana ”riskikolonisaatioon”, jossa institutionaaliset riskit siirretään yhteiskunnallisiin riskeihin. Jotkut tutkijat väittävät, että ei ole olemassa ”riskitöntä lounasta” eikä ”syytöntä riskiä”, mikä on analogia sanonnalle ”ei ilmaista lounasta”.