Onko värisokea poliittinen järjestelmä mahdollinen perustuslakimme nojalla? Jos on, korkeimman oikeuden vuonna 2013 tekemä äänioikeuslain mitätöinti ei juurikaan auttanut asiaa. Vaikka Amerikan mustat eivät nykyään koe 1950-luvun äänestäjien tukahduttamista, pyrkimykset estää heitä ja muita kansalaisia osallistumasta vaaleihin alkoivat vuorokauden sisällä Shelby County v. Holder -tuomion antamisesta, ja ne ovat sen jälkeen vain lisääntyneet.
Tuomari Antonin Scalia varoitti Shelby Countyn suullisessa käsittelyssä: ”Aina, kun yhteiskunta hyväksyy rotuun perustuvia oikeuksia, niitä on hyvin vaikea saada poistettua normaalien poliittisten prosesseiden kautta.” Ironista kyllä, muuten pelottavan puuduttavassa väitteessä on jotain totuutta. Amerikkalaisissa vaaleissa on akuutti historia rotuun perustuvista oikeuksista – mutta ne eivät etuoikeuta mustia amerikkalaisia.
Valkoisten äänet ovat vuosisatojen ajan saaneet kohtuuttoman suuren painoarvon, mikä on seurausta sellaisista innovaatioista kuin äänestysverot ja äänestäjäkorttilait sekä suoranainen väkivalta, jolla on pyritty estämään rotuvähemmistöjä äänestämästä. (Pointti oli ilmeinen kaikille tarkkaavaisille: Kuten William F. Buckley esitti esseessään ”Why the South Must Prevail” (Miksi etelän on voitettava), valkoisilla amerikkalaisilla on ”oikeus ryhtyä sellaisiin toimenpiteisiin, jotka ovat välttämättömiä poliittisen ja kulttuurisen voiton saavuttamiseksi” kaikkialla, missä he ovat alakynnessä, koska he kuuluvat ”kehittyneeseen rotuun”). Mutta Amerikan instituutiot lisäsivät valkoisten poliittista valtaa myös vähemmän ilmeisillä tavoilla, ja kansakunnan vanhin rakenteellinen rotuun perustuva oikeusohjelma on yksi sen seurauksellisimmista: vaalikollegio.
Lue lisää: Electoral College oli alusta alkaen kauhea
Kommentoijilla on nykyään tapana vähätellä sitä, missä määrin rotu ja orjuus vaikuttivat siihen, että kehittäjät loivat Electoral Collegen, ja itse asiassa kaunistella historiaa: Pelätessään, että presidentti saattaisi joutua lukuisten kansalaispaheiden uhriksi – että hänestä voisi tulla altis korruptiolle tai kaveripiirille, hän voisi kylvää eripuraa tai harjoittaa liiallista vallankäyttöä – miehet pyrkivät rajoittamaan toimeenpanovaltaa perustuslaillisten periaatteiden, kuten federalismin ja keskinäisen valvonnan periaatteiden, mukaisesti. Philadelphian kokouksen delegaateilla oli niukka käsitys amerikkalaisesta presidenttikunnasta – viran tehtävistä, toimivallasta ja rajoista. Heillä oli kuitenkin kourallinen ajatuksia toimeenpanevan johtajan valintamenetelmästä. Kun ajatus kansanäänestyksestä otettiin esille, he valittivat avoimesti, että se voisi johtaa liialliseen demokratiaan. He hylkäsivät nopeasti ajatuksen siitä, että kansa voisi valita johtajansa.
Mutta orjuuttavan etelän edustajilla oli toinenkin peruste vastustaa suoraa valintamenetelmää, eivätkä he epäröineet ilmaista sitä: Se olisi ollut heille epäedullista. Jopa James Madison, joka tunnusti teoreettisen sitoutumisensa kansandemokratiaan, taipui tilanteen realiteetteihin. Tuleva presidentti myönsi, että ”koko kansa oli hänen mielestään sopivin” valitsemaan toimeenpanevan johtajan. Samaan hengenvetoon hän kuitenkin kiteytti etelän tunteet mitä ”diplomaattisimmin” termein:
Kansan välittömään valintaan liittyi kuitenkin yksi vakavaa laatua oleva vaikeus. Äänioikeus oli paljon laajemmalle levinnyt pohjoisissa kuin eteläisissä osavaltioissa, ja jälkimmäiset eivät voineet vaikuttaa vaaleihin neekerien takia. Valitsijoiden vaihtaminen poisti tämän vaikeuden ja näytti kaiken kaikkiaan aiheuttavan vähiten vastalauseita.
Madisonin lausuman taustalla olivat karut tosiasiat: Pohjoisen ja etelän väestö oli suunnilleen yhtä suuri, mutta noin kolmasosa etelässä asuvista oli orjuudessa. Koska kyseisellä alueella oli huomattava määrä äänioikeudettomia orjia, sillä olisi vähemmän vaikutusvaltaa kansanäänestysjärjestelmässä. Lopullinen ratkaisu oli epäsuora tapa valita presidentti, jolla voitaisiin hyödyntää kolmen viidesosan kompromissia, Faustin sopimusta, jonka he olivat jo tehneet kongressipaikkojen jakamisesta. Koska noin 93 prosenttia maan orjista työskenteli vain viidessä eteläisessä osavaltiossa, tämä alue hyötyi epäilemättä kompromissista, sillä se kasvatti etelän kongressiedustuston kokoa 42 prosentilla. Kun tuli aika sopia presidentin valintajärjestelmästä, edustajien oli aivan liian helppoa turvautua kolmen viidesosan kompromissiin. Syntynyt erikoinen järjestelmä oli valitsijakollegio.
Valitsijakollegio on alusta alkaen tuottanut runsaasti opetuksia rotuun perustuvan oikeuden vaikutuksesta presidentin valintaan. Historian harrastajat ja Hamiltonin fanit ovat tietoisia siitä, että ensimmäisessä suuressa epäonnistumisessaan valitsijakollegio tuotti tasapelin Thomas Jeffersonin ja hänen oletetun vastaehdokkaansa Aaron Burrin välillä. Vuoden 1800 vaaleista ei kuitenkaan tiedetä yhtä hyvin kuin siitä, miten valitsijakollegio onnistui, eli että se toimi niin kuin olisi voinut odottaa kolmen viidesosan kompromissin hyväksymisen perusteella. Etelän sisäänrakennetut edut – valitsijamiesäänet, jotka se sai orjien säilyttämisestä, vaikka orjat eivät saaneet äänestää – ratkaisivat vaalituloksen. Se antoi orjanomistaja Jeffersonille etulyöntiaseman vastustajaansa, virassa olevaan presidenttiin ja abolitionistiin John Adamsiin nähden. Yalen oikeustieteen laitoksen Akhil Reed Amaria lainatakseni kolmas presidentti ”ratsasti metaforisesti toimeenpanokartanoon orjien selässä”. Tuo vaali jatkoi lähes keskeytymätöntä suuntausta, jossa etelän orjanomistajat ja heidän taikinaperseiset sympatisoijansa voittivat Valkoisen talon, joka kesti Abraham Lincolnin voittoon vuonna 1860.
Vuonna 1803 kahdestoista lisäys muutti valitsijamieskollegiota estääkseen toisen Jeffersonin ja Burrin kaltaisen debatelin. Kuusi vuosikymmentä myöhemmin kolmannellatoista lisäyksellä kiellettiin orjuus, mikä vapautti etelän tuurivalitsijoistaan. Siitä huolimatta huonosti toimiva järjestelmä jatkoi amerikkalaisen demokratian ihanteen pilkkomista roturajoja pitkin. Vuoden 1876 presidentinvaaleissa demokraatti Samuel Tilden voitti kansanäänestyksen, mutta joistakin valitsijamiesäänistä oli kiistaa, muun muassa Floridan äänistä. Lainsäätäjistä ja korkeimman oikeuden tuomareista koostuva ad hoc -komissio perustettiin ratkaisemaan asia. Lopulta he antoivat kiistanalaiset valitsijamiesäänet republikaanien Rutherford B. Hayesille, joka oli hävinnyt kansanäänestyksen. Osana sopimusta, joka tunnetaan vuoden 1877 kompromissina, liittovaltion hallitus poisti joukot, jotka oli sijoitettu etelään sisällissodan jälkeen ylläpitämään järjestystä ja suojelemaan mustia äänestäjiä.
Sopimus merkitsi samalla lyhyen jälleenrakennuskauden päättymistä, vanhan etelän lunastusta ja Jim Crow -hallinnon syntyä. Päätös vetää sotilaat pois etelästä johti valkoisten ylivallan palauttamiseen äänestämisessä mustien järjestelmällisen äänioikeuden menettämisen kautta, jolloin seuraavien kahdeksan vuosikymmenen aikana saavutettiin käytännössä se, mitä orjuus oli saavuttanut maan kahdeksan ensimmäisen vuosikymmenen aikana. Niinpä vaalikollegion epäonnistuminen vuonna 1876 auttoi varmistamaan, että jälleenrakennus ei poistanut orjuuden alkuperäistä tahraa, vaan pikemminkin tahrasi sen perustuslain muihin osiin ja tuki rotuun perustuvaa tilkkutäkkimäistä demokratiaa, joka kesti aina vuoden 1965 äänioikeuslain säätämiseen saakka.
Selvää on, että yli kaksi vuosisataa sen jälkeen, kun se suunniteltiin vahvistamaan etelän valkoisten vaikutusvaltaa, vaalikollegio tekee edelleen juuri niin. Nykyisellä järjestelmällä on selvä, haitallinen vaikutus mustiin äänestäjiin, sillä se laimentaa heidän poliittista valtaansa. Koska mustat asuvat eniten etelässä, heidän suosikkipresidenttiehdokkaansa menettää lähes varmasti heidän kotiosavaltioidensa valitsijamiesäänet. Vaikka mustien äänestyskäyttäytyminen on päinvastaista, viisi niistä kuudesta osavaltiosta, joiden väestöstä vähintään 25 prosenttia on mustia, on ollut viime presidentinvaaleissa luotettavasti punaisia. Kolme näistä osavaltioista ei ole äänestänyt demokraatteja yli neljään vuosikymmeneen. Vaalikollegiossa mustien äänet ovat veden alla. Se on juuri syy etelävaltioiden strategian menestykseen. Juuri siksi, kuten Buckley voisi sanoa, etelä on voittanut.
Vaalikollegion kannattajien suosima perustelu on, että ilman etua poliitikot saattaisivat jättää huomiotta suuren osan maan äänestäjistä, erityisesti pienissä tai maantieteellisesti hankalissa osavaltioissa asuvat äänestäjät. Vaikka väite olisikin totta, on tuskin ajateltavissa, että siirtyminen kansanäänestysjärjestelmään johtaisi siihen, että ehdokkaat jättäisivät huomiotta enemmän äänestäjiä kuin nykyisessä järjestelmässä. Kolme neljäsosaa amerikkalaisista asuu osavaltioissa, joissa useimmat suurimpien puolueiden presidenttiehdokkaat eivät kampanjoi.
Lue lisää: The Electoral College conundrum
Vielä tärkeämpää on, että tämä ”äänestäjät jätetään huomiotta” -periaate on moraalisesti kestämätön. Se, että annetaan muutamille harvoille äänioikeutetuille ”parannuksia” päättää monien puolesta, merkitsee vähemmistön tyranniaa. Missä tahansa muissa olosuhteissa kutsuisimme vaalijärjestelmää, joka painottaa joitakin ääniä enemmän kuin muita, farssiksi – minkä korkein oikeus, enemmän tai vähemmän, teki useissa käänteentekevissä tapauksissa. Voitteko kuvitella maailmaa, jossa mustien ääniä painotettaisiin enemmän siksi, että presidenttiehdokkaat eivät muuten ottaisi heitä huomioon, tai muuten mistään muusta syystä? Ei. Se olisi rotuun perustuva oikeus. Helpommin kuviteltavissa ovat ne rotuun perustuvat rasitteet, joita valitsijakollegio edelleen aiheuttaa.
Valitsijakollegion kriitikot ovat oikeassa tuomitessaan sen siitä, että se on antanut voiton kansanäänestyksen häviäjälle kahdesti kahden viime vuosikymmenen aikana. He ovat myös oikeassa korostaessaan, että se vääristää politiikkaamme muun muassa kannustamalla presidentinvaalikampanjoita keskittämään voimansa muutamaan osavaltioon, jotka eivät edusta koko maata. Mutta mustien äänestäjien aseman menettäminen on lisättävä tuohon huolenaiheiden luetteloon, koska se on keskeistä siinä, mitä valitsijakunta on ja mitä se on aina ollut.
Valitsijakunnan rotutietoinen perustaminen – ja sen säilyttäminen – on tukenut oikeusohjelmaa, jota 21. vuosisadan demokratiamme ei voi oikeuttaa. Jos ihmiset todella haluavat, että politiikastamme tulee rotusokeaa, he voivat aloittaa nyppimällä tuon oudon, matalalla roikkuvan hedelmän perustuslaista.