Tämä julkaisu on nyt arkistoitu.
Introduction
Vuosi sen luomisen jälkeen Yhdysvaltain presidentin Barack Obaman 787 miljardin dollarin suuruisen elvytyspaketin vaikuttavuus herättää edelleen paljon keskustelua. Obaman hallinnon mukaan paketti on pelastanut miljoonia työpaikkoja ja vauhdittanut kotimaista kasvua. Kriitikot väittävät, että elvytyspaketti on kohdennettu huonosti(RFE/RL), ja jotkut republikaanilainsäätäjät syyttävät, että elvytys- ja jälleeninvestointilain 288 miljardin dollarin veronalennukset eivät ole riittäneet kuluttajien ja yritysten menojen vauhdittamiseen, kun taas valtion menoja on ollut liikaa. Kiinan suhteellisesti suurempi elvytyssuunnitelma ja nopeampi elpyminen viittaavat joidenkin mielestä Yhdysvaltojen elvytystoimien riittämättömyyteen. Euroopan hallitukset, jotka ovat budjetoineet elvytystoimiin suhteellisesti vähemmän varoja kuin Yhdysvallat ja Kiina, ovat saaneet vaihtelevia tuloksia. Jotkin yhdysvaltalaiset taloustieteilijät ja demokraattiset lainsäätäjät vaativat suurempia menoja mahdollisen kaksinkertaisen taantuman estämiseksi. Toiset taloustieteilijät ovat huolissaan maan valtavasta velkataakasta, joka heikentää pitkän aikavälin luottamusta talouteen.
Mikä on elvytyssuunnitelmien tarkoitus?
Taloudelliset tai ”finanssipoliittiset” elvytystoimet, kuten tässä CFR:n taustatiedotteessa selostetaan, ovat hallitusten väline talouskasvun vauhdittamiseen silloin, kun rahapoliittiset elvytystoimet – joihin kuuluu pääasiassa luotonannon kannustaminen tai lannistaminen korkotasoa vaihtelemalla – eivät ole riittäviä. Lyhyellä aikavälillä talouden elvytystoimiin kuuluu usein kuluttajien kulutuksen, yritysten investointien ja työpaikkojen luomisen lisääminen veronalennusten ja julkisten rakennushankkeiden avulla. Pitkällä aikavälillä hallituksen johtamilla investoinneilla infrastruktuuriin ja teknologiaan pyritään lisäämään yksilöiden kulutusta ja talouden kilpailukykyä alentamalla perustarpeiden, kuten terveydenhuollon ja energian, kustannuksia. Taloudellisten elvytystoimien arvostelijat väittävät, että hallitukset epäonnistuvat resurssien kohdentamisessa ja että elvytystoimet menettävät tavoitellun vaikutuksensa. ”Se, mitä hallitus tekee, ei välttämättä ole huono asia. Mutta se on harvoin optimaalista. TSA:n työntekijä tai elvytystoimien työntekijä ei keksi ja toteuta yhtä todennäköisesti kuin yksityisen sektorin yrittäjä ideaa, joka tuottaa suuria tuottavuushyötyjä”, kirjoittaa CFR:n Amity Shlaes tammikuussa 2010 Bloombergin julkaisemassa mielipidekirjoituksessa.
Mitkä olivat Obaman hallinnon elvytyssuunnitelman tavoitteet?
Obaman hallinto hahmotteli (PDF) elvytyslain kolme tavoitetta: auttaa tarjoamaan 1) lyhytaikaista helpotusta amerikkalaisille, joita taantuma on koetellut pahimmin, 2) osavaltiotason valtionapua talouden käynnistämiseksi ja 3) pitkän aikavälin kasvua investoimalla olemassa olevaan infrastruktuuriin ja energiaan, koulutukseen ja terveydenhuoltoon. Republikaanien lainsäätäjät ovat vedonneet jatkuvaan korkeaan työttömyyteen ja hitaaseen kasvuun todisteena siitä, että elvytyslaki ei ole saavuttanut tavoitteitaan. Center for Budget and Policy Priorities -järjestön syyskuussa 2009 julkaisemassa raportissa todetaan, että elvytyslain tarkoituksena ei ollut elvyttää taloutta välittömästi vaan ”hidastaa talouden syöksykierrettä ja auttaa sitä sitten elpymään ajan myötä”. Raportin mukaan elvytystoimien arvostelijat jättävät huomiotta, että julkisen ja yksityisen sektorin ennusteet aliarvioivat laskusuhdanteen vakavuuden ennen elvytyslain voimaantuloa. CFR:n Benn Steil sanoo, että on liian paljon tuntemattomia tekijöitä arvioimiseksi. ”Koska emme voi tietää, mitä olisi tapahtunut kasvulle ja työpaikoille ilman elvytyspakettia, kukaan ei voi sanoa lopullisesti, mikä vaikutus sillä on ollut”, hän sanoo.
Paljonko rahaa on käytetty?
Tammikuussa 2010 Valkoinen talo arvioi, että alkuperäisestä 787 miljardista dollarista 263,3 miljardia dollaria eli noin kolmannes elvytyspaketin kokonaissummasta oli jaettu veronalennuksina ja etuuksina. On epäselvää, kuinka paljon osavaltiot, urakoitsijat ja yksityishenkilöt ovat todellisuudessa käyttäneet tästä summasta (U.S. News and World Reports). Internal Revenue Servicen ylitarkastajan marraskuussa 2009 laatimassa raportissa (PDF) varoitettiin, että IRS ei tiennyt, oliko elvytyslakiin sisältyviä veromenoja – kuten ensimmäisen asunnonostajan hyvitystä – haettu laillisesti, koska kongressi ei vaatinut lisäasiakirjoja uusista hyvityksistä ja vähennyksistä.
Lisää:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
Lisää:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
Lisää:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
”Koska emme voi tietää, mitä kasvulle ja työpaikoille olisi tapahtunut ilman elvytyspakettia, kukaan ei voi sanoa lopullisesti, mikä vaikutus on ollut.” – CFR:n Benn Steil
Lisätietoa:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
Mitä voidaan pitää elvytysmenoina, on myös kiistanalainen asia. Tammikuussa 2009 antamassaan haastattelussa (PDF) Adam Posen Peterson Institute for International Economics -instituutista väitti, että elvytysaloitteiden kokonaismenoihin voitaisiin sisällyttää elvytyslakia laajempia ohjelmia, kuten valtiovarainministeriön 700 miljardin dollarin TARP-varat, työttömyysvakuutuksen pidennykset, terveydenhuollon laajentaminen ja liittovaltion keskuspankki, joka ostaa kiinnitysvakuudellisia arvopapereita. Toinen esimerkki on Obaman hallinnon 3 miljardin dollarin ”käteistä romuautoista” -ohjelma, kesällä 2009 toteutettu ohjelma, jolla kannustettiin Yhdysvaltain asukkaita vaihtamaan vanhat autot uusiin, polttoainetaloudellisempiin ajoneuvoihin.
Tosiasiallisista jaetuista varoista riippumatta joidenkin analyytikoiden mukaan suurin osa elvytystoimista on vaikutuksiltaan jo käytetty. Syyskuussa 2009 julkaistussa Atlantic-artikkelissa laki- ja talousasiantuntija Richard Posner totesi, että vaikka varsinaiset elvytysmenot ovat olleet pieniä, ”elvytysohjelman merkitys on enemmän psykologinen kuin (vielä) taloudellinen”. Presidentti Obaman talousneuvonantajien neuvoston puheenjohtaja Christina Romer sanoi lokakuussa 2009 kongressissa talouskomitealle antamassaan lausunnossa, että vaikka elvytystoimet valuvat talouteen useiden vuosien ajan, ”vuoden 2010 puoliväliin mennessä finanssipoliittiset elvytystoimet eivät todennäköisesti enää juurikaan lisää kasvua.”
Miten monta työpaikkaa elvytystoimilla on luotu?
Talouden elvyttämislain tarkoituksena oli luoda tai pelastaa 3,5 miljoonaa työpaikkaa kahden vuoden aikana. Tammikuussa Valkoinen talo arvioi (PDF), että 1,5-2 miljoonaa työpaikkaa voidaan lukea elvytyspaketin ansioksi. Marraskuussa 2009 julkaistussa CBO:n raportissa (PDF) arvioitiin, että elvytysohjelma loi 600 000-1,6 miljoonaa työpaikkaa vuoden 2009 kolmannen neljänneksen loppuun mennessä. Republikaaniset lainsäätäjät ja jotkut taloustieteilijät kritisoivat (WSJ) Obaman hallinnon arvioita, jotka pyrkivät sisällyttämään mukaan työpaikat, jotka syntyivät epäsuorasti elvytyshankkeiden seurauksena, ja käyttivät heidän mielestään kyseenalaisia menetelmiä.
Päivittäinen uutiskatsaus
Yhteenveto maailmanlaajuisista uutisuutislähetyksistä CFR:n analyyseineen joka päivä postilaatikkoon joka aamupäivänäsi. Useimpina arkipäivinä.
Kongressin talouskomitealle antamassaan lausunnossa George Masonin yliopiston taloustieteilijä Russell Roberts sanoi, että CBO:n arviot olivat epätarkkoja, koska ne tukeutuivat aiempien politiikkojen vaikutuksiin ja aiempiin talousmalleihin nykyisten tietojen sijasta. Roberts väitti myös, että elvytystoimet olisivat luoneet enemmän työpaikkoja, jos ne olisi suunnattu eri toimialoille. Vaikka noin puolet työpaikkojen menetyksistä joulukuun 2007 jälkeen on tapahtunut rakennusalalla ja teollisuudessa, yli 80 prosenttia liittovaltion suorista menoista on mennyt terveys- ja sosiaalipalveluministeriölle, työministeriölle, opetusministeriölle ja sosiaaliturvahallinnolle, jotka ovat virastoja, joissa ”ei ole paljon lapioita”, Roberts sanoi.”
Brookings-instituutin tutkija Gary Burtless sanoo, että vaikka elvytyspaketissa olisi pitänyt osoittaa enemmän rahoitusta ”lapioitaville” työpaikoille, kongressi ja hallinto, kuten useimmat talousennustajat, aliarvioivat taantuman vakavuuden ja keston. ”Olemme usein nähneet sodanjälkeisissä taantumissa, että kun näihin hankkeisiin palkataan työvoimaa, talous on jo pitkällä elpymisessä, ja olemme huolissamme siitä, että liikaa julkisia sopimuksia kilpailee yksityisen sektorin kanssa.”
Miten elvytysvarat ovat pärjänneet osavaltiotasolla?
Helmikuussa 2009 Obaman hallinto arvioi, kuinka monta työpaikkaa elvytyspaketti loisi kussakin osavaltiossa. Suurimpia odotettuja voittajia (PDF) olivat Kalifornia, Texas, New York ja Florida, kun taas harvaan asutuissa osavaltioissa, kuten Alaskassa, Pohjois-Dakotassa, Vermontissa ja Wyomingissa, odotettiin pienempää vaikutusta.
Lisää:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
Lisää:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
Lisää:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:Yhdysvallat
More on:
Monetary Policy
United States
More on:
Monetary Policy
United States
ore than half of U.Yhdysvaltain osavaltioista ei ollut riittäviä valmiuksia toteuttaa elvytystoimiin liittyviä koulutusaloitteita, ja vaikka elvytysvarat auttavat tukemaan osavaltioiden talousarvioita, niiden vaikutus koulutuksen parantamiseen jäi epäselväksi. – The Center on Education Policy
Lisätietoa:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
Toukokuussa 2009 ilmestyneessä Center for Economic and Policy Researchin julkaisussa (PDF) Dean Baker ja Rivka Deutsch väittävät, että osavaltio- ja paikallistason budjettivajeet ovat vaimentaneet elvytystoimien kansallista vaikutusta. Toisin kuin liittovaltion hallituksella, joka voi tehdä monivuotisia alijäämiä, lähes kaikkien osavaltioiden hallitusten on lain mukaan tasapainotettava budjettinsa joka vuosi. Center for Budget and Policy Priorities -järjestön mukaan osavaltioiden hallitusten alijäämän ennustetaan vuosina 2009-2011 olevan yli 100 miljardia dollaria vuodessa. Carnegie Endowmentin Albert Keidelin mukaan Yhdysvaltain elvytysohjelmassa ohjattiin liikaa varoja verohelpotuksiin sen sijaan, että olisi rahoitettu enemmän hankkeita osavaltiotasolla opettajien ja sosiaalityöntekijöiden työllistämiseksi. Center on Education Policy -järjestön joulukuussa 2009 julkaisemassa raportissa todettiin, että yli puolella Yhdysvaltojen osavaltioista ei ollut riittävää kapasiteettia toteuttaa elvytystoimiin liittyviä koulutusaloitteita ja että vaikka elvytysvarat tukevat osavaltioiden budjetteja, niiden vaikutus koulutuksen parantamiseen jäi epäselväksi.
Miten elvytystoimet ovat vaikuttaneet Yhdysvaltojen yritysten kilpailukykyyn?
Monien taloustieteilijöiden mukaan infrastruktuuriin investoiminen edistää pitkän aikavälin talouskasvua, koska se alentaa yritystoiminnan kuluja ja lisää tuottavuutta. Massachusettsin yliopiston poliittisen talouden tutkimuslaitoksen tammikuussa 2009 julkaisemassa asiakirjassa (PDF) todetaan, että bruttokansantuote ja julkiset infrastruktuuri-investoinnit ovat nousseet ja laskeneet yhdessä 1950-luvulta lähtien, kun taas infrastruktuuri-investointien kasvu on keskimäärin jäänyt jälkeen talouskasvusta vuodesta 1980 lähtien. Heritage Foundationin tutkija Ronald Utt sanoo, että infrastruktuurimenojen ja taloudellisen toiminnan välinen suhde on vaatimaton ja että niiden vaikutus on usein viivästynyt.
Vaikka elvytyslaissa osoitettiin yli 150 miljardia dollaria julkisiin rakennushankkeisiin, kriitikot pitävät joitakin aloitteita lyhytnäköisinä. Brookings-instituutin suurkaupunkipoliittisen ohjelman johtaja Bruce Katz on sanonut, että elvytyslaki auttoi parantamaan Yhdysvaltojen kilpailukykyä luomalla lyhytaikaisia työpaikkoja, mutta että siinä keskityttiin liikaa tilapäisiin rakennustyöpaikkoihin kestävän työllisyyden sijaan. Hän sanoi myös, että liian suuri osa rahoituksesta ”kulki vanhojen järjestelmien, lähinnä osavaltioiden liikenneministeriöiden, kautta, joilla on taipumus jakaa varoja keskittyen enemmän poliittisiin kuin markkina- ja ympäristötuottoihin”.
Lisää aiheesta:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
Lisää aiheesta:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
” paljon riippuvaisempi kotitalouksien kulutusmenoista kuin Kiina, mikä tekee Kiinan elvytystyöstä paljon helpompaa, koska siellä investointikysyntä kohdistuu julkisiin hyödykkeisiin ja palveluihin, kuten infrastruktuuriin.” – Albert Keidel, Atlantic Council
More on:
Rahapolitiikka
Yhdysvallat
Joidenkin lainsäätäjien ja taloustieteilijöiden mukaan elvytystoimien veronalennukset kohdistuivat liian voimakkaasti pienituloisiin henkilöihin, mikä heidän mukaansa vaikuttaa kasvuun vähemmän kuin veronalennukset varakkaille yksityishenkilöille ja yrityksille, joilla on paremmat valmiudet kuluttaa ja investoida. Joulukuussa 2009 Forbesissa julkaistussa mielipidekirjoituksessa entinen valtiovarainministeriön ekonomisti Bruce Bartlett väittää juuri päinvastaista: Rikkaille yksityishenkilöille ja yrityksille myönnetyillä veronalennuksilla oli vähemmän vaikutusta kuin pienituloisille henkilöille myönnetyillä veronalennuksilla. Hän siteeraa CBO:n tietoja, joiden mukaan pienituloisille henkilöille suunnatut veronalennukset lisäsivät BKT:tä jopa 1,70 dollaria jokaista käytettyä dollaria kohden, kun taas rikkaille ja yrityksille suunnatut veronalennukset lisäsivät BKT:tä enintään 50 senttiä jokaista käytettyä dollaria kohden. CFR:n Shlaes sanoo, että suurin puute elvytystoimien veronalennuksissa oli niiden kesto. Tehokas veronalennus on ”pysyvä, toisin kuin suhdanteiden mukaan ajoitettu veronalennus, joka ei huolehdi siitä, mihin kohtaan tuloasteikkoa se osuu”, hän sanoo.
Miten Yhdysvaltain elvytyspaketti vertautuu Euroopan ja Kiinan elvytyspaketteihin?
Marraskuussa 2008 G20-maiden johtajat sitoutuivat käyttämään finanssipoliittisia elvytystoimia kotimaisen kysynnän lisäämiseksi ja maailmanlaajuisen bruttokansantuotteen laskun jatkumisen estämiseksi. Maaliskuussa 2009 Brookings Institutionin julkaisussa verrattiin toteutettujen elvytystoimien suhteellista kokoa ja koostumusta seuraavasti: Saksa käytti elvytystoimiin noin 3,4 prosenttia BKT:stään, Iso-Britannia 1,5 prosenttia ja Ranska 0,7 prosenttia. Kiina, joka kärsi viennin äkillisestä romahduksesta laskusuhdanteen aikana, käytti 4,8 prosenttia vuoden 2008 BKT:stään elvytysmenoihin. Veronalennuksiin ja menoihin suunnattujen elvytystoimien osuus vaihteli myös maittain. Esimerkiksi Iso-Britannia keskitti lähes kaikki elvytystoimensa veronalennuksiin, Kiina keskittyi lähes kokonaan menotoimenpiteisiin ja Yhdysvallat sijoittui niiden väliin.
Toisessa neljännesvuosiraportissaan kongressille Obaman hallinto totesi, että Yhdysvaltojen elvytystoimet lisäsivät Yhdysvaltojen BKT:tä 1,5-3 prosenttiyksikköä vuoden 2009 kolmen viimeisen kuukauden aikana. Kaiken kaikkiaan Yhdysvaltain bruttokansantuote kasvoi 5,7 prosenttia vuoden 2009 neljännellä neljänneksellä edelliseen neljännekseen verrattuna. Monet taloustieteilijät odottavat, että tämäntasoinen kasvu, vaikka se johtuisikin elvytystoimista, todennäköisesti hiipuu vuoden puoliväliin mennessä. Kiinan BKT:n kasvu oli 10,7 prosenttia vuoden 2009 viimeisellä neljänneksellä, minkä Keidel Atlantic Councilista katsoo osittain johtuvan siitä, että Kiina käytti elvytystoimensa reaalitalouden elvyttämiseen (talouden osa, jossa tuotetaan tavaroita ja palveluja eikä osteta ja myydä rahoitusmarkkinoilla), kun taas Yhdysvallat käytti huomattavia resursseja rahoitussektorin elvyttämiseen. Yhdysvaltain bruttokansantuote on myös ”paljon riippuvaisempi kotitalouksien kulutusmenoista kuin Kiinassa, mikä tekee Kiinan elvytystyöstä paljon helpompaa, koska siellä investointikysyntä kohdistuu julkisiin hyödykkeisiin ja palveluihin, kuten infrastruktuuriin”, hän sanoo.
Mitkä ovat elvytystoimien vaikutukset valtion velkaantumiseen?
Monet taloustieteilijät ovat huolissaan julkisten menojen lisääntymisen vaikutuksesta Yhdysvaltain velkaantumisasteeseen. Yhdysvaltain alijäämän odotetaan nousevan 10,6 prosenttiin bruttokansantuotteesta vuonna 2010, tasolle, jota ei ole nähty sitten toisen maailmansodan. Obaman hallinto ennustaa alijäämän olevan 8,6 prosenttia suhteessa BKT:hen vuonna 2011 ja laskevan 5,1 prosenttiin seuraavana vuonna. Kansainvälinen valuuttarahasto IMF arvioi kuitenkin, että vuoteen 2014 mennessä Yhdysvaltojen kokonaisvelka nousee ennennäkemättömään 110 prosenttiin suhteessa BKT:hen, mikä johtuu osittain terveydenhuoltokustannusten kasvusta ja finanssikriisistä johtuvasta kasvun hidastumisesta. Luottoluokituslaitos Moody’s varoitti joulukuussa 2009, että Yhdysvallat menettää AAA-luottoluokituksensa (WSJ), jos hallitus ei onnistu vähentämään alijäämäänsä. Carnegie Endowmentin Uri Dadush ja Bennett Stancil väittävät kuitenkin, että elvytysmenot ovat paljon vähemmän vastuussa julkisen talouden alijäämistä kuin verotulojen ja sosiaalipalvelumenojen väheneminen.
Tarvitaanko lisää elvytystoimia?
Helmikuussa presidentti Obama ehdotti 100 miljardin dollarin suuruista työllistämislakiehdotusta, joka sisältäisi veronalennuksia pienyrityksille, sosiaaliturvaverkko-ohjelmia sekä tukea osavaltioille ja paikallisille viranomaisille. Republikaanit kritisoivat ehdotusta siitä, että se olisi uusi ja tarpeeton kierros (NPR) elvytysmenoja, jotka tukahduttaisivat yksityisen sektorin kasvun. IMF:n pääjohtaja Dominique Strauss Kahn kehotti kuitenkin tammikuussa 2010 kehittyneitä talouksia olemaan höllentämättä elvytystoimia liian aikaisin ja keskittymään työpaikkojen luomiseen. Maailmanpankin pääekonomisti Justin Yifu Lin selitti tammikuussa 2010 Council on Foreign Relations -järjestössä pidetyssä tiedotustilaisuudessa Yhdysvaltojen ja koko maailman dilemmaa seuraavasti: ”Jos finanssipoliittisista elvytystoimista luovutaan, syntyy notkahdus. Jos säilytät finanssipoliittisen elvytyksen vakauden, intensiteetti ei välttämättä riitä.”