Tämä artikkeli on päivitetty 25. helmikuuta.

Päättäjät joutuvat startup-yrityksiään rakentaessaan tekemään monenlaisia päätöksiä: markkinapäätöksiä, tuotepäätöksiä, rahoituspäätöksiä ja monia muita. Houkutus on asettaa nämä valinnat etusijalle päätöksiin, jotka koskevat oman perustajatiimin rakentamista. Se on ymmärrettävää, mutta vaarallista. Management Science -lehdessä julkaistavassa tutkimuksessamme tunnistetaan yksi näistä tärkeistä sudenkuopista: perustajien osakepääoman jako eli tapa, jolla perustajat jakavat omistusosuuden keskenään yritystä perustaessaan.

Vuoden 2008 jälkeen olemme tutkineet osakepääoman jakoa, jonka yli 3700 perustajaa yli 1300:sta startup-yrityksestä Yhdysvalloissa ja Kanadassa on hyväksynyt. Tämä perustuu Noamin viimeisten viidentoista vuoden aikana tekemään työhön, joka on osoittanut, että parhaimmatkin ideat voivat kariutua, kun perustajatiimi laiminlyö harkita huolellisesti tiimiä koskevia varhaisia päätöksiä: suhteita, rooleja ja palkkioita, jotka tekevät perustajista voittavan tiimin.

Sanotaan, että tiimi on onnistunut oman pääoman jakamisessa, jos kaikki kanssaperustajat ovat yhtä onnettomia. Valitettavasti perustajien tyytymättömyydellä on tapana pahentua entisestään jälkikäteen; niiden perustajien osuus, jotka sanovat olevansa tyytymättömiä oman pääoman jakamiseen, kasvaa 2,5-kertaiseksi, kun heidän startup-yrityksensä kypsyy. Tyytymättömyyden lisääntyminen perustajatiimissä on ensisijainen indikaattori siitä, että tuhoisa vaihtuvuus voi olla näköpiirissä. Esimerkki A: Facebook. Kuten The Social Network -elokuvassa muistetaan, Mark Zuckerbergin ja Eduardo Saverinin alkuperäinen osakepääoman jako meni nurin yrityksen kehittyessä. Markin yritys saada Eduardon osuus takaisin päätyi oikeuteen – ehkä hyvä tapa voittaa Oscar-palkintoja, mutta ei hyvä liike-elämälle, puhumattakaan ihmissuhteista.

Milloin ja miten perustajaosakkeet jaetaan

Erilaisilla tiimeillä on erilaiset tavat jakaa osakkeet: toiset tekevät sen etukäteen, toiset odottavat, että tutustuvat toisiinsa; toiset käyvät läpi varovaisen neuvotteluprosessin, toiset taas paiskaavat kättelyssä kättä ja jatkavat hommia. Tärkeintä on, että jotkut jakavat osakepääoman tasan kaikkien perustajien kesken, toiset taas tulevat siihen tulokseen, että oikeudenmukainen lopputulos on itse asiassa epätasainen jako, joka heijastaa perustajien välisiä eroja.

Robin Chase, autojen yhteiskäyttöyritys Zipcarin toinen perustaja, oli kuullut ystävältään kauhutarinan siitä, miten neuvottelut perustajien osakepääomasta olivat romuttaneet ystävänsä startup-yrityksen. Koska Robin halusi välttää samanlaisen lopputuloksen, hän ehdotti perustajakumppanilleen 50/50-jakoa heti ensimmäisessä tapaamisessa, juuri kun he olivat tutustumassa toisiinsa ammatillisesti. Perustajat löivät nopeasti kättä ja hyväksyivät tasapuolisen osuuden. Robin huokaisi helpotuksesta, sillä he olivat välttyneet suurilta jännitteiltä, joita pääomaosuuden jakamista koskeviin neuvotteluihin usein liittyy.

Smartix, Inc:ssä, joka loi älykkäiden lippujen myyntijärjestelmän urheilupaikoille, perustajat valitsivat hyvin erilaisen mallin pääomaosuuden jakamiseksi. Perustajatiimi uskoi, että ”on parasta viivytellä, koska asiat ovat vielä tuntemattomia ja muuttuvat”. Kun he lopulta jakoivat osakepääoman, he käyttivät hyvin harkittua lähestymistapaa peläten vaikutuksia, joita saattaisi syntyä, jos joku perustaja kokisi osakepääoman jakoprosessin epäoikeudenmukaiseksi. Vuoropuhelussaan tiimi perehtyi kunkin perustajan aiempiin panoksiin, ulkopuolisiin mahdollisuuksiin, mieltymyksiin ja odotettuihin tuleviin panoksiin. He päättivät jakaa osakepääoman epätasa-arvoisesti siten, että perustaja-toimitusjohtaja sai yli kaksinkertaisen osuuden pienimmän osuuden omaavaan perustajaan verrattuna.

Kun perustajat jakavat osakepääomaa yrityksensä alkuvaiheessa, he kohtaavat epävarmuuden huiput – liiketoimintastrategian ja liiketoimintamallin, heidän mahdollisten rooliensa suhteen tiimissä, sen suhteen, sitoutuuko kumpikin perustaja täysimääräisesti startup-yritykseen, ja monien muidenkin tuntemattomien seikkojen suhteen, jotka selkenevät, kun perustajat oppivat tuntemaan toisensa. Tilanne on vielä epävarmempi sellaisten perustajien kohdalla, jotka eivät ole koskaan työskennelleet yhdessä. Vakavan vuoropuhelun ohittaminen siitä, mitä kukin perustajista haluaa tai ansaitsee, voi olla helpompaa lyhyellä aikavälillä, mutta se ei todennäköisesti ole oikea ratkaisu yrityksen pitkän aikavälin terveyden kannalta.

Syöksy mukaan vai ota aikaa tutustua?

Robin Chase Zipcarista pettyi pian pahasti ”nopeaan kädenpuristukseen”. Hän ei ollut koskaan aiemmin työskennellyt perustajakumppaninsa kanssa, ja hän oli tehnyt joitakin rohkeita oletuksia siitä, miten hyvin he toimisivat yhdessä, kenen taidot olisivat arvokkaimpia ja mikä olisi sitoutumisen taso. Hän heittäytyi rakentamaan startup-yritystä, laatimaan sen liiketoimintasuunnitelmaa ja etsimään parkkipaikasta toiseen niitä arvokkaita parkkipaikkoja, joita hänen yrityksensä niin kipeästi tarvitsi. Hänen toinen perustajansa? Hän ei edes lopettanut päivätyötään, vaan osallistui parhaimmillaankin vain sivutoimisesti. Robin tajusi pian nopean kädenpuristuksen vaarat. Hänen hätäinen neuvottelunsa oli vaarantanut hänen tiiminsä pidemmän aikavälin tehokkuuden aiheuttamalla hänelle ”valtavasti ahdistusta seuraavan puolentoista vuoden aikana.”

Tutkimuksemme valottaa sitä, mitä Robin oppi kantapään kautta. Tarkastelemme sitä, kuinka paljon aikaa perustajatiimit käyttävät oman pääoman jakamisesta keskustelemiseen, ja havaitsimme tilastollisesti merkittäviä eroja niiden tiimien välillä, jotka jakautuvat nopeasti – laiminlyömällä vakavan keskustelun henkilökohtaisista epävarmuustekijöistä ja odotetuista panoksista – ja niiden välillä, jotka käyvät pidempää ja vankempaa keskustelua. Robin kävi keskustelun kiireesti ja menetti tilaisuuden selvittää, mikä sai hänen perustajajäsenensä innostumaan, viihtyikö hän nykyisessä työssään, oliko hän edes halukas liittymään Zipcariin kokopäiväisesti ja niin edelleen. Aineistostamme käy ilmi, että ne tiimit, jotka neuvottelevat pidempään, päättävät todennäköisemmin epätasa-arvoisesta jaosta: mitä tarkemmin etsit, sitä todennäköisemmin löydät tärkeitä eroja. Yleisemmin sanottuna väitämme, että jos perustajakumppanit eivät ole oppineet vuoropuhelusta jotain yllättävää toisistaan, he eivät luultavasti ole vielä käyneet tarpeeksi vakavaa keskustelua.

Suvun vaarat

Aineistostamme käy myös ilmi, että perustajaosuuksien jakaminen hyvin perheenjäsenten kesken on erityisen haastavaa. Sukulaisperustajat, jotka ovat sukulaisia, uskovat yleensä, että he tuntevat toisensa jo läpikotaisin, eikä heillä siksi ole paljoa löydettävää toisistaan. Käyttäydymme kuitenkin usein hyvin eri tavalla kotona kuin toimistossa ja myös hyvin eri tavalla startup-elämään liittyvien äärimmäisten stressitekijöiden alla. Jos ette ole koskaan perustaneet yhdessä, on todennäköistä, että yllätyt siitä, miten sukulaisesi toimii toisena perustajana, usein negatiivisella tavalla. Lyhyesti sanottuna sukulaiset ohittavat yksityiskohtaiset perustajakeskustelut omalla vastuullaan, mutta silti he tekevät niin tilastollisesti todennäköisemmin.

Yhtiöiden jakautuminen on mikrokosmos, joka kuvastaa tätä kauniisti. Analyysissämme havaitsimme, että sukulaisia sisältävät perustajatiimit käyttivät huomattavasti vähemmän aikaa osakkeiden jakamisesta neuvottelemiseen. Ne myös jakoivat pääoman paljon todennäköisemmin tasan. Tutkimuksemme viittaa siihen, että monet perustajatiimit pitävät huolta ulospäin näkyvästä tasa-arvosta: kaikki saavat paitsi saman osuuden osakepääomasta, myös täsmälleen saman palkan. Näin kukaan ei voi jälkeenpäin sanoa, että se ei ollut ”reilua”. Tämä logiikka päihittää usein vaihtoehtoisen logiikan, jonka mukaan ”oikeudenmukaisessa” jaossa olisi otettava huomioon se, että eri perustajat tuovat erilaiset taidot, käyttävät eri määrän aikaa yritykseen tai luopuvat erilaisista työmahdollisuuksista.

Omistusosuuksien jakamisella on pidempiaikaisia vaikutuksia

Perustajilla on taipumus ajatella, että ”omistusosuutemme jako on vain meidän välinen asia, sillä ei ole vaikutusta muihin”. Perustajien välinen ”ensimmäinen sopimus” voi kuitenkin olla ensimmäinen merkki siitä, mitä ongelmia on edessä. Mitä sijoittajat pitävät tiimeistä, jotka jakavat oman pääoman tasan? Tietojemme mukaan he eivät ole kovinkaan innostuneita. Vaikka monet tekijät on tilastollisesti kontrolloitu, tietomme viittaavat edelleen samaan perusviestiin: yrityksillä, joiden osakkeet on jaettu tasan, on vaikeampi saada ulkopuolista rahoitusta, erityisesti riskipääomaa. Pääomasijoittajat voisivat tietysti käskeä perustajia keksimään toisenlaisen pääomanjaon, mutta se aiheuttaa paljon riitaa ja lisää perustajien levottomuutta ja vaihtuvuutta. Kun otetaan huomioon, että pääomasijoittajat sijoittavat vain yhteen sadasta heidän pöydälleen tulevasta yrityksestä, he etsivät syitä sanoa ei. Tasapuolinen jakautuminen voi antaa huolestuttavia signaaleja tiimin kyvystä neuvotella muiden kanssa ja käsitellä vaikeita asioita itse. Mielenkiintoista on, että tutkimuksemme mukaan tasajako on enemmänkin oire kuin ongelmien syy. Sijoittajia ei käännä pois tasaosuus sinänsä, vaan tasaosuus on oire suuremmista ongelmista yrityksessä.

Go Organic

Robin Chasen tuskallisen opittu neuvo: Hyväksy ”orgaanisempi” sopimus kuin staattinen sopimus, jonka perustajat yleensä hyväksyvät. Vesting, jossa kunkin perustajan on ansaittava osuutensa pysymällä mukana startup-yrityksessä tai saavuttamalla ennalta määriteltyjä virstanpylväitä, on yksi tapa saavuttaa Robinin suosittelema dynaaminen lähestymistapa. Tällaiset sopimukset ovat kuitenkin perustajien alkuvaiheen oman pääoman jakamisessa edelleen pikemminkin poikkeus kuin sääntö, koska tällaisten mekanismien käyttöönottoa koskevan vaikean keskustelun käymiselle on monia esteitä.

Ltse asiassa tällaiset sopimukset vastaavat vastikään kihlautunutta pariskuntaa, joka kamppailee avioehtosopimuksen hyväksymisen kanssa. Vaikka tiedämme avioparien suuresta avioeroprosentista, emme saa itseämme keskustelemaan avioehtosopimuksen hyväksymisestä kihlattumme kanssa. Sama pätee ”esisopimuksesta” käytävään keskusteluun perustajatiimissä. Sellaisen sopimuksen laatiminen etukäteen, jossa hahmotellaan tulevaisuudessa mahdollisesti esiintyvät negatiiviset skenaariot ja vastaavat toimet niiden välttämiseksi, voisi auttaa perustajia välttämään päänvaivaa ja lisätä startup-yritysten menestymismahdollisuuksia.

Tätä artikkelia on korjattu selventämään Zipcarin perustajien varhaisia rooleja.

Tätä artikkelia on korjattu selventämään Zipcarin perustajien varhaisia rooleja.