Ajatukset olemassaolosta tasoittavat tietä atomeille

Vanhan ajan kreikkalaisilla filosofeilla oli merkittävä rooli atomeja koskevien ensimmäisten ajatusten ja varhaisten atomiteorioiden muotoilussa. Useat antiikin filosofit pohtivat ja kehittivät teoriaa aineesta, ja eräs heistä jopa kuvitteli sellaisen perustavanlaatuisen rakennuspalikan olemassaolon, josta koostuivat paitsi kaikki elolliset ja elottomat asiat, myös yliluonnollinen. Heidän ajatuksensa olivat luonteeltaan pikemminkin spekulatiivisia ja filosofisia kuin tieteellisiä. Ja vaikka he yrittivätkin käsitellä aineen luonnetta ja sen koostumusta, heidän todellinen tavoitteensa oli käsitellä jotakin antiikin kreikkalaisia syvästi huolestuttavaa asiaa: pysyvyyden ja muutoksen luonnetta. Valitettavasti nämä ainetta koskevat ”teoriat” olivat varsin lyhytikäisiä. Vaikka keskiajalla ja renessanssin aikana ne saivat jonkin verran uutta pontta, ne saivat todellista vauhtia vasta 1600-luvulla.

Varhaiset atomiteoriat

Varhaisissa atomiteorioissa keskityttiin primaariseen alkuaineeseen, joka oli vastuussa kaiken muun aineen luomisesta. Herakleitos sanoi, että se oli tuli, Thales Miletolainen (n. 624 eaa. – 546 eaa.) sanoi, että se oli vesi, Anaksimenes (n. 585 eaa. – 528 eaa.) arveli, että se oli ilma, ja Empedokles lopulta yhdisti nämä ja julisti, että elementtejä oli neljä: ilma, maa, tuli ja vesi. Myöhemmin Aristoteles omaksui Empedokleen neljä elementtiä, ja niin se pysyi noin 1600-luvulle asti.

Empedokles

Syntynyt Akragassa, nykyisessä Sisiliassa, Empedokles (n. 492 eaa.-432 eaa.-432 eaa.) oli mielenkiintoinen hahmo, jota on kuvailtu filosofiksi, profeetaksi, parantajaksi, demokraattiseksi poliitikoksi, mystikoksi, huijariksi, huijariksi, petoksentekijäksi ja tiedemieheksi. Hänen tärkein panoksensa fysikaalisiin tieteisiin oli hänen neljän alkuaineen teoriansa.

Nämä peruselementit, joita hän kutsui ”juuriksi”, yhdistyivät vaihtelevissa määrin muodostaen kaiken muun aineen: kasvit, eläimet, ihmiset, kivet – kaiken. Ja vaikka alkuaineet sekoittuivat toisiinsa muodostaen muita asioita, ne säilyttivät silti omat yksilölliset ominaisuutensa. Empedokles kuvitteli neljä elementtiä muuttumattomiksi, ikuisiksi ja tuhoutumattomiksi. Empedokles uskoi kahteen ikuiseen metafyysiseen voimaan: Rakkaus ja Riita. Rakkaus oli vastuussa siitä, että alkuaineet yhdistyivät luomisprosessissa, kun taas vastakkainen riidan voima oli vastuussa alkuaineiden erottamisesta toisistaan, mikä lopulta johti hajoamisprosessiin. Rakkauden ja Riidan välinen kosminen taistelu edusti maailmankaikkeuden luonnollista muutoksen kiertokulkua; Rakkaus rakensi asioita ja Riita purki niitä takaisin, ja ne kamppailivat toisiaan vastaan, kumpikin yrittäen saada yliotteen toisesta.

Empedokleen teoriassa näemme selvästi käsitteen muuttuvasta maailmankaikkeudesta, joka on samanlainen kuin Herakleitoksen kuvailema, joskin siinä missä Herakleitos uskoi vain Riitaan, Empedokles pehmitti teoriaansa lisäämällä siihen Rakkauden kosmiseksi vastakohdaksi. Ehkä vähemmän selvää on, että Empedokles omaksui myös hieman Parmenideen oppeja. Vaikka hän ei uskonutkaan muuttumattomaan maailmankaikkeuteen, kuten Parmenideksen monistinen dogmi oli vaatinut, hän kuitenkin liitti muuttumattomuuden peruselementteihinsa. Tämä oli toki tarkoituksellinen yritys sovittaa yhteen Herakleitoksen ja Parmenideen vastakkaiset opit, eikä hän ollut ainoa, joka teki niin. Siitä huolimatta hän hylkäsi Parmenideen monistisen näkemyksen pluralistisen näkemyksen hyväksi, jota hallitsivat hänen neljä elementtiään (juuria), kaksi voimaa ja niistä johtuva sekoittuminen. Empedokleen aikalainen ja varhainen atomiteoreetikko oli Anaksagoras.

Anaxagoras

Anaxagoras (n. 500 eaa. – 428 eaa.) syntyi Clazomenaen kaupungissa Ioniassa, joka sijaitsee nykyisessä Turkissa. Hän oli ensimmäinen, joka toi filosofian Ateenaan (todennäköisesti Perikles (n. 495 eaa. – 429 eaa.), josta tuli hänen oppilaansa, suostutteli hänet tulemaan sinne), ja hän vietti siellä kolmekymmentä vuotta, mutta lähti lopulta pois. Näyttää siltä, että hänen maapalloa, aurinkoa ja kuuta koskevat opetuksensa saattoivat aiheuttaa hänelle vaikeuksia (ilmeisesti Galileo ei ollut ensimmäinen, joka kärsi tämän kohtalon). Tarkemmin sanottuna hän rikkoi lakia, joka mahdollisti syytteen nostamisen kaikille, jotka eivät harjoittaneet uskontoa ja opettivat teorioita taivaankappaleista. Häntä syytettiin jumalattomuudesta. Sen sijaan, että hän olisi jäänyt odottamaan tuomiotaan, joka oli teloitus, hän lähti Periklesin avustuksella Ateenasta Lampsacukseen (Vähä-Aasiassa), jossa hän vietti loppuelämänsä.

Anaxagoras yritti Empedokleen tavoin vastata Parmenideen vaatimukseen muuttumattomasta maailmasta ja samalla ottaa huomioon jokapäiväisessä elämässä kokemamme ilmeisen muutoksen. Siinä missä Empedokles erotti ilman, maan, tulen ja veden kaiken olemassaolon peruselementeiksi, Anaxagoras, joka ei nähnyt mitään syytä tällaiseen erotteluun, julisti, että kaikki sisältää vähän kaikkea muuta.

Anaxagorakselle sellaiset asiat kuin luu, iho ja hiukset olivat yhtä todellisia kuin Empedokleen peruselementit ilma, maa, tuli ja vesi, eikä sellaisenaan ole mitään syytä, miksi jotakin valittaisiin toisten hyväksi. Niinpä hän päätti olla valitsematta, vaan sisällytti sen sijaan ”osan kaikesta kaikkeen”. Vaikka sitä ei tiedetä varmasti, saattaa olla, että hän päätyi aineteoriaansa varsin oivaltavien ravitsemusopintojensa perusteella. Anaxagoras totesi, että ruoka tarjosi eläimille ravintoa, joka puolestaan sai aikaan tiettyjä asioita, kuten hiusten kasvun ja ihon paranemisen. Hän päätteli, että ruoassa on siis oltava jo valmiiksi karvojen ja ihon ainesosia, jotta se voi välittää näitä vaikutuksia.

Myös Anaxagoras piti ainetta äärettömän jaollisena. Näin ollen, jos hiuksenpätkä leikattaisiin uudestaan ja uudestaan, se sisältäisi edelleen hiuksen olemuksen. Hän sanoo: ”Sillä pienestä ei ole pienintä, vaan aina pienempää (sillä se, mikä on, ei voi olla olematta). Mutta myös suuresta on aina olemassa suurempi, ja se on yhtä suuri kuin pieni. Mutta suhteessa itseensä kukin on sekä suuri että pieni.”

Tästä huolimatta Anaxagoras piti näitä materian osia, joihin usein viitataan ”siemeninä” tai ”aineina”, ikuisina ja tuhoutumattomina, vaikkakin löyhemmin kuin Empedokles kuvitteli. Tämä herättää silti kysymyksen siitä, että jos kaikki sisältää kaiken muun (kuitenkin vaihtelevissa suhteissa), niin mikä tekee jostakin sen, mitä se on? Tähän Anaxagoras vastaa: ”Jokainen yksittäinen asia on ja oli kaikkein selvimmin niitä asioita, joista se sisältää eniten.” Toisin sanoen jokin on sitä, mitä se on, koska se sisältää suurimman osan tuosta ”tavarasta”. Tarkemmin sanottuna jokin on sitä, mitä se makroskooppisesti näyttää olevan, koska se sisältää suurimman osan tuosta ”aineesta” mikroskooppisesti.

Kummassakin Empedokleen ja Anaxagoraan teoriassa näemme siis pyrkimyksen tuottaa ymmärrettäviä teorioita aineesta. Kumpikin yritti yhdistää ajatuksia, jotka selittäisivät sen muuttuvan maailman, jonka me kaikki koemme, sallien kuitenkin tiettyjen komponenttien pysyvän perustavanlaatuisina ja sellaisenaan muuttumattomina. Tosiasiassa kumpikin yritti sisällyttää samanaikaisesti, omalla ainutlaatuisella tavallaan, Herakleitoksen ja Parmenideksen välittämän dogmin.

Tänä päivänä heidän ajatuksensa saattavat kuulostaa meistä oudoilta ja metafyysisiltä, mutta silti niiden ja nykyisen atomiteorian välillä voi löytää yhtäläisyyksiä. Tästä on ehkä paras esimerkki Demokritoksen esittämä teoria, joka on epäilemättä tärkein antiikin kreikkalainen atomiteoreetikko.

Demokritoksen atomi

Demokritos (n. 460 eaa. – 370 eaa.) kotoisin Abderasta Traakiassa, joka sijaitsee nykyisessä Kreikassa. Hän matkusti paljon ja vietti ehkä aikaa Egyptissä ja Persiassa. Hän vietti aikaa myös Ateenassa: ”Menin Ateenaan, eikä kukaan tuntenut minua.”

Ateenassa Demokritos ei ilmeisesti koskaan oikein mahtunut älylliseen eliittiin, ja hänen filosofiaansa sivuutettiin jonkin aikaa. Siitä huolimatta hänen tietorunsautensa ja ajattelunsa täsmällisyys antavat hänelle ansaitun paikan filosofian historiassa. Nykymittapuun mukaan hän oli ehkä antiikin kreikkalaisista filosofeista menestynein ajatustensa huomattavan tarkkuuden suhteen. Hän esimerkiksi katsoi Linnunradan olevan kokoelma pieniä tähtiä ja Kuun muistuttavan hyvin paljon Maata siinä mielessä, että se sisälsi vuoria ja laaksoja. Siitä huolimatta tunnemme hänet ennen kaikkea atomiteoriastaan.

Demokritos oli Leukippoksen oppilas (5. vuosisata eaa.), jolla oli oma atomiteoria. Itse asiassa Demokritoksen ja Leukippoksen atomiteorioita on vaikea erottaa toisistaan. Tämä johtuu lähinnä siitä, että tiedämme Leukippoksesta hyvin vähän, ja on arveltu, ettei häntä koskaan ollutkaan olemassa, vaikka tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä, koska Aristoteles ja Theofrastos (n. 371 eaa. – 287 eaa.) mainitsivat hänen atomiteoriansa nimenomaisesti. Todennäköisemmältä vaikuttaa, että Leukippos asetti paikalleen joitakin perusteita, ja että Demokritos rakensi niiden varaan laajentaen siten yleistä teoriaa.

Demokritos katsoo kaiken maailmankaikkeudessa – mukaan lukien ihmismielen ja -sielun ja jopa jumalat – koostuvan atomosista, joka on kreikaksi jakamaton ja josta saamme sanan atomi. Demokritos todellakin piti näitä atomeja jakamattomina (toisin kuin Anaksagoras, joka piti peruskappaleitaan äärettömän jaettavina). Hän kuvitteli atomien esiintyvän eri muotoisina ja kokoisina, ja ne olivat vastuussa niiden muodostamissa esineissä esiintyvistä ominaisuuksista. Lisäksi hän piti atomeja muuttumattomina, ikuisina ja tuhoutumattomina, samaan tapaan kuin Empedokles kuvitteli neljä peruselementtiään.

Demokritos näki aineellisten esineiden olevan olemassa tilapäisessä tilassa, ne syntyvät tai tuhoutuvat, kun atomit yhdistyvät tai hajoavat luonnonvoimien vaikutuksesta; jäljelle jäävät siis vain nuo aineelliset esineet muodostavat atomit. Tämä ei poikkea Empedokleen näkemyksestä, jossa hän kuvitteli neljän alkuaineen synnyttävän aineellisia esineitä rakkauden ja riidan voimien vaikutuksesta. Lisäksi Demokritos antoi atomeilleen myös liikettä.

Demokritos kuvitteli atomien olevan aina liikkeessä ja joutuvan törmäyksen toisensa jälkeen törmäykseen toistensa kanssa liikkuessaan. Lisäksi tämä liike oli perustavanlaatuinen ominaisuus, ja se oli atomien itsensä tavoin ikuinen ja tuhoutumaton, vaikkakin tietyissä olosuhteissa muuttuva.

Jotta atomit voisivat olla liikkeessä, niille on oltava tilaa, ja siksi Demokritos keksi tyhjiön. Demokritoksen mukaan atomit liikkuvat tyhjiössä jatkuvalla satunnaisella liikkeellä (hän vertasi atomien liikettä pölyhiukkasiin, joiden näkee tanssivan auringonvalossa, kun ei tuule). Tämä muistuttaa paljon sitä, miten me kuvittelemme niiden tekevän näin nykyään, kuten nykyajan kineettinen teoria kuvaa.

Muistetaan, että Parmenideen filosofiassa aineellisilla asioilla on olemassaolo, koska pystymme ajattelemaan niitä. Hän pitää myös mahdottomana ajatella mitään, ja siksi sitä ei voi olla olemassa. Näin ollen Demokritoksen tyhjyys voi vaikuttaa olevan räikeässä ristiriidassa tämän vuokrasäännön kanssa, sillä kaikessa käytännöllisessä mielessä se näyttää olevan ei mitään. Demokritos näki kuitenkin tyhjiön jonkinlaisena: atomeista riippumattomana paikkana, jossa atomit voivat oleskella ja jossa ne voivat liikkua. Todellinen ongelma on siinä, että Parmenides pystyi kuvittelemaan vain aineelliset esineet joksikin, kun taas Demokritos pystyi kuvittelemaan sekä aineellisen esineen (atomin) että tilan, jossa se asui, joksikin. Demokritos tekee asiansa selväksi: ”Mitään muuta ei ole olemassa kuin atomeja ja tyhjää tilaa; kaikki muu on mielipidettä.”

Demokritos teki myönnytyksiä sekä Parmenidekselle että Herakleitokselle, aivan kuten Empedokles ja Anaxagoras tekivät, kuvitellessaan maailmankaikkeuden koostuvan äärettömästä määrästä muuttumattomia, iankaikkisia ja tuhoutumattomia atomeja, jotka ovat aina satunnaisesti törmäilemässä toisiinsa nähden ja jotka kykenevät sekoittumaan toistensa kanssa muodostaakseen aineellisia esineitä, sellaisina kuin tunnemme ne.

Sen lisäksi, että Demokritoksen atomiteoria on huomattavan samankaltainen nykypäivän atomiteorian kanssa, se on sinänsä lunastava jo senkin vuoksi, että se tarjoaa ”mekaanisen selityksen” aineelle: aine koostuu atomeista, jotka liikkuvat tyhjiössä ja käyvät läpi törmäyksiä (joissa edeltävät törmäykset määräytyvät aiempien törmäysten perusteella), joita säätelevät tietyt fysikaaliset luonnonlait.

Hän ei vedoa jumalalliseen väliintuloon tässä atomiprosessissa, vaan aivan yksinkertaisesti hän väittää, että atomit ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan liikkeessä ja että fysikaaliset lait kuvaavat tätä liikettä. Tällaisen konstruktion kauneus on siinä, että se soveltuu tieteelliseen kuvaukseen. Toisin sanoen voidaan toivoa kehittävänsä matemaattisen teorian, joka kuvaa fysikaalisia lakeja, ja sen jälkeen edetä kokeisiin tämän teorian testaamiseksi.

Kaikkea tarvittavaa matematiikkaa tai kokeellisia menettelytapoja ei selvästikään ollut Demokritoksen käytettävissä. Lisäksi Demokritoksen teoria kärsi toisenkin iskun – nimittäin Aristoteleen, joka jarrutti Demokritoksen työn kehitystä. Hän mainitsee useaan otteeseen nimenomaisesti Demokritoksen atomiteorian vain hyökätäkseen sitä vastaan. Ironista kyllä, juuri näin saamme tietää paljon, ehkä suurimman osan siitä, mitä tiedämme Demokritoksen atomiteoriasta.

Miksi Aristoteles?

Aristoteles (n. 384 eaa. – 322 eaa.) syntyi Stagirassa, Kreikassa. Hänen isänsä oli Makedonian kuninkaan henkilökohtainen lääkäri, ja hän peri tämän aseman. Aristoteles opiskeli Platonin (n. 427 eaa. – 347 eaa.) kanssa Ateenassa kahdeksantoistavuotiaana alkaen ja pysyi siellä lähes kaksikymmentä vuotta Platonin kuolemaan asti. Vuonna 343 eaa. Aristoteleesta tuli tuolloin kolmetoistavuotiaan Aleksanteri Suuren kotiopettaja, jota hän jatkoi kuusitoistavuotiaaksi asti, jolloin Aleksanterin isä nimitti hänet Pellan regentiksi.

Aristoteles tarjosi kirjoituksissaan ensimmäisen kattavan länsimaisen filosofian järjestelmän, joka kattoi politiikkaan, etiikkaan, etiikkaan, logiikkaan, metafysiikkaan ja luonnontieteisiin liittyviä aiheita. Tuskin oli alaa, josta hän ei olisi kirjoittanut. Aristoteles uskoi, että kaikki inhimillinen tieto ei voi kuulua yhteen ainoaan kategoriaan, ja jakoi sen ensimmäisenä kategorioihin. Tässä olemme kiinnostuneita Aristoteleen teoriasta aineesta ja muodosta.

Aivan kuten muutkin, Aristoteles pyrki vastaamaan Parmenideen haasteeseen pysyvyydestä ja samalla säilyttämään maailmassa tilaa muutokselle, kuten Herakleitos oli vaatinut; hänen teoriansa aineesta ja muodosta on yritys tähän sovitteluun. Aristoteleen mukaan tuntemamme esineet koostuvat kahdesta osasta: ”aineesta” ja ”muodosta”. Muoto antaa aineelle tietyn järjestyksen, ja muodon perusteella tunnistamme esineen ”asiaksi”; asian tunteminen on sen muodon tuntemista.

Kuvitellaan esimerkiksi, että kuvanveistäjä aloittaa savikimpaleesta ja ryhtyy muovaamaan siitä koiran muotoa. Tässä savi on aine, ja kuvanveistäjän savelle antama koiran muoto on muoto. Kuvittele nyt, että kuvanveistäjä aloittaa uudelleen ja muuttaa savipalan, joka kerran oli koiran muotoinen, joksikin muuksi, tällä kertaa ehkä kissaksi. On selvää, että aineena on edelleen savi, mutta nyt muoto on muuttunut koiran muodosta kissaksi. Kuvanveistäjä ei kuitenkaan luo muotoa, vaan se on aina ollut olemassa. Sen sijaan kuvanveistäjän ponnistelut vain saattoivat muodon ja aineen yhteen. Aristoteleen mukaan muutos on seurausta aineen muodon muutoksesta.

Lisäksi Aristoteles kuvaa tällaisen prosessin olevan neljän syyn hallitsema: aineellisen, muodollisen, tehokkaan ja lopullisen. Nämä ovat aksioomia, jotka ohjaavat sitä, miten aineellinen objekti syntyy, ja niitä voi ajatella näiden kysymysten avulla: Mistä materiaalista esine on tehty? Mistä esine koostuu? Miten esine on rakennettu? Mikä on esineen tarkoitus? Tärkein näistä kysymyksistä on viimeinen, joka tunnetaan nimellä lopullinen syy. Todellakin, jos Aristoteleen filosofian taustalla olisi jokin keskeinen periaate, se olisi kysymys, jonka esittää lopullinen syy.

Se on lopullinen syy, joka antaa materialle tietyn päämäärän sen liikkuessa eri muotojensa läpi. Suurimmaksi osaksi se on lopullinen syy, joka tarjoaa pysyvyyden tunteen koko prosessin aikana. Näin Aristoteleen oppi aineesta ja muodosta pyrkii yhdistämään näennäisesti toisistaan poikkeavat ajatukset muutoksesta ja pysyvyydestä. Aristoteleen muotoa ja ainetta koskevaan teoriaan liittyvät käsitteet ”potentiaalisuus” ja ”aktuaalisuus”. Tarkastellaan jälleen kuvanveistäjää ja savea. Kun savi oli pelkkä möykky kuvanveistäjän työpöydällä, sillä oli vain potentiaalinen mahdollisuus saada muun muassa koiran tai kissan muoto. Mutta kun savi sai muodon kuvanveistäjän ponnistelujen kautta, se lisäsi aktuaalisuuttaan. Näin ollen mitä enemmän jollakin on muotoa, sitä suurempi on sen aktuaalisuus. Aristoteles työsti näitä periaatteita myös teologiassaan, jossa hänen versionsa Jumalasta kuvaa täydellisyyttä, joka koostuu puhtaasta muodosta ja aktuaalisuudesta.

Aristoteleksen teokset löysi uudelleen Rooman valtakunnan kukistumisen jälkeen Persiasta Espanjaan ulottuvaa aluetta hallitseva arabisivilisaatio. Tähän arabien joukkoon kuului muslimi- ja juutalaisoppineita, jotka käänsivät Aristoteleen teokset (ja käytännöllisesti katsoen kaikki kreikkalaisen kulttuurin sekä persialaisen ja intialaisen kulttuurin tärkeät teokset) arabiaksi. Nämä käännetyt teokset siirtyivät sitten keskiajan kristittyjen haltuun, jotka alkoivat vuoteen 1100 mennessä saada tämän arabisivistyksen haltuunsa esimerkiksi Espanjan Toledossa ja Portugalin Lissabonissa.

Muslimi- ja juutalaisoppineet lisäsivät alkuperäisteoksiin lisäyksiä. Näin ollen he eivät ainoastaan kääntäneet alkuperäisiä teoksia kreikasta arabiaksi, vaan myös täydensivät antiikin kreikkalaisten keskeneräisiksi jättämiä ajatuksia ja paransivat näin alkuperäisiä teoksia. Ajoitus ei olisi voinut olla kristityille oppineille parempi, sillä jo 1200-luvun puolivälissä he alkoivat pohtia Jumalan ja, no, kaiken muun välistä suhdetta. Juuri Aristoteles tarjosi heille etsimänsä oivalluksen – siis sen jälkeen, kun he olivat saaneet kaikki hänen teoksensa käännettyä arabiasta latinaksi.

Kristittyjen oppineiden suosimiseen Aristoteleen ja muiden antiikin kreikkalaisten filosofien välillä oli luultavasti useita syitä. Ensinnäkin hän tarjosi hyvin kattavan filosofian järjestelmän, sillä hän oli kommentoinut lähes kaikkea. Hänen kirjoituksensa oli kirjoitettu hyvin akateemisella tavalla, mutta ne olivat silti hyvin ymmärrettäviä yleisölle, ja niihin oli sekoitettu juuri riittävästi tervettä järkeä. Aristoteleen maalaisjärki johtui osittain siitä, että hän oli hyvin empiristi – kun Demokritos ajatteli enemmän teoreettisesti, Aristoteles oli enemmän havainnoiva; hän havainnoi luontoa ja uskoi, että tällä tavoin voimme saada maailmasta hyödyllistä tietoa. Lopuksi Aristoteleen näkemys Jumalasta, vaikkei se ollutkaan kristillisen Jumalan näkemys, tarjosi ilmeisesti riittävän lähtökohdan, jotta se voitiin sisällyttää tuon ajan kristinuskon uuteen versioon, kiitos lähinnä pyhän Tuomas Akvinolaisen (1225-1274) kaltaistensa ansiosta.

Kun Aristoteles oli onnistuneesti sisällytetty kristinuskoon (ja kun varhaiset eurooppalaiset yliopistot oli sidottu kristilliseen kirkkoon), hänestä tuli auktoriteetti melkeinpä kaikessa muussa asiassa, erityisesti luonnontieteissä, aina noin 1600-luvulle asti. Demokritoksen teoksilla ei siis todellakaan ollut mahdollisuutta kukoistaa näistä ja muutamista muista syistä. Seitsemästoista vuosisata muuttaisi kuitenkin pian kaiken tämän, kun tiedemiehet pyrkivät ymmärtämään maailmaa systemaattisemmin (mekanistisemmin eli mekaanisemmin) niiden uusien välineiden avulla, joita heillä oli käytettävissään nopeasti muuttuvilla fysiikan ja matematiikan aloilla.