La mesure de la santé mentale a souvent été considérée comme plus difficile que celle d’autres types de santé. Cela est dû en partie à la disponibilité limitée de la psychiatrie des tests biologiques objectifs et des directives de diagnostic variables, aux côtés des différences interculturelles dans l’expérience de la santé mentale et des facteurs de confusion sociaux et psychologiques complexes. Cependant, il est possible – et souhaitable – de mesurer les résultats de la santé mentale dans la recherche sur l’environnement bâti. C’est ainsi que l’impact de la planification et de la conception urbaines sur la santé mentale peut être démontré et compris.
OPTIONS POUR ‘MESURER’ LA SANTÉ MENTALE
Recueillir les données existantes :
De nombreux résultats dans la recherche sur la santé mentale n’ont pas nécessairement besoin d’outils d’évaluation. Les données de plus en plus volumineuses et les données liées aux dossiers hospitaliers ou aux médias sociaux signifient que d’autres indicateurs de la santé mentale, y compris le diagnostic, les détails démographiques, les antécédents médicaux, les informations sur les prescriptions, les renvois, la fréquentation d’un psychologue ou les dossiers de police, peuvent être utilisés, et peuvent être utiles pour des études spécifiques à un lieu. En outre, l’autodéclaration par les participants de leurs propres diagnostics psychiatriques ou de leurs médicaments psychiatriques est régulièrement utilisée au lieu d’outils d’évaluation spécifiques. Il est important d’évaluer si les informations dont on a besoin existent déjà, ou si l’effort et la réflexion qui sont consacrés à la collecte de nouvelles données sont essentiels.
Mesures biologiques :
Bien que certains tests « biologiques » soient disponibles et utilisés assez souvent dans la recherche psychiatrique, plus particulièrement la surveillance des ondes cérébrales EEG, ou le cortisol salivaire comme mesures indirectes des niveaux de stress, ils sont moins utiles pour étudier la plupart des conditions de santé mentale.
Entretien diagnostique :
L’évaluation de référence, diagnostique et définitive de l’état de santé mentale d’une personne provient d’un entretien psychiatrique rigoureux mené par des cliniciens formés, dans la plupart des pays, un psychiatre ou un psychologue clinique. Ces entretiens de diagnostic peuvent durer jusqu’à deux heures et impliquent plusieurs niveaux de questions et de tests pour un large éventail de symptômes de santé mentale. La recherche sur l’aménagement urbain se prête toutefois en grande partie à l’examen des effets des expositions environnementales sur des populations importantes. Il est donc probablement irréalisable qu’une étude puisse employer des psychiatres ou des psychologues pour évaluer un très grand nombre de personnes de cette manière.
Outils d’évaluation de dépistage :
A la lumière des défis tels que l’échelle, le temps et les ressources associés à la réalisation d’entretiens psychiatriques rigoureux pour de grandes populations, des outils de dépistage ont été développés dans le but d’évaluer beaucoup plus efficacement des composantes spécifiques de la santé mentale des personnes avec presque autant de précision que les entretiens de diagnostic. Ces outils prennent souvent la forme d’entretiens beaucoup plus courts, qui peuvent être menés de manière compétente par n’importe qui après seulement quelques séances de formation spécialisée. En effet, de plus en plus, des questionnaires auto-complétés sont également distribués aux individus dans une zone géographique cible, ou d’un groupe démographique d’intérêt, et renvoyés aux enquêteurs par courrier, ou sont collectés. Ces outils peuvent aussi utilement générer une variable continue au lieu de diagnostics cliniques discrets.
Ce document rassemble un certain nombre d’outils de dépistage psychiatrique largement utilisés et validés, regroupés par type de résultat. Ces mesures ont été spécifiquement sélectionnées pour :

• L’applicabilité potentielle à la recherche évolutive sur la santé mentale au niveau de la population
• La fréquence à laquelle elles sont utilisées dans la littérature psychiatrique actuelle
• L’aptitude à produire des résultats traduisibles entre les populations.

À la fin, nous présentons quelques études de cas qui décrivent l’application de certains de ces outils dans le contexte de l’environnement bâti.
Où COMMENCER POUR MESURER LES RÉSULTATS EN MATIÈRE DE SANTÉ MENTALE
1. Identifiez les résultats que vous devez mesurer pour prouver votre hypothèse
Identifier le résultat le plus approprié pour une hypothèse est essentiel, et devrait toujours précéder la sélection d’un outil d’évaluation associé. Le résultat d’intérêt peut être clinique : cas de dépression, d’anxiété, de schizophrénie dans une région. Il peut également s’agir d’un phénomène social : les personnes vivant dans des quartiers plus verts font-elles état d’un plus grand soutien social ?
2. Utiliser des normes internationales pour définir les maladies mentales
Les conditions de santé mentale sont des concepts complexes à mesurer. Cependant, deux normes internationales ont été établies pour guider le diagnostic des maladies mentales : par l’OMS, la Classification internationale des maladies version 10 (CIM-10), et séparément par l’APA, le Manuel diagnostique et statistique version 5 (DSM-V). Pour prendre l’exemple de la dépression, les deux systèmes se concentrent invariablement sur des symptômes similaires : mauvaise humeur, manque d’intérêt, d’appétit, changements de sommeil ou de comportement, entre autres. Mais une plus grande importance accordée à certaines caractéristiques, ou des différences subtiles entre les symptômes dans ces systèmes démontrent la difficulté de mesurer la santé mentale, il y a une légère discordance entre ce qui constitue une maladie mentale, parce que les caractéristiques psychologiques et comportementales sont difficiles à conceptualiser et à mesurer.
3 S’engager à utiliser un outil de dépistage préexistant
Un travail important est consacré à la conception d’un outil unique d’évaluation de la santé mentale.
Une grande rigueur doit être employée lors de la création d’un outil qui vise à reproduire le plus fidèlement possible l’évaluation psychiatrique. Il est toujours plus facile d’utiliser un outil d’évaluation préexistant et validé que de concevoir le sien, et cela permet de comparer les résultats et donc l’impact comparatif des différents projets.
Ce résumé des connaissances fournit une liste d’outils largement utilisés qui ont été largement validés dans des contextes variés, et qui peuvent raisonnablement être utilisés dans le cadre de la recherche pour évaluer la santé mentale et ses facteurs associés par rapport aux facteurs de l’environnement bâti. Il ne s’agit en aucun cas d’une liste définitive d’outils : certains sont mis à jour, de nouveaux outils sont développés pour répondre aux tendances les plus actuelles de la recherche et d’autres sont adaptés ou en cours de validation pour un nouvel objectif.

Note : un certain nombre de ces outils sont protégés par des droits d’auteur et il est essentiel, dans ces cas, de contacter les concepteurs des outils avant de les utiliser. Souvent, les droits d’auteur sont supprimés à la discrétion du concepteur.
Bien que des différences plus subtiles existent entre chaque outil d’évaluation, ce bref guide ne vise qu’à orienter les chercheurs vers le bon domaine pour une investigation autodirigée de ces outils d’évaluation, et à mettre en évidence certaines questions appropriées que l’on devrait se poser avant de choisir la mesure appropriée pour son travail.
Défis dans la conception d’outils de dépistage
On est souvent tenté de concevoir des outils de dépistage pour s’adapter aux projets individuels.
Ce fut certainement le cas avec l’isolement social. En 2017, une revue systématique a identifié 109 outils de mesure de l’isolement social différents utilisés dans la littérature de santé (Cordier, 2017). La plus grande variation entre ces mesures concernait ce que les concepteurs de chacune d’elles considéraient comme un élément constitutif de l’isolement social. Des facteurs tels que la participation, le sentiment d’appartenance et la citoyenneté peuvent raisonnablement tous être évalués dans le cadre d’une évaluation de l’isolement social, mais les concepteurs de différents outils peuvent poser des questions de différentes manières, ou omettre des facteurs, en fonction de leur interprétation particulière de la manière de mesurer l’isolement social. Nous pouvons donc voir comment des mesures différentes peuvent aboutir à des évaluations variables – bien que relativement similaires au sens large – d’un construit psychosocial. Dans une mesure raisonnable, c’est également le cas pour la santé mentale, bien que la plupart des pays et des institutions ne reconnaissent plus qu’un ensemble limité de normes de diagnostic.SÉLECTION D’UN OUTIL POUR MESURER LE RÉSULTAT DU CHOIX
Choisir un outil approprié pour une situation particulière peut être un processus compliqué. Bien qu’en surface il puisse sembler que chacun d’entre eux soit assez similaire, ils ont tous des forces et des faiblesses beaucoup plus subtiles de manière inhérente et lorsqu’ils sont appliqués à des situations variées. Vous trouverez ci-dessous une liste compilée des outils de dépistage les plus couramment utilisés, ainsi que quelques considérations simples. Cette ressource n’est pas destinée à être complète, ni à entrer dans les forces et les faiblesses psychométriques détaillées spécifiques d’une mesure par rapport à une autre, bien que des lectures et des références supplémentaires aient été données pour aider cela.
Demandez-vous :
Qu’essayez-vous de mesurer ?
L’outil GHQ-9 par exemple, qui capte la  » détresse psychologique  » sera sensible à un participant souffrant de dépression, mais un outil de dépistage de la dépression plus spécifique peut offrir une plus grande spécificité, fiabilité et validité. Avez-vous l’intention d’identifier des cas, de dépister les personnes susceptibles de développer la maladie ou de suivre l’évolution d’un cas connu ? Les outils de diagnostic évaluent les symptômes cliniques et sont généralement utilisés par les cliniciens pour établir un diagnostic. Les outils de dépistage, quant à eux, ne peuvent pas être utilisés pour identifier un cas par rapport à un non cas, mais en identifiant des indicateurs indirects de l’état de santé mentale, ils créent une variable continue pour la probabilité ou la gravité d’un trouble de santé mentale. Enfin, les évaluations de la gravité sont souvent utilisées pour suivre l’évolution d’une maladie ou la réponse à un traitement une fois qu’un diagnostic a été posé.
Pourquoi essayez-vous de mesurer cela ?
Si l’objectif de l’étude est de fournir une comparaison entre les cas ou dans le temps, alors l’utilisation du même outil peut clairement être utile. De même, la faible homogénéité entre les outils de mesure est un problème pour la méta-analyse dans le domaine, la sélection d’un outil qui a été précédemment utilisé dans des études similaires pourrait être bénéfique.
Quelles sont les ressources dont vous disposez ?
Quelles sont les compétences auxquelles vous pouvez faire appel, quels sont les financements dont vous disposez pour administrer les entretiens, envoyer les enquêtes, payer les droits d’auteur d’un outil, transcrire les entretiens ou numériser les enquêtes, et former les administrateurs de l’outil.
Population
L’étude de populations de plusieurs milliers de personnes réparties sur plusieurs sites peut se prêter plus facilement à un outil de dépistage qui utilise des questionnaires postaux à remplir soi-même. A l’inverse, un travail qualitatif avec une petite sous-population peut se prêter à des entretiens approfondis. Les variations interculturelles en psychiatrie sont également importantes : quelle langue parle votre population et quelles sont ses croyances en matière de santé mentale ? Ces méthodes présentent des avantages et des inconvénients méthodologiques ; les taux de réponse aux enquêtes postales, par exemple, ne dépassent souvent pas 10 %, et la population qui répond à ces enquêtes est susceptible de représenter de manière disproportionnée les personnes les moins vulnérables et les plus instruites de la société. De nombreux outils à suivre peuvent sembler très similaires – une raison essentielle pour en choisir un plutôt qu’un autre serait de savoir si l’outil, et les seuils de score qu’il pourrait recommander, ont été validés dans votre population étudiée. L’outil a-t-il été validé dans cette langue et pour cette culture, s’est-il avéré être biaisé vers des penchants culturels spécifiques dans la symptomatologie ?
Considérations éthiques
Certaines mesures requièrent l’histoire collatérale d’un parent, d’autres pourraient poser des questions qui peuvent être bouleversantes pour certains participants, nécessitant le rappel d’événements bouleversants.
Défis pratiques
Votre population présente-t-elle des troubles cognitifs, ou d’autres comorbidités mentales ou physiques qui limiteraient la praticabilité d’une méthode de collecte de données plutôt qu’une autre ? Existe-t-il un endroit privé pour mener les entretiens ? Votre étude nécessite-t-elle de mettre en aveugle la personne qui administre l’outil ?