By
Sandra Marker
2003. november
“Minden új nemzetnek súlyos problémákkal kellett szembenéznie, mert a politikai függetlenség nem hozott automatikusan jólétet és boldogságot… ritkán voltak mentesek a külső hatásoktól. Továbbra is kötődtek… a gyarmati hatalmak által korábban kialakított struktúrákhoz”. –Thomas H. Greer. A nyugati világ rövid története, 5. kiadás. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich Publishers, 1987, 536-37. o.
A mai világban számos olyan területen találunk megoldhatatlan konfliktusokat, amelyeket egykor nyugat-európai vagy szovjet hatalmak gyarmatosítottak vagy ellenőriztek (pl. Afrika, Balkán, Délkelet-Ázsia, Közel-Kelet, Dél-Amerika). Sok ilyen elhúzódó konfliktus forrása nagyrészt a múltbeli gyarmati vagy szovjet politikában rejlik, különösen a területi határokkal, az őslakosokkal való bánásmóddal, egyes csoportok másokkal szembeni előnyben részesítésével, a javak egyenlőtlen elosztásával, a helyi kormányzati infrastruktúrával és a nem demokratikus vagy nem részvételi kormányzati rendszerek kialakításával kapcsolatban. Ezért alapvető fontosságú, ha meg akarjuk érteni a nehezen megoldható konfliktusokat és azok okait, hogy ne csak a pillanatnyi kérdéseket és problémákat vizsgáljuk meg, hanem a befolyásoló történelmi tényezőket – leginkább a múltbeli gyarmati és szovjet politikát – és azok elhúzódó hatásait is.
A gyarmati és szovjet expanzió
A nyugati gyarmati expanzió a 15. században kezdődött, amikor a spanyol és portugál felfedezők “új” területeket hódítottak meg Nyugat-Indiában és Amerikában. Több mint 400 éven keresztül folytatódott, és az első világháború kitörésével ért véget. Ekkorra a nyugati hatalmak, mint Nagy-Britannia, Franciaország, Németország, Olaszország, Belgium, Portugália és Spanyolország, az új földek és erőforrások megszerzésének versengő vágyától hajtva gyarmatosították egész Afrikát és azokat a területeket, amelyeket ma Amerika, Óceánia, Ausztrália, Új-Zéland, a Karib-térség, a Közel-Kelet és Ázsia számos része néven ismerünk.
A Szovjet Szocialista Köztársaságok Szövetsége (Szovjetunió) szintén expanziós időszakba kezdett, amely a 20. század első felében zajlott. A század közepére az agresszív terjeszkedési politika és a második világháború utáni szerződések révén megszerzett területek révén a Szovjet Birodalom ellenőrzése alá vonta egész Oroszországot, valamint Közép-Ázsia és Kelet-Európa nagy részét.
Onaje Mu’id, a Practioners Research and Scholarship Institute (PRASI) MSW és CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) munkatársa leírja, hogy a világ nemzetei vagy fajai között szükség van valamiféle megbékélésre, de a kérdés az érettségre vonatkozik.
A terjeszkedés ezen időszakaiban a nyugat-európai és a szovjet hatalmak új gyarmati multietnikus tartományokat alakítottak ki (pl, Rodézia, francia Indonézia, német Kelet-Afrika) és szatellitállamokat (pl. Csehszlovákia, Jugoszlávia). Mindezt úgy tették, hogy kevés figyelmet fordítottak az újonnan ellenőrzött területeken élő emberekre, illetve a meglévő földrajzi vagy kulturális határokra. Azokat a népességeket, amelyek korábban kulturális, etnikai és/vagy vallási örökségük alapján különböztették meg magukat, arra kényszerítették, hogy egyetlen nemzeti identitás alatt egyesüljenek. Az új, többnemzetiségű gyarmati területeket és szovjet államokat erőszak alkalmazásával és imperialista politikák végrehajtásával tartották fenn, tartották fenn és ellenőrizték. Egyes népcsoportoktól megtagadták politikai, gazdasági, társadalmi és emberi jogaikat. Az imperialista politika elősegítette az etnikai rivalizálást azáltal, hogy az egyik csoportot előnyben részesítette a többiekkel szemben, egyenlőtlenül osztotta el az erőforrásokat, megtiltotta a demokratikus kormányokat, és megtiltotta a helyi részvételt a kormányzati döntésekben és intézkedésekben.
A posztkoloniális és posztszovjet államokat érintő kérdések
Az 1960-as évekre a függetlenségért folytatott többéves harcok után a legtöbb nyugati gyarmati terület (pl. India, Indonézia, Algéria) önrendelkezést nyert. A szuverenitás azonban nem hozta magával az imperialista befolyásoktól való megszabadulást. A gyarmati örökség látható volt az új kormányok azon törekvésében, hogy megtartsák a gyarmati időkben kialakított határokat, az etnikai rivalizálás előmozdításában, a kisebbségi lakossággal szembeni embertelen és igazságtalan intézkedések folytatásában, valamint az ország erőforrásainak egyenlőtlen elosztásának gyakorlatában. Továbbá, miután évtizedekig idegen uralom alatt álltak, az újonnan függetlenné vált kormányok gyakran nem rendelkeztek kormányzati intézményekkel, jó kormányzási készségekkel és a szükséges kormányzati tapasztalattal ahhoz, hogy hatékonyan irányítsák újonnan szuverén nemzetüket. A legtöbb esetben a gyarmati tartományból független állammá válás erőszakos és fáradságos út volt.
Számos posztszovjet állam (pl. Azerbajdzsán, Csecsenföld, Grúzia) hasonló problémákkal szembesült. A Szovjetunió 1990-es évek eleji összeomlása után a határokkal, etnikai rivalizálással, az emberi jogok megsértésével és az erőforrások egyenlőtlen elosztásával kapcsolatos konfliktusok tomboltak a volt szovjet régiókban (pl. a Balkánon, a Kaukázusban és Kelet-Európában). Emellett sok posztszovjet kormányt sújtott a kormányzati intézmények, a jó kormányzási készségek és a kormányzati tapasztalat hiánya.
A különösen fontos kérdések közé tartoztak:
A határok
“Több mint száz új nemzet született a gyarmatosítás folyamata során. Ezen új nemzetek többsége azonban … a gyarmatosítás előtt egyáltalán nem létezett nemzetként, vagy nem léteztek a gyarmatosítás utáni határokon belül.”
A legtöbb gyarmati és szovjet szatellit határt vagy hódítással, vagy birodalmak közötti tárgyalásokkal, vagy egyszerűen adminisztratív intézkedésekkel hozták létre, kevés vagy semmilyen tekintettel a területeken élők társadalmi valóságára. Ennek ellenére a posztkoloniális és posztszovjet államok vezetői és kormányai közül sokan harcoltak a múltbeli imperialista kormányok által létrehozott területi határok megtartásáért. Ennek eredményeként számos határkonfliktus alakult ki a posztkoloniális és posztszovjet területeken. Az ezekben a konfliktusokban részt vevő felek igazolják és legitimálják saját álláspontjukat, különböző történelmi határokat használva fel állításaik alátámasztására. A líbiai-csádi konfliktus például az Aouzou-övezet néven ismert 114 000 négyzetkilométeres terület körüli vitáról szól. Líbia az erre a területre vonatkozó követeléseit az ősi történelmi határokkal indokolja, míg Csád a gyarmati időszakban kialakított határokkal támasztja alá álláspontját.
Onaje Mu’id, a Practioners Research and Scholarship Institute (PRASI) MSW és CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) munkatársa népszavazást követel annak meghatározására, hogy az afrikai származású embereknek milyen kapcsolatuk legyen az USA-val.
Etnikai rivalizálás/csoportállás
A gyarmati és szovjet hatalmak gyakran teremtettek olyan helyzeteket, amelyek ösztönözték az etnikai rivalizálást. Például amikor a szovjetek átvették az irányítást a közép-ázsiai Ferghana-völgy felett, olyan határokat hoztak létre, amelyek az azonos etnikai csoport (pl. a tádzsikok) tagjait különböző multietnikus régiókra osztották. “Ez lehetővé tette a szovjet hatóságok számára, hogy a régió lakói folyamatosan segítségül hívják őket a konfliktusok kezelésében, amelyek e mesterséges felosztások következtében szükségszerűen kialakultak”. Az európai és szovjet imperialisták néha szintén előnyben részesítettek egy-egy etnikai vagy vallási csoportot a régió más csoportjaival szemben. Ez a gyakorlat, hogy egy csoportot előnyben részesítettek, vagy egy csoportnak magasabb státuszt adtak a gyarmati társadalomban, létrehozta és elősegítette a csoportok közötti rivalizálást.
A ciprusi görögök és a ciprusi törökök közötti konfliktus a brit gyarmati uralom alatt ösztönzött etnikai rivalizálásban gyökerezik. Ebben az időszakban a török és a görög lakosságot gyakran kijátszották egymás ellen, mint a szigeten való ellenőrzés fenntartásának eszközét. Például, amikor a ciprusi görögök az önrendelkezést szorgalmazták, a britek arra bátorították a ciprusi törököket, hogy aktívan ellenkezzenek velük. Mire a britek 1960-ban kivonultak Ciprusról, hozzájárultak a görög és török lakosság közötti mély megosztottság kialakulásához. A görögök és törökök által egyformán irányított új független ország hamarosan etnikai konfliktusba keveredett. A ciprusi görögök azt akarták, hogy az egész sziget Görögország része legyen, míg a ciprusi törökök azt akarták, hogy a sziget északi része független török állam legyen. Ennek következtében a két csoport közötti ellenségeskedés az erőszakig fokozódott. Évtizedekkel később az etnikai rivalizálás, amelyet a brit uralom alatt ösztönöztek, továbbra is hatással van a ciprusiakra, mivel a görögök és a törökök közötti erőszak továbbra is rendszeresen kirobban a szigetországban.
Az erőforrások egyenlőtlen elosztása
A gyarmati társadalomban az a gyakorlat, hogy az egyik etnikai, vallási, faji vagy más kulturális csoportot előnyben részesítették a többivel szemben, vagy magasabb státuszt adtak nekik, elősegítette a csoportok közötti rivalizálást, és gyakran hozzájárult az erőforrások egyenlőtlen elosztásához. A kivételezett vagy privilegizált csoportok olyan fontos erőforrásokhoz jutottak hozzá, illetve olyan erőforrások felett gyakoroltak ellenőrzést, amelyek lehetővé tették számukra, hogy tagjaik a nem tagok kárára gazdagodjanak. Például a szovjet uralom alatt az északi Leninabad tartomány (ma Sugd tartomány Tádzsikisztánban) elitje szinte kizárólagos hozzáférést kapott a kormányzati pozíciókhoz. A kormányzati politikák feletti ellenőrzésük eredményeként az ország fejlesztésének és iparának aránytalanul nagy részét küldték ebbe az északi szektorba. Ennek az intézkedésnek az volt a következménye, hogy 1992-re az ország vagyonának több mint a fele ebbe az egy tartományba került.
Ma is sok posztkoloniális és posztszovjet állam folytatja azt a gyakorlatot, hogy egy csoportot előnyben részesít egy másikkal szemben, legyen az egy kisebbségi európai telepes lakosság (mint Dél-Afrikában), egy kisebbségi európai szövetségi csoport (pl. Libanon, Szíria, Ruanda, Burundi) vagy egy belső etnikai csoport (pl. India). Ennek eredményeként azt látjuk, hogy számos konfliktust részben az okoz, hogy a domináns csoportok olyan kormányzati, gazdasági, politikai és egyéb szociális politikákat vezetnek be és hajtanak végre, amelyek egyenlőtlenül osztják el az erőforrásokat nemzetük tagjai között.
Sri Lanka jó példa arra, hogy a gyarmati időkben a javak egyenlőtlen elosztása ma is hatással van az etnikai kapcsolatokra. A gyarmati uralom alatt a tamilok, mivel nagyobb arányban rendelkeztek angol nyelvtudással, könnyebben hozzáférhettek a felsőoktatáshoz, mint a szingalézek. A jobban képzett tamilok így domináltak a kormányzati és tudományos állásokban, különösen az orvostudomány, a tudomány és a mérnöki tudományok területén. A függetlenség elnyerése után a szingaléz többség olyan változtatásokat hajtott végre az állam egyetemi felvételi politikájában, amelyek előnyhöz juttatták őket a felsőoktatáshoz, különösen a természettudományos felvételihez való hozzáférés terén. Ez a politika az orvostudomány, a természettudományok és a mérnöki tudományok területén dolgozó szingalézek számának jelentős növekedését, és a tamilok számának egyértelmű csökkenését eredményezte. Ma, amikor a felsőoktatási felvételi politika igazságosabb, mint a múltban, a gyarmati, majd a gyarmatosítás utáni, az oktatáshoz és így a munkahelyekhez való egyenlőtlen hozzáférést elősegítő politika által keltett ellenségeskedés továbbra is bizalmatlanságot és konfliktust szül a térségben.
Mohammed Abu-Nimer tárgyalja a muszlimok gyanakvását az északi és nyugati béketeremtőkkel szemben, amely a gyarmatosításból és a megszállásból ered.
Emberi jogok
A gyarmati és szovjet uralkodó népesség státusát, kiváltságait és gazdagságát gyakran olyan politikák alkalmazásával tartották fenn és tartották fenn, amelyek megsértették a gyarmatosított területeken élők emberi jogait. Az igazságtalan politikák a gyarmatosított lakosságot földjeik, erőforrásaik, kulturális vagy vallási identitásuk, sőt néha még az életük elvesztésének is kitették. E brutális politikák példái közé tartozik a rabszolgaság (pl. a britek által ellenőrzött Nyugat-India), az apartheid (pl. Dél-Afrika) és a tömeggyilkosságok (pl. a perui inkák, az ausztráliai aboriginek, a magyarok az 1956-os felkelés után).
Ma számos posztkoloniális és posztszovjet kormány igazságtalan gyarmati gyakorlatot és politikát alkalmaz, hogy megőrizze domináns státuszát. A hagyományos földekkel, erőforrásokkal és kulturális nyelvvel kapcsolatos jogokat sok népességtől megtagadják, mivel a gyarmati megszállás alatt marginalizált csoportok a posztkoloniális kormányok alatt is marginalizáltak maradnak, leginkább az őslakos népek, mint például a mexikói Chiapas államban, a perui ashaninka és a nyugat-pápua őslakosok. Az emberi jogok megsértése, beleértve a tömeggyilkosságok és népirtások borzalmas eseményeit, olyan posztkoloniális és posztszovjet államokban tapasztalható, mint Kambodzsa, Ruanda, Koszovó, El Salvador és Dél-Afrika.
A kormányzati intézmények, készségek és tapasztalatok hiánya
A gyarmati és szovjet szatellit társadalmak többnyire elnyomó és nem demokratikus jellegűek voltak. A hazai kormányzati rendszereket és struktúrákat vagy külföldről, vagy egy kiválasztott hazai, kiváltságos csoport irányította és működtette. Következésképpen, amikor eljött a felszabadulás, ezek az államok nem rendelkeztek a jó kormányzati rendszerek létrehozásához szükséges belső struktúrákkal, intézményekkel és 1egalitárius gondolkodásmóddal. Az eredmény az, hogy sok posztkoloniális és posztszovjet állam, bár független, még mindig elnyomó és korlátozó rezsimek irányítják. Melber (2002) például megállapítja: “(t)a zimbabwei, namíbiai és dél-afrikai társadalmi átalakulási folyamatokat legjobb esetben is úgy lehet jellemezni, mint az ellenőrzött változásból a megváltozott irányításba való átmenetet.”
Következtetés
Az áthidalhatatlan konfliktusok számos olyan területen találhatók, amelyeket egykor nyugat-európai vagy szovjet hatalmak gyarmatosítottak vagy ellenőriztek, mint például Afrika, a Balkán és Délkelet-Ázsia. A legtöbb ilyen konfliktus, mint például a kasmíri, a csecsenföldi és a ciprusi, nagy kiterjedésű és összetett, és számos kérdést érint az emberi jogoktól a jó kormányzásig. Az elhúzódó problémák középpontjában az imperialista gyakorlatok és politikák állnak, különösen a határokkal, az etnikai rivalizálással, az erőforrások egyenlőtlen elosztásával, az emberi jogok megsértésével és a jó kormányzás hiányával kapcsolatban. Ezért létfontosságú, hogy azok, akik át akarják alakítani vagy meg akarják oldani az elhúzódó konfliktusokat, elismerjék a múltat, és figyelembe vegyék a múltbeli imperialista politikáknak a mai posztkoloniális és posztszovjet társadalmakra gyakorolt hatásait.”
Mark N. Katz. “Összeomlott birodalmak”. In Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, szerk. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson és Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996, 29. o.
Mark N. Katz. “Összeomlott birodalmak”. In Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, szerk. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson és Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.
Mark N. Katz. “Összeomlott birodalmak”. In Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, szerk. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson és Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.
Posthumus, Bram. Csád és Líbia : Jó szomszédok, ellenségek, testvérek – de soha nem megbízható barátok. Kattintson ide a dokumentumért.
Randa M.Slim “The Ferghana Valley: Válságok sokasága közepette.” In A béke keresése Közép- és Dél-Ázsiában: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, szerk. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren, and Hans van de Veen, p. 141-142
John Schoeberlein, “Bones of Contention: Conflicts over Resources.” In A béke keresése Közép- és Dél-Ázsiában: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, szerk. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren, and Hans van de Veen, p. 88.
Mark N. Katz, “Collapsed Empires”. In Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, szerk. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson and Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.
Henning Melber, “Liberation without Democracy? A posztkoloniális rendszerek hibái Dél-Afrikában” http://www.dse.de/zeitschr/de102-7.htm 2002.
A cikk idézéséhez használja a következőket:
Marker, Sandra. “A gyarmatosítás hatásai”. Beyond Intractability (Túl a kibékíthetetlenségen). Eds. Guy Burgess és Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, University of Colorado, Boulder. Posted: november 2003 <http://www.beyondintractability.org/essay/post-colonial>.