Misurare la salute mentale è stato spesso considerato più difficile che misurare altri tipi di salute. Questo è dovuto in parte alla limitata disponibilità di test biologici oggettivi e alle linee guida diagnostiche variabili della psichiatria, insieme alle differenze interculturali nell’esperienza della salute mentale e ai complessi fattori di confondimento sociale e psicologico. Tuttavia, è possibile – e auspicabile – misurare i risultati della salute mentale nella ricerca sull’ambiente costruito. Questo è il modo in cui l’impatto sulla salute mentale della pianificazione e del design urbano può essere dimostrato e compreso.
OPZIONI PER “MISURARE” LA SALUTE MENTALE
Raccogliere i dati esistenti:
Molti risultati nella ricerca sulla salute mentale non hanno necessariamente bisogno di strumenti di valutazione. Dati sempre più grandi e dati collegati ai registri ospedalieri o ai social media significano che possono essere utilizzati altri indicatori di salute mentale tra cui diagnosi, dettagli demografici, storia della salute, informazioni sulle prescrizioni, rinvii, frequentazione di psicologi o registri della polizia, e possono essere utili per studi specifici del luogo. Inoltre, l’autodichiarazione da parte dei partecipanti di qualsiasi diagnosi psichiatrica o di farmaci psichiatrici viene utilizzata regolarmente al posto di strumenti di valutazione specifici. È importante valutare se le informazioni di cui si ha bisogno esistono già, o se è essenziale lo sforzo e il pensiero di raccogliere nuovi dati.
Misure biologiche:
Mentre alcuni test “biologici” sono disponibili e usati abbastanza spesso nella ricerca psichiatrica, in particolare il monitoraggio delle onde cerebrali EEG, o il cortisolo salivare come misure proxy dei livelli di stress, sono meno utili per studiare la maggior parte delle condizioni di salute mentale.
Intervista diagnostica:
Il gold standard, la valutazione diagnostica e definitiva dello stato di salute mentale di una persona proviene da una rigorosa intervista psichiatrica da parte di clinici esperti, nella maggior parte dei paesi, uno psichiatra o uno psicologo clinico. Queste interviste diagnostiche possono richiedere fino a un paio d’ore per essere completate e coinvolgono più livelli di domande e test per sintomi di salute mentale ad ampio raggio. La ricerca sul design urbano, tuttavia, si presta in gran parte ad esaminare gli effetti delle esposizioni ambientali su popolazioni di grandi dimensioni. È quindi probabilmente impossibile che uno studio possa impiegare psichiatri o psicologi per valutare moltissime persone in questo modo.
Strumenti di valutazione dello screening:
Alla luce delle sfide come la scala, il tempo e le risorse associate alla conduzione di rigorose interviste psichiatriche per grandi popolazioni, sono stati sviluppati strumenti di screening con l’obiettivo di valutare in modo molto più efficiente componenti specifiche della salute mentale delle persone con quasi la stessa precisione delle interviste diagnostiche. Questi spesso prendono la forma di interviste molto più brevi, che possono essere eseguite con competenza da chiunque dopo poche sessioni di formazione dedicata. In effetti, sempre più spesso, i questionari autocompilati vengono consegnati anche a individui in un’area geografica di destinazione, o di un gruppo demografico di interesse, e restituiti agli intervistatori per posta, o vengono raccolti. Questi strumenti possono anche aiutare a generare una variabile continua invece di diagnosi cliniche discrete.
Questo documento raccoglie una serie di strumenti di screening psichiatrici ampiamente utilizzati e validati, raggruppati per tipo di risultato. Queste misure sono state specificamente selezionate per:
- Potenziale applicabilità alla ricerca scalabile sulla salute mentale a livello di popolazione
- Quanto comunemente sono usate nella letteratura psichiatrica corrente
- Possibilità di produrre risultati traducibili tra popolazioni.
Alla fine presentiamo alcuni casi di studio che descrivono l’applicazione di alcuni di questi strumenti nel contesto dell’ambiente costruito.
Da dove cominciare per misurare i risultati della salute mentale
1. Identificare i risultati che hai bisogno di misurare per provare la tua ipotesi
Identificare il risultato più appropriato per un’ipotesi è essenziale, e dovrebbe sempre precedere la selezione di uno strumento di valutazione associato. Il risultato di interesse può essere clinico: casi di depressione, ansia, schizofrenia in una zona. Può anche essere un fenomeno sociale: le persone che vivono in quartieri più verdi riportano un maggiore sostegno sociale?
2. Utilizzare gli standard internazionali per definire le malattie mentali
Le condizioni di salute mentale sono concetti complessi da misurare. Tuttavia sono stati stabiliti due standard internazionali per guidare la diagnosi delle malattie mentali: dall’OMS, la Classificazione Internazionale delle Malattie versione 10 (ICD-10), e separatamente dall’APA, il Manuale Diagnostico Statistico versione 5 (DSM-V). Per prendere la depressione come esempio, entrambi i sistemi si concentrano invariabilmente su sintomi simili: umore basso, mancanza di interesse, appetito, sonno o cambiamenti di comportamento tra gli altri. Ma una maggiore enfasi su alcune caratteristiche, o sottili differenze tra i sintomi in questi sistemi dimostrano la difficoltà di misurare la salute mentale, c’è una lieve discordanza tra ciò che costituisce la malattia mentale, perché le caratteristiche psicologiche e comportamentali sono difficili da concettualizzare e misurare.
3. Impegnarsi ad utilizzare uno strumento di screening preesistente
Un lavoro significativo va nella progettazione di un singolo strumento di valutazione della salute mentale.
Un grande rigore deve essere impiegato quando si crea uno strumento che mira a replicare il più possibile la valutazione psichiatrica. È sempre più facile utilizzare uno strumento di valutazione preesistente e convalidato che progettare il proprio, e permette di confrontare i risultati e quindi l’impatto comparativo di diversi progetti.
Questa sintesi delle conoscenze fornisce un elenco di strumenti ampiamente utilizzati che sono stati ampiamente convalidati in vari contesti, e che possono essere ragionevolmente utilizzati all’interno della ricerca per valutare la salute mentale e i suoi fattori associati con i fattori ambientali costruiti. Questa non è in alcun modo una lista definitiva di strumenti: alcuni vengono aggiornati, nuovi strumenti vengono sviluppati per soddisfare le tendenze di ricerca più attuali e altri vengono adattati o convalidati per un nuovo scopo.
Nota: un certo numero di questi strumenti sono protetti da copyright ed è essenziale che in questi casi si contattino i progettisti degli strumenti prima del loro utilizzo. Spesso si rinuncia ai diritti d’autore a discrezione del progettista.
Mentre esistono differenze più sottili tra ogni strumento di valutazione, questa breve guida mira solo a indirizzare i ricercatori verso l’area giusta per ulteriori indagini auto-dirette di questi strumenti di valutazione, e ad evidenziare alcune domande appropriate che ci si dovrebbe porre prima di scegliere la misura appropriata per il proprio lavoro.
Sfide nella progettazione di strumenti di screening
C’è spesso la tentazione di progettare strumenti di screening per adattarsi a progetti individuali.Questo è stato certamente il caso dell’isolamento sociale. Nel 2017 una revisione sistematica ha identificato 109 diversi strumenti di misurazione dell’isolamento sociale utilizzati nella letteratura sanitaria (Cordier, 2017). La più grande variazione tra queste misure era ciò che i progettisti di ciascuna consideravano una parte costitutiva dell’isolamento sociale. Fattori come la partecipazione, la connessione e la cittadinanza possono ragionevolmente essere tutti valutati all’interno di una valutazione dell’isolamento sociale, ma i progettisti di diversi strumenti possono porre domande in modi diversi, o saltare fattori, secondo la loro particolare interpretazione di come misurare l’isolamento sociale. Possiamo quindi vedere come misure diverse possano portare a valutazioni variabili – anche se relativamente simili in senso lato – di un costrutto psicosociale. In una misura ragionevole questo è il caso anche per la salute mentale, anche se la maggior parte dei paesi e delle istituzioni ora riconoscono solo una serie limitata di standard diagnostici.
La difficoltà di progettare uno strumento di screening utile sta nell’avvicinarsi il più possibile a una diagnosi, identificando i sintomi e distillando le altre diagnosi, con il minor numero di domande, nel modo più facile da gestire, con le minori implicazioni etiche, per un pubblico il più possibile vario dal punto di vista demografico o culturale. Diversi strumenti riescono a fare tutte queste cose in misura diversa e qui, insieme alle implicazioni pratiche e amministrative, si trovano i punti di forza di alcuni strumenti rispetto ad altri. Williams e colleghi hanno esaminato i 16 strumenti di identificazione della depressione più comuni per le pratiche di assistenza primaria nel loro documento del 2002, evidenziando la variazione dei questionari tra 1 e 30 domande, e i tempi di somministrazione che vanno da pochi secondi a 10 minuti.
SELEZIONARE UNO STRUMENTO PER MISURARE IL RISULTATO DELLA SCELTA
Selezionare uno strumento appropriato per una particolare situazione può essere un processo complicato. Mentre in superficie può sembrare che ognuno di essi sia abbastanza simile, ognuno ha punti di forza e di debolezza molto più sottili intrinsecamente e quando viene applicato a situazioni diverse. Qui sotto c’è una lista compilata degli strumenti di screening più comunemente usati insieme ad alcune semplici considerazioni. Questa risorsa non vuole essere completa, né entrare nei dettagli specifici dei punti di forza e di debolezza psicometrici di una misura rispetto ad un’altra, anche se ulteriori letture e riferimenti sono stati dati per aiutare questo.
Chiedetevi:
Cosa state cercando di misurare?
Lo strumento GHQ-9 per esempio, che cattura il “disagio psicologico” sarà sensibile a un partecipante con depressione, ma uno strumento di screening della depressione più specifico può fornire maggiore specificità, affidabilità e validità. Avete intenzione di identificare i casi, di individuare quelli a rischio di sviluppare la condizione, o di monitorare il progresso di un caso noto? Gli strumenti diagnostici valutano i sintomi clinici e sono solitamente utilizzati dai medici per fare una diagnosi. Gli strumenti di screening d’altra parte non possono essere utilizzati per identificare un caso da un non-caso, ma identificando indicatori proxy della condizione di salute mentale creano una variabile continua per la probabilità o la gravità di un disturbo di salute mentale. Infine, le valutazioni di gravità sono spesso utilizzate per tracciare il cambiamento di una malattia, o la risposta al trattamento una volta che una diagnosi è stata fatta.
Perché state cercando di misurare questo?
Se lo scopo dello studio è quello di fornire un confronto tra i casi o attraverso il tempo, allora usare lo stesso strumento può chiaramente essere utile. Allo stesso modo, la scarsa omogeneità tra gli strumenti di misurazione è un problema per la meta-analisi nel campo, la selezione di uno strumento che è stato precedentemente utilizzato in studi simili potrebbe essere di beneficio.
Quali risorse avete?
Quali competenze si possono richiedere, quali finanziamenti si hanno per somministrare le interviste, spedire i sondaggi, pagare i diritti d’autore di uno strumento, trascrivere le interviste o digitalizzare i sondaggi, e formare gli amministratori dello strumento.
Popolazione
Studiare popolazioni di migliaia di persone distribuite in più siti può prestarsi più convenientemente a uno strumento di screening che utilizza questionari postali autocompilati. Al contrario, il lavoro qualitativo con una piccola sottopopolazione può prestarsi a interviste approfondite. Anche le variazioni interculturali in psichiatria sono importanti: che lingua parla la vostra popolazione e quali sono le loro credenze sulla salute mentale? Questi metodi hanno pro e contro metodologici; i tassi di risposta delle indagini postali, per esempio, spesso non superano il 10%, e la popolazione che completa queste indagini probabilmente rappresenta in modo sproporzionato i meno vulnerabili e i più istruiti della società. Molti degli strumenti da seguire possono sembrare molto simili – una ragione chiave per sceglierne uno piuttosto che un altro sarebbe se lo strumento, e qualsiasi limite di punteggio che potrebbe raccomandare, è stato convalidato nella vostra popolazione di studio. Lo strumento è stato convalidato in quella lingua e per quella cultura, è stato dimostrato che è influenzato da inclinazioni culturali specifiche nella sintomatologia?
Considerazioni etiche
Alcune misure richiedono un’anamnesi collaterale da parte di un parente, altre potrebbero porre domande che potrebbero essere sconvolgenti per particolari partecipanti, richiedendo il ricordo di eventi sconvolgenti.
Sfide pratiche
La vostra popolazione ha un deterioramento cognitivo, o altre co-morbidità mentali o fisiche che limiterebbero la praticabilità di un metodo di raccolta dati rispetto ad un altro? C’è un posto privato dove condurre le interviste? Il tuo studio richiede la cecità della persona che somministra lo strumento?