(NOTA: Devi leggere solo i materiali collegati che sono preceduti dalla parola maiuscola READ.)

I pragmatici hanno applicato la loro teoria del significato e della verità al linguaggio sulla realtà per scoprire che tale linguaggio non descrive necessariamente la realtà come è o può essere ma che la parola stessa ha qualsiasi significato le venga assegnato dal gruppo di parlanti. Così gruppi diversi possono avere realtà diverse e che sono ugualmente accurate e veritiere se il linguaggio soddisfa le aspettative del gruppo riguardo all’uso di quel linguaggio. L’idea di realtà è vista come un costrutto, che svolge determinate funzioni. Non c’è un qualcosa di esterno a cui il linguaggio si riferisce e rispetto al quale il linguaggio può essere valutato per la sua accuratezza. Parlare della realtà è svolgere funzioni sociali.

Questa idea è servita al movimento postmoderno per dichiarare che non c’è una sola realtà e che ci possono essere più realtà simultanee.

La caratteristica distintiva della teorizzazione postmodernista è il suo rifiuto della filosofia e della metafisica tradizionali. La stessa tradizione filosofica occidentale è, naturalmente, un registro di dibattito piuttosto che di consenso. I postmodernisti, tuttavia, sostengono di aver rifiutato non una tesi o un’altra, ma piuttosto l’intera tradizione filosofica da Platone a George Santayana. I decostruzionisti, i pragmatici e i neo-storici fanno certamente delle affermazioni e criticano i punti di vista opposti, proprio come facevano i pensatori tradizionali. A differenza dei filosofi tradizionali, tuttavia, i postmoderni non fanno alcun tentativo di dire la verità sulla realtà. Si rendono conto, ciò che a loro avviso i loro predecessori non hanno colto, che la ragione umana è uno strumento inadeguato per raggiungere la verità. Hanno quindi rinunciato alla metafisica e alla filosofia in favore di ciò che Carl Rapp chiama “critica post-razionale”.

Leggi: Metafisica del postmodernismo

Vedi: Spiegare il postmodernismo: Capitolo 1: Che cos’è il postmodernismo di Stephen R.C. Hick 38 minuti

L’intero libro letto dall’autore

Per i postmodernisti non può esistere una singola realtà o una visione privilegiata della realtà o anche un concetto di cosa sia la realtà, perché non esiste un singolo modo oggettivo o veritiero in cui verificare qualsiasi affermazione su un fenomeno singolare da chiamare “realtà”. Così nel postmodernismo c’è una realtà per ogni gruppo di parlanti che sceglie di usare la parola e di accettarne l’uso.

Nel pensiero postmoderno, essendoci molteplici gruppi di parlanti e molteplici idee su ciò che costituisce il reale, il risultato è che esistono molteplici realtà allo stesso tempo. Potrebbe essere questo il caso? C’è una sola realtà e diversi punti di vista su di essa o ci sono più realtà che coesistono l’una con l’altra? Esiste una realtà con molteplici visioni di essa, alcune corrette e altre errate? Oppure, tutte le visioni di ciò che è reale sono ugualmente corrette?

La terra è piatta o è sferica, uno sferoide oblato? C’è chi sostiene che sia piatta. Essi sostengono che la realtà è ben diversa da coloro che sostengono che la terra ha una forma sferica.

Clicca qui per maggiori informazioni su coloro che sostengono che la terra è piatta.>TERRA PIATTA

Conferenza internazionale sulla terra piatta novembre 2017

La terra è piatta e sferica allo stesso tempo? Esistono più realtà simultanee?

Considera

C’è un grande oggetto o entità nel Museo americano di storia naturale di New York. È davvero molto grande. È lì da un po’ di tempo e un nuovo edificio molto grande e molto costoso è stato costruito intorno ad esso piuttosto che tentare di spostarlo di nuovo. È stata portata al museo dal nord-ovest degli Stati Uniti. È stato etichettato come un meteorite, il Williamette Meteorite, proveniente dalla Williamette Valley dell’Oregon. Pesa 15 tonnellate e gli scienziati sostengono che sia caduto sulla terra circa 10.000 anni fa. C’è un gruppo di nativi di una tribù (Clackamas) nello stato dell’Oregon. Fanno parte delle tribù confederate del Grand Ronde dell’Oregon. I nativi sostengono che non si tratta di una roccia ma di un messaggero, la Persona del Cielo, Tomanowos, del dio del cielo che è venuto sulla terra come messaggero e guida e che parla al loro popolo. Vogliono che il messaggero sia restituito al loro popolo. Il museo lo ha acquistato da una donna, la signora William Dodge, che lo ha donato al museo. Lei l’ha comprato da una compagnia di estrazione del ferro che lo aveva su un terreno di proprietà della compagnia. Entrambe le parti andarono in tribunale. Un accordo è stato raggiunto fuori dal tribunale. I popoli originari potranno visitare la roccia-messaggero ogni anno ed eseguire rituali nel museo. Ora l’oggetto è una roccia inanimata o un messaggero animato? È entrambi o nessuno dei due? Qual è la realtà? Per i postmodernisti è entrambe le cose allo stesso tempo. Permetterebbero che sia davvero un messaggero e che sia davvero una roccia allo stesso tempo, perché non c’è una sola realtà o verità oggettiva.

Clicca qui per alcune foto dell’entità> foto

La maggior parte di voi, se non tutti, probabilmente si riferiranno all’entità nel Museo Americano di Storia Naturale come ad un meteorite. Questo potrebbe indicare che, poiché siete stati cresciuti in una cultura che accetta il metodo scientifico e il materialismo, è così che la vedete. Pensate ad esso come un meteorite che alcune persone pensano contenga uno spirito. Ma questo potrebbe non essere corretto. I popoli originari lo vedono come uno spirito NON come un meteorite. Lo vedono come uno spirito che alcune persone scelgono di pensare come una roccia. Ma per loro è uno spirito e NON una roccia. È vivo e NON morto.
Ora quale è?
a. roccia/meteorite e morto
b. spirito e vivo
Non puoi scegliere di pensarlo come una roccia che la gente pensa come uno spirito perché quando lo fai tutto quello che stai affermando è a.) che è una roccia che alcune persone possono percepire diversamente. È questo che pensi o è b.) uno spirito che alcune persone scelgono di pensare o percepire come una roccia?
O sono entrambi o nessuno dei due? Qual è corretto e perché?

C’è un corpo di un uomo morto più di 9.000 anni fa che è stato trovato nel letto di un fiume in Oregon. Gli scienziati che l’hanno scoperto pensano che possa insegnarci molto su come gli uomini abbiano attraversato il ponte di terra che esisteva una volta attraverso lo stretto di Bearing. Ora i popoli originari hanno fatto causa per recuperare le ossa di uno dei loro antenati in modo che possano avere una corretta sepoltura rituale. Sostengono che si tratta di uno di loro. Gli antropologi sostengono che questi popoli esistono come gruppo distinguibile solo da 800 anni e che le ossa sono più vecchie di migliaia di anni. I popoli originari sostengono di essere sempre stati nell’America del Nord. La loro convinzione è che sono scaturiti dalla terra come fanno le piante. Non sono emigrati da nessun altro luogo. Le ossa sono dell’antenato. Qual è la realtà? Quali affermazioni sono vere? Per i postmodernisti tutte le affermazioni possono essere vere contemporaneamente all’interno del gruppo da e per il quale viene dato loro un significato.

Per i postmodernisti l’unico modo in cui le affermazioni contrastanti devono essere risolte è attraverso l’uso del potere. Il governo federale, Segretario degli Interni, ha stabilito che le ossa devono essere consegnate alla tribù che le ha rivendicate (2000). Questo perché le loro rivendicazioni sono vere, la loro realtà è la realtà? Oppure perché è politicamente corretto o popolare farlo?

Vedi gli ultimi rapporti sull’Uomo di Kennewick.

Le donne, le femministe, sostengono che la loro realtà è diversa da quella degli uomini. Quindi, c’è una metafisica femminista in via di sviluppo.

Così arriviamo ad avere realtà multiple.

C’è nella letteratura del diritto e degli studi giuridici qualcosa conosciuto come “teoria della razza critica” attraverso la quale si sostiene che i membri di una minoranza che servono in una giuria dovrebbero votare in modo da rimuovere un membro del loro gruppo minoritario che è l’imputato dal funzionamento del sistema giudiziario che è una fonte di oppressione e ingiustizia per le minoranze. La questione se le prove sostengano o meno l’accusa contro l’imputato non è la questione importante e se sia vero o meno che l’imputato abbia compiuto gli atti presunti non è una questione che può essere determinata oggettivamente (il che è sempre impossibile). Quindi l’azione corretta è quella di assolvere l’imputato. Qual è la realtà? L’imputato ha commesso il fatto? Per un gruppo la realtà potrebbe essere che l’imputato ha compiuto l’azione. Per un altro gruppo l’imputato non l’ha fatto. Qual è la realtà? Per il postmodernista, entrambe insieme!

Come risolvere i conflitti di visione della realtà tra i gruppi? Il potere! POTERE!

L’idea di realtà è vista dai postmodernisti come uno strumento di organizzazione e conservazione sociale in cui coloro che non sono d’accordo con i criteri con cui la realtà è determinata o realizzata dal gruppo sono considerati una minaccia per l’ordine politico ed economico e devono essere rimossi con un mezzo o un altro come una minaccia. Ciò significa che coloro che hanno il potere di gestire i sistemi educativi e le strutture governative sono nella posizione di sostenere ulteriormente i criteri con cui i membri della società arrivano a comprendere la realtà del gruppo. Sono anche nella posizione di ridicolizzare, criticare e respingere tutti coloro che sono critici della loro visione di ciò che è “reale”. Gli scienziati delle culture europee etichetteranno gli sciamani dei popoli originari delle Americhe come ciarlatani, pazzi, fuorviati, non istruiti e useranno altri termini per screditare i loro punti di vista e le idee fondamentali che i popoli originari hanno riguardo a ciò che rende reale qualcosa.

Chi è acculturato all’interno di un gruppo avrà i criteri di ciò che rende “reale” come parte del suo patrimonio e penserà di conseguenza.

Così, chi ha più potere dichiarerà qual è la realtà e imporrà questo punto di vista a coloro che hanno meno potere e che altrimenti potrebbero essere in disaccordo.

E’ davvero vero che c’è più di una realtà? È il caso che ci siano molte realtà? O è il caso che ci sia solo una realtà, non conosciuta dagli umani con grande certezza, ma vista in modo diverso dagli umani? Ci sono più realtà o ci sono più sistemi di credenze o più prospettive ed esperienze dell’unica realtà?

Forse questo può aiutarvi a capire la questione qui. ANIME o NESSUNA ANIME

Supponete di essere su una barca nell’oceano con qualcuno che amate molto. Supponiamo che la persona amata si ammali gravemente e stia per morire durante il viaggio e che il capitano vi dia la possibilità di scegliere in quale paese o isola la barca si fermi e vi metta il corpo per essere curato o forse per morire. Ci sono due paesi nelle vicinanze: A e B.

Nel paese A la gente crede che ci siano anime che sopravvivono alla morte del corpo e continuano in qualche forma a vivere in un altro luogo o dimensione per sempre. Nel paese B la gente non crede in una vita dopo la morte. Non c’è sopravvivenza alla morte per gli esseri umani.

Ora credi che portare la persona amata nel paese A o nel paese B farebbe qualche differenza sul fatto che ci siano o meno le anime e che la persona amata sopravviva alla morte del corpo?

Pensi che il fatto che qualcuno abbia o meno un’anima dipenda da ciò che credono le persone intorno a lui? Pensi che le persone in un paese abbiano l’anima ma che le persone in un altro paese non l’abbiano?

Se accetti le realtà multiple, farebbe differenza dove una persona si trovava quando è morta, se ha un’anima o no. Se non pensi che faccia differenza, non accetti veramente che le realtà multiple siano possibili. Inoltre, dovresti riflettere sul tuo pensiero e abbandonare l’idea che ci siano realtà multiple e pensare invece che c’è solo una realtà di cui forse non conosciamo tutto con chiarezza e certezza, ma solo una. Ci sono diverse percezioni, esperienze e visioni dell’unica realtà, ma c’è solo una realtà. Possiamo non sapere quale sia la realtà, ma non può essere sia che ci siano anime sia che non ci siano anime allo stesso tempo.