メンタルヘルスの測定は、しばしば他のタイプの健康の測定よりも困難であると見なされてきた。 これは，精神医学では客観的な生物学的検査が限られていることや，診断ガイドラインが多様であることに加え，メンタルヘルス体験における文化間の違いや，複雑な社会的・心理的交絡因子によるものである。 しかし、建築環境研究において、メンタルヘルスの成果を測定することは可能であり、望ましいことである。 これによって、都市計画や設計がメンタルヘルスに与える影響を実証し、理解することができるのである。
メンタルヘルスを「測定」するための選択肢
既存データの収集：
メンタルヘルス研究における成果の多くは、必ずしも評価のためのツールを必要としない。 ビッグデータ、病院の記録やソーシャルメディアにリンクしたデータは、診断、人口統計学的詳細、健康歴、処方箋情報、紹介状、心理学者の出席、警察の記録など、メンタルヘルスの他の指標を使用することができ、場所特定の研究に有用である可能性があります増加傾向にある。 さらに、参加者は、特定の評価ツールの代わりに、自身の精神医学的診断や精神科の薬物治療について自己申告することが常態化しています。 必要な情報がすでに存在するのか、それとも新しいデータを収集するための努力や配慮が不可欠なのかを見極めることが重要である。
生物学的測定。
いくつかの「生物学的」検査は利用可能であり、精神医学研究においてかなり頻繁に使用されているが、特に脳波のモニタリングや、ストレスレベルの代理指標としての唾液コルチゾールなどは、ほとんどのメンタルヘルス状態の研究にはあまり有用でない。
診断的面接。
人の精神的健康状態の標準的、診断的、決定的な評価は、訓練を受けた臨床医、ほとんどの国では精神科医または臨床心理士による厳密な精神医学的面接によって行われる。 これらの診断面接は、完了するまでに数時間かかることもあり、精神衛生上の幅広い症状について何重もの質問とテストを伴います。 しかし、都市設計の研究は、多くの場合、大規模な集団に対する環境暴露の影響を調べるのに適している。 したがって、精神科医や心理学者を雇って、この方法で非常に多くの人を評価するような研究は、おそらく実現不可能である
スクリーニング評価ツール。
大規模集団に対して厳密な精神医学的面接を行う際の規模，時間，資源といった課題を考慮し，診断的面接とほぼ同等の精度で人々の精神衛生の特定要素をより効率的に評価することを目的として，スクリーニングツールが開発された。 これらのツールは、専用のトレーニングを数回受けるだけで、誰でも適切に実施できる、より短い問診の形をとることが多い。 実際、自己記入式の質問票を対象地域や関心のある層の人々に配布し、面接者に郵送で返送したり、回収したりすることも増えています。 これらのツールは、離散的な臨床診断の代わりに、連続的な変数を生成するのにも役立つ。
この文書では、広く使用され、検証された精神科スクリーニングツールの多くを、結果の種類ごとに分類しています。 5695>

• 拡張可能な集団レベルの精神保健研究に適用できる可能性
• 現在の精神医学の文献でどれだけよく使われているか
• 集団間で翻訳できる結果を生み出すのに適していることから特に選ばれた。

最後に、建築環境におけるこれらのツールの適用について、いくつかのケーススタディを紹介します。 仮説を証明するために測定する必要のある結果を特定すること
仮説に最も適した結果を特定することは不可欠であり，関連する評価ツールを選択する前に常に行うべきである。 対象とする結果は、ある地域におけるうつ病、不安神経症、統合失調症などの臨床的なものである。 2.精神疾患の定義に国際基準を用いる
精神状態は，測定するのが複雑な概念である。 WHOでは国際疾病分類第10版（ICD-10）、APAでは診断統計マニュアル第5版（DSM-V）があります。 うつ病を例にとると、両者とも、気分の落ち込み、興味のなさ、食欲不振、睡眠、行動の変化など、必ず似たような症状に着目する。 しかし、これらのシステムにおいて、いくつかの特徴がより強調されていたり、症状間の微妙な違いがあることは、メンタルヘルスを測定することの難しさを示しています。
3.既存のスクリーニングツールを使用する
単一のメンタルヘルス評価ツールの設計には多大な労力がかかる。
精神医学的評価をできるだけ忠実に再現することを目的としたツールを作成する際には、幅広い厳密さが採用されなければならない。 既存の有効な評価ツールを使用することは，独自に設計するよりも常に容易であり，結果の比較，ひいては異なるプロジェクトの影響の比較も可能になる。
この知識要約は、様々な状況下で広く検証され、精神的健康とその関連要因を建築環境要因に対して評価するための研究において合理的に使用することができる、広く使用されているツールの一覧を提供する。 これは決してツールの決定的なリストではない。あるものは更新され、新しいツールは最新の研究動向を満たすために開発され、他のものは新しい目的のために適応されたり、検証されたりするものである。
注意: これらのツールの多くは著作権で保護されており、このような場合、使用前にツール設計者に連絡することが不可欠です。
各評価ツールにはより微妙な違いが存在するが，この簡単なガイドは，これらの評価ツールをさらに自分で調査するための正しい領域へと研究者を導くこと，そして自分の研究に適した尺度を選ぶ前に自問すべきいくつかの適切な質問を強調することだけを目的としている。
スクリーニングツールを設計する際の課題
個々のプロジェクトに合わせてスクリーニングツールを設計する誘惑はしばしばある。これは確かに，ソーシャルアイソレーションの場合であった。 2017年のシステマティックレビューでは、健康文献で使用されている社会的孤立の109種類の測定ツールが確認されました（Cordier, 2017）。 これらの測定ツール間の最大の違いは、それぞれの設計者が社会的孤立の構成部分と考えたものでした。 参加、つながり、市民性などの要素は、社会的孤立の評価の中で合理的にすべて評価されるかもしれませんが、異なるツールの設計者は、社会的孤立の測定方法に関する特定の解釈に従って、異なる方法で質問をしたり、要素を省略したりすることがあります。 そのため、測定方法が異なれば、広義には比較的似ていても、心理社会的な構成要素に対する評価は様々に変化することが分かります。 ほとんどの国や機関が限られた診断基準しか認めていないにもかかわらず、妥当な範囲で、これは精神衛生にも当てはまります。
有用なスクリーニングツールを設計することの難しさは、症状を特定し、他の診断を除外することによって、できるだけ診断に近づけることであり、最も少ない質問で、最も簡単に管理できる方法で、倫理的な影響が少なく、人口統計的または文化的に最も多様な対象者に対して可能な限り実施します。 異なるツールは、異なる程度でこれらすべてを行うことができ、ここに、実用的で管理的な意味合いと共に、他のツールに対するあるツールの長所が横たわっている。 Williamsらは、2002年の論文で、プライマリケア診療所において最も一般的な16のうつ病識別ツールをレビューし、質問項目は1〜30、実施時間は数秒から10分とばらつきがあることを強調した。
選択の結果を測定するツールの選択
特定の状況に対して適切なツールを選択することは、複雑なプロセスになる可能性がある。 表面的には、それぞれが非常によく似ているように見えるかもしれませんが、本来はもっと微妙な長所と短所を持っており、さまざまな状況に適用されます。 以下は、最も一般的に使用されているスクリーニングツールのリストと、いくつかの簡単な検討事項です。 この資料は完全なものではありませんし、ある尺度が他の尺度に比べて具体的に詳細な心理測定上の長所と短所に踏み込むことを意図していませんが、これを支援するためにさらなる読み物と参考文献が与えられています。
自分自身に問いかけてみましょう：
何を測定しようとしているのでしょうか？
例えば、「心理的苦痛」を捉えるGHQ-9ツールは、うつ病の参加者に対して敏感であるが、より特異的なうつ病スクリーニングツールは、より高い特異性、信頼性、妥当性を提供できるかもしれない。 症例の特定、発症リスクのある人のスクリーニング、既知の症例の経過観察のどれを想定していますか？ 診断ツールは臨床症状を評価するもので、通常、臨床医が診断を下すために使用されます。 一方、スクリーニングツールは、症例と非症例を識別するためには使用できませんが、精神健康状態の代理指標を識別することによって、精神健康障害の可能性または重症度の連続変数を作成することができます。 最後に、重症度評価は、診断が下された後、病気の変化や治療への反応を追跡するためにしばしば使用されます。
なぜこれを測定しようとしているのですか？
研究の目的が症例間や時系列での比較であれば，同じツールを使うことは明らかに価値があることだろう。 同様に、測定ツール間の均質性の低さは、この分野のメタ分析における問題であり、類似の研究で以前に使用されたツールを選択することは有益である可能性があります。
どのようなリソースを持っていますか？
インタビューや郵送調査、ツールの著作権料、インタビューの書き起こしや調査のデジタル化、ツール管理者のトレーニングなど、どのようなスキルを要求できるか、どのような資金を持っているか。
人口複数のサイトにまたがる数千人の集団を研究するには、自分で記入する郵送アンケートを使用したスクリーニングツールの方が都合がよいかもしれません。 逆に、少数の人を対象とした質的研究は、綿密なインタビューに適しているかもしれません。 精神医学における異文化間の差異もまた重要です：対象者はどのような言語を話し、どのような精神衛生上の信念を持っているのでしょうか？ このような方法には、方法論的な長所と短所があります。例えば、郵便調査の回答率は10％を超えないことが多く、これらの調査を完了した人々は、社会的弱者や高学歴者を不当に代表している可能性が高いのです。 多くのツールは非常に類似しているように見えますが、他のツールより1つを選ぶ主な理由は、そのツールやそのツールが推奨するスコアカットオフが、あなたの研究対象集団で検証されているかどうかということでしょう。 そのツールは、その言語とその文化で検証されているか、症状において文化的に特異な傾向に偏っていることが示されているか。
倫理的配慮
測定方法によっては、親族からの病歴を必要としたり、特定の参加者が動揺するような質問をしたり、動揺した出来事を思い出させるような質問をする場合もあります。 インタビューを行うのに適した場所はありますか？ あなたの研究では、ツールを管理する人を盲検化する必要がありますか？