教育における公平性の長年の提唱者が、全米の学校を改善するための50年にわたる取り組みを振り返り、3つの主な改革戦略の長所と短所を述べています。
私はボストン公立学校の素晴らしい教育の恩恵に浴し、近所の小学校と、市内で最も優秀な教師がいる、学問的に厳しいボストン・ラテン・スクールに通いました。 しかし、多くの同級生がそれほど恵まれていないことを痛感していました。 私が高校を卒業した1959年は、南部で人種差別撤廃の闘争がニュースを賑わしていた時期でした。 しかし、私が住んでいた北東部の都市でも、生徒がたまたま通う学校や担任する教師によって、受ける教育の機会が大きく異なることは明らかだった。 当時は確かに気づきませんでしたが、不平等な教育や教育の質に関するこれらの観察は、私のキャリアやアメリカの子どもたちに対する私の希望を形成することになりました。 この間、K-12 教育における公平性のための闘いは、少なくとも 3 つの異なる改革戦略を採用してきました。 今日の改革者たちは、何がうまくいき、何がうまくいかず、何がまだ試されていないのか、経験に基づいたよりよい未来を築くために、この歴史を見直すとよいでしょう。 いくつかの成功
50年前、私の著書『Rich Schools, Poor Schools: 私は初めて、全米の公立学校の資金調達における不公平があまりにもひどいため、法廷で検証されれば、違憲と判断されるだろうと示唆しました。 1950 年代から 60 年代にかけて、当時アール・ウォーレン最高裁長官が率いた裁判所は、憲法の平等保護条項はすべての米国民に及ぶとし、多くの分野で地方法や州法を無効とする判決を下しました。 教育（特にブラウン対教育委員会事件）では、黒人生徒にも平等な保護が適用され、刑事司法では、困窮した被告人にも適用され、投票では、地理的条件によって投票価値が平等でない市民にも適用されたのである。 そこで私は、この革命は資金力の乏しい学区の生徒にも適用されるべきだと主張した。 この司法戦略を受け、貧困にあえぐ学区の擁護者たちは、貧弱な地方税に見合うだけの資金を提供しなかったとして、多くの州を相手に訴訟を起こした。 1969年と1970年の最初の取り組みは失敗に終わったが、1971年と1972年には、テキサス、カリフォルニア、ニュージャージーで、学資の格差に対する法的措置が成功し、これに続いた。 誰もが予想したよりも早く、1973年に連邦最高裁判所は、テキサス州による控訴審判決（サンアントニオ対ロドリゲス事件）において、同州の幼稚園から高校までの資金調達システムが違憲であるという理由で訴えた低所得層のエッジウッド学区の保護者のグループを支持する判断を下した。 連邦憲法修正第14条の以前の広範な解釈を否定し、連邦憲法は教育に対する基本的権利をどこにも定義していないため、テキサス州の財政格差は平等保護条項に違反しないと（5対4の判決で）判決を下した。 したがって、サンアントニオの裕福なアラモハイツ地区が生徒一人に年間558ドルを費やし、近くのエッジウッド地区が生徒一人に248ドルしか費やす余裕がないとしても、それはそれで仕方がない。裁判所が、各学校区の課税対象富の額によって質の異なる公教育を州が提供することを妨げる根拠はない、と考えたのだ。 実際、ロドリゲス判決からわずか13日後、ニュージャージー州の最高裁は、同州の学校財政制度に反対する判決を下した。 他の多くの州の父兄や支援団体は、この勝利に注目した。 そして、学区が公平な学資援助を受けられるように、あるいは少なくとも州憲法や州法で約束された「最低限適切な教育」を提供するのに必要な額の学資援助を受けられるようにと、相次いで訴訟を開始したのである。 この訴訟は現在も続いており、2018年にはカンザス州の原告の勝利が注目されている。
一方で、擁護者たちは、不公平な州の財政システムを覆すために使用できる、合衆国憲法における公平な財政支援の根拠を見つけることをあきらめてはいない。 たとえば、最高裁は、ロドリゲス事件において、言論の自由と投票権という憲法で保護された権利を有意義に行使するために、「何らかの特定できる量の教育」が必要であることが示されれば、異なる判決を下したかもしれないと認めている。 おそらく、もし K-12 の資金格差がこれらの保護された権利を害することが経験的に証明されれば、裁判所は介入することができるだろう。
結果として、基準と説明責任の運動は、州が妥当性訴訟の新しい波にさらされることになったのかもしれない。 テストの点数やその他の測定によって、州の資金不足によって生徒が州の基準、特に言論の自由や市民参加に関連する基準を達成できないことが示された場合、連邦政府による救済措置が必要である場合がある。 (最近、ある連邦地裁判事が、デトロイトの公立学校に対する監督によって子どもたちの「識字へのアクセス」が損なわれる状況が生まれたとしてミシガン州を訴えた親たちのグループに対して、この戦略に後退を与える判決を下した（Fortin, 2018を参照）。 しかし、この早期の敗北は、擁護者たちを思いとどまらせてはいないようだ）
今日の状況はどうなっているのだろうか。 国の多くで、富裕地区と貧困地区の間に大きな資金格差が残っているが、良いニュースもある。 過去 50 年間、州と地方の教育支出は全体として劇的に増加し、生徒 1 人当たりの年間平均支出は 400 ドルから 11,000 ドルへと上昇しました（インフレ率をはるかに超える増加です）。 さらに、いくつかの州では、より公平な資金調達システムに向けて前進している。 例えば、エデュケーション・ウィークは、2018年の「クオリティ・カウンツ」レポートの中で、コネティカット、ニュージャージー、ニューヨーク、ロードアイランド、バーモント、ワイオミングが最近、公平性と支出において大きな成果を上げたと指摘しています
公平性訴訟はプラスの効果を持っている。 それがなければ、学資援助は現在よりもさらに公平でなくなっていただろうし、透明性も確実に低くなっていただろう。 訴訟以前は、支出方式は州議会の奥の部屋でひっそりと考案されていた。 しかし、現在では、資金調達の方式は司法の監視下に置かれ、2つの大学センターがその詳細な情報を追跡・共有することができるようになっている。 1つのウェブサイト、SchoolFunding.Info（コロンビア大学ティーチャーズカレッジ主催）によると、1973年から2017年の間に、これらの訴訟のうち原告が27勝、州が22勝し、12件が係争中であるという。 また、ラトガース大学の教育法センターの報告によると、2017年の時点で、生徒の貧困が最も高い地区に対して、一握りの州が大幅に多くの資金を提供しているとのことです。 しかし、21州は前年の14州から増加し、低所得の生徒が集中している地区への資金提供を少なくする逆進的な計画を運用しています。 これは明らかに間違った方向への動きだ」
私たちはどう結論づけるべきなのだろうか。 立法府の行動と不作為、裁判所の行動と不作為の陰と陽は、公平で持続可能な解決策の模索が続く中、続いているのである。 立法府は裁判所の判決に一様に反応し、時には衡平性や妥当性を求める判決に完全に応じたり応じなかったり、時には何年も続く新しい資金調達方式を採用したり、時には時間の経過とともに効力を失う方式を採用したりします。 立法府は財布の紐を握っているので、私たちはその根底にある力学を認識しなければなりません。
弁護団は、不公平な学資援助制度に対して訴訟を起こし続けなければならないが、同時に、有利な判決はより公平な制度への最初のステップに過ぎないことを心に留めておく必要がある。 そして、資金を最も必要とする生徒や学校に向けて動かすための新しい州や連邦政府の政策レバーを探し求めなければならない。また、世間や政治の注目を集めるような原則（例． そして、より公平な教育機会を提供しなければ、多くの子どもたちが職を失う運命にあり、国全体が市民権や経済的損失を被ることになるということを、隣人や選出議員に理解してもらわなければなりません」
- Standards and Accountability: 失敗した戦略
1970年代半ば、私は、より高い基準と厳しい説明責任を推し進める支持者が、学校財政の公平性を促進する運動を乗っ取っているのではないかと懸念するようになりました。 学力テストの利用は増加傾向にあり、これらのテストは、有色人種の生徒や貧しい生徒が最低限の学力レベルを達成できるよう学校を後押しする方法であると考える人もいました。 しかし、私には、テストの増加は、最も必要とする生徒に質の高い教育を提供することなく、教育や学習全般に悪影響を及ぼすように思えた。 その一方で、基準、説明責任、テストをめぐる慌ただしい動きは、資金の不公平感から注意をそらすことになる。 政策立案者と裁判所は、人種による法的隔離を終わらせ、貧しい学区に資源を向けるよう州に強制し、低所得家庭の生徒を支援する学校に連邦資金を提供し、学校が特別なニーズを持つ子供たちに奉仕することを義務づけ、教育機関における女性に対する正式な差別を違法とすることによって、教育機会へのアクセスを改善できることを示したのであった。 数年のうちに、私たちの多くは、この戦略はうまくいかないだけでなく、教育をより大きな中央集権と官僚主義に向かわせるものであると確信するようになった (Wise, 1979 を参照)。 この傾向は州レベルから始まり、政策立案者は、目標管理、オペレーション分析、その他の「科学的管理」など、実業界の実践に基づいた低コストの戦略を手に入れた。 もちろん、「落ちこぼれ防止教育法」(2001 年) の制定は、この傾向を新たなレベルへと飛躍させ、「年間平均 進捗率」、成績不振校への救済措置、およびトップダウンによるコンプライアンス主導の管理方法とともに、標準 化されたテストをさらに要求している。 成績の悪い生徒を受け入れている学校では、この戦略は強迫観念の域に達しており、リーディングと数学のテスト対策が他の教科を圧迫している。 成績のよい生徒を受け入れている学校でさえ、テストの点数を上げなければならないというプレッシャーから、管理者はカリキュラムを狭め、教師を官僚主義の道具として扱っています。
おそらく私たちの学校は、すべての生徒が最も重要な教育資源である効果的な授業へのアクセスを平等に提供できるはずです。 この戦略には、「テストすれば学習する」という証明されていない仮定を除いて、指導と学習に対する新しいアプローチは存在しなかった（Koretz, 2017を参照）。 おそらく、学校規制における連邦政府の役割の多くを後退させた2015年のEvery Student Succeeds Actは、この動きの終わりの始まりを告げるものだろう。 しかし、それでも、多くの支持者が、基準、テスト、説明責任が、より公平な生徒の成果につながると考えていたことを認めることが重要である。 それはほとんど効果のない改革戦略であり、多くの点で破壊的なものでしたが、より大きな公平性を生み出すことを意図した、ここ数十年の3大戦略のうちの1つです。 Great promise
もし、すべての生徒が十分に準備された資格のある専門家によって教えられるようにするために、協調的な努力をしたらどうでしょうか。 もっとはっきり言えば、もし貧しい子どもたちや有色人種の子どもたちが、現在の一般的な慣習であるような、準備不足の初心者が次々と現れるのではなく、十分に準備された有資格の専門家によってのみ教えられるとしたらどうでしょうか。 そして、そのような教師を安定的に供給するために、インセンティブと品質管理のシステムを導入し、特定の職業基準を満たした実践者を豊富に生み出すとしたらどうだろうか。 そうすれば、学校はすべての生徒に対して、最も重要な教育資源である効果的な授業へのアクセスを平等に提供できるようになるかもしれない。
私たちは、すべての開業医が開業する前に高い基準を満たすよう主張することで、他の分野での同様の品質保証の問題を解決してきました。 州は長い間、新しい医師、弁護士、建築家が厳格な専門的基準を満たすことを要求し、最近では、新しい心理学者、会計士、理学療法士などにも同じことを要求することにしています。
州は、認定、免許、教育要件、専門基準、上級認定などに頼って、教育においてもこのような品質保証の仕組みを採用しています。 しかし、それらは明らかな違いをもって行われている。 教育においては、すべての準備教育機関が厳格な基準を満たさなければならないわけではない。 また、すべての教員候補者が、教室に入る前に厳格な基準を満たさなければならないわけでもない。 つまり、教員資格制度は抜け穴だらけで、その結果、教員の質はばらばらで不確かなものになっているのです。
1980年代になると、教員を専門化する動きが活発化し、委員会報告書やその他の出版物で、現場強化のための大胆な措置が次々と呼びかけられました (Wise, 1986a)。 例えば、私自身の仕事では、教師のための州基準委員会の創設を提唱し（Wise, 1986b）、ランド研究所の同僚とともに、教師免許に対する新しいアプローチを提唱した（Darling-Hammond, Wise, & Klein, 1995）。 1986年に始まったホームズ・グループ（主要教育学部の学部長を中心とする）は、大学における教員養成の強化と、教員養成の実践の場となる専門教育機関の創設を求める一連の報告書を発表した。 また、1986年には、カーネギー・コーポレーションの「職業としての教職に関するタスクフォース」が、全米職業教育基準委員会の設立を求める声明を発表している。 1995 年、全米教員教育認定評議会は、教員教育、認定、免許、上級認定に関する基準と期待値の調整を提 案した「教員養成と質保証の連続体（Continuum of Teacher Preparation and Quality Assurance）」を推進し た。 そして 1996 年、全米教職委員会は「What Matters Most（最も重要なこと）」を発表した。 すべての子どもは、思いやりがあり、有能で、資格のある教師を得る権利がある」
このような呼びかけの結果、どうなったのでしょうか。 いくつかの進展が見られましたが、提唱者たちが思い描いていたほどではありませんでした。 今にして思えば、教師のプロフェッショナル化への道は、強力な対抗勢力に直面し、上り坂になっていた。 過去数十年間、教師は女性や有色人種に開かれた唯一の職業の一つであったが、今や教師は彼らの才能を奪い合わなければならない。 同時に、「大学を出れば誰でも教えられる」という誤った思い込みが、教職を知識ベースの職業として確立しようとする努力を台無しにしてきた。 さらに最近では、教育水準と説明責任を求める運動の圧力によって、教師の魅力が低下し、連邦政府と財団が推進するテストに基づく教員評価と終身雇用への挑戦によって、教師は安定した仕事であるという評判が損なわれている。 最後に、そして最も不可解なことに、教師への参入基準を高める努力は、国の多くで教師の給与の浸食と一致している。過去15年間、教師の報酬は着実に減少し、現在では他の大学教育を受けた労働者の給与より11％低い（Allegretto & Mishel, 2018）。
1980年代末に、独立した教育基準委員会を持つ州の数は18まで上昇したが、現在はほとんどが「顧問」となって、厳しい専門的期待を強制する力を失ってしまっている。 州の認定要件は全米に残っているが、その要件は需要と供給に応じて厳しくなったり緩くなったりする弾力的なものである。 ほとんどの州では、教員志望者は入門レベルの試験に合格しなければならないが、そのうちのごく一部（ほとんどがEdTPAモデルを採用している州）だけが、教育能力を証明することを求められているのである。 1990 年以降、全米の教育学部の大半が、国家的な専門職認定を受けることを選択したが、認 定は依然としてほとんどが任意であり、その数は減少に転じている。 1987 年以来、全米専門教育基準委員会（National Board for Professional Teaching Standards）は、熟練した教師に国家資格を与えているが、これまでに資格を得た教師は約 10 万人にすぎず、期待をはるかに下回っている
過去 30 年間、教育の専門化がいかに難しいかが判明したことから、教育水準を高める戦略がうまくいくと考える根拠はあるだろうか。 幸いなことに、民主主義の50州にわたる実験室において、私たちはコンセプトの説得力のある証拠を手にしている。 1984年、ウィリアム・オニール知事は「教育の公平性と卓越性に関する委員会」を任命し、学校改善に3億ドル（当時、教育改革に対する州の投資は異例に大きかった）を投資する計画を策定するよう命じた。 委員会は、教育水準の向上、すなわち教師の準備、資格認定、育成、キャリア開発、表彰を強化することによって、その目的を最もよく達成できると結論づけた。 このような教師への厳しい要求とバランスを取るため、州は大幅な昇給を行い、すべての地区が必要な教師を引き付け、維持するための十分な資金を確保することになる。 (完全な開示: 私は委員会のチーフ・コンサルタントでした。)
擁護者たちは、合衆国憲法に公平な資金提供の根拠を見出すことをあきらめてはいません。 すぐに、職業を強化し、教育の質を高めるための措置が実施され始めた。 その後5年間で、教師の平均給与は62％（誤字ではない）上昇し、全米第1位となり、州はその給与を支払うための資金をすべてのコネチカット州の地区に提供した。
コネチカットの改革に関する報告書の中で、全米教育目標パネルは、教師の政策と報酬の変化のおかげである、これらの劇的な結果に注目しています (Baron, 1999):
- コネチカット州は、1998年の4年生の全米教育進歩調査 (NAEP) でリーディングにおいてトップスコアであり、1992年から1998年の成長量が最も多かった州でありました。
- 8年生のうち、熟練以上のスコアを獲得した割合は、他のどの州も上回っています。
- コネチカットは、ライティングでも全米トップの成績を収めています。
- 1998年に数学と科学の成績でパネルから金星3つを得た2州の1つがコネチカットの状態でした。
- NAEPの結果と第3回国際数学・科学調査の結果を結びつけた研究では、参加41カ国の中で、シンガポールだけがコネチカット州を上回ると予想されることが示されています。
- 1998年、コネチカットの白人の生徒は全米の生徒より55％対38％、コネチカットの黒人の生徒は全米の生徒より13％対9％、コネチカットのヒスパニックの生徒は全米の生徒より17％対12％高い成績を収めた。
- 重要なことは、この期間に生徒の貧困と言語の多様性が増加したにもかかわらず、生徒の成績におけるこれらの劇的な向上は、卒業率の上昇を伴っていたことである (Darling-Hammond, 2004)。 しかし、2000年代に入ると、コネチカットの財政と教師に関する政策は、国の標準に戻り始め、この大胆な実験は事実上終了した。 明らかに、並外れた努力を長期にわたって持続させることは、政治的な課題として残っている。 しかし、コネチカットの例は、教育の公平性の有意義な改善を求める人々にとって、希望の光として際立った存在であり続けている。 特に、アメリカの学校の多様性が増していることを考えると、他の州も、すべての人の教育の質を向上させるために、このような戦略を検討することが賢明であろう。 6943>
要するに、過去 50 年間に、3 つのまったく異なる改革運動が、教育機会の均等化を目指してきたのである。 そのうちの1つである学校財政の平等化は、ある程度の成功を収め、さらに多くのことをもたらす可能性がある。 もう一つは、テストに基づく説明責任に焦点を当てた動きで、教育と学習を細かく管理することになったが、教育上好ましい成果はほとんどなかった。 そして、3つ目の動きは、教育の専門化と、すべての子供が思いやりと能力のある有能な教師に教わることを保証することに焦点を当てたものである。 この最後の運動はある程度追求され、ある程度の成功を収めているが、完全に実施されたことはない。 もし実現すれば、その結果は革命的なものになるだろうと、私は楽観視している。 貧しい子どもたちや有色人種の子どもたちが、初めて、より恵まれた環境にいる子どもたちと同じように、優秀な教師にアクセスできるようになるのです。 この改革は、他の改革がうまくいかなかったところで、うまくいくかもしれない。 実績のある戦略に基づいており、技術的にも難しくはない。 しかし、政治的な勇気と忍耐が必要です。現状に挑戦することは、気の弱い人のためのものではありません。
Allegretto, S. & Mishel, L. (2018). 教師の給与ペナルティは新高値を記録した。 Washington, DC: Economic Policy Institute.
Baron, J.B. (1999). コネチカットの高さと読書達成度の向上を探る。 Washington, DC: National Education Goals Panel.
Darling-Hammond, L., Wise, A.E., & Klein, S.P. (1995). 教えるためのライセンス. Boulder, CO: ウエストビュー・プレス
Darling-Hammond, L. (2004). 基準、説明責任、そして学校改革. Teachers College Record, 6, 1047-1085.
Fortin, J. (2018, 7月 4). 識字へのアクセス」は憲法上の権利ではない、デトロイトの裁判官の判決。 The New York Times. www.nytimes.com/2018/07/04/education/detroit-public-schools-education.html
Koretz, D. (2017). テストの茶番劇 学校を良くするふりをすること。 Chicago, IL: University of Chicago Press.
Wise, A.E. (1969a). 豊かな学校、貧しい学校。 教育機会均等の約束。 Chicago, IL: University of Chicago Press.
Wise, A.E. (1969b). 学校財政における不公平に対する憲法上の挑戦。 Phi Delta Kappan, 51, 145-148.
Wise, A.E. (1978)． 最低能力試験。 超合理化のもう一つのケース。 Phi Delta Kappan, 59 (8), 596-598.
Wise, A.E. (1979年). 法制化された学習。 アメリカの教室の官僚化(The bureaucratization of the American classroom). Berkeley, CA: カリフォルニア大学出版会.
Wise, A.E. (1986a). 教育の未来に対する3つのシナリオ. Phi Delta Kappan, 67 (8) 649-652.
Wise, A.E. (1986b, October 8). 教師が自分たちの職業を規制することを信頼するためのケース。 エデュケーション・ウィーク.
Citation: ワイズ，A.E.（2019）． 教育機会の平等に向けて 何が最も有望か？ Phi Delta Kappan, 100 (8), 8-13.
- Arthur E. Wise
ARTHUR E. Wise ([email protected]; @arthurewise) はメリーランド州ポトマックを拠点として活動している教育政策コンサルタントである。 シカゴ大学准教授および教育学副学部長、米陸軍士官学校大尉および研究部長補佐、国立教育研究所（教育科学研究所の前身）副所長、ランド研究所教職研究センター所長、全米教師教育認定評議会会長などを歴任した。