Gevolgen van kolonisatie

By
Sandra Marker

November 2003

“Alle nieuwe naties kregen te maken met ernstige problemen, want politieke onafhankelijkheid bracht hen niet automatisch voorspoed en geluk…ze waren zelden vrij van invloeden van buitenaf. Ze waren nog steeds gebonden aan… structuren die eerder door de koloniale machten waren ontwikkeld.” –Thomas H. Greer. Uit A Brief History of the Western World, 5e editie. San Diego, CA: Harcourt Brace Jovanovich Publishers, 1987, blz. 536-37.

Overal ter wereld worden hardnekkige conflicten aangetroffen in veel gebieden die ooit werden gekoloniseerd of gecontroleerd door West-Europese of Sovjet-mogendheden (d.w.z. Afrika, de Balkan, Zuidoost-Azië, het Midden-Oosten, Zuid-Amerika). De bron van veel van deze aanslepende conflicten ligt voor een groot deel in het vroegere koloniale of Sovjet-beleid, met name wat betreft territoriale grenzen, de behandeling van inheemse bevolkingsgroepen, de bevoorrechting van sommige groepen boven andere, de ongelijke verdeling van rijkdom, plaatselijke overheidsinfrastructuren en de vorming van niet-democratische of niet-participerende regeringsstelsels. Als men hardnekkige conflicten en hun oorzaken wil begrijpen, is het daarom van essentieel belang om niet alleen de kwesties en problemen van het moment te onderzoeken, maar ook de invloedrijke historische factoren – met name het koloniale en sovjetbeleid uit het verleden – en de gevolgen daarvan.

Koloniaal en sovjet-expansionisme

De westerse koloniale expansie begon in de 15e eeuw, toen Spaanse en Portugese ontdekkingsreizigers “nieuw” land veroverden in West-Indië en Amerika. Zij ging meer dan 400 jaar door, en eindigde met het begin van de eerste wereldoorlog. Tegen die tijd hadden westerse mogendheden als Groot-Brittannië, Frankrijk, Duitsland, Italië, België, Portugal en Spanje, aangespoord door hun concurrerende verlangen om nieuwe landen en hulpbronnen te bemachtigen, heel Afrika gekoloniseerd en de gebieden die wij vandaag de dag kennen als Amerika, Oceanië, Australië, Nieuw-Zeeland, het Caribisch gebied, het Midden-Oosten en vele delen van Azië.

De Unie van Socialistische Sovjetrepublieken (USSR) begon eveneens aan een expansionistische periode die plaatsvond in de eerste helft van de 20e eeuw. Tegen het midden van de eeuw had het Sovjetrijk, dankzij land dat het had veroverd door een agressief expansionistisch beleid en door verdragen die na de Tweede Wereldoorlog waren gesloten, de controle over heel Rusland en over het grootste deel van Centraal-Azië en Oost-Europa.

Onaje Mu’id, MSW en CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) bij het Practioners Research and Scholarship Institute (PRASI), beschrijft de behoefte aan een soort van verzoening tussen de naties of rassen van de wereld, maar de vraag heeft betrekking op de rijpheid.

Tijdens deze perioden van expansie vormden de West-Europese en Sovjet-mogendheden nieuwe koloniale multi-etnische provincies (bijv, Rhodesië, Frans-Indonesië, Duits Oost-Afrika) en satellietstaten (bijv. Tsjecho-Slowakije, Joegoslavië). Zij deden dit zonder zich veel aan te trekken van de mensen die in de nieuw gecontroleerde gebieden woonden, of van de bestaande geografische of culturele grenzen. Bevolkingsgroepen die zich voorheen op grond van hun cultureel, etnisch en/of religieus erfgoed als verschillend identificeerden, werden gedwongen zich te verenigen onder één nationale identiteit. De nieuwe multi-etnische koloniale gebieden en Sovjetstaten werden in stand gehouden en gecontroleerd door het gebruik van geweld en door de uitvoering van imperialistisch beleid. Bepaalde bevolkingsgroepen werden hun politieke, economische, sociale en mensenrechten ontzegd. Imperialistisch beleid bevorderde etnische rivaliteit door de ene groep boven de andere te bevoordelen, verdeelde hulpbronnen op ongelijke wijze, stond democratische regeringen niet toe en verbood lokale participatie in regeringsbeslissingen en -acties.

Issues Affecting Postcolonial and Post-Soviet States

Tegen de jaren zestig hadden de meeste westerse koloniale gebieden (b.v. India, Indonesië, Algerije), na jaren van onafhankelijkheidsstrijd, zelfbestuur verworven. Soevereiniteit bracht echter geen vrijheid van imperialistische invloeden met zich mee. De koloniale erfenis kwam tot uiting in de wens van de nieuwe regeringen om de grenzen te handhaven die in de koloniale tijd tot stand waren gekomen, in de bevordering van etnische rivaliteit, in de voortzetting van onmenselijke en onrechtvaardige acties tegen minderheidsbevolkingen, en in de praktijk van de ongelijke verdeling van de hulpbronnen van het land. Na tientallen jaren onder buitenlandse heerschappij te hebben gestaan, beschikten de nieuwe onafhankelijke regeringen vaak niet over regeringsinstellingen, goede bestuurlijke vaardigheden en de bestuurlijke ervaring die nodig is om hun nieuwe soevereine naties effectief te besturen. In de meeste gevallen was de overgang van koloniale provincie naar onafhankelijke staat een gewelddadige en moeizame reis.

Vele post-Sovjetstaten (b.v. Azerbeidzjan, Tsjetsjenië, Georgië) hadden met soortgelijke problemen te kampen. Na de ineenstorting van de Sovjet-Unie in het begin van de jaren negentig woedden in de voormalige Sovjet-regio’s (bijv. de Balkan, de Kaukasus en Oost-Europa) conflicten over grenzen, etnische rivaliteit, schendingen van de mensenrechten en de ongelijke verdeling van hulpbronnen. Bovendien werden veel post-Sovjetregeringen geplaagd door een gebrek aan overheidsinstellingen, goede bestuurlijke vaardigheden en bestuurlijke ervaring.

Onderwerpen van bijzonder belang waren onder meer:

Grenzen

“Meer dan honderd nieuwe naties werden geboren tijdens het proces van de-kolonisatie. De meeste van deze nieuwe naties … bestonden echter helemaal niet als naties vóór de kolonisatie, of zij bestonden niet binnen de postkoloniale grenzen.”

De meeste koloniale en Sovjet-satellietgrenzen kwamen tot stand door verovering, onderhandelingen tussen keizerrijken, of eenvoudigweg door administratieve maatregelen, met weinig of geen aandacht voor de sociale realiteit van degenen die in de gebieden woonden. Desondanks hebben veel leiders en regeringen van postkoloniale en post-Sovjetstaten gestreden voor het behoud van de territoriale grenzen die door vroegere imperialistische regeringen waren gecreëerd. Als gevolg daarvan zijn er een aantal grensconflicten ontstaan binnen postkoloniale en post-Sovjet-gebieden. De partijen in deze conflicten rechtvaardigen en legitimeren hun standpunt door verschillende historische grenzen te gebruiken als bewijs voor hun aanspraken. In het conflict tussen Libië en Tsjaad gaat het bijvoorbeeld om een geschil over 114.000 vierkante kilometer grondgebied, bekend als de Aouzou-strook. Libië rechtvaardigt zijn aanspraken op dit gebied op basis van oude historische grenzen, terwijl Tsjaad zijn standpunt rechtvaardigt op basis van grenzen die tijdens de koloniale periode zijn vastgesteld.

Onaje Mu’id, MSW en CASAC (Credentialed Alcoholism and Substance Abuse Counselor) bij het Practioners Research and Scholarship Institute (PRASI), roept op tot een volksreferendum om te bepalen welke relatie mensen van Afrikaanse afkomst met de VS moeten hebben.

Ethnische rivaliteit/groepsstatus

Koloniale en Sovjetmachten creëerden vaak situaties die etnische rivaliteit aanmoedigden. Toen de Sovjets bijvoorbeeld de Ferghana-vallei in Centraal-Azië in handen kregen, creëerden zij grenzen die leden van dezelfde etnische groep (d.w.z. de Tadzjieken) in verschillende multi-etnische regio’s scheidden. “Hierdoor konden de Sovjetautoriteiten voortdurend door de mensen in de regio worden opgeroepen om hen te helpen bij het beheersen van conflicten die onvermijdelijk zouden ontstaan als gevolg van deze kunstmatige verdelingen.” Europese en Sovjet-imperialisten bevoordeelden soms ook een bepaalde etnische of religieuze groep ten opzichte van andere groepen in de regio. Deze praktijk van bevoordeling van een groep, of van het geven van een hogere status aan een groep in de koloniale samenleving, creëerde en bevorderde rivaliteit tussen groepen.

Het conflict tussen Grieks-Cyprioten en Turks-Cyprioten heeft zijn wortels in etnische rivaliteit die werd aangemoedigd tijdens het Britse koloniale bewind. Gedurende deze tijd werden de Turkse en Griekse bevolkingsgroepen vaak tegen elkaar uitgespeeld als middel om de controle op het eiland te behouden. Toen de Grieks-Cyprioten bijvoorbeeld naar zelfbestuur streefden, moedigden de Britten de Turks-Cyprioten aan om zich actief tegen hen te verzetten. Tegen de tijd dat de Britten zich in 1960 uit Cyprus terugtrokken, hadden zij bijgedragen aan het verdelen van de diepe kloof tussen de Griekse en de Turkse bevolking. De nieuwe onafhankelijke natie, die gelijkelijk werd bestuurd door Grieken en Turken, raakte al snel verwikkeld in etnische conflicten. De Grieks-Cyprioten wilden dat het hele eiland deel zou gaan uitmaken van Griekenland, terwijl de Turks-Cyprioten wilden dat het noordelijke deel van het eiland een onafhankelijke Turkse staat zou worden. Het gevolg was dat de vijandelijkheden tussen de twee groepen escaleerden tot een punt van geweld. Decennia later blijven de etnische rivaliteiten die tijdens de Britse overheersing werden aangemoedigd, gevolgen hebben voor de bevolking van Cyprus, aangezien het geweld tussen Grieken en Turken op gezette tijden blijft oplaaien op het eiland.

Ongelijke verdeling van middelen

De praktijk om een etnische, religieuze, raciale of andere culturele groep in de koloniale samenleving te bevoordelen boven andere, of om hen een hogere status te geven, droeg bij tot rivaliteit tussen groepen, en vaak ook tot de ongelijke verdeling van middelen. Bevoorrechte groepen hadden toegang tot of controle over belangrijke hulpbronnen, waardoor zij hun leden konden verrijken ten koste van niet-leden. Zo kreeg de elite van de noordelijke provincie Leninabad (nu de provincie Sugd in Tadzjikistan) onder het Sovjetbewind bijna exclusief toegang tot regeringsposten. Als gevolg van hun controle over het regeringsbeleid, stuurden zij een onevenredig groot deel van de ontwikkeling en de industrie van het land naar deze noordelijke sector. Het gevolg van deze actie was dat tegen 1992 meer dan de helft van de rijkdom van het land naar deze ene provincie was gegaan.

Heden ten dage gaan veel postkoloniale en post-Sovjetstaten door met de praktijk van het bevoordelen van een groep boven andere, of het nu gaat om een Europese kolonistenminderheid (zoals in Zuid-Afrika), een Europese alliantieminderheidsgroep (b.v. Libanon, Syrië, Rwanda, Burundi) of een binnenlandse etnische groep (b.v. India). Als gevolg daarvan zien we dat talrijke conflicten gedeeltelijk worden veroorzaakt door dominante groepen die regeringsbeleid, economisch beleid, politiek beleid en ander sociaal beleid uitvaardigen en opleggen dat de hulpbronnen ongelijk verdeelt onder de leden van hun natie.

Sri Lanka is een voorbeeld van hoe de ongelijke verdeling van rijkdommen tijdens de koloniale tijd de etnische verhoudingen vandaag de dag nog steeds beïnvloedt. Onder het koloniale bewind hadden de Tamils, vanwege hun grotere kennis van de Engelse taal, gemakkelijker toegang tot hoger onderwijs dan de Singalezen. De beter opgeleide Tamil domineerde dan ook de overheids- en academische banen, vooral op het gebied van geneeskunde, wetenschap en techniek. Na de onafhankelijkheid voerde de Singalese meerderheid wijzigingen door in het toelatingsbeleid voor universiteiten van de staat, waardoor zij een voordeel kregen bij de toegang tot het hoger onderwijs, met name tot de wetenschappelijke toelatingen. Dit beleid resulteerde in een duidelijke toename van Singalezen die werkzaam waren in de geneeskunde, wetenschap en techniek, en een duidelijke afname van het aantal Tamils. Vandaag de dag is het toelatingsbeleid tot het hoger onderwijs rechtvaardiger dan in het verleden, maar de vijandigheid die is ontstaan door eerst het koloniale en vervolgens het postkoloniale beleid dat ongelijke toegang tot onderwijs en dus tot banen bevorderde, blijft wantrouwen en conflicten in de regio voeden.

Mohammed Abu-Nimer bespreekt het wantrouwen van moslims jegens noordelijke en westerse vredesbouwers, dat voortkomt uit kolonisatie en bezetting.

Mensenrechten

De status, het voorrecht en de rijkdom van de koloniale en sovjetoverheersende bevolkingen werden vaak in stand gehouden en gehandhaafd door het gebruik van beleid dat de mensenrechten schond van degenen die in de gekoloniseerde gebieden woonden. Een onrechtvaardig beleid onderwierp de gekoloniseerde bevolking aan het verlies van hun land, hulpbronnen, culturele of religieuze identiteit, en soms zelfs hun leven. Voorbeelden van dit wrede beleid zijn slavernij (b.v. het door de Britten gecontroleerde West-Indië), apartheid (b.v. Zuid-Afrika), en massamoord (b.v. de Inca’s van Peru, Aboriginals van Australië, Hongaren na de opstand van 1956).

Vandaag de dag hebben veel postkoloniale en post-Sovjetregeringen onrechtvaardige koloniale praktijken en beleidsmaatregelen overgenomen als middel om hun dominante status te behouden. Rechten met betrekking tot traditioneel land, hulpbronnen en culturele taal worden aan veel bevolkingsgroepen ontzegd, aangezien groepen die onder de koloniale bezetting werden gemarginaliseerd, onder postkoloniale regeringen nog steeds worden gemarginaliseerd, met name inheemse bevolkingsgroepen zoals in de staat Chiapas in Mexico, de Ashaninka in Peru, en de inheemse volken van West-Papoea. Schendingen van de mensenrechten, waaronder gruwelijke gebeurtenissen van massamoord en genocide, kunnen worden aangetroffen in postkoloniale en post-Sovjetstaten zoals Cambodja, Rwanda, Kosovo, El Salvador en Zuid-Afrika.

Tekort aan regeringsinstellingen, -vaardigheden en -ervaring

Voor het grootste deel waren de koloniale en Sovjet-satellietmaatschappijen repressief en ondemocratisch van aard. Binnenlandse regeringsstelsels en -structuren werden gecontroleerd en bestuurd vanuit het buitenland of door een selecte binnenlandse, bevoorrechte groep. Bijgevolg ontbrak het deze staten bij de bevrijding aan de interne structuren, instellingen en een egalitaire manier van denken die nodig was om goede bestuurssystemen tot stand te brengen. Het resultaat is dat vele postkoloniale en post-Sovjetstaten, hoewel onafhankelijk, nog steeds geregeerd worden door repressieve en restrictieve regimes. Melber (2002) stelt bijvoorbeeld: “(d)e sociale transformatieprocessen in Zimbabwe, Namibië en Zuid-Afrika kunnen het best gekarakteriseerd worden als een overgang van gecontroleerde verandering naar veranderde controle.”

Conclusie

Aanhoudende conflicten worden gevonden in veel gebieden die ooit gekoloniseerd of gecontroleerd werden door West-Europese of Sovjet-mogendheden, zoals Afrika, de Balkan, en Zuidoost-Azië. De meeste van deze conflicten, zoals die in Kasjmir, Tsjetsjenië en Cyprus, zijn groot en complex, en betreffen meerdere kwesties, variërend van mensenrechten tot goed bestuur. Imperialistische praktijken en beleidsmaatregelen, met name die welke betrekking hebben op grenzen, etnische rivaliteit, de ongelijke verdeling van hulpbronnen, schendingen van de mensenrechten en het ontbreken van goed bestuur, vormen de kern van aanslepende problemen. Daarom is het van vitaal belang dat degenen die langdurige conflicten willen transformeren of oplossen, het verleden erkennen en rekening houden met de effecten die imperialistisch beleid uit het verleden nog steeds heeft op de huidige postkoloniale en post-Sovjet samenlevingen.

Mark N. Katz. “Ingestorte keizerrijken.” In Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, ed. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson en Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996, p. 29.

Mark N. Katz. “Ingestorte Keizerrijken.” In Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, ed. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson en Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.

Posthumus, Bram. Tsjaad en Libië : Goede Buren, Vijanden, Broeders – Maar nooit Vertrouwende Vrienden. Klik hier voor document.

Randa M.Slim “De Ferghana Vallei: In het midden van een hoop crises.” In Op zoek naar vrede in Centraal- en Zuid-Azië: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, eds. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren, and Hans van de Veen, p. 141-142

John Schoeberlein, “Bones of Contention: Conflicten over hulpbronnen.” In Op zoek naar vrede in Centraal- en Zuid-Azië: An Overview of Conflict Prevention and Peacebuilding Activities, eds. Monique Mekenkamp, Paul van Tongeren, and Hans van de Veen, p. 88.

Mark N. Katz, “Collapsed Empires.” In Managing Global Chaos: Sources of and Responses to International Conflict, ed. Chester A. Crocker, Fen Olser Hampson and Pamela Aall, 25-37. Washington, D.C.: United States Institute of Peace, 1996.

Henning Melber, “Bevrijding zonder democratie? Flaws of Post-Colonial Systems in Southern Africa” http://www.dse.de/zeitschr/de102-7.htm 2002.

Gebruik het volgende om dit artikel te citeren:
Marker, Sandra. “Effecten van Kolonisatie.” Voorbij de hardnekkigheid. Eds. Guy Burgess en Heidi Burgess. Conflict Information Consortium, Universiteit van Colorado, Boulder. Geplaatst: November 2003 <http://www.beyondintractability.org/essay/post-colonial>.

Beyond Intractability