Jurnale și reviste de drept

Intoxicație: Txting Whl Drvng. Does the Punishment Fit the Crime? 32 UH L. Rev. Rev. 359 (2010).

§291-3.3 Depozitarea unui recipient deschis care conține băuturi alcoolice amețitoare sau consumul la un punct de veghe pitoresc. (a) Nicio persoană nu trebuie să păstreze într-un autovehicul sau pe un moped atunci când un astfel de autovehicul sau moped se află pe o stradă, drum sau autostradă publică sau la un punct de belvedere pitoresc, o sticlă, o cutie sau un alt recipient care conține băuturi alcoolice amețitoare care a fost deschis sau al cărui sigiliu a fost spart sau al cărui conținut a fost parțial sau total îndepărtat, cu excepția cazului în care un astfel de recipient este păstrat în portbagajul autovehiculului sau este păstrat într-o altă zonă a autovehiculului care nu este ocupată în mod normal de conducătorul auto sau de pasageri, dacă autovehiculul nu este echipat cu un portbagaj. Un compartiment de utilități sau un torpedou se consideră a fi în zona ocupată de șofer și pasageri.

(b) Nicio persoană nu trebuie să consume băuturi alcoolice în orice punct de belvedere.

(c) Subsecțiunea (a) nu se aplică unui vehicul de agrement sau altui vehicul care nu are un compartiment separat pentru portbagaj.

(d) Orice persoană care încalcă prezenta secțiune se face vinovată de o încălcare.

Note de caz

Pe baza limbajului clar al subsecțiunii (b) și al §287-3(a) și pentru că subsecțiunea (b) nu descrie o „încălcare a regulilor de circulație” care rezultă din „operarea unui autovehicul”, instanța districtuală nu a ținut cont de cerințele legale și a abuzat de puterea sa discreționară atunci când a stabilit că o încălcare a subsecțiunii (b) a fost inclusă în mod corespunzător ca parte a rezumatului de trafic al inculpatului. 123 H. 293 (App.), 233 P.3d 713 (2010).

.

În cazul în care nu a existat nimic în dosar pentru a fundamenta o concluzie că pârâtul a renunțat în mod intenționat la orice drept de a contesta o includere necorespunzătoare a unei încălcări a subsecțiunii (b) în extrasul de trafic al pârâtului și nu a existat nimic care să sugereze că extrasul de trafic a fost avut în vedere sau ar fi trebuit să fie avut în vedere înainte ca pârâtul să recunoască încălcarea, sau că inculpatul a avut cunoștință reală sau implicită de faptul că recunoașterea inculpatului ar fi putut duce la apariția încălcării pe extrasul de cont al inculpatului, instanța districtuală a abuzat de puterea sa discreționară atunci când a concluzionat că inculpatul a renunțat la apărarea sau la drepturile sale legate de extrasul de cont. 123 H. 293 (App.), 233 P.3d 713 (2010).