I. Notă privind domeniul de aplicare

Această prezentare stabilește elementele înstrăinării de afecțiune și ale conversației criminale. Partea a II-a se referă la elementele, daunele și termenul de prescripție pentru înstrăinarea afecțiunii; partea a III-a se referă la același lucru pentru conversația penală. Partea a IV-a oferă un studiu de caz privind o problemă de descoperire. Partea V discută cazurile de apel în materie de înstrăinare a afecțiunii și conversație criminală care susțin despăgubiri mari și identifică factorii care susțin aceste despăgubiri.

Au existat mai multe contestații la delictele de înstrăinare a afecțiunii și conversație criminală, inclusiv un caz din 2017 în care Curtea de Apel a respins contestațiile constituționale bazate pe motive de proces echitabil și Primul Amendament. Malecek v. Williams, 804 S.E.2d 592 (N.C. Ct. App. 2017), revizuire respinsă, 370 N.C. 381, 807 S.E.2d 574 (2017).

II. Alienarea afecțiunii

Alienarea afecțiunii este înstrăinarea rău intenționată și ilicită a unei relații maritale autentice între reclamant și soțul său. Există unele diferențe în funcție de faptul dacă cauza acțiunii a luat naștere din acte anterioare sau ulterioare datei de 1 octombrie 2009. Curtea Supremă din Carolina de Nord a stabilit în 2006 că un comportament sexual care are loc după ce un cuplu căsătorit s-a separat, dar înainte de divorț, este suficient pentru a susține pretențiile de înstrăinare a afecțiunii. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Cu toate acestea, în 2009, Adunarea Generală a codificat înstrăinarea de afecțiune într-o lege care limitează în mod specific delictele care decurg numai din acte comise înainte de separarea unui cuplu căsătorit. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

A. Elemente1. Relație maritală autentică

Domnul reclamant și soțul său au fost căsătoriți și a existat o relație maritală autentică între ei.

a. O „relație maritală autentică” este aceea în care există un anumit grad de dragoste și afecțiune între soți.

Interesele maritale protejate din punct de vedere legal includ afecțiunea, societatea și compania celuilalt soț, relațiile sexuale și bucuria exclusivă a acestora. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

b. Nu este necesar ca relația maritală să fie una perfectă și nici lipsită de discordie.

Un reclamant nu trebuie să dovedească o căsătorie lipsită de discordie, ci doar că între soți a existat o anumită afecțiune. Reclamantul a îndeplinit acest element atunci când a furnizat dovezi că el și soția sa au avut o „căsnicie afectuoasă” în care ea făcea treburile casnice, pregătea mesele în familie, mergea la biserică împreună cu familia, făcea excursii în familie și era interesată de relațiile sexuale cu soțul ei. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Un reclamant trebuie să prezinte dovezi de dragoste și afecțiune, dar nu trebuie să dovedească faptul că soțul ei nu avea afecțiune pentru nimeni altcineva sau că mariajul a fost unul de „fericire netulburată”. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006). Reclamanta a satisfăcut acest element atunci când a prezentat dovezi conform cărora cuplul a cumpărat o mașină împreună, a menținut finanțe comune și a participat la ședințe de consiliere matrimonială, inclusiv la o ședință în care soțul a spus că „nu se îndrepta spre divorț”.”

Domnișoara a produs suficiente dovezi ale unei căsnicii iubitoare, în care cuplul a menținut o relație sexuală activă, și-au petrecut vacanțele împreună, ea a călătorit cu el în călătorii de afaceri, au antrenat împreună echipa de fotbal a copiilor lor și au făcut voluntariat în biserică și în organizații comunitare, iar soțul și-a exprimat adesea dragostea pentru reclamantă scriind poezii romantice, inclusiv o poezie intitulată „De ce te iubesc”. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

2. Alienarea

Relația maritală autentică dintre reclamant și soțul său a fost înstrăinată.

Alienarea înseamnă că dragostea și afecțiunea soțului reclamantului pentru reclamant au fost serios diminuate sau distruse.

Diminuarea adesea nu are loc dintr-o dată, iar întrebarea când are loc alienarea este de obicei una pentru juriu. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006)

Domnul reclamant a demonstrat diminuarea gravă sau distrugerea prin prezentarea de dovezi că atenția soției sale la treburile casnice și la pregătirea meselor de familie, precum și interesul ei pentru relațiile sexuale, au început să scadă. Un an sau doi mai târziu, aceasta a încetat să mai meargă la biserică împreună cu familia, nu a mai dorit să facă excursii în familie și a început să doarmă separat de reclamant. În anul următor, ea s-a mutat din casa conjugală. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Domnul a prezentat suficiente dovezi că dragostea și afecțiunea care existau între el și soția sa au fost înstrăinate și distruse atunci când a depus mărturie că, după ce pârâtul a început să lucreze cu soția sa, soția sa a început să devină rece față de reclamant, iar viața lor sexuală a început să se deterioreze. Reclamantul a mărturisit, de asemenea, că soția sa a refuzat o excursie în Europa și i-a spus

că nu vrea să meargă nicăieri cu el. De asemenea, soția reclamantului i-a spus că nu îl mai iubește și că îl iubește pe pârât. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

3. Cauzalitatea, localizarea, efectul separării

Cauza determinantă sau efectivă imediată a înstrăinării relației maritale autentice dintre reclamant și soția sa a fost comportamentul rău intenționat și ilicit din partea pârâtului, care a avut loc în statul Carolina de Nord și pentru acte care au avut loc la sau după 1 octombrie 2009, care au avut loc înainte ca reclamantul și soția sa să se separe fizic cu intenția fie din partea reclamantului, fie din partea soției sale ca separarea fizică să rămână permanentă.

a. Cauzalitatea

(1) Comportamentul pârâtului nu trebuie să fie singura cauză a înstrăinării

Comportamentul pârâtului trebuie să fie doar cauza determinantă sau efectivă. Bishop v. Glazener, 245 N.C. 592, 96 S.E.2d 870 (1957).

Conduita pârâtei a fost cauza dominantă și efectivă a înstrăinării afecțiunii, în condițiile în care, înainte ca aceasta să se implice cu soțul reclamantei, reclamanta și soțul își rezolvaseră întotdeauna neînțelegerile. De exemplu, soțul avusese anterior aventuri, dar fusese iertat de către reclamantă înainte ca pârâta să intervină în relația lor. Au existat, de asemenea, dovezi că relația dintre reclamantă și soțul ei a fost afectată de consumul de alcool al soțului, dar aceasta nu a fost mai mult decât o cauză care a contribuit la separare. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

Domnișoara a demonstrat legătura de cauzalitate în cazul în care, deși este posibil ca ea să fi fost mai degrabă certăreață, autoritară și dominatoare în conversație, în timp ce soțul ei era un bărbat liniștit, răbdător și cu maniere blânde, timp de treizeci de ani (până la relația cu pârâtul), reclamanta și soțul ei au reușit să aibă o uniune maritală afectuoasă. Dovezile reclamantei tind să arate că pârâtul, în ciuda protestelor reclamantei, a continuat să se vadă cu soțul reclamantei în mod regulat și frecvent, iar aceste vizite au culminat cu separarea definitivă a reclamantei și a soțului ei. Soțul i-a spus reclamantei că, spre deosebire de reclamantă, pârâtul era amabil cu el, avea o voce blândă și era plăcut să fii cu el. Heist v. Heist, 46 N.C. App. 521, 265 S.E.2d 434 (1980)

(2) Comportamentul pârâtului trebuie să fie malițios și ilicit

Malițiozitatea este demonstrată prin dovezi că pârâtul cunoștea căsătoria și a acționat în mod intenționat într-un mod care ar putea să o afecteze. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002).

Domnul a demonstrat legătura de cauzalitate în cazul în care pârâtul a flirtat în mod deschis cu soțul reclamantei la locul de muncă, a luat cina cu el singur, a lucrat până târziu singur cu el, a călătorit cu el în interes de serviciu și, în cele din urmă, a început o relație intimă cu el. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Dovezile numeroaselor apeluri telefonice la domiciliul conjugal de către pârât nu au fost suficiente pentru a demonstra un comportament rău intenționat. Pârâtul și soția reclamantului aveau o relație de afaceri continuă și, prin urmare, pârâtul ar fi avut un motiv valabil și inofensiv pentru a suna la domiciliul conjugal. În plus, deși reclamantul i-a cerut pârâtului să nu mai sune la domiciliu, nu a existat niciun indiciu că discuțiile telefonice ar fi fost marcate de șoapte obscene, planuri de întâlniri clandestine sau orice altă intonație a unui comportament necorespunzător din partea pârâtului. Convorbirile telefonice pot fi o dovadă a unui „soț gregar”, dar nu a unui comportament rău intenționat din partea pârâtului. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

b. Localizare

Conduita trebuie să fi avut loc în statul Carolina de Nord.

Prejudiciul delictual are loc acolo unde au loc actele de înstrăinare ale pârâtului, nu în statul de reședință sau de căsătorie al reclamantului. Prin urmare, instanța de judecată a greșit prin faptul că a constatat lipsa de competență materială, în condițiile în care reclamantul locuia în Carolina de Sud, pârâtul locuia în Carolina de Nord și Carolina de Sud și unele acte au avut loc în fiecare stat, deși cea mai mare parte a comportamentului a avut loc în Carolina de Sud. Problema ar fi trebuit cel puțin să ajungă în fața juriului, deoarece au existat apeluri telefonice efectuate din statul Carolina de Nord, precum și acte sexuale în două călătorii în acest stat. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009). A se vedea, de asemenea, Darnell v. Rupplin, 91 N.C. App. 349, 371 S.E.2d 743 (1988) (suficiente acte de înstrăinare au avut loc în Carolina de Nord; chiar dacă soțul reclamantei și pârâtul au avut întâlniri sexuale în Virginia, D.C., și Maryland, ei au avut două întâlniri în Carolina de Nord înainte ca soțul să se întoarcă acasă de la detașarea temporară de la locul de muncă din Carolina de Nord în Virginia).

Un comportament alienant suficient a avut loc în Carolina de Nord în cazul în care soția reclamantului și pârâtul au avut relații sexuale doar în Cancun și Florida, dar pârâtul a luat-o pe soție în Carolina de Nord și a dus-o cu mașina în Indiana. În timp ce se aflau în Carolina de Nord, s-au sărutat și s-au îmbrățișat și au dormit în același pat de hotel. Hayes v. Waltz, 246 N.C. App. 438, 784 S.E.2d 607 (2016).

c. Efectul separării

Pentru acțiunile care apar la sau după 1 octombrie 2009, comportamentul pârâtului trebuie să fi avut loc înainte ca reclamantul și soțul său să se fi separat fizic, cu intenția fie din partea reclamantului, fie din partea soțului său ca separarea fizică să rămână permanentă. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a).

B. Despăgubiri1. Despăgubiri nominale.

Dacă pârâtul este găsit răspunzător pentru înstrăinare de afecțiune, reclamantul are dreptul la despăgubiri nominale, chiar și fără a dovedi daune reale.

2. Daune reale

Dăunele compensatorii se pot baza pe pierderea de dragoste, afecțiune, societate, asistență, companie, confort, relații sexuale, atitudine mentală favorabilă; angoasa mentală, rușinea, umilința sau dezonoarea suferită de reclamant; vătămarea sănătății, sentimentelor sau reputației reclamantului; și orice pierdere de sprijin.

Dăunele compensatorii nu trebuie să se bazeze neapărat pe o pierdere pecuniară. În cazul în care venitul reclamantului a crescut după divorț, a fost confirmată despăgubirea juriului de 25.000 de dolari ca daune reale, pe baza pierderii consorțiului, umilinței, rușinii, angoasei mentale, pierderii relațiilor sexuale și rușinii. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Cu privire la daunele suferite, reclamanta a demonstrat o pierdere de venit, asigurare de viață și beneficii de pensie, precum și pierderea consorțiului, angoasă mentală, umilință și vătămare a sănătății. Ea s-a îmbolnăvit fizic și emoțional, a suferit de insomnie, a pierdut 20 de kilograme din cauza lipsei de apetit și a căutat consiliere pentru a face față durerii emoționale și stresului. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Daunele viitoare constând în beneficii pentru taxele de școlarizare la colegiu nu au fost prea speculative (la momentul procesului, copiii aveau zece, șapte și trei ani), în condițiile în care beneficiul era garantat tuturor angajaților și nu existau dovezi că colegiul ar fi încetat să ofere beneficiul. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004) (citând opinia concurentă și disidentă din decizia curții de apel ca motivare: Oddo v. Presser, 158 N.C. App. 360, 581 S.E.2d 123 (2003).

3. Despăgubiri punitive

O hotărâre de 500.000 de dolari pentru despăgubiri punitive a fost menținută datorită dovezilor de circumstanțe de agravare pe lângă răutate. Aceste circumstanțe au inclus afișarea publică de către pârâtă a relației sale cu soțul reclamantei. Ea s-a ținut de mână cu el la locul de muncă, i-a îndreptat cravata și i-a șters scamele de pe costum la evenimente corporative și a băut din paharul lui la

o întâlnire socială. Acțiunile ei au însemnat că întregul birou știa că aveau o aventură. De asemenea, ea l-a invitat în casa ei peste noapte, a călătorit cu el în călătorii de afaceri și „a fost suficient de îndrăzneață” pentru a-i suna acasă. Hutelmyer v. Cox, 133 N.C. App. 364, 514 S.E.2d 554 (1999).

Dovezile de relații sexuale permit unui reclamant să ajungă în fața juriului cu privire la problema despăgubirilor punitive. În acest caz, problema a ajuns în mod corespunzător la juriu, deoarece reclamanta a prezentat dovezi că pârâtul a întreținut relații sexuale cu soțul reclamantei de cel puțin două ori. Au existat, de asemenea, și alte circumstanțe agravante, cum ar fi faptul că pârâtul a venit neanunțat acasă la reclamantă și a întrebat-o dacă pot fi prieteni. Ward v. Beaton, 141 N.C. App. 44, 539 S.E.2d 30 (2000).

C. Statute of limitations1. Acțiuni care decurg din fapte care au avut loc la sau după 1 octombrie 2009

Un reclamant trebuie să depună acțiunea în termen de trei ani de la data ultimului act al pârâtului care dă naștere cererii reclamantului. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b) (2009).

Legea prevede, de asemenea, că, în cazul în care reclamantul și soțul/soția reclamantului s-au separat fizic cu intenția fie a reclamantului, fie a soțului/soției acestuia ca separarea fizică să rămână permanentă, atunci niciun act al pârâtului care are loc după o astfel de separare nu poate da naștere la cererea reclamantului de înstrăinare a afecțiunii.

2. Acțiuni care decurg din fapte care au avut loc înainte de 1 octombrie 2009

Un reclamant trebuie să introducă acțiunea în termen de trei ani de la data la care înstrăinarea dintre reclamant și soțul său a devenit completă. Nu este necesar ca soții să locuiască împreună în momentul în care se naște cauza acțiunii. McCutchen v. McCutchen, 360 N.C. 280, 624 S.E.2d 620 (2006).

III. Conversația penală

Conversația penală este actul sexual cu soțul unei alte persoane în timpul căsătoriei. Ca și în cazul înstrăinării afecțiunii, există diferențe în ceea ce privește cauza acțiunii, în funcție de faptul dacă acțiunea decurge din fapte care au avut loc înainte sau după 1 octombrie 2009. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) limitează în mod specific răspunderea civilă delictuală să rezulte numai din acte comise înainte de separarea unui cuplu căsătorit.

A. Elemente1. Relația maritală

Comportamentul a avut loc în timpul căsătoriei dintre reclamant și soțul său.

Nu este necesar ca pârâtul să fie conștient de căsătorie.

În comparație cu pretențiile de înstrăinare a afecțiunii, nu este necesar ca mariajul să fie unul de dragoste și afecțiune. Cauza acțiunii se bazează pe încălcarea dreptului fundamental la relații sexuale exclusive

între soți. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

2. Conduita

Pârâtul a întreținut relații sexuale cu soția reclamantului.

Un singur act este suficient pentru a permite reclamantului să recupereze daunele. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

Juriul nu poate lua în considerare comportamentul reclamantului. În cazul în care reclamantul a recunoscut că i-a fost necredincios soției sale, recunoașterea nu a împiedicat o cerere de conversație penală. Instanța a respins argumentul pârâtului potrivit căruia acesta nu ar trebui să fie răspunzător pentru daune, deoarece cauza acțiunii pentru conversație criminală se bazează pe încălcarea relațiilor sexuale exclusive între soți. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

Domnul reclamant se poate baza pe probe circumstanțiale, deși dovezile trebuie să se ridice la mai mult decât simple conjecturi. Dovezile sunt, în general, suficiente dacă reclamantul poate demonstra oportunitatea și înclinația. Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), revizuire respinsă în parte, respinsă în parte, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

Domnul a demonstrat actul sexual prin probe circumstanțiale cu dovezi că reclamantul l-a surprins pe pârât în rulota reclamantului la un lac, cu pârâtul agățat de brațul soției, că soția reclamantului și pârâtul locuiau împreună într-un condominiu din Florida în timp ce reclamantul și soția sa erau încă căsătoriți și că pârâtul a recunoscut în fața reclamantului într-o conversație telefonică că a făcut sex cu soția reclamantului. Instanța a remarcat că pârâtul nu a ridicat nicio obiecție la această mărturie și nici pârâtul sau soția reclamantului nu au depus mărturie la proces. Gray v. Hoover, 94 N.C. App. 724, 381 S.E.2d 472 (1989).

Un reclamant nu a reușit să prezinte dovezi suficiente de relații sexuale atunci când a prezentat dovezi privind convorbirile telefonice frecvente între soția sa și pârât, o declarație ambiguă a soției sale că „a fost cu” pârâtul (care a fost supusă mai multor interpretări, mai ales că era într-o „stupoare medicamentoasă” când a fost făcută declarația) și o plimbare cu mașina cu soția și pârâtul pe care reclamantul a observat-o. Pârâtul a recunoscut, de asemenea, că a avut o relație sexuală cu soția care s-a încheiat cu mai mult de trei ani înainte. Instanța a constatat o lipsă de oportunitate, observând că apelurile telefonice și plimbările cu mașina nu sunt tipul necesar de „oportunități” pentru relații sexuale. Coachman v. Gould, 122 N.C. App. 443, 470 S.E.2d 560 (1996).

3. Locația

Comportamentul a avut loc în statul Carolina de Nord.

În cazul în care soțul reclamantei și pârâtul s-au angajat într-o singură întâmplare de raport sexual în Carolina de Nord, instanța de judecată a greșit acordând o hotărâre sumară pârâtului pe baza lipsei de competență materială. Judecata sumară ar fi trebuit să fie acordată reclamantului, chiar dacă, la momentul producerii incidentului, toate părțile erau rezidenți în Carolina de Sud, nu în Carolina de Nord. Instanța a respins argumentul pârâtului potrivit căruia Carolina de Nord nu are niciun interes în dreptul exclusiv al relațiilor sexuale dintre rezidenții din Carolina de Sud, deoarece, în cazul acțiunilor în răspundere civilă delictuală, legea statului în care se presupune că a fost comisă fapta ilicită controlează aspectele de fond ale cauzei. Nu a existat nicio problemă de fapt materială în ceea ce privește cererea reclamantului privind conversația penală care decurge din relația sexuală din iunie 2004 în Carolina de Nord și, prin urmare, reclamantul a avut dreptul la o hotărâre ca o chestiune de drept. Jones v. Skelley, 195 N.C. App. 500, 673 S.E.2d 385 (2009).

4. Separarea ca o bara. Pentru faptele care au avut loc la 1 octombrie 2009 sau după această dată

Acțiunea sexuală dintre pârât și soțul/soția reclamantului trebuie să fi avut loc înainte de separarea fizică a reclamantului și a soțului său, cu intenția fie a reclamantului, fie a soțului său, ca separarea fizică să rămână permanentă. N.C. Gen. Stat. § 52-13(a) (2009).

Probele actelor ulterioare separării pot fi luate în considerare în scopul de a corobora sau de a susține orice dovadă a comportamentului anterior separării.

Rodriguez v. Lemus, 810 S.E.2d 1 (N.C. Ct. App. 2018), revizuire respinsă în parte, respinsă în parte, 817 S.E.2d 201 (N.C. 2018).

b. Pentru acte care au avut loc înainte de 1 octombrie 2009 B. Daune1. Despăgubiri nominale

În cazul în care pârâtul este găsit responsabil pentru conversație penală, reclamantul are dreptul la despăgubiri nominale, chiar și fără a face dovada unor daune reale.

2. Daune reale

Măsura daunelor nu poate fi măsurată cu exactitate, dar în acordarea daunelor reale, juriul poate lua în considerare orice angoasă psihică, rușine, umilință sau dizgrație suferită de reclamant; orice pierdere a relațiilor sexuale dintre reclamant și soțul său; orice atingere adusă reputației, pierderea sprijinului sau alte pierderi economice; orice alt efect negativ asupra calității vieții

Domnul reclamant a prezentat dovezi substanțiale cu privire la angoasa psihică și umilința sa, inclusiv mărturia tatălui său că era deprimat și propria sa mărturie că a consultat un cleric pentru a-l ajuta să facă față tulburărilor emoționale cauzate de aventura dintre soția sa și pârât. Au existat, de asemenea, dovezi că reclamantul (până cu o săptămână înainte de proces) a încercat de multe ori să vorbească cu soția sa lăsând bilete pe mașina acesteia. Nunn v. Allen, 154 N.C. App. 523, 574 S.E.2d 35 (2002)

Proba unei părți din daunele suferite de reclamant nu a fost prea speculativă, în cazul în care daunele se bazau pe un beneficiu de școlarizare pe care reclamantul l-a pierdut deoarece acțiunile pârâtului i-au provocat o asemenea angoasă psihică încât și-a pierdut locul de muncă la un colegiu. Oddo v. Presser, 358 N.C. 128, 592 S.E.2d 195 (2004).

Juriul nu poate lua în considerare comportamentul reclamantului. În cazul în care reclamantul a recunoscut că i-a fost infidel soției sale, recunoașterea nu a împiedicat despăgubirile pentru conversație penală. Instanța a respins argumentul pârâtului potrivit căruia acesta nu ar trebui să fie răspunzător pentru daune, deoarece cauza acțiunii pentru conversație criminală se bazează pe încălcarea relațiilor sexuale exclusive între soți. Infidelitatea reclamantului ar putea fi luată în considerare la stabilirea daunelor, deoarece a afectat relația maritală. Scott v. Kiker, 59 N.C. App. 458, 297 S.E.2d 142 (1982).

3. Despăgubiri punitive 4. Despăgubiri punitive Daune combinate

Proba înstrăinării afecțiunii nu necesită o conversație criminală, iar dovada unei conversații criminale nu necesită înstrăinarea afecțiunii. Cu toate acestea, deoarece cele două cauze de acțiune sunt atât de interconectate, atunci când un reclamant le dă în judecată pentru amândouă, ar trebui să se supună juriului o singură problemă de daune compensatorii și o singură problemă de daune punitive. Sebastian v. Kluttz, 6 N.C. App. 201, 170 S.E.2d 104 (1969).

C. Statute of limitations1. Acțiuni care decurg din fapte care au avut loc la sau după 1 octombrie 2009

Un reclamant trebuie să depună acțiunea în termen de trei ani de la data ultimului act al pârâtului care a dat naștere cererii reclamantului. N.C. Gen. Stat. § 52-13(b).

În cazul în care reclamantul și soțul/soția reclamantului s-au separat fizic cu intenția fie a reclamantului, fie a soțului/soției acestuia ca separarea fizică să rămână permanentă, atunci niciun act al pârâtului care are loc după o astfel de separare fizică nu poate da naștere cererii de despăgubire a reclamantului pentru conversație penală.

2. Acțiuni care decurg din fapte care au avut loc înainte de 1 octombrie 2009

Un reclamant trebuie să introducă acțiunea în termen de trei ani de la data la care a devenit evident sau ar fi trebuit în mod rezonabil să devină evident pentru reclamant că pârâtul a comis o conversație criminală cu soțul reclamantului. Misenheimer v. Burris, 360 N.C. 620, 637 S.E.2d 173 (2006).

IV. Studiu de caz privind descoperirileA. Context

Domnul Smith, reclamantul, doamna Smith, a intentat o acțiune de înstrăinare a afecțiunii și de conversație criminală împotriva doamnei Jones, susținând că doamna Jones a înstrăinat pe nedrept afecțiunea domnului Smith (fostul soț al doamnei Smith). Relația extraconjugală dintre doamna Jones și domnul Smith a dat naștere, de asemenea, unei cereri anterioare de despăgubire similară, formulată de soțul doamnei Jones, domnul Jones, împotriva domnului Smith. Această cerere a fost soluționată printr-un acord scris între dl Jones și dl Smith. În acțiunea doamnei Smith, aceasta a depus o notificare de depunere a depoziției domnului Jones și a solicitat ca domnul Jones să prezinte toate acordurile cu domnul Smith. Atât domnul Jones, cât și domnul Smith au încercat să anuleze cererea de comunicare (invocând o clauză de confidențialitate în acordul de înțelegere).

B. Probleme1. Argumente privind relevanța

Domnul Jones și domnul Smith au susținut că acordul nu este relevant. De exemplu, daunele suferite de domnul Jones sunt în esență pentru suferință emoțională, pierderea consorțiului și pierderea reputației, iar acești factori sunt specifici domnului Jones. În plus, un acord de tranzacție nu reprezintă o recunoaștere a vinovăției. Și, au argumentat ei, dezvăluirea acordurilor de tranzacție va descuraja părțile de la soluționarea cazurilor. Având în vedere acești factori, acordul nu este suficient de relevant pentru a justifica ignorarea clauzei de confidențialitate din acord.

Doamna Smith a afirmat că domeniul de descoperire pentru acțiunea sa de înstrăinare de afecțiune și conversație penală a fost suficient de larg pentru a acoperi acordul, deoarece acordul era relevant pentru obiectul acțiunii (și anume, aventura extraconjugală dintre domnul Smith și doamna Jones) și ar putea conține material faptic direct relevant pentru cazul doamnei Smith. De exemplu, dovezi ale datelor specifice la care a avut loc activitatea sexuală, declarații relevante pentru cauza sau cauzele destrămării căsătoriei Smith sau dovezi ale banilor cheltuiți de domnul

Smith în urma relației sale cu doamna Jones (dovezi care ar putea fi importante pentru dovedirea daunelor). Având în vedere obiectul acordului, există o probabilitate rezonabilă ca acesta să conțină materiale relevante pentru această acțiune. Aceasta nu urmărește să utilizeze acordul de tranzacție ca o recunoaștere, ci să stabilească dacă acordul de tranzacție conține probe sau conduce la alte probe relevante pentru cererea sa împotriva doamnei Jones. Prin urmare, proba nu ar fi împiedicată de regula împotriva admiterii negocierilor de tranzacție.

2. Argumente privind privilegiul

Domnul Smith și domnul Jones au adus mai multe argumente în favoarea privilegiului. Primul a fost privilegiul marital: „Niciun soț sau soție nu va putea fi obligat în nici un caz să dezvăluie orice comunicare confidențială făcută de unul către celălalt în timpul căsătoriei lor”. N.C. Gen. Stat. § 8-57(c). Privilegiul marital se aplică atunci când (1) o comunicare este făcută între persoane căsătorite, (2) comunicarea este confidențială și (3) comunicarea este făcută în timpul căsătoriei. În mod clar, acordul de soluționare a litigiului nu este o „comunicare între persoane căsătorite”, dar părțile au ridicat problema ca fiind relevantă pentru întrebările care ar putea fi adresate dlui Jones în cadrul depozițiilor. Doamna Smith a susținut că a fost prematur să ridice privilegiul în acest moment – orice obiecție ar trebui să aștepte până când se va pune o întrebare specifică.

Domnul Smith și domnul Jones au susținut, de asemenea, că dezvăluirea acordului de tranzacție și, probabil, a întrebărilor care vor fi puse în cadrul depoziției, le va cere să încalce un contract cu o terță parte. Dar, a susținut doamna Smith, ea nu a semnat acordul și nu este obligată prin contract de acesta. În lipsa acordului sau cel puțin a clauzei de confidențialitate ca probă, nu a existat nicio dovadă a clauzei de confidențialitate. Este posibil ca domnul Smith și domnul Jones să fi convenit doar să se abțină de la divulgarea voluntară a anumitor informații. Dezvăluirea care este cerută de o citație este o dezvăluire involuntară, care poate să nu constituie o încălcare a acordului. Domnul Smith și domnul Jones ar trebui să fie obligați să prezinte acordul de confidențialitate. Și chiar dacă clauza de confidențialitate interzice divulgarea involuntară, aceasta este complet inaplicabilă. Dacă un soț cumpără o haină de nurcă cu fonduri conjugale și i-o dăruiește partenerei sale, poate el conveni cu aceasta că niciunul dintre ei nu va dezvălui cadoul soției, evitând astfel să fie descoperit în cazul unui divorț? Recunoașterea unui astfel de privilegiu ar oferi un stimulent pentru pârâți să semneze acorduri de confidențialitate cu terțe părți prietenoase, evitând astfel descoperirea. În momentul în care acordul a fost semnat, interesul doamnei Smith în relația extraconjugală era evident pentru toate părțile. În cazul în care există o clauză de confidențialitate, aceasta a fost adăugată la acord în mod voluntar de către domnul Smith și domnul Jones, cu ignorarea deliberată a drepturilor pe care aveau toate motivele să le prevadă. Aceștia nu pot, printr-un contract semnat doar de ei și nu și de doamna Smith, să limiteze dreptul doamnei Smith de a solicita descoperirea de informații relevante pentru obiectul acestui proces.

Domnul Smith a afirmat că există un privilegiu deoarece ar putea fi dezvăluite informații care fac obiectul interesului, dreptului și privilegiului său personal. Dar este inerent la delictele de înstrăinare a afecțiunii și la conversația penală faptul că aspectele care implică relații sexuale vor fi discutate în instanță. Recunoașterea unui fel de „privilegiu de interes personal” care să interzică discutarea unor astfel de relații înseamnă efectiv abrogarea acestor delicte, ceea ce Curtea Supremă din Carolina de Nord a refuzat categoric să facă.

Domnul Jones a invocat un „privilegiu de suferință emoțională”, argumentând că răspunsul la întrebările din depoziție l-ar forța să retrăiască incidentele care i-au provocat o mare suferință. Instanțele din Carolina de Nord nu au luat în considerare un privilegiu privind suferința emoțională. Cu toate acestea, instanțele federale s-au ocupat de această chestiune și au susținut în mod expres că afirmații similare privind suferința emoțională nu reprezintă un temei valabil pentru acordarea unui ordin de protecție împotriva unei depoziții. Domnul Jones a mai protestat că ar fi împovărat în mod nejustificat de faptul că ar trebui să își amintească perioade extrem de dificile din căsnicia sa. Dar suferința sa emoțională nu l-a împiedicat să continue o cerere de înstrăinare a afecțiunilor și conversație penală împotriva domnului Smith și, aparent, să recupereze o sumă substanțială. El a fost dispus să retrăiască experiențele din trecut în beneficiul propriei sale cereri de despăgubire; ar trebui să i se ceară să facă același lucru în beneficiul cererii de despăgubire a doamnei Smith.

Alienation of Affection and Criminal Conversation Part 2″

.