„Dacă sunteți o persoană care nu este un dependent înrăit de politică, s-ar putea să vă treziți nedumerit de modul în care cele trei părți principale ale guvernului SUA par să se certe continuu în loc să lucreze împreună pentru a găsi soluții la problemele națiunii. Dar, după cum vom vedea, guvernul a fost structurat în trei părți cu un motiv. Cele trei ramuri sunt:
- Rama executivă, care include președintele și agențiile pe care le controlează;
- Rama legislativă, formată din cele două camere ale Congresului, care sunt Camera Reprezentanților și Senatul; și
- Rama judiciară, care include Curtea Supremă și toate instanțele federale și statale ale națiunii.
Din punct de vedere abstract, iată cum funcționează oarecum sistemul. Președintele ar putea face presiuni asupra Congresului pentru a adopta o legislație cu privire la o anumită problemă pe care a făcut o promisiune de campanie de a o promulga. După o mulțime de discuții și târguieli, legislatorii adoptă un proiect de lege, care uneori se dovedește a fi foarte diferit de ceea ce a cerut președintele. Dacă nu opune veto la proiectul de lege, președintele poate emite o declarație de semnare în care explică modul în care agențiile federale pe care le controlează vor aplica legea într-un mod diferit de cel dorit de Congres. Apoi, ramura executivă elaborează reglementări privind modul de aplicare a legii și aceasta intră în vigoare. Comisiile Congresului pot organiza audieri pentru a examina cu atenție ceea ce face ramura executivă.
Și, pentru a pune capac la toate, Curtea Supremă a SUA ar putea interveni și să dea o palmă atât președintelui, cât și Congresului, hotărând că o anumită parte a legii este neconstituțională, forțându-i, în esență, să o ia de la capăt.
Pe cât de nebunesc pare, așa au vrut de fapt fondatorii națiunii ca sistemul să funcționeze, pentru că nu au vrut ca o parte a guvernului să aibă prea multă putere. În acest scop, au umplut Constituția SUA cu controale și echilibre pe care fiecare ramură le putea impune celorlalte. Ideea era că aceste trei ramuri vor ajunge în cele din urmă la compromisuri cu care toată lumea ar putea trăi.
Publicitate
De unde au preluat ideea fondatorii
Ideea celor trei ramuri ale guvernului SUA nu este una total americană. „Ideea unor ramuri separate și a unui guvern mixt datează încă din antichitate și din „Politica” lui Aristotel, un lucru pe care fondatorii îl cunoșteau foarte bine”, explică Nicholas Mosvick prin e-mail. El este senior fellow la National Constitution Center, un muzeu și o organizație de educație civică din Philadelphia.
James Madison, viitorul președinte care a fost autorul principal al Constituției SUA, și ceilalți fondatori au fost, de asemenea, influențați de John Locke, filosoful britanic de la sfârșitul secolului al XVII-lea.
Dar cea mai proeminentă influență este posibil să fi fost cea a filosofului francez Baronul de Montesquieu, autorul tratatului „Spiritul legilor” din 1748, care a descris ceea ce ar trebui să distingă autoguvernarea republicană de monarhii și țări despotice. Guvernul republican, credea el, trebuia să aibă ramuri executive, legislative și judecătorești separate și independente, pentru a se împiedica reciproc să abuzeze de diversele lor puteri.
Sistemul conceput de fondatori, care este descris în articolele I, II și III din Constituția SUA, nu a fost la fel de simplu ca cel al lui Montesquieu, spune Mosvick. În schimb, ei au permis unele suprapuneri.
„Cele mai ușoare exemple sunt în Senat și în Articolul II”, spune Mosvick. „Senatul deține în mod clar funcții executive, deoarece îndeplinește un rol de consiliere și aprobare a tratatelor, de numire a judecătorilor și a funcționarilor executivi. Președintele deține o putere de veto, ceea ce îi conferă un rol în legislație, și are puterea de a da sfaturi Congresului, de obicei sub forma unei declarații privind starea Uniunii și a unor recomandări cu privire la legislație.”
Publicitate
Cum a evoluat sistemul celor trei ramuri
Pentru a face lucrurile mai complicate, unele dintre puterile președintelui nu sunt precizate cu exactitate în Constituție, explică Mosvick. „Nici ordinele executive și nici declarațiile de semnare nu provin din textul Constituției. Ordinele executive au fost o putere derivată din limbajul implicit al „puterii executive”, al „comandantului suprem” și al „executării fidele” din Articolul II, împreună cu puterea de a ordona opiniile ofițerilor executivi, ceea ce l-a determinat pe Washington să creeze cabinetul.”
„Declarațiile de semnare fac obiectul unei dezbateri constituționale semnificative”, continuă Mosvick. „Mulți cercetători nu cred că acestea sunt constituționale tocmai pentru că încalcă separarea puterilor, în sensul că preiau puterea legislativă prin determinarea literei legii, când „executarea fidelă” înseamnă doar respectarea legii conform Congresului.”
Conceptul privind modul în care cele trei ramuri lucrează împreună – sau una împotriva celeilalte – a evoluat, de asemenea, de-a lungul secolelor.
„Cea mai semnificativă schimbare în ceea ce privește separarea puterilor este probabil creșterea statului administrativ după New Deal și anii 1930”, spune Mosvick. „Curtea Supremă a fost puternic implicată în anii 1930 în determinarea limitelor a ceea ce noi numim delegare – acordarea de puteri unei ramuri către un organism independent sau ca parte a ramurii executive. Unele delegări au fost inițial desființate în baza doctrinei de nedelegare. Cercetătorii dezbat dacă doctrina de nedelegație decurge sau nu din înțelegerea fondatorilor, dar ideea este pur și simplu că Congresul nu poate delega puterea sa principală din clauza de consacrare – de a face toate legile – unui alt organism, la fel cum nu poate acorda instanțelor care nu fac parte din articolul III competențe sau jurisdicție în temeiul articolului III.”
„Tot de aici provin și recentele întrebări legate de revocarea directorilor agențiilor administrative de către președinte – și aceasta este o problemă de separare a puterilor, dar una care decurge din inovații moderne pe care fondatorii nu le-au putut prevedea în întregime.”
Publicitate
Cum se împing cele trei ramuri unul împotriva celuilalt
Bruce Peabody este profesor de guvernare și politică la Universitatea Fairleigh Dickinson și autor al cărții „Where Have All the Heroes Gone? The Changing Nature of American Valor”, precum și a unui articol din 2019 în The Conversation despre conceptul de separare a puterilor. El explică într-un e-mail că verificările și echilibrele încorporate în sistemul celor trei ramuri au împiedicat abuzurile de putere în trecut.
„Unul dintre exemplele clasice este împingerea și tragerea asociate cu ancheta Congresului privind încălcarea și punerea sub ascultare a clădirii Watergate și a sediului Comitetului Național Democrat de către campania lui Nixon”, spune el.
„Congresul a investigat pe bună dreptate, președintele a ripostat, susținând că înregistrările de la Casa Albă care îl implicau pe președinte erau acoperite de protecția legală a „privilegiului executiv”, iar Curtea Supremă a ajutat la navigarea disputei, hotărând în cele din urmă că președintele avea într-adevăr puterea constituțională nescrisă a privilegiului executiv, dar observând că nu era o putere nelimitată – și stabilind unele dintre regulile de utilizare a acestuia.
„În procesul acestui exemplu dramatic de verificări și echilibre, fiecare ramură și-a servit, fără îndoială, propriile interese politice și instituționale, precum și pe cele ale națiunii”, spune el.
Dar sistemul cu trei ramuri nu este un fel de mașină guvernamentală care poate funcționa pe pilot automat. Pentru ca democrația să funcționeze, oamenii din cele trei ramuri trebuie să aibă calități personale care merg dincolo de arhitectura sistemului, spun Peabody și alți cercetători. În ultimii ani, am văzut că sistemul a devenit mai puțin eficient în ceea ce privește rezolvarea conflictelor și luarea de măsuri eficiente. Blocajul din ce în ce mai acru cu privire la politica de imigrare a națiunii este un prim exemplu.
„Probabil că aș atribui blocajul nostru și inacțiunea cronică cel mai direct partizanatului hiperactiv. Dar, da, această evoluție este legată de un declin al credinței noastre în virtutea republicană, o idee oarecum demodată că liderii noștri ar trebui să se aștepte să acționeze pentru binele public, nu doar în interes personal, și că ar trebui să obțină onoare în timp ce servesc în guvern”, spune Peabody. El citează exemplul lui George Washington, care a acceptat să servească atât în calitate de președinte al convenției constituționale, cât și în calitate de prim președinte al SUA din simțul datoriei, chiar dacă era nerăbdător să se întoarcă la moșia sa din Mount Vernon, susținută de sclavi.
Peabody citează activitatea savanților Steven Levitsky și Daniel Ziblatt, despre care spune că au identificat normele de bază care sunt necesare pentru a permite guvernului nostru să funcționeze. Unul dintre principiile lor cheie, explică Peabody, este „toleranța reciprocă” – ideea de a-ți accepta adversarii politici ca fiind legitimi, chiar dacă nu ești vehement de acord cu ei. Un alt ingredient important este „toleranța”, ceea ce înseamnă, în esență, că vă autoimpuneți limite până unde veți merge în utilizarea puterilor guvernamentale pentru a vă promova interesele dumneavoastră și pe cele ale partidului politic din care faceți parte.
Publicitate
De ce nu funcționează atât de bine pe cât ar trebui
Cu toate acestea, sistemul cu trei ramuri al Americii este, de asemenea, foarte susceptibil de a dezvolta dezechilibre, în parte pentru că fondatorii au ales să creeze un șef executiv puternic. Acest lider are o autoritate largă și nu poate fi îndepărtat cu ușurință de la putere înainte de expirarea unui anumit număr de ani. (În Marea Britanie, dimpotrivă, conflictul politic poate duce la convocarea de către Parlament a unor alegeri anticipate care pot duce la înlăturarea premierului de la putere.)
Pentru a exacerba problema, de-a lungul anilor am asistat la o expansiune treptată a puterii prezidențiale. Peabody spune că guvernul american a devenit din ce în ce mai mult centrat pe președinte dintr-o serie de motive, de la schimbările din mediul nostru media și campaniile politice care se concentrează pe candidați mai degrabă decât pe idei, până la creșterea a ceea ce se numește uneori statul administrativ – birocrația vastă și permanentă a agențiilor ramurii executive.
„Acest lucru, combinat cu succesul ambelor partide de după FDR în plasarea candidaților lor la Casa Albă (și competitivitatea strânsă a multor curse prezidențiale) au făcut ca atât democrații, cât și republicanii să fie complici în creșterea puterii executive”, spune Peabody. Atât administrația Trump, cât și cea a lui Obama, spune el, „ilustrează faptul că ne uităm la șeful executivului nostru pentru a rezolva problemele și a exercita autoritatea atunci când Congresul nu este capabil să coopereze, să conducă sau să se afirme.”
După ani de lupte interne în Congres cu privire la imigrație, de exemplu, președintele Obama a decis în 2014 să emită un ordin executiv prin care să amâne deportarea „visătorilor”, copiii care au intrat ilegal în SUA împreună cu părinții lor și au crescut aici, după cum detaliază acest reportaj al National Public Radio. Constituționalitatea acestei acțiuni a fost confirmată într-o decizie restrânsă de 5-4 de către Curtea Supremă a SUA în iunie 2020. (Această hotărâre obligă administrația Trump, care dorea ca instanțele să anuleze programul Acțiunea amânată pentru copilărie al lui Obama, să decidă dacă va face sau nu pasul nepopular din punct de vedere politic de a-l desființa printr-un ordin executiv similar.)
Dar chiar și așa, sistemul cu trei ramuri are o capacitate de rezistență uimitoare. După cum notează Peabody, Constituția încă permite Congresului și instanțelor să respingă puterea prezidențială.
„„În ciuda faptului că au o majoritate de persoane numite de republicani, judecătorii de la Curtea Supremă și de la instanțele federale inferioare au oferit unele controale pentru depășirea atribuțiilor prezidențiale”, spune Peabody. În plus, „Congresul păstrează așa-numita putere a poșetei, pe care o poate exercita pentru a redirecționa prioritățile naționale.”
Actualul președinte al Camerei Reprezentanților, Nancy Pelosi, a luptat pentru a proteja puterea Congresului în sistem, susținând că Constituția se concentrează pe procedurile și autoritatea ramurii legislative.
„Deși este extrem de dificil în epoca noastră hiperpartizană, ne-am putea cel puțin imagina un președinte agil care să se afirme împotriva unui președinte care își depășește atribuțiile și să argumenteze în mod consecvent ce valoare politică oferă un Congres angajat”, spune Peabody.
HowStuffWorks poate câștiga un mic comision din link-urile afiliate din acest articol.
Publicitate