Un prieten de-al meu cu strămoși din America Centrală, Europa de Sud și Africa de Vest are intoleranță la lactoză. Consumul de produse lactate îi deranjează stomacul și de aceea le evită. În urmă cu aproximativ un deceniu, din cauza consumului redus de produse lactate, ea s-a temut că ar putea să nu primească suficient calciu, așa că i-a cerut medicului ei un test de densitate osoasă. Acesta i-a răspuns că nu avea nevoie de unul, deoarece „negrii nu fac osteoporoză.”

Amicul meu nu este singur. Opinia că persoanele de culoare nu au nevoie de un test de densitate osoasă este un mit vechi și comun. Un studiu realizat în 2006 în Carolina de Nord a constatat că din 531 de femei afro-americane și euro-americane supuse unui test de densitate minerală osoasă, doar 15 la sută erau femei afro-americane – în ciuda faptului că femeile afro-americane reprezentau aproape jumătate din acea populație clinică. Un târg de sănătate din Albany, New York, în 2000, s-a transformat într-un scandal atunci când femeilor de culoare li s-a refuzat un screening gratuit pentru osteoporoză. Situația nu s-a schimbat prea mult în anii mai recenți.

Între timp, FRAX, un calculator utilizat pe scară largă care estimează riscul de fracturi osteoporotice al unei persoane, se bazează pe densitatea osoasă combinată cu vârsta, sexul și, da, „rasa”. Rasa, chiar dacă nu este niciodată definită sau delimitată, este coaptă în algoritmii de risc de fractură.

Să descompunem problema.

În primul rând, probabil pe baza aparențelor, medicii l-au plasat pe prietenul meu și pe alții într-o cutie de rasă definită social numită „negru”, care este un mod subțire de a clasifica pe oricine.

Rasa este o modalitate extrem de flexibilă prin care societățile grupează oamenii în grupuri pe baza aspectului care se presupune că este un indiciu al unor legături biologice sau culturale mai profunde. Ca o categorie culturală, definițiile și descrierile raselor variază. Liniile de „culoare” bazate pe tonul pielii se pot schimba, ceea ce are sens, dar categoriile sunt problematice pentru a face orice fel de declarații științifice.

În al doilea rând, acești profesioniști din domeniul medical au presupus că există o bază genetică fermă în spatele acestei clasificări rasiale, ceea ce nu există.

În al treilea rând, ei au presupus că această pretinsă diferență genetică definită din punct de vedere rasial ar proteja aceste femei de osteoporoză și fracturi.

Câteva studii sugerează că femeile afro-americane – adică femeile a căror strămoși se leagă de Africa – pot într-adevăr să atingă o densitate osoasă mai mare decât alte femei, ceea ce ar putea fi protector împotriva osteoporozei. Dar asta nu înseamnă că „a fi negru” – adică a poseda un aspect exterior care este definit social ca fiind „negru” – împiedică pe cineva să facă osteoporoză sau fracturi osoase. Într-adevăr, aceeași cercetare raportează, de asemenea, că femeile afro-americane sunt mai predispuse să moară după o fractură de șold. Legătura dintre riscul de osteoporoză și anumite populații rasiale se poate datora diferențelor trăite, cum ar fi nutriția și nivelul de activitate, ambele afectând densitatea osoasă.

Dar și mai important: Strămoșii geografici nu sunt același lucru cu rasa. Strămoșii africani, de exemplu, nu se mapează în mod ordonat pe a fi „negru” (sau invers). De fapt, un studiu din 2016 a descoperit variații mari în ceea ce privește riscul de osteoporoză în rândul femeilor care trăiesc în diferite regiuni din Africa. Riscurile lor genetice nu au nimic de-a face cu rasa lor definită social.

Când profesioniștii din domeniul medical sau cercetătorii caută o corelație genetică cu „rasa”, ei cad într-o capcană: ei presupun că strămoșii geografici, care într-adevăr contează pentru genetică, pot fi confundați cu rasa, care nu contează. Sigur, diferite populații umane care trăiesc în locuri distincte pot avea, din punct de vedere statistic, trăsături genetice diferite – cum ar fi trăsătura celulelor secerătoare (discutată mai jos) – dar o astfel de variație se referă la populațiile locale (oameni dintr-o anumită regiune), nu la rasă.

Ca un pește în apă, am fost cu toții înghițiți de „smogul” de a crede că „rasa” este biologic reală. Astfel, este ușor să concluzionăm în mod incorect că diferențele „rasiale” în ceea ce privește sănătatea, bogăția și tot felul de alte rezultate sunt rezultatul inevitabil al diferențelor genetice.

Realitatea este că grupurile rasiale definite din punct de vedere social în SUA și aproape peste tot în lume diferă în ceea ce privește rezultatele. Dar acest lucru nu se datorează genelor. Mai degrabă, se datorează diferențelor sistemice în ceea ce privește experiența trăită și rasismul instituțional.

Comunitățile de culoare din Statele Unite, de exemplu, au adesea acces redus la asistență medicală, la diete bine echilibrate și la medii sănătoase. Ele sunt adesea tratate mai dur în interacțiunile lor cu forțele de ordine și cu sistemul juridic. Studiile arată că acestea se confruntă cu un stres social mai mare, inclusiv cu rasismul endemic, care afectează în mod negativ toate aspectele legate de sănătate. De exemplu, bebelușii născuți de femei afro-americane au de două ori mai multe șanse de a muri în primul an de viață decât bebelușii născuți de femei euro-americane nehispanice.

Razismul sistemic duce la rezultate diferite în materie de sănătate pentru diverse populații. Rata mortalității infantile, de exemplu, pentru copiii afro-americani este dublă față de cea a americanilor europeni. (Credit: Kelly Lacy/Pexels)

În calitate de profesor de antropologie biologică, predau și consiliez studenții de la facultate. În timp ce studenții mei sunt conștienți de inegalitățile în experiențele de viață ale diferitelor grupuri rasiale delimitate din punct de vedere social, cei mai mulți dintre ei cred, de asemenea, că „rasele” biologice sunt lucruri reale. Într-adevăr, mai mult de jumătate dintre americani încă mai cred că identitatea lor rasială este „determinată de informațiile conținute în ADN-ul lor.”

Pentru cea mai lungă perioadă de timp, europenii au crezut că soarele se învârte în jurul Pământului. Ochii lor acordați cultural au văzut acest lucru ca fiind evident și indiscutabil adevărat. La fel cum astronomii știu acum că nu este adevărat, aproape toți geneticienii de populație știu că împărțirea oamenilor în rase nu explică și nici nu descrie variația genetică umană.

Și totuși, această idee de rasă ca genetică nu va muri. De zeci de ani, ea a fost expusă la lumina soarelui faptelor, dar, ca un vampir, continuă să sugă sânge – nu numai că supraviețuiește, ci și face rău prin modul în care poate răstălmăci știința pentru a susține ideologiile rasiste. Cu scuzele de rigoare pentru metafora macabră, este timpul să înfingem un țăruș de lemn în inima rasei ca genetică. Făcând acest lucru, vom avea o știință mai bună și o societate mai echitabilă.

În 1619, primii oameni din Africa au sosit în Virginia și s-au integrat în societate. Abia după ce muncitorii africani și europeni robiți s-au unificat în diverse rebeliuni, liderii coloniei au recunoscut „nevoia” de a separa muncitorii. „Rasa” a divizat irlandezii și alți europeni înrobiți de africanii înrobiți și a redus opoziția celor de origine europeană față de condițiile intolerabile ale sclaviei. Ceea ce a făcut ca rasa să fie diferită de alte prejudecăți, inclusiv de etnocentrism (ideea că o anumită cultură este superioară), este faptul că susținea că diferențele sunt naturale, neschimbătoare și date de Dumnezeu. În cele din urmă, rasa a primit și ștampila științei.

În decursul următoarelor decenii, oamenii de știință naturaliști euro-americani au dezbătut detaliile rasei, punând întrebări precum: de câte ori au fost create rasele (o singură dată, așa cum se afirmă în Biblie, sau de mai multe ori separat), numărul de rase și caracteristicile lor definitorii, esențiale. Dar ei nu s-au întrebat dacă rasele erau lucruri naturale. Ei au reificat rasa, făcând ideea de rasă reală prin utilizarea neîndoielnică și constantă.

În anii 1700, lui Carl Linnaeus, părintele taxonomiei moderne și cineva nu lipsit de ego, îi plăcea să se imagineze pe sine ca organizând ceea ce Dumnezeu a creat. Linnaeus a clasificat în mod faimos propria noastră specie în rase, pe baza rapoartelor exploratorilor și cuceritorilor.

Categoriile de rase pe care le-a creat au inclus Americanus, Africanus și chiar Monstrosus (pentru indivizii sălbatici și sălbatici și cei cu defecte congenitale), iar trăsăturile lor definitorii esențiale au inclus un amestec biocultural de culoare, personalitate și moduri de guvernare. Linnaeus a descris Europeaus ca fiind alb, sangvin și guvernat de lege, iar Asiaticus ca fiind galben, melancolic și guvernat de opinie. Aceste descrieri evidențiază cât de mult ideile de rasă sunt formulate de ideile sociale ale vremii.

Taxonomistul suedez Carl Linnaeus a împărțit omenirea în categorii rasiale în funcție de noțiunea sa de esențe comune între populații, un concept despre care cercetătorii recunosc acum că nu are nicio bază științifică. (Credit: Wikimedia Commons/Public Domain)

În conformitate cu noțiunile creștine timpurii, aceste „tipuri rasiale” erau aranjate într-o ierarhie: un mare lanț al ființei, de la formele inferioare la formele superioare care sunt mai apropiate de Dumnezeu. Europenii ocupau cele mai înalte trepte, iar celelalte rase erau mai jos, chiar deasupra maimuțelor și maimuțelor.

Așadar, primele mari probleme cu ideea de rasă sunt că membrii unui grup rasial nu împărtășesc „esențe”, ideea lui Linnaeus despre un spirit subiacent care unifica grupurile, și nici rasele nu sunt aranjate ierarhic. Un defect fundamental conex este faptul că rasele erau considerate statice și neschimbătoare. Nu se ține cont de un proces de schimbare sau de ceea ce numim acum evoluție.

Au existat o mulțime de eforturi de pe vremea lui Charles Darwin pentru a modela conceptul tipologic și static de rasă într-un concept evolutiv. De exemplu, Carleton Coon, un fost președinte al Asociației Americane a Antropologilor Fizicieni, a susținut în lucrarea The Origin of Races (1962) că cinci rase au evoluat separat și au devenit oameni moderni în momente diferite.

O problemă nu trivială a teoriei lui Coon, și a tuturor încercărilor de a transforma rasa într-o unitate evolutivă, este că nu există dovezi. Mai degrabă, toate datele arheologice și genetice indică fluxuri abundente de indivizi, idei și gene pe toate continentele, oamenii moderni evoluând în același timp, împreună.

Câțiva experți, cum ar fi Charles Murray de la American Enterprise Institute și scriitori de știință, cum ar fi Nicholas Wade, fost la The New York Times, încă mai susțin că, deși oamenii nu vin în rase fixe, cu coduri de culori, împărțirea noastră în rase încă face o treabă decentă în descrierea variației genetice umane. Poziția lor este șocant de greșită. Știm de aproape 50 de ani că rasa nu descrie variația genetică umană.

În 1972, biologul evoluționist de la Harvard, Richard Lewontin, a avut ideea de a testa cât de multă variație genetică umană poate fi atribuită grupărilor „rasiale”. El a adunat în mod faimos date genetice din întreaga lume și a calculat cât de multă variație a fost repartizată statistic în cadrul rasei față de cea dintre rase. Lewontin a constatat că doar aproximativ 6% din variația genetică a oamenilor putea fi atribuită statistic categoriilor rasiale. Lewontin a arătat că categoria socială a rasei explică foarte puțin din diversitatea genetică dintre noi.

În plus, studii recente arată că variația dintre doi indivizi este foarte mică, de ordinul unui polimorfism de un singur nucleotid (SNP), sau o schimbare de o singură literă în ADN-ul nostru, la 1.000 de indivizi. Aceasta înseamnă că clasificarea rasială ar putea, cel mult, să se raporteze la 6 la sută din variația găsită în 1 din 1.000 de SNP-uri. Pur și simplu, rasa nu reușește să explice mare lucru.

În plus, variația genetică poate fi mai mare în cadrul grupurilor pe care societățile le grupează ca fiind o „rasă” decât între „rase”. Pentru a înțelege cum poate fi adevărat acest lucru, imaginați-vă mai întâi șase indivizi: câte doi de pe continentele Africa, Asia și Europa. Din nou, toți acești indivizi vor fi în mod remarcabil la fel: în medie, doar aproximativ 1 din 1.000 de litere din ADN-ul lor va fi diferit. Un studiu realizat de Ning Yu și colegii săi plasează diferența globală mai precis la 0,88 la 1.000.

Cercetătorii au mai descoperit că oamenii din Africa aveau mai puține lucruri în comun între ei decât cu cei din Asia sau Europa. Să repetăm asta: În medie, doi indivizi din Africa sunt mai diferiți din punct de vedere genetic unul față de celălalt decât oricare dintre ei față de un individ din Europa sau Asia.

Homo sapiens a evoluat în Africa; grupurile care au migrat afară probabil că nu au inclus toată variația genetică care s-a acumulat în Africa. Acesta este un exemplu a ceea ce biologii evoluționiști numesc efectul fondator, în care populațiile migrante care se stabilesc într-o nouă regiune au mai puțină variație decât populația de unde au venit.

Variația genetică din Europa și Asia, precum și din Americi și Australia, este, în esență, un subset al variației genetice din Africa. Dacă variația genetică ar fi un set de păpuși rusești, toate celelalte păpuși continentale se potrivesc destul de mult în păpușa africană.

Ceea ce arată toate aceste date este că variația pe care oamenii de știință – de la Linnaeus la Coon și până la cercetătorul contemporan al osteoporozei – cred că este „rasă” este de fapt mult mai bine explicată de localizarea unei populații. Variația genetică este puternic corelată cu distanța geografică. În cele din urmă, cu cât grupurile de oameni sunt mai depărtate unul de altul din punct de vedere geografic și, în al doilea rând, cu cât au fost mai mult timp despărțite, pot explica împreună distincțiile genetice ale grupurilor unul față de celălalt. În comparație cu „rasa”, acești factori nu numai că descriu mai bine variația umană, dar invocă procesele evolutive pentru a explica variația.

Cei care se ocupă de osteoporoză ar putea argumenta că, deși rasa definită social descrie prost variația umană, ea ar putea fi totuși un instrument de clasificare util în medicină și în alte activități. Atunci când cauciucul practicii reale atinge drumul, este rasa o modalitate utilă de a face aproximări cu privire la variația umană?

Când am ținut prelegeri la școlile de medicină, cea mai frecventă întrebare pe care mi-o pun se referă la trăsătura celulelor secerătoare. Scriitorul Sherman Alexie, membru al triburilor Spokane-Coeur d’Alene, a formulat întrebarea în felul următor într-un interviu din 1998: „Dacă rasa nu este reală, explicați-mi anemia cu celule secerătoare.”

OK! Anemia falciformă este o trăsătură genetică: este rezultatul unui SNP care modifică secvența de aminoacizi a hemoglobinei, proteina care transportă oxigenul în celulele roșii din sânge. Atunci când cineva este purtător a două copii ale variantei celulelor secerătoare, va avea boala. În SUA, boala celulelor secerătoare este cea mai răspândită la persoanele care se identifică ca fiind afro-americane, creând impresia că este o boală a „negrilor”.

(Credit: SciePro/)

Și totuși, oamenii de știință știu despre distribuția geografică mult mai complexă a mutației celulelor secerătoare încă din anii 1950. Ea este aproape inexistentă în America, în cea mai mare parte a Europei și a Asiei – și, de asemenea, în mari porțiuni din Africa de Nord și de Sud. Pe de altă parte, este frecventă în Africa central-vestică și, de asemenea, în părți ale Mediteranei, în Peninsula Arabică și în India. La nivel global, nu se corelează cu continentele sau cu rasele definite social.

În una dintre cele mai citate lucrări din domeniul antropologiei, antropologul biolog american Frank Livingstone a contribuit la explicarea evoluției celulelor secerătoare. El a arătat că locurile cu o istorie îndelungată de agricultură și malarie endemică au o prevalență ridicată a trăsăturii celulelor secerătoare (o singură copie a alelei). El a pus aceste informații laolaltă cu studii experimentale și clinice care au arătat modul în care trăsătura celulelor secerătoare a ajutat oamenii să reziste la malarie și a prezentat un caz convingător de selecție a trăsăturii celulelor secerătoare în acele zone. Evoluția și geografia, nu rasa, explică anemia cu celule secerătoare.

Cum rămâne cu oamenii de știință criminalistică: Sunt ei buni la identificarea rasei? În S.U.A., antropologii criminaliști sunt de obicei angajați de către agențiile de aplicare a legii pentru a ajuta la identificarea scheletelor, inclusiv inferențe despre sex, vârstă, înălțime și „rasă”. Standardele metodologice de aur pentru estimarea rasei sunt algoritmii care se bazează pe o serie de măsurători ale craniului, cum ar fi lățimea cea mai mare și înălțimea facială. Antropologii criminaliști presupun că acești algoritmi funcționează.

Originea afirmației că oamenii de știință criminalistică sunt buni la stabilirea rasei vine de la un studiu din 1962 al craniilor „negrilor”, „albilor” și „nativilor americani”, care susținea o rată de succes de 80-90%. Faptul că oamenii de știință criminalistică sunt buni la a stabili „rasa” dintr-un craniu este un tropar standard atât în literatura științifică, cât și în reprezentările populare. Dar analiza mea a patru teste ulterioare a arătat că clasificarea corectă a craniilor de nativi americani din alte contexte și locații a fost în medie de aproximativ două greșeli pentru fiecare identificare corectă. Rezultatele nu sunt mai bune decât o alocare aleatorie a rasei.

Aceasta pentru că oamenii nu sunt divizibili în rase biologice. În plus, variația umană nu stă pe loc. „Grupurile rasiale” sunt imposibil de definit într-un mod stabil sau universal. Nu se poate face pe baza biologiei – nu pe baza culorii pielii, a măsurătorilor osoase sau a geneticii. Nu se poate face din punct de vedere cultural: Grupările rasiale s-au schimbat în timp și loc de-a lungul istoriei.

Știința 101: Dacă nu poți defini grupurile în mod consecvent, atunci nu poți face generalizări științifice despre ele.

Măsurătorile craniului sunt un instrument de lungă durată în antropologia medico-legală. (Credit: Internet Archive Book Images/Flickr/Public Domain)

Oriunde ne uităm, rasa ca genetică este o știință proastă. Mai mult, atunci când societatea continuă să alerge după explicații genetice, ea ratează cauzele societale mai mari care stau la baza inegalităților „rasiale” în materie de sănătate, bogăție și oportunități.

Pentru a fi clar, ceea ce spun este că variația biogenetică umană este reală. Haideți să continuăm să studiem variația genetică umană liberă de ideea absolut constrângătoare de rasă. Atunci când cercetătorii doresc să discute despre strămoșii genetici sau despre riscurile biologice pe care le experimentează oamenii din anumite locații, o pot face fără a confunda aceste grupări umane cu categoriile rasiale. Să fie clar că variația genetică este un rezultat uimitor de complex al evoluției și nu trebuie să fie redusă vreodată la rasă.

În mod similar, rasa este reală, doar că nu este genetică. Este un fenomen creat din punct de vedere cultural. Ar trebui să știm mult mai multe despre procesul de atribuire a indivizilor la un grup rasial, inclusiv la categoria „alb”. Și, mai ales, trebuie să știm mai multe despre efectele trăirii într-o lume rasială: de exemplu, modul în care categoriile și prejudecățile unei societăți duc la inegalități în materie de sănătate. Să ne fie clar că rasa este o construcție pur sociopolitică cu consecințe puternice.

Este greu să convingem oamenii de pericolele pe care le presupune gândirea că rasa se bazează pe diferențe genetice. Ca și schimbările climatice, structura variației genetice umane nu este ceva ce putem vedea și atinge, așa că este greu de înțeles. Iar ochii noștri antrenați din punct de vedere cultural ne joacă o festă, părând să vadă rasa ca fiind evident reală. Rasa ca genetică este chiar mai adânc înrădăcinată ideologic decât dependența umanității de combustibilii fosili și de consumerism. Din aceste motive, ideile rasiale se vor dovedi greu de schimbat, dar este posibil.

Peste 13.000 de oameni de știință s-au reunit pentru a forma – și a face publică – o declarație de consens cu privire la criza climatică, iar acest lucru a determinat cu siguranță opinia publică să se alinieze cu știința. Geneticienii și antropologii trebuie să facă același lucru pentru rasă-ca-genetică. Recenta declarație a Asociației Americane a Antropologilor Fizicieni privind rasa & Rasismul este un început fantastic.

În SUA, sclavia a luat sfârșit cu peste 150 de ani în urmă, iar Legea Drepturilor Civile din 1964 a fost adoptată cu jumătate de secol în urmă, dar ideologia rasei ca genetică rămâne. Este timpul să aruncăm rasa-ca-genetică la fierul vechi al ideilor care nu mai sunt utile.

Am putea începe prin a-i face prietenului meu – și oricui altcuiva căruia i s-a refuzat – acel test de densitate osoasă mult așteptat.

Alan Goodman este profesor de antropologie biologică la Hampshire College din Massachusetts. Această poveste a fost publicată inițial pe SAPIENS. Citiți articolul original aici.

.