Vers. 12-23

A doua mișcare6:12-23

David a observat, de asemenea, că prezența chivotului în casa lui Obed-Edom a dus la binecuvântarea gazdei sale. Acest lucru l-a făcut să fie mai dornic ca niciodată să instaleze chivotul în Ierusalim.

2 Samuel 6:13 înseamnă probabil: după ce preoții au făcut șase pași, alți preoți au sacrificat un bou și un îngrășat (un vițel gras, adică ales). Acest lucru se întâmpla de fiecare dată când preoții care transportau chivotul făceau șase pași.

David purta o haină preoțească ( 2 Samuel 6:14; cf. 1 Samuel 2:18) în timp ce lăuda pe Domnul ( 2 Samuel 6:13). Unii cercetători cred că efodul pe care îl purta David era o scurtă lenjerie de corp și că Mical l-a disprețuit pentru că s-a expus în mod nepotrivit. De ce nu și-a exprimat Dumnezeu mânia față de faptul că David funcționa ca preot? Nu erau preoții singurele persoane care puteau aduce jertfe Domnului?

„Efodul alb era, strict vorbind, un costum preoțesc, deși în lege nu este prescris ca fiind îmbrăcămintea pe care o purtau aceștia atunci când își îndeplineau îndatoririle oficiale, ci mai degrabă ca fiind îmbrăcămintea care denota caracterul preoțesc al purtătorului (vezi la1Sam. xxii18); și din acest motiv a fost purtată de David în legătură cu aceste festivități în onoarea Domnului, ca șef al națiunii preoțești a lui Israel (vezi at1Sam. ii18)”.

„S-a sugerat că David și-a asumat „ceva din rolul de rege-preot” atunci când, purtând un efod de in, a dansat în fața chivotului când acesta a fost adus în Ierusalim și, de asemenea, „a sacrificat boi și îngrășăminte” ( 2Samuel 6:13-19). Acest episod este neobișnuit, dar nu este necesar să fie interpretat în acest fel, iar a face acest lucru este contrar altor factori care vor fi remarcați în curând. Dansul lui David ar trebui privit doar ca o expresie a entuziasmului sfânt pentru aducerea chivotului la Ierusalim și ca o atitudine de umilință ca rege în fața lui Dumnezeu atotputernic….

„Faptul că David purta un efod de in – care în mod obișnuit era purtat doar de preoți, e adevărat (vezi 1 Samuel 22:18) – poate fi explicat ca un mod de a arăta asocierea sa cu preoții și leviții care oficiau la transportarea chivotului și la săvârșirea sacrificiilor. Este posibil să fi fost, de asemenea, un alt mod de a-și arăta umilința, deoarece efodul de in era o îmbrăcăminte modestă în comparație cu hainele regale obișnuite ale lui David. În ceea ce privește sacrificiile de boi și de animale îngrășate, nu trebuie să ne gândim că David le-a oferit el însuși. El a fost cel care a ordonat să se facă acest lucru, dar, cu siguranță, lucrarea a fost efectuată de preoți și leviți pe care el i-a invitat să fie la îndemână. La urma urmei, o muncă considerabilă este implicată în sacrificiu, iar un număr mare de animale au fost sacrificate. Ar fi fost nevoie de munca multor oameni .”

Regatul preoțesc nu era neobișnuit în Orientul Apropiat antic. Rețineți că ascultarea radicală a lui David a avut ca rezultat experimentarea și exprimarea unei mari bucurii, așa cum se vede în celebrarea sa. În timp ce oamenii cred adesea că ascultarea completă față de Dumnezeu îi va face mai puțin fericiți, contrariul este adevărat. Noi experimentăm bucuria deplină doar atunci când urmăm în totalitate voia lui Dumnezeu (vezi Romani 12:1-2). David a simțit mânie și teamă prima dată când a încercat să aducă chivotul în Ierusalim ( 2 Samuel 6:8-9), dar când a respectat cu atenție Legea mozaică, a doua oară, a simțit o mare libertate și bucurie.

Michal se pare că nu a înțeles motivele lui David pentru a aduce chivotul în Ierusalim. Se pare că a privit regalitatea în Israel așa cum o făcuse tatăl ei. El crezuse că regele uman era autoritatea supremă și că toată lumea trebuia să-l onoreze. Referindu-se la Mihal ca fiind „fiica lui Saul” ( 2 Samuel 6:16), scriitorul a legat atitudinea ei de cea a tatălui ei.

„Ideea ei pare să fi fost că regele trebuie să evite să se amestece cu poporul și să fie distant și inaccesibil. Așa cum a fost, ea l-a disprețuit tocmai pentru calitățile care îl făceau mare, și anume devotamentul față de Domnul și spontaneitatea în închinare.”

Cadavrul pe care David îl ridicase pentru chivot la Ierusalim ( 2 Samuel 6:17) nu era cortul lui Moise ( 1 Cronici 21:28-30; 2 Cronici 1:3-6). Scriitorul nu a explicat de ce David nu a mutat acest sanctuar central de la Gabaon la Ierusalim. Probabil că nu a vrut să jignească triburile nordice. Faptul că a binecuvântat poporul ( 2 Samuel 6:18) și că le-a dat turte făcute cu fructe ( 2 Samuel 6:19) a fost un semn pentru ei că Dumnezeul lor, care era acum în mijlocul lor, îi va binecuvânta așa cum promisese. Fructele erau un simbol comun al fertilității în Orientul Apropiat antic. Mai târziu, Solomon și-a decorat templul cu figuri de fructe. Prăjitura conota, de asemenea, abundență, prosperitate și binecuvântare.

„Aducerea Chivotului la Ierusalim a fost un eveniment de o importanță teologică majoră…. David dorea să facă din orașul iebusit nu numai centrul domniei sale, ci și centrul închinării Domnului.

„Prin aducerea Chivotului în noua sa capitală iebusită, David încerca să lege mai ferm triburile și guvernul central.”

În timp ce poporul a răspuns cu entuziasm conducerii lui David, propria soție a lui David l-a respins. Ea și-a disprețuit soțul pentru umilința lui în fața Domnului. El se comportase ca un slujitor al lui Dumnezeu. Ea credea că ar fi trebuit să se comporte într-un mod mai distins. David i-a promis că Domnul îi va da distincție. El nu avea nevoie să pretindă asta pentru el însuși. Onoarea lui Iahve era mai importantă pentru David decât propria demnitate. În acest sens, el ne-a dat tuturor un bun exemplu. Ca urmare a atitudinii sale față de Dumnezeu și față de unsul Său, Mihal a suferit de sterilitate tot restul vieții sale. Aceasta a fost, bineînțeles, opusul rodniciei și fertilității care rezultă din răspunsul adecvat la Dumnezeu și la unsul Său.

„În timp ce binecuvântarea Domnului asupra lui Obed-Edom a avut ca rezultat un număr mare de urmași pentru el…, binecuvântarea intenționată de David asupra propriei sale gospodării ( 2 Samuel 6:20) a fost efectiv anulată de criticile tragice ale lui Mihal la adresa soțului ei”.

„Propoziția finală a capitolului, care poate implica un fel de judecată a lui Michal pentru sarcasmul ei, exclude orice posibilitate ca David și Michal să producă un moștenitor care să fie capabil să unească loialitatea davididă și cea saulidă.”

Se poate ca Dumnezeu să fi închis pântecele lui Mihal ca o judecată asupra ei pentru atitudinea ei ( 2 Samuel 6:20). Un scriitor a crezut că Dumnezeu a judecat-o pentru atitudinea ei negativă față de chivot. Alții au considerat că ea nu și-a respectat soțul sau pe Domnul. Poate că toate aceste opinii sunt adevărate. Cred că este mai probabil, având în vedere istoricul antagonismului care precede 2 Samuel 6:23, să deducem că David nu a mai avut relații intime cu ea. El a avut alte soții și concubine și ar fi putut să-și satisfacă dorințele sexuale fără Mihal. Dacă această interpretare este corectă, avem aici un alt exemplu de eșec al lui David față de Dumnezeu în relațiile sale de familie. El ar fi trebuit să ia inițiativa de a vindeca ruptura din relațiile sale cu Mihal pe care acest capitol o consemnează și să nu le fi permis să continue. Chiar și atunci când avem dreptate, așa cum a fost cazul lui David, trebuie să fim sensibili la sentimentele celor care greșesc, așa cum a fost cazul lui Mihal, și să căutăm să rezolvăm conflictele interpersonale.

„Scriitorul … nu pune la îndoială faptul istoric crucial al alegerii divine a lui David, subliniat atât de proeminent de regele însuși la începutul discursului său; dar drepturile teologice nu justifică neapărat greșelile domestice, iar monarhul uns al lui Israel poate fi în continuare un soț aspru și nesimțitor față de femeia care l-a iubit și i-a salvat viața.”

Scriitorul a subliniat că cei care urmează legământul lui Dumnezeu prosperă, dar Dumnezeu îi taie pe cei care nu o fac. Idolii filistenilor nu i-au putut izbăvi pe filisteni ( 2 Samuel 5:21), dar chivotul lui Dumnezeu a adus binecuvântare poporului Său (cap. 6).

Cei mai mulți cercetători au plasat aducerea chivotului în Ierusalim de către David aproape de începutul domniei sale. Ei au făcut acest lucru din cauza locului în care scriitorul a plasat acest incident în text. Totuși, câțiva au susținut că acest eveniment a avut loc spre sfârșitul domniei lui David. Această opinie se bazează pe 1 Cronici 15:1, care spune că David a ridicat un cort pentru chivot după ce și-a construit case. Cei care susțin acest al doilea punct de vedere cred – în mod corect, cred eu – că casele în cauză erau structurile palatului lui David pe care Hiram l-a ajutat să le construiască ( 2 Samuel 5:11). Din moment ce Hiram a domnit în Tyr doar în ultimii nouă ani ai domniei lui David, construcția palatului său trebuie să fi avut loc târziu în timpul domniei lui David (cca 980-978 î.Hr.). După aceea, David a construit un cort pentru chivot și a adus chivotul în Ierusalim, așa cum a consemnat scriitorul în acest capitol (cca 977 î.Hr.). Cu toate acestea, este posibil ca aceste case să fi fost locuințele inițiale ale lui David în Ierusalim, pe care complexul său de palate le-a înlocuit mai târziu. Dacă este vorba de Cântarea lui Solomon, 1 Cronici 15:1 poate descrie condițiile de la începutul domniei lui David. Acest lucru mi se pare puțin probabil. Porter a crezut, de asemenea, că David a introdus la încoronarea sa un festival de tip canaanit de Anul Nou pe care acest capitol îl descrie, dar această opinie nu are suport textual.