Ce ați mâncat la cină acum o săptămână? Sunt șanse să nu vă puteți aminti cu exactitate. Dar, cel puțin pentru o scurtă perioadă de timp după masă, ați știut exact ce ați mâncat și v-ați putut aminti cu ușurință ce era în farfurie cu lux de amănunte. Ce s-a întâmplat cu memoria dumneavoastră între acel moment și acum? A dispărut încet-încet? Sau a dispărut, dintr-o dată?

Memoriile imaginilor vizuale (de exemplu, farfurii de masă) sunt stocate în ceea ce se numește memorie vizuală. Mintea noastră folosește memoria vizuală pentru a efectua chiar și cele mai simple calcule; de la amintirea feței unei persoane pe care tocmai am întâlnit-o, până la amintirea orei la care am verificat ultima dată. Fără memoria vizuală, nu am fi capabili să stocăm – și mai târziu să recuperăm – orice lucru pe care îl vedem. La fel cum capacitatea de memorie a unui computer îi constrânge abilitățile, capacitatea memoriei vizuale a fost corelată cu o serie de abilități cognitive superioare, inclusiv succesul academic, inteligența fluidă (abilitatea de a rezolva probleme noi) și înțelegerea generală.

Din mai multe motive, atunci, ar fi foarte util să înțelegem modul în care memoria vizuală facilitează aceste operații mentale, precum și constrânge capacitatea noastră de a le efectua. Cu toate acestea, deși aceste mari întrebări au fost dezbătute de mult timp, abia acum începem să le răspundem.

Memoriile cum ar fi ceea ce ați mâncat la cină sunt stocate în memoria vizuală pe termen scurt – în special, într-un tip de memorie pe termen scurt numită adesea „memorie vizuală de lucru”. Memoria vizuală de lucru este locul în care imaginile vizuale sunt stocate temporar în timp ce mintea dumneavoastră lucrează la alte sarcini – ca o tablă albă pe care se scriu lucruri pentru scurt timp și apoi se șterg. Ne bazăm pe memoria vizuală de lucru atunci când ne amintim lucruri pe intervale scurte de timp, cum ar fi atunci când copiem notițele de la curs într-un caiet.

Întrebarea este: când sunt șterse aceste amintiri? Și atunci când sunt șterse, mai putem discerne urmele a ceea ce a fost „scris” inițial sau nu mai rămâne absolut nimic? Dacă amintirile vizuale pe termen scurt sunt șterse doar treptat, atunci rămășițele acestor amintiri ar trebui să mai poată fi recuperate; dar dacă aceste amintiri sunt șterse dintr-o dată, atunci nu ar trebui să le putem recupera sub nicio formă.

Psihologii Weiwei Zhang și Steven Luck de la UC Davis au făcut lumină în această problemă. În experimentul lor, participanții au văzut pentru scurt timp trei pătrate colorate care clipeau pe un ecran de calculator și li s-a cerut să își amintească culorile fiecărui pătrat. Apoi, după 1, 4 sau 10 secunde, pătratele au reapărut, doar că, de data aceasta, culorile lor lipseau, astfel încât tot ceea ce era vizibil erau pătrate negre conturate în alb. Participanții aveau o sarcină simplă: să își amintească culoarea unui anumit pătrat, fără să știe dinainte ce pătrat li se va cere să își amintească.
Psihologii au presupus că măsurarea modului în care se comportă memoria de lucru vizuală în cazul unor solicitări din ce în ce mai mari (de ex, duratele crescânde de 1,4 sau 10 secunde) ar dezvălui ceva despre modul în care funcționează sistemul.

Dacă amintirile vizuale pe termen scurt se estompează – dacă sunt șterse treptat de pe tablă – atunci, după intervale mai lungi, acuratețea participanților în reamintirea culorilor ar trebui să fie în continuare ridicată, deviind doar puțin de la culoarea originală a pătratului. Dar dacă aceste amintiri sunt șterse dintr-o dată – dacă tabla albă este lăsată neatinsă până când, dintr-o dată, este curățată – atunci participanții ar trebui să dea răspunsuri foarte precise (care să corespundă cazurilor în care amintirile sunt încă neatinse) și apoi, după ce intervalul devine prea lung, presupuneri foarte aleatorii.

Ceea ce s-a întâmplat exact: Zhang & Luck a constatat că participanții fie au fost foarte preciși, fie au ghicit complet; adică, fie și-au amintit culoarea pătratului cu mare precizie, fie au uitat-o complet. Era aproape ca și cum amintirile lor se comportau ca niște fișiere pe un computer: Documentele Microsoft Word nu pierd literele în timp, iar fotografiile digitale nu se îngălbenesc; mai degrabă, ele continuă să existe până când le mutați în coșul de gunoi – unde sunt șterse dintr-o dată.

Dar acest lucru, se pare, nu este valabil pentru toate amintirile. Într-o lucrare recentă, cercetătorii de la MIT și Harvard au descoperit că, dacă o amintire poate supraviețui suficient de mult timp pentru a ajunge în ceea ce se numește „memorie vizuală pe termen lung”, atunci nu trebuie să fie ștearsă deloc. Talia Konkle și colegii săi au arătat participanților un flux de trei mii de imagini cu scene diferite, cum ar fi valurile oceanului, terenuri de golf sau parcuri de distracții. Apoi, participanților li s-au arătat două sute de perechi de imagini – una veche, pe care o văzuseră în prima sarcină, și una complet nouă – și li s-a cerut să indice care era cea veche.

Participanții au fost remarcabil de exacți în identificarea diferențelor dintre imaginile noi și cele vechi – 96%. Cu alte cuvinte, în ciuda faptului că trebuiau să își amintească aproape 3.000 de imagini, ei s-au descurcat aproape perfect.

Cu toate acestea, se pare că au fost atât de preciși doar atunci când imaginile noi și cele vechi proveneau din diferite tipuri de scene (de exemplu, un teren de golf și un parc de distracții). Pentru a testa cât de detaliate erau cu adevărat aceste amintiri, psihologii au analizat, de asemenea, modul în care participanții s-au comportat atunci când imaginile proveneau din aceleași tipuri de scene (de exemplu, două parcuri de distracții diferite). Deoarece imaginile din același tip de scenă diferă între ele în mai puține moduri decât imaginile din tipuri de scene diferite, singurul mod în care participanții ar fi putut reuși să evidențieze diferențele dintre aceste imagini similare ar fi fost dacă și le-ar fi amintit cu o cantitate cu adevărat vastă de detalii.

Așa cum v-ați putea aștepta, participanții au fost mai slabi la discriminarea între imaginile din aceeași categorie, dar nu cu mult, obținând un scor de până la 84%. De fapt, chiar și atunci când experimentatorii au mărit numărul de imagini pe care participanții trebuiau inițial să le rețină pentru un anumit tip de scenă, participanții au fost în continuare buni la a distinge imaginea veche de cea nouă – cu doar ușoare scăderi ale performanței. Acestea fiind spuse, faptul că performanța memoriei a scăzut deloc arată că, deși amintirile noastre sunt foarte detaliate, ele nu sunt fotografice.

Aceste două experimente distincte prezintă un paradox: de ce suntem capabili să ne amintim un număr atât de mare de imagini cu foarte multe detalii în unele cazuri, și nici măcar câteva imagini după câteva secunde în altele? Ce determină dacă o imagine este stocată în memoria pe termen lung vs. în memoria pe termen scurt?

Într-o recenzie recentă, cercetătorii de la Harvard și MIT susțin că factorul critic este cât de semnificative sunt imaginile reținute – dacă conținutul imaginilor pe care le vedeți se leagă de cunoștințele preexistente despre acestea. În experimentul Zhang & Luck, încercați să vă amintiți culori fără sens, fără legătură între ele, și astfel nu se face nicio legătură cu cunoștințele stocate; este ca și cum tabla albă ar fi fost curățată înainte de a avea șansa de a copia mâzgăliturile în carnețelul dumneavoastră. Dar în experimentul Konkle et al. vedeți imagini ale unor scene recognoscibile despre care aveți deja cunoștințe semnificative – cum ar fi locul în care este probabil ca roller coasterul să fie situat în raport cu solul. Aceste cunoștințe anterioare schimbă modul în care sunt procesate aceste imagini, permițând ca mii dintre ele să fie transferate de pe tabla albă a memoriei pe termen scurt în seiful bancar al memoriei pe termen lung, unde sunt stocate cu detalii remarcabile.

Împreună, aceste experimente sugerează de ce amintirile nu sunt eliminate în mod egal – într-adevăr, unele nu par să fie eliminate deloc. Acest lucru ar putea explica, de asemenea, de ce suntem atât de lipsiți de speranță în a ne aminti unele lucruri, și totuși atât de grozavi în a ne aminti altele.

Sunteți un om de știință specializat în neuroștiințe, științe cognitive sau psihologie? Și ați citit o lucrare recentă revizuită de colegi despre care ați dori să scrieți? Vă rugăm să trimiteți sugestii editorului Mind Matters, Gareth Cook, un jurnalist laureat al premiului Pulitzer la Boston Globe. El poate fi contactat la garethideas AT gmail.com sau pe Twitter @garethideas.

.