Membrii PAA contactează zilnic Biroul de Etică pentru a discuta aspectele etice ale activității lor. Primirea acestor apeluri este deopotrivă interesantă și satisfăcătoare și educă biroul cu privire la modul în care psihologii din întreaga țară încadrează întrebările etice pe care le întâlnesc. Unul dintre cele mai frecvente subiecte este cel al relațiilor multiple. În timpul procesului de revizuire a Codului de etică care s-a încheiat în 2002, grupul de lucru pentru revizuirea Codului de etică a clarificat faptul că nu toate relațiile multiple sunt lipsite de etică. Grupul de lucru a scris un test pentru a determina când un psiholog ar trebui să se abțină de la a intra într-o relație multiplă:

Un psiholog se abține de la a intra într-o relație multiplă dacă se poate aștepta în mod rezonabil ca relația multiplă să afecteze obiectivitatea, competența sau eficiența psihologului în îndeplinirea funcțiilor sale de psiholog, sau riscă în alt mod să exploateze sau să dăuneze persoanei cu care există relația profesională.

Limbajul din standardul etic 3.05 cere psihologului să determine când o anumită relație ar putea afecta obiectivitatea, competența sau eficiența psihologului în exercitarea funcțiilor de psiholog, sau ar risca în alt mod exploatarea sau vătămarea. Standardul ilustrează astfel o etică orientată clinic. Luați în considerare modul în care această manieră de a gândi etica ar putea fi aplicată la o cerere de consultanță care a ajuns la Biroul de Etică:

Cu puțin peste un an în urmă, Dr. Parks, un psihoterapeut talentat, a început să îi vadă pe Jessica și David într-un tratament de cuplu. David este titular la un departament de literatură comparată, în timp ce Jessica este avocat. Cuplul, în vârstă de 30 de ani, s-a căsătorit de tânăr, a avut un copil și s-a descurcat bine în viața lor profesională. Când Jessica a descoperit că David avea o aventură cu o studentă absolventă – bănuia că nu era prima lui aventură – a amenințat că va părăsi căsnicia. Începerea unui tratament de cuplu a fost o condiție pentru ca ea să rămână. David a fost de acord.

Tatăl Jessicăi, un academician, avusese numeroase aventuri cu studentele sale, iar mama ei a închis ceea ce Jessica descrie ca fiind „ochii” la filfizoniile lui, în ciuda dovezilor pe care Jessica spune că „nimeni nu le-ar fi putut rata”. Jessica a crescut disprețuind „secretele pe care le știa toată lumea” și a dezvoltat un transfer intensiv și pozitiv față de Dr. Parks atunci când, la începutul tratamentului, Dr. Parks a precizat că nu va fi de acord să păstreze „secretele” pe care fie Jessica, fie David alegeau să le împărtășească în ședințele individuale care ar putea avea loc în timpul tratamentului. Probleme mai actuale au făcut, de asemenea, parte din tratament, în mod firesc. De exemplu, refuzul lui David de a purta verighetă – „un vestigiu al unei societăți burgheze”, după spusele sale – a fost un punct de dispută de lungă durată.

Andrea, în vârstă de 20 de ani, este, de asemenea, un pacient de psihoterapie al Dr. Parks de aproximativ un an și jumătate. Tratamentul s-a axat pe ambivalența Andreei cu privire la angajament, ambivalență care se evidențiază printr-o abilitate stranie de a găsi bărbați nepotriviți care par eminamente potriviți sau, în cuvintele Andreei, ca „smulgându-l pe domnul Greșit din ghearele domnului Corect”. Andrea discută cu o oarecare perspicacitate despre cât de atrăgători i se par „domnii greșiți”, precum și despre fantezia ei că îl poate „transforma pe domnul Greșit în domnul Corect”, fantezii care au dus la faptul că Andrea a petrecut o bună parte din timp cu un „domn Greșit” înainte de a părăsi relația. Dr. Parks consideră că Andrea ar putea, probabil, să beneficieze de încă un an de tratament, dar acest lucru poate fi sau nu posibil. Andrea lucrează pentru a-și termina disertația în următoarele două luni și va căuta în curând locuri de muncă academice în domeniul ei, acela de a privi evenimentele politice prin prisma literaturii comparate.

Într-o săptămână de la sfârșitul toamnei, Andrea își începe cu entuziasm ședința povestindu-i doctorului Parks despre un eveniment în căutarea ei de locuri de muncă. În weekendul precedent, ea participase la o întâlnire în afara orașului, sponsorizată de Asociația Americană de Științe Umaniste pentru studenții absolvenți care își căutau posturi academice. Acolo, Andrea a întâlnit un bărbat fermecător și carismatic, de care a fost atât de încântată încât a sfârșit prin a-și petrece noaptea de sâmbătă cu el. Andrea explică faptul că el locuiește în această zonă. Ea spune că el a fost foarte sincer în legătură cu faptul că are o relație, dar că nu-și imaginează ca relația să dureze mai mult de câteva luni, suficient timp, după spusele sale, „pentru a permite ca lucrurile să se încheie în mod civilizat.”

În timp ce Andrea continuă, Dr. Parks își dă seama că Andrea vorbește despre David. Pe măsură ce această realizare o cuprinde încet-încet pe Dr. Parks, Andrea face o pauză din descrierea destul de exuberantă a weekend-ului și spune: „Dr. Parks, ce s-a întâmplat – păreți foarte distrasă?”

Dr. Parks se confruntă cu o dilemă, poate mai multe, deși nu este pe deplin clar în acest moment dacă alegerile ei se vor baza în primul rând pe gândirea ei clinică sau etică. Prima ei decizie apare chiar la sfârșitul vinietei: Cum va răspunde la întrebarea Andreei? Dr. Parks va trebui să decidă – chiar în acel moment – ce va trebui să dezvăluie, dacă va dezvălui ceva. De asemenea, ea va trebui să decidă dacă să recunoască realitatea percepției Andreei, poate prin simplul răspuns: „Da, ai dreptate, am fost distrasă pentru o clipă” și să spere că Andrea nu va insista mai mult.

Mai dificilă pentru Dr. Parks va fi modul în care va aborda multitudinea de relații care au apărut acum. Vor exista considerații etice importante. De exemplu, Dr. Parks nu poate dezvălui nici Andreei, nici lui David că are o relație de tratament cu celălalt. Mai profund, Dr. Parks trebuie să se ocupe de dorința ei de a putea dezvălui această informație. Limbajul din standardul etic privind relațiile multiple se concentrează asupra faptului dacă obiectivitatea, competența sau eficiența Dr. Parks va fi probabil afectată. Ar fi rezonabil să ne întrebăm: Cum ar putea să nu fie? Și va putea Dr. Parks însăși să evalueze în ce măsură este afectată activitatea sa? Ar fi pe deplin adecvat, dacă nu chiar necesar, ca Dr. Parks să solicite un consult.

Dacă Dr. Parks stabilește că obiectivitatea, competența sau eficiența ei vor fi afectate, ea va analiza dacă este capabilă să continue ambele tratamente. O decizie de a nu continua ambele tratamente va fi complexă, deoarece va implica două considerente importante. În primul rând, Dr. Parks va trebui să decidă la care tratament să pună capăt, iar în al doilea rând, Dr. Parks va trebui să abordeze prejudiciul provocat de întreruperea unei terapii din motive pe care nu le poate dezvălui clientului (clienților). Astfel, decizia de a întrerupe tratamentul nu este lipsită de costuri, în măsura în care întreruperea prezintă un risc de prejudiciu. Rezolvarea unei probleme creează o altă problemă.

Dacă Dr. Parks decide să continue ambele tratamente, ea va trebui să se gândească la modul în care va reuși să mențină informațiile din fiecare tratament separat în mintea ei în timp ce ascultă materialul clinic. Ea va trebui, de asemenea, să se gândească la modul în care va gestiona sentimentele de trădare ale Jessicăi, atunci când Jessica va afla – așa cum inevitabil va afla, la un moment dat – că Dr. Parks știa de aventură și nu i-a dezvăluit acest lucru. De asemenea, Dr. Parks are acum dovezi care confirmă faptul că David este mai puțin devotat căsniciei decât s-a prezentat a fi. Astfel, înțelegerea pe care se bazează tratamentul de cuplu este pusă sub semnul întrebării, iar Dr. Parks va trebui să decidă ce implicații are această informație pentru a continua să le ofere Jessica și David terapie.

Codul de etică nu îi oferă un răspuns clar Dr. Parks. Ea poate decide că continuarea ambelor tratamente este nesustenabilă. Pe de altă parte, ea poate decide că, deși gestionarea contratransferului va prezenta provocări clinice, descoperirea ei că David și Andrea au o aventură nu face decât să continue dinamica psihologică stabilită de mult timp a tuturor celor trei indivizi implicați. Dacă Dr. Parks decide că va continua ambele tratamente, ea poate începe prin a se întreba: Pe ce bază cred că aceste persoane beneficiază de pe urma tratamentelor pe care le ofer?

Stephen Behnke, JD, PhD, MDiv, este directorul Biroului de Etică al APA.

.