Al doilea precept

Al doilea precept spune: Adinnadana veramani sikkhapadam samadiyami, „Îmi asum regula de instruire de a mă abține de la a lua ceea ce nu este dat”. Cuvântul adinna, care înseamnă literal „ceea ce nu este dat”, semnifică bunurile unei alte persoane asupra cărora aceasta își exercită proprietatea în mod legal și fără vină (adandaraho anupavajjo). Astfel, nu se comite nicio infracțiune dacă articolul luat nu are proprietar, de exemplu, dacă se iau bușteni pentru a face un foc sau se adună pietre pentru a construi un zid. Mai mult, cealaltă persoană trebuie să aibă posesia articolului luat în mod legal și ireproșabil; adică trebuie să aibă dreptul legal asupra articolului și, de asemenea, trebuie să fie ireproșabilă în utilizarea acestuia. Această ultimă frază devine aparent aplicabilă în cazurile în care o persoană intră în posesia legală a unui articol, dar face acest lucru într-un mod necorespunzător sau îl folosește în scopuri neetice. În astfel de cazuri ar putea exista motive legitime pentru a-l priva de acel articol, ca atunci când legea cere cuiva care comite o infracțiune să plătească o amendă sau privează o persoană de o armă care îi aparține de drept și pe care o folosește în scopuri distructive.

Acțiunea de a lua ceea ce nu este dat este definită formal astfel: „A lua ceea ce nu este dat este voința cu intenție hoțească care trezește activitatea de însușire a unui bun aparținând altuia în mod legal și fără vină la cel care îl percepe ca aparținând altuia”. Ca și în cazul primului precept, fărădelegea constă aici, în ultimă instanță, într-o voință. Această voință poate să comită actul de furt prin inițierea acțiunii prin corp sau prin vorbire; astfel, o transgresiune este comisă fie prin însușirea directă a unui lucru de către sine, fie indirect, comandând altcuiva să își însușească articolul dorit. Scopul fundamental al preceptului este de a proteja proprietatea indivizilor de confiscarea nejustificată de către alții. Efectul său etic este acela de a încuraja onestitatea și traiul corect.

Potrivit comentariilor, pentru ca o încălcare completă a preceptului să fie comisă trebuie să fie prezenți cinci factori: (1) un articol care aparține altuia în mod legal și ireproșabil; (2) percepția acestuia ca aparținând altuia; (3) gândul sau intenția de a fura; (4) activitatea de a lua articolul; și (5) însușirea efectivă a articolului. Datorită celui de-al doilea factor, nu există nicio încălcare a legii în cazul în care luăm articolul altuia dacă îl percepem în mod eronat ca fiind al nostru, cum ar fi atunci când putem confunda haine, umbrele etc. cu aspect identic. Al treilea factor oferă din nou o garanție împotriva însușirii accidentale, în timp ce al cincilea factor afirmă că, pentru a se încadra în categoria infracțiunilor, acțiunea trebuie să îl priveze pe proprietar de articolul său.

Nu este necesar ca el să fie conștient de faptul că bunul său lipsește, ci doar ca acesta să fie scos din sfera sa de control, chiar și numai momentan.

Însușirea a ceea ce nu este dat poate fi împărțită în mai multe tipuri diferite de încălcare. Am putea menționa câteva dintre cele mai proeminente. Unul este furtul, adică luarea a ceea ce nu este dat, în secret, fără știrea proprietarului, ca în cazul spargerii unei case, al furtului dintr-o bancă la miezul nopții, al furtului din buzunare, etc. Un alt tip este furtul, adică luarea a ceea ce nu este dat cu forța, fie prin smulgerea bunurilor cuiva, fie prin constrângerea acestuia să le predea prin amenințări. Un al treilea tip este înșelăciunea, care constă în a face afirmații false sau a spune minciuni pentru a obține bunurile altcuiva. Un alt tip este înșelăciunea, folosind mijloace înșelătoare pentru a lipsi pe cineva de un obiect sau pentru a-i obține banii, ca atunci când comercianții folosesc greutăți și măsuri false sau când oamenii produc bancnote false pentru a le folosi.

Încălcarea acestui precept nu trebuie neapărat să se ridice la o crimă majoră. Preceptul este subtil și oferă multe oportunități pentru încălcarea sa, unele dintre ele aparent ușoare. De exemplu, încălcarea va fi comisă atunci când angajații iau bunuri aparținând angajatorilor lor, băgând în buzunar obiecte mici la care nu au dreptul cu gândul că nu vor lipsi companiei; atunci când folosesc telefonul altuia pentru a efectua apeluri interurbane fără consimțământul acestuia, lăsându-l pe acesta să acopere factura; când introduc articole într-o țară fără a le declara la vamă pentru a evita plata taxelor vamale pentru ele; când pierd timpul la locul de muncă pentru care sunt plătiți, în speranța că au lucrat cu sârguință; când își pun angajații să lucreze fără a le oferi o compensație adecvată etc.

Prin rădăcinile sale subiacente, actul de a lua ceea ce nu este dat poate proveni fie din lăcomie, fie din ură, ambele fiind cuplate cu iluzia. Furtul din cauza lăcomiei este cazul evident, dar infracțiunea poate fi, de asemenea, determinată de ură. Ura funcționează ca motiv al furtului atunci când o persoană îl privează pe altul de un obiect nu atât pentru că îl vrea pentru sine, cât pentru că are resentimente față de posesia celuilalt și vrea să-l facă să sufere prin pierderea acestuia.

Gradul de vinovăție atașat actelor de furt este considerat a fi determinat de doi factori principali, valoarea obiectului luat și calitățile morale ale proprietarului. În cazul furtului unui obiect foarte valoros, gradul de vinovăție este evident mai mare decât în cazul furtului unui obiect de mică valoare. Dar în cazul în care valoarea articolului este aceeași, gradul de vinovăție al faptei variază în funcție de individul împotriva căruia a fost comisă infracțiunea.

După cum este determinat de acest factor, furtul de la o persoană cu înalte calități virtuoase sau de la un binefăcător personal este o fărădelege mai gravă decât furtul de la o persoană cu calități mai mici sau de la o persoană fără legătură. Acest factor, de fapt, poate fi chiar mai important decât valoarea în bani a obiectului. Astfel, dacă cineva fură un bol de pomană de la un călugăr meditativ, care are nevoie de bol pentru a-și strânge mâncarea, greutatea morală a actului este mai mare decât cea implicată în înșelarea unui șantajist cu câteva mii de dolari, datorită caracterului persoanei afectate de fapta respectivă. Motivația care stă la baza acțiunii și forța desfrâului sunt, de asemenea, determinante pentru gradul de gravitate morală, ura fiind considerată mai vinovată decât lăcomia.

Sursa: Preluat și adaptat din „Going for Refuge & Taking the Precepts”, de Bhikkhu Bodhi. Access to Insight (Legacy Edition), 1 decembrie 2013, http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/bodhi/wheel282.html .

Nota: Nota editorului

Societatea de Publicații Budiste este o organizație caritabilă aprobată, dedicată să facă cunoscută Învățătura lui Buddha, care are un mesaj vital pentru oamenii de toate credințele.

Se poate copia, reformata, retipări, republica și redistribui această lucrare pe orice tip de suport, cu condiția ca:

: (1) se pun la dispoziție astfel de copii, etc. numai în mod gratuit și, în cazul retipăririi, numai în cantități de maximum 50 de exemplare; (2) se indică în mod clar că orice derivate ale acestei lucrări (inclusiv traducerile) sunt derivate din acest document sursă; și (3) se include textul integral al acestei licențe în orice copii sau derivate ale acestei lucrări.

• Pentru o copie în format PDF, faceți clic pe Al doilea precept.
• Pentru o copie în MS Word, faceți clic pe Al doilea precept – Abținerea de a lua ceea ce nu este dat

.