Te întrebi de ce Craigslist și-a eliminat recent (in)celebra secțiune de anunțuri personale? Puteți mulțumi Congresului – și puteți începe să vă pregătiți pentru mai multe ștergeri și cenzură care vor urma.

În această săptămână, președintele Trump a promulgat un set de proiecte de lege controversate menite să faciliteze reducerea traficului sexual ilegal online. Ambele proiecte de lege – proiectul de lege din Cameră cunoscut sub numele de FOSTA, Fight Online Sex Trafficking Act, și proiectul de lege din Senat, SESTA, Stop Enabling Sex Traffickers Act – au fost salutate de susținători ca fiind o victorie pentru victimele traficului sexual.

Dar proiectele de lege fac, de asemenea, o gaură uriașă într-o faimoasă și îndelungată regulă „safe harbor” a internetului: Secțiunea 230 din Communications Decency Act din 1996. De obicei prescurtată ca „Secțiunea 230” și considerată în general ca fiind una dintre cele mai importante piese de legislație privind internetul create vreodată, aceasta susține că „Niciun furnizor sau utilizator al unui serviciu informatic interactiv nu va fi tratat ca editor sau vorbitor al oricărei informații furnizate de un alt furnizor de conținut informațional”. Cu alte cuvinte, secțiunea 230 a permis internetului să prospere pe baza conținutului generat de utilizatori, fără ca platformele și furnizorii de servicii de internet să fie considerați responsabili pentru tot ceea ce ar putea crea acei utilizatori.

Dar FOSTA-SESTA creează o excepție de la secțiunea 230, ceea ce înseamnă că editorii de site-uri web ar fi responsabili în cazul în care se constată că terțe părți postează anunțuri pentru prostituție – inclusiv munca sexuală consensuală – pe platformele lor. Scopul acestei măsuri ar trebui să fie acela de a ușura controlul rețelelor de prostituție online. Cu toate acestea, ceea ce FOSTA-SESTA a făcut de fapt a fost să creeze confuzie și repercusiuni imediate în rândul unei serii de site-uri de internet, în timp ce acestea se confruntă cu limbajul cuprinzător al hotărârii.

În urma imediată a adoptării SESTA la 21 martie 2018, numeroase site-uri web au luat măsuri pentru a cenzura sau interzice părți ale platformelor lor ca răspuns – nu pentru că acele părți ale site-urilor promovau de fapt anunțuri pentru prostituate, ci pentru că a le controla împotriva posibilității exterioare că ar putea fi prea greu.

Toate acestea sunt de rău augur pentru internet în ansamblu. La urma urmei, după cum au subliniat mulți oponenți ai proiectului de lege, legea nu pare să facă nimic concret pentru a viza în mod direct traficul sexual ilegal și, în schimb, amenință să „sporească violența împotriva celor mai marginalizați”. Dar face mult mai ușor să cenzureze libertatea de exprimare pe site-urile mici – după cum reiese din ramificațiile imediate pe care legea le-a avut pe internet.

Ce se intenționează să facă FOSTA-SESTA: să reducă traficul sexual online

FOSTA și SESTA și-au început viețile respective ca două proiecte de lege diferite create în efortul de a reduce traficul sexual pe site-urile de anunțuri personale online – în special, Backpage.com.

Backpage a fost mult timp cunoscut pentru anunțurile sale pentru lucrători sexuali (deși acestea au fost eliminate în mod oficial de pe site anul trecut). De asemenea, a cunoscut numeroase controverse legate de munca sexuală ilegală; autoritățile au arestat persoane care îl foloseau pentru a plăti pentru sex, iar Backpage a ajutat forțele de ordine în investigații privind anunțurile de pe site-ul său. În trecut, autoritățile au desființat site-uri similare prin raiduri specifice.

Dar încercările anterioare ale autorităților de a trage la răspundere Backpage pentru conținutul ilegal de pe site-ul său au eșuat din cauza dictonului Secțiunii 230 conform căruia site-urile nu sunt responsabile pentru conținutul postat de utilizatorii lor. Această tendință a culminat cu respingerea, în decembrie 2016, a unui proces menit să vizeze Backpage pentru anunțurile de pe site-urile sale. Judecătorul care a prezidat procesul a citat în mod explicit Secțiunea 230 în decizia sa de respingere.

Imediat după această respingere, însă, valul a părut să se întoarcă rapid împotriva Backpage. În ianuarie 2017, o investigație a Senatului a constatat în cele din urmă că Backpage este complice la ascunderea anunțurilor pentru traficul de copii. O lună mai târziu, un documentar al supraviețuitorilor intitulat „I Am Jane Doe” s-a concentrat pe Backpage, susținând că prevederea privind sfera de siguranță care protejează Backpage de răspundere pentru anunțurile de pe site-urile sale ar trebui eliminată.

Congresul a ascultat. FOSTA și SESTA au fost create anul trecut ca răspuns la reacția de respingere, creatorul proiectului de lege numind în mod specific Backpage în încercarea de a se asigura că viitoarele procese precum cel respins în 2016 ar putea merge mai departe.

Această mișcare a atras imediat scepticism din partea comunității juridice. Cunoscutul profesor de drept și blogger Eric Goldman a scris despre crearea SESTA că „Proiectul de lege i-ar expune pe antreprenorii de pe internet la un risc penal neclar suplimentar, iar acest lucru ar răci antreprenoriatul benefic din punct de vedere social mult în afara zonei vizate de proiect”. El a subliniat, de asemenea, că legile penale existente fac deja cea mai mare parte din ceea ce FOSTA-SESTA este menit să facă – un argument întărit de faptul că, nu mai departe de această lună, Backpage încă se confrunta cu probleme juridice în temeiul legilor existente care o exceptează de la 230 de protecție.

Ce nu va face probabil FOSTA-SESTA: să facă lucrătorii sexuali mai siguri

Susținătorii proiectului de lege au încadrat FOSTA și SESTA ca fiind instrumente vitale care vor permite oficialilor să supravegheze site-urile web și vor permite supraviețuitorilor traficului sexual să dea în judecată acele site-uri web pentru că le-au facilitat victimizarea. Cu toate acestea, acesta este un portret lipsit de onestitate, deoarece nu recunoaște modul în care internetul le facilitează lucrătorilor sexuali să își desfășoare activitatea în condiții de siguranță, facilitând, în același timp, documentarea și obținerea de dovezi cu privire la activitatea ilegală de către organele de aplicare a legii.

Există numeroase dovezi, atât anecdotice, cât și cercetate, potrivit cărora, oferindu-le lucrătorilor sexuali o modalitate de a-și face publicitate, de a verifica și de a-și alege clienții online, aceștia sunt mult mai în siguranță decât în lipsa unui sistem online. Atunci când sunt forțați să iasă pe străzi pentru a găsi clienți, lucrătorii sexuali au mai puține măsuri de precauție prealabile de siguranță, nu au capacitatea de a preselecta în mod eficient clienții și nu au nicio modalitate de a se asigura că lucrează în locații sigure și securizate.

De asemenea, proiectul de lege face o confuzie între munca sexuală consensuală și munca sexuală neconsensuală prin faptul că nu face nicio diferențiere între diferitele tipuri de muncă sexuală și conținutul aferent – chiar dacă lucrătorii și conținutul sunt toate protejate din punct de vedere legal de legislația locală. În Nevada, unde prostituția este legală în unele zone ale statului, lucrătorii sexuali s-au pregătit pentru FOSTA-SESTA. Iar un lucrător sexual din Nevada a dat recent vina pe adoptarea proiectului de lege pentru un nou referendum local care încearcă să închidă bordelurile legale pentru adulți.

Este important de reținut că faptul de a nu face diferențe între munca sexuală consensuală și cea neconsensuală face parte dintr-un standard juridic internațional codificat într-un protocol al Națiunilor Unite din 2000. Acest protocol a fost ulterior expus într-o continuare din 2014 care a examinat aspectele legate de consimțământ și a afirmat că „consimțământul este întotdeauna irelevant pentru a determina dacă a avut loc infracțiunea de trafic de persoane.”

Cu toate acestea, lucrătorii sexuali au susținut cu vehemență că, indiferent de precedentul juridic, această confuzie îi face pe lucrătorii sexuali atât consensuali, cât și neconsensuali mai puțin siguri. Melissa Mariposa, care a reacționat la proiectul de lege prin crearea unui ISP găzduit în străinătate și favorabil lucrătorilor sexuali, a descris riscurile pentru Daily Dot:

„Dacă lucrătorii sexuali își pierd vitrina și instrumentele de siguranță, se vor întâmpla două lucruri”, a explicat Mariposa. „Numărul unu, prădătorii vor ieși la joacă. Numărul doi, prostituția va fi împinsă înapoi pe stradă și în barurile hotelurilor de către femeile care nu vor mai dori să vadă clientela de pe internet și vor prefera să își asume riscurile lucrând pe cont propriu. Acest lucru va crea mai multe victime decât va ajuta.”

Există, de asemenea, o mulțime de cercetări care indică faptul că că căile online îi ajută pe oficiali să își facă treaba mai eficient. Un raport din 2018 al Departamentului de Stat a constatat că, pe o perioadă de șapte ani, numărul victimelor identificate ale traficului sexual la nivel mondial a crescut de la mai puțin de 42.000 în 2011 la peste 100.000 în 2017.

Trecerea de a identifica și de a urmări în mod eficient traficanții de sex continuă să fie o provocare, totuși. În 2017, potrivit aceluiași raport de stat, agențiile de aplicare a legii din SUA au inițiat un total combinat de 1.795 de investigații privind traficul de persoane. Dintre acestea, Departamentul de Justiție a inițiat doar 282 de investigații federale privind traficul de persoane și, în cele din urmă, a deschis doar 266 de urmăriri penale pentru acuzații care implică în mod predominant traficul sexual. În total, din cei 553 de inculpați care au fost urmăriți penal pentru o serie de acuzații de trafic de persoane, inclusiv trafic sexual, doar 471 de traficanți sexuali au fost condamnați, cu sentințe cuprinse între o lună și închisoare pe viață.

Aceste statistici ilustrează cât de greu este să urmărești în mod eficient traficul sexual la nivel individual. Prin urmare, soluția oferită de FOSTA-SESTA este de a ataca site-urile web care facilitează traficul, în ciuda faptului că, de asemenea, se poate spune că acestea facilitează autorităților depistarea infractorilor, în loc să împuternicească legea să îi urmărească mai eficient pe traficanții de sex înșiși.

Toate acestea explică de ce o coaliție de lucrători sexuali, avocați, supraviețuitori ai traficului sexual și chiar Departamentul de Justiție s-au opus cu toții cu fermitate ideii că FOSTA-SESTA este un factor eficient de descurajare a traficului sexual.

Se poate spune că proiectul de lege pune în pericol, mai degrabă decât ajută, cel puțin o categorie de lucrători sexuali: adulții care doresc să își facă munca în mod consensual și în siguranță. Și dacă luăm în considerare gradul sporit de transparență în jurul muncii sexuale care se va pierde atunci când site-uri precum Backpage vor fi închise, se poate argumenta, de asemenea, că victimele non-consensuale ale traficului sexual vor deveni mai puțin vizibile și mai vulnerabile prin faptul că vor fi alungate din părțile vizibile ale web-ului, în deep web și în colțurile întunecate ale vieții reale. Una peste alta, FOSTA-SESTA este pregătită să expună mai multe populații vulnerabile la un risc mult mai mare.

În ciuda acestui fapt, Congresul a votat cu o majoritate covârșitoare pentru a promulga ambele proiecte de lege – ceea ce poate avea mai mult de-a face cu momentul mai larg de reacție împotriva culturii tehnologice și a recentelor sale „încălcări ale încrederii și obligațiilor morale”, după cum a spus co-sponsorul SESTA, senatorul Richard Blumenthal, decât cu obiectivele specifice ale acestor proiecte de lege particulare.

Dar, din nou, versiunile finale ale ambelor proiecte de lege sunt mult mai cuprinzătoare decât se intenționa inițial să fie.

Ce face de fapt FOSTA-SESTA: face o gaură uriașă în fundația care guvernează internetul

De-a lungul a două decenii, internetul a funcționat în conformitate cu secțiunea 230 din Communications Decency Act din 1996. Datorită Secțiunii 230, instanțele au o bază clară pentru a judeca libertatea de exprimare pe internet. Și, în mod crucial, datorită Secțiunii 230, proprietarii de site-uri web și gazdele de servere nu sunt în mod constant împotmoliți în procese nesfârșite pentru că cineva a spus ceva inflamator pe unul dintre site-urile lor.

Fără această clauză care scutește site-urile web de răspundere pentru acțiunile utilizatorilor lor, majoritatea site-urilor pur și simplu nu și-ar putea permite să existe. Ar trebui să se ferească perpetuu de potențiale acțiuni în justiție bazate pe comportamentul imprevizibil al utilizatorilor lor, dedicând resurse nesfârșite pentru a modera tot ceea ce fac utilizatorii lor, interzicând pur și simplu activitățile utilizatorilor cu totul sau aruncând milioane de dolari pentru costurile litigiilor. Marea majoritate a internetului așa cum îl cunoaștem – toate, cu excepția unei mâini de site-uri web conduse de companii de tehnologie cu resurse masive, care, fără îndoială, nu ar fi putut ajunge la acest statut fără protecțiile Secțiunii 230 – ar fi incapabilă să funcționeze sub acest tip de presiune.

Intrați în joc FOSTA-SESTA, care creează lacune executorii în site-urile web dacă acestea par să permită reclame pentru prostituție. Sună specific, dar nu este.

FOSTA, un proiect de lege adoptat inițial în februarie de către Camera Reprezentanților, a fost stabilit inițial pentru a se concentra doar pe site-uri precum Backpage – adică site-uri care păreau concepute doar pentru a oferi un spațiu pentru lucrătorii sexuali. Dar, în momentul în care a ajuns în plenul Camerei, proiectul de lege a căpătat prevederi mai largi și mai severe, împrumutate din versiunea Senatului, SESTA – prevederi care includeau toate site-urile. Aceasta s-a transformat apoi în proiectul de lege combinat care a ajuns să se îndrepte spre biroul președintelui Trump pentru a fi semnat. EFF l-a numit „un proiect de lege prost care s-a transformat într-un proiect de lege mai rău și apoi a fost votat în grabă în ambele camere ale Congresului.”

În loc să vizeze în mod direct site-urile web despre care se știe că facilitează traficul sexual, hibridul FOSTA-SESTA stabilește, în esență, un șablon pentru o „cenzură pe scară largă” pe întregul web. Acest lucru înseamnă că site-urile web vor trebui să decidă dacă să își suprasolicite platformele pentru potențiale reclame de prostituție sau să le subpoluare, astfel încât să poată menține o poziție de neștiutor, ceea ce ar fi probabil o afirmație foarte complicată de dovedit în instanță.

Limbajul proiectului de lege penalizează orice site web care „promovează sau facilitează prostituția” și permite autorităților să urmărească site-urile web pentru „asistarea, facilitarea sau sprijinirea cu bună știință a traficului sexual”, ceea ce este suficient de vag pentru a amenința totul, de la anumite criptomonede la videoclipuri porno și până la site-uri pentru servicii de escortă perfect legale. (De fapt, unul dintre principalii susținători ai proiectului de lege, Centrul Național pentru Exploatare Sexuală, se poate spune că folosește proiectul de lege ca o cale pentru a ataca pornografia adultă consensuală, pe care a caracterizat-o ca fiind „violentă”, „degradantă” și „o criză de sănătate publică”)

Nimic din toate acestea nu împiedică de fapt crearea sau postarea de publicitate pentru munca sexuală; doar pune în sarcina proprietarilor de site-uri web obligația de a se auto-poliți. Prevederile SESTA permit luarea de măsuri legale împotriva oricărui site web despre care se constată că „asistă, sprijină sau facilitează cu bună știință” reclame pentru munca sexuală. Asta înseamnă toată lumea și oricine, de la Twitter la eBay și până la forumul de comerț cu motociclete al unchiului tău.

În mod previzibil, adoptarea proiectului de lege a făcut ca multe site-uri web să se străduiască să-și dea seama cum să se adapteze.

Efectele secundare ale SESTA-SESTA: site-urile web sunt presate să șteargă conținutul, indiferent dacă are sau nu legătură cu munca sexuală

La două zile după adoptarea SESTA de către Senat, Craigslist și-a eliminat întreaga secțiune de anunțuri personale de pe platforma sa, invocând dificultatea de a adera la noile modificări ale legii dacă ar continua să permită afișarea deschisă pe secțiunea sa de întâlniri. Mutarea a făcut ca utilizatorii Craigslist să se întrebe unii pe alții despre site-urile alternative de anunțuri personale și i-a trimis pe unii în categoria „activitate”, cu cereri de „parteneri de activitate” care fac cu ochiul.”

Un alt serviciu de escortă de lungă durată, Cityvibe – care a găzduit tacit lucrători sexuali care își făceau reclamă sub masca unor servicii legale, cum ar fi escortul și masajele – s-a închis cu totul, se pare că fără a restitui banii lucrătorilor sexuali care postaseră anunțuri acolo.

Site-ul de întâlniri Pounced.org, centrat pe blănuri, a fost o altă victimă a combinației de legi. Când s-a închis peste noapte, la o săptămână după ce SESTA a trecut, site-ul a lăsat o notă lungă în care explica faptul că un limbaj specific din FOSTA a subminat Secțiunea 230 într-un mod care a făcut ca „site-urile operate de organizații mici, cum ar fi pounced.org, să fie mult mai riscante de operat.”

„Nu promovăm prostituția sau traficul de sex”, au scris moderatorii site-ului. „Suntem un site de anunțuri personale pentru comunitatea de blănoși. … Problema este că, având resurse limitate și un personal voluntar mic, riscul nostru pentru operarea site-ului a crescut acum în mod semnificativ.”

În plus, Reddit a interzis mai multe subreddits ca răspuns, inclusiv r/escorts, r/maleescorts, r/hookers și r/SugarDaddy. Redditorii de pe alte forumuri, cum ar fi r/SexWorkers, au început rapid să își redefinească și să își rearticuleze regulile pentru a-și menține propriile comunități în siguranță în fața represiunii. Între timp, lucrătorii sexuali care se bazau pe locurile de muncă venite de pe diverse site-uri web au fost nevoiți să se lupte cu o litanie complicată de măsuri de precauție pe care să le ia pentru a continua să încerce să își desfășoare afacerile în siguranță în umbra noii legi.

Motherboard a raportat, de asemenea, că, în urma adoptării SESTA, Google a început să revizuiască și să șteargă conținutul direct din conturile Drive ale mai multor utilizatori ai săi. Deși gigantul tehnologic are o politică de lungă durată împotriva ascunderii imaginilor și videoclipurilor cu caracter sexual explicit în popularul său sistem de stocare în cloud, se pare că a început o verificare proactivă a conturilor utilizatorilor săi ca răspuns la proiectul de lege.

În mod similar, la sfârșitul lunii martie, Microsoft a anunțat brusc o schimbare drastică a politicilor sale și a punerii în aplicare a acestor politici, care a cercetat efectiv numeroasele sale servicii, inclusiv Skype și produsele sale de stocare în cloud, de orice conținut pentru adulți. Acest lucru a atras plângeri din partea utilizatorilor Skype, care se temeau că filtrele de autodetecție ale Microsoft ar fi interzis orice utilizator Skype care se întâmpla să fie implicat în activități sexuale consensuale folosind platforma.

Ar trebui să fie de la sine înțeles că este posibil să se dețină materiale pornografice fără a fi conectat la o rețea de prostituție. Dar, din nou, termenii vagi ai proiectului de lege înseamnă că singura alegere pentru majoritatea site-urilor web în ceea ce privește modul în care abordează controlul conținutului utilizatorilor se află între inacțiune strategică sau reacție exagerată preventivă. În cazuri precum Google și Craigslist, reacția excesivă preventivă pare să fie modelul preferat. Deși nici Google și nici Microsoft nu au legat în mod explicit cenzura bruscă și aplicarea bruscă a politicilor sale de adoptarea proiectelor de lege, sincronizarea a fost greu de ignorat.

Ce ar putea duce FOSTA-SESTA: erodarea în continuare a protecției de tip „port sigur” pe internet

Deputații pentru libertatea pe internet au argumentat vehement împotriva FOSTA-SESTA. Una dintre cele mai mari temeri legate de combinația de proiecte de lege este că ar putea crea spațiu pentru mai multe proiecte de lege care să încerce să creeze și mai multe excepții în Secțiunea 230.

Nu este un strigăt alarmist; în ultimii ani, procurorii și justițiabilii au pus la bătaie Secțiunea 230, iar instanțele au răspuns cu un număr uimitor de mare de hotărâri în care au constatat că protecția „sferei de siguranță” nu se aplică în cazuri specifice. Această tendință a dat naștere la temeri că principala lege care protejează internetul așa cum îl cunoaștem este atacată.

Experții juridici și apărătorii internetului s-au opus cu tărie „oricărei legi care modifică cadrul stabilit de secțiunea 230”. Am văzut deja că slăbirea oricărei părți a acesteia produce imediat autocenzură și ștergere preventivă din partea mai multor site-uri web – și asta înainte ca procesele să intre în scenă. Fără protecția oferită de Secțiunea 230, site-urile web ar fi, în esență, forțate să își acopere resursele împotriva unor procese neprevăzute bazate pe activitatea imprevizibilă a utilizatorilor lor.

Vasta majoritate a infrastructurii internetului cuprinde site-uri web și platforme care nu dispun de resursele necesare pentru a face față acestei măsuri de răspundere. Aceste site-uri web, sau părți ale acestora, ar fi pur și simplu închise peste noapte, așa cum am văzut în cazul secțiunilor de anunțuri personale ale Craigslist, sau ar elimina, probabil, multe spații în care utilizatorii lor pot interacționa și pot avea o voce.

„Acest proiect de lege pune în pericol nu numai site-urile de anunțuri clasificate, ci și aplicațiile de dating, forumurile de discuții, site-urile de socializare și orice alt serviciu care găzduiește conținut generat de utilizatori”, a declarat Emma Llansó de la Center for Democracy & Technology într-o declarație publică de opoziție față de acest proiect de lege. „Platformele mai mici se vor confrunta, de asemenea, cu riscul real ca un singur proces să le scoată din afaceri.”

Există un precedent istoric amplu pentru acest argument, deoarece acesta este motivul pentru care a fost înființată Secțiunea 230 pentru început. În cazul Zeran v. America Online Inc., primul caz important al unei instanțe federale care a discutat Secțiunea 230, decizia instanței a arătat clar că exista o nevoie stringentă de a proteja site-urile web de „povara imposibilă” a amenințărilor juridice nesfârșite:

Ori de câte ori cineva era nemulțumit de discursul unei alte părți desfășurat prin intermediul unui serviciu informatic interactiv, partea ofensată putea pur și simplu să „notifice” furnizorul de servicii în cauză, susținând că informațiile sunt defăimătoare din punct de vedere juridic. Având în vedere cantitatea imensă de discursuri comunicate prin intermediul serviciilor informatice interactive, aceste notificări ar putea produce o povară imposibilă pentru furnizorii de servicii, care s-ar confrunta cu alegeri neîncetate de suprimare a discursurilor controversate sau de susținere a unei răspunderi prohibitive.

De aceea, mulți activiști și apărători ai libertății pe internet au acuzat FOSTA-SETA că amenință libertatea de exprimare. În ceea ce privește Secțiunea 230, făcând-o susceptibilă la mai multe excepții, ar face ca întreaga clauză să devină inutilă ca instrument de guvernare.

Cine ar putea fi de fapt ajutat de FOSTA-SESTA: giganții corporativi care doresc mai mult control asupra spațiilor neîmblânzite ale internetului

Există un grup care are de fapt de câștigat o sumă semnificativă din acest pachet de legi: o rețea de giganți corporativi, de la studiourile de la Hollywood la mastodonții din Silicon Valley.

Înainte de adoptarea SESTA în Senat, o paradă de celebrități, inclusiv Amy Schumer și Seth Meyers, au filmat un PSA pentru a o promova ca instrument de combatere a traficului sexual. Disney și-a aruncat greutatea în spatele SESTA într-o scrisoare adresată legislatorilor în sprijinul proiectului de lege, iar 20th Century Fox i-a urmat exemplul. Dar, în timp ce o mulțime de persoane bine intenționate ar fi putut dori sincer să „oprească” traficul sexual, așa cum sugerează și numele proiectului de lege, motivațiile entităților corporative care au ales să susțină proiectele de lege sunt mai suspecte.

The EFF susține că motivul pentru care studiourile de la Hollywood sunt interesate de FOSTA-SESTA este că aceasta pune bazele pentru ca industria să instituie cenzura automată și filtrarea împotriva discursului utilizatorilor. Scopul ar fi acela de a reprima simultan orice potențiale amenințări la adresa drepturilor de autor, și anume cu ajutorul roboților automatizați de drepturi de autor, în același timp încolțind inovația și creativitatea utilizatorilor prin canale controlate și monitorizate de companii preexistente.

Cu alte cuvinte, scopul pe termen lung ar fi acela de a izola Vestul Sălbatic al internetului prin divizarea fostelor zone de liberă exprimare în spații controlate de entități monetizate și corporatizate – un sistem care ar favoriza, de asemenea, monopolizarea și concurența neloială a giganților din industrie în detrimentul micilor startup-uri de internet. Gigantul tehnologic Oracle și-a acordat sprijinul pentru SESTA într-o scrisoare în care a opinat că orice nou startup ar putea avea acces la tehnologie „practic nelimitată” și a mai argumentat că societățile de tehnologie bune se ocupă de monetizarea datelor și de direcționarea bazei de utilizatori – nu de „platforme administrate orbește, fără niciun control asupra conținutului.”

Este important de menționat că, la un moment dat, giganți tehnologici precum Facebook și Amazon făceau lobby împotriva FOSTA-SESTA prin intermediul grupului de interese Internet Association. Dar, în ultimele luni înainte ca proiectele de lege să ajungă la vot, aceștia au dat înapoi, trecând de la opoziție la susținere după ce SESTA a fost modificată pentru a se concentra pe platformele care oferă „asistență în cunoștință de cauză” întreprinderilor de trafic de persoane.

Similar cu tăcerea lor ciudată și evidentă în fața atacurilor reînnoite asupra neutralității rețelei, mulți lideri din industria tehnologică par dispuși să facă compromisuri în probleme care, în cele din urmă, îi vor slăbi pe cohortele lor mult mai mici de pe internet. Site-urile mici de întâlniri, Craiglist, Reddit și Wikipedia, organizație non-profit condusă de utilizatori (care s-a opus în mod strident pachetului de legi), au arătat clar că nu își pot permite să sufere efectele pe termen lung ale FOSTA-SESTA – cel puțin nu fără a-și revizui drastic site-urile și tot ceea ce ține de modul în care funcționează aceste site-uri.

Este posibil ca instanțele să joace un rol în răsturnarea totală sau parțială a FOSTA-SESTA. În prezent, EFF contestă în instanță legalitatea proiectului de lege în numele a trei reclamanți diferiți – unul este o bibliotecă digitală, unul este o maseuză și unul este un activist – ale căror diverse mijloace de trai sunt toate puse în pericol de proiectul de lege.

Dar dacă FOSTA-SESTA nu este anulat, fie prin hotărâri judecătorești, fie printr-o nouă legislație din partea Congresului care nu pare să apară, aceste site-uri mai mici s-ar putea să nu aibă de ales. Indiferent dacă, în cele din urmă, secțiunea 230 este sau nu slăbită în general din cauza FOSTA-SESTA, pare clar că ne aflăm într-un moment în care multe dintre libertățile și protecțiile pe care le-am presupus anterior că au fost țesute în țesătura web-ului sunt în mod sistematic dezvăluite, contestate și anulate de grupuri puternice de interese speciale. Dacă acest lucru continuă să se întâmple fără a fi diminuat sau contracarat, ne vom confrunta în mod inevitabil cu o versiune drastic diferită și mult mai puțin democratică a internetului.

Și, după cum indică modificările imediate aduse infrastructurii web în urma FOSTA-SESTA, totul s-ar putea întâmpla mai repede decât credem.

Ascultați o discuție despre impactul FOSTA-SESTA în podcastul Vox, Today, Explained.