Este posibil un sistem politic daltonist în cadrul Constituției noastre? Dacă da, eviscerarea de către Curtea Supremă a Voting Rights Act în 2013 nu a ajutat prea mult lucrurile. În timp ce persoanele de culoare din America de astăzi nu se confruntă cu niveluri de suprimare a votanților din anii 1950, eforturile de a-i împiedica pe aceștia și pe alți cetățeni să participe la alegeri au început la 24 de ore de la pronunțarea hotărârii Shelby County v. Holder și nu au făcut decât să se intensifice de atunci.

În timpul pledoariei orale privind Shelby County, judecătorul Antonin Scalia a avertizat: „Ori de câte ori o societate adoptă drepturi rasiale, este foarte dificil să le scoatem prin intermediul proceselor politice normale”. În mod ironic, există ceva adevăr într-o afirmație altfel înspăimântător de amorțită. Alegerile americane au o istorie acută de drepturi rasiale – doar că acestea nu îi privilegiază pe americanii de culoare.

De secole, voturile albilor au primit o pondere nejustificată, ca urmare a unor inovații precum taxele de votare și legile privind identitatea alegătorilor și violența directă pentru a descuraja minoritățile rasiale să voteze. (Ideea era evidentă pentru oricine era atent: După cum a susținut William F. Buckley în eseul său „De ce trebuie să prevaleze Sudul”, americanii albi sunt „îndreptățiți să ia măsurile necesare pentru a prevala, din punct de vedere politic și cultural”, oriunde sunt depășiți numeric, deoarece fac parte din „rasa avansată”). Dar instituțiile americane au sporit puterea politică a albilor și în moduri mai puțin evidente, iar cel mai vechi program structural de drepturi rasiale al națiunii este unul dintre cele mai importante: Colegiul Electoral.

Citește mai mult: Colegiul Electoral a fost teribil de la început

Comentatorii de astăzi tind să minimalizeze măsura în care rasa și sclavia au contribuit la crearea Colegiului Electoral de către Framers, de fapt, albind istoria: Dintre considerentele care au intrat în calculul Framers, rasa și sclavia au fost poate cele mai importante.

Mai multe în această serie

Desigur, Framers au avut o serie de alte motive pentru a crea Colegiul Electoral. Temându-se că președintele ar putea cădea victimă unei serii de vicii civice – că ar putea deveni susceptibil la corupție sau clientelism, să semene dezbinarea sau să exercite o influență excesivă – oamenii au căutat să limiteze puterea executivă în concordanță cu principii constituționale precum federalismul și controlul și echilibrul. Delegații la convenția de la Philadelphia aveau o concepție slabă despre președinția americană – îndatoririle, puterile și limitele funcției. Dar aveau o mână de idei despre metoda de selecție a șefului executivului. Când a fost evocată ideea unui vot popular, aceștia s-au plâns în mod deschis că ar putea duce la prea multă democrație. Cu puține obiecții, ei au renunțat rapid la ideea că poporul și-ar putea alege conducătorul.

Dar delegații din sudul sclavagist aveau un alt motiv pentru a se opune metodei alegerii directe și nu au avut nicio reținere în a-l articula: Făcând acest lucru ar fi fost în dezavantajul lor. Chiar și James Madison, care a profesat un angajament teoretic față de democrația populară, a cedat în fața realităților situației. Viitorul președinte a recunoscut că „poporul în general era, în opinia sa, cel mai potrivit” pentru a selecta șeful executivului. Și totuși, în același timp, el a surprins sentimentul Sudului în cei mai „diplomați” termeni:

Exista totuși o dificultate de natură serioasă care însoțea o alegere imediată de către popor. Dreptul de vot era mult mai răspândit în statele din nord decât în cele din sud; iar acestea din urmă nu puteau avea nicio influență în alegeri pe seama negrilor. Substituirea alegătorilor a înlăturat această dificultate și părea, în ansamblu, să fie susceptibilă de cele mai puține obiecții.

În spatele declarației lui Madison se aflau faptele crude: Populațiile din Nord și Sud erau aproximativ egale, dar aproximativ o treime dintre cei care locuiau în Sud erau ținuți în sclavie. Din cauza populației sale considerabile de sclavi fără drept de vot, acea regiune ar avea mai puțină influență în cadrul unui sistem de vot popular. Soluția finală a fost o metodă indirectă de alegere a președintelui, una care ar putea profita de compromisul celor trei cincimi, târgul faustian pe care îl făcuseră deja pentru a determina modul în care vor fi repartizate locurile în Congres. Având în vedere că aproximativ 93% dintre sclavii țării munceau în doar cinci state din sud, această regiune a fost beneficiarul incontestabil al compromisului, crescând dimensiunea delegației sudice în Congres cu 42%. Când a venit momentul să se pună de acord asupra unui sistem de alegere a președintelui, a fost mult prea ușor pentru delegați să recurgă la compromisul celor trei cincimi ca bază. Sistemul ciudat care a apărut a fost Colegiul Electoral.

Din start, Colegiul Electoral nu a dus lipsă de lecții despre impactul drepturilor rasiale în alegerea președintelui. Pasionații de istorie și fanii lui Hamilton sunt conștienți de faptul că, în primul său eșec major, Colegiul Electoral a produs o egalitate între Thomas Jefferson și contracandidatul său putativ, Aaron Burr. Ceea ce este mai puțin cunoscut despre alegerile din 1800 este modul în care Colegiul Electoral a reușit, adică a funcționat așa cum ne-am fi așteptat, pe baza adoptării compromisului celor trei cincimi. Avantajele integrate ale Sudului – voturile electorale bonus pe care le primea pentru menținerea sclavilor, în timp ce nu le permitea acestora să voteze – au făcut diferența în rezultatul alegerilor. Acesta i-a oferit lui Jefferson, deținătorul de sclavi, un avantaj față de adversarul său, președintele în exercițiu și aboliționistul John Adams. Ca să îl citez pe Akhil Reed Amar de la Yale Law, cel de-al treilea președinte „a intrat metaforic în reședința executivă pe spatele sclavilor”. Acele alegeri au continuat o tendință aproape neîntreruptă ca deținătorii de sclavi din sud și simpatizanții lor cu fața de aluat să câștige Casa Albă, tendință care a durat până la victoria lui Abraham Lincoln în 1860.

În 1803, al doisprezecelea amendament a modificat Colegiul Electoral pentru a preveni o altă debandadă de tipul Jefferson-Burr. Șase decenii mai târziu, cel de-al treisprezecelea amendament a scos sclavia în afara legii, scăpând astfel Sudul de alegătorii săi avantajoși. Cu toate acestea, sistemul șubred a continuat să scindeze idealul democratic american pe criterii rasiale. La alegerile prezidențiale din 1876, democratul Samuel Tilden a câștigat votul popular, dar unele voturi electorale au fost în dispută, inclusiv cele din – așteptați – Florida. O comisie ad-hoc formată din legislatori și judecători ai Curții Supreme a fost înființată pentru a rezolva problema. În cele din urmă, aceștia au acordat voturile electorale contestate republicanului Rutherford B. Hayes, care pierduse votul popular. Ca parte a acordului, cunoscut sub numele de Compromisul din 1877, guvernul federal a retras trupele care fuseseră staționate în Sud după Războiul Civil pentru a menține ordinea și a proteja alegătorii de culoare.

Acordul a marcat în același timp sfârșitul scurtei ere a Reconstrucției, răscumpărarea vechiului Sud și nașterea regimului Jim Crow. Decizia de a îndepărta soldații din Sud a dus la restaurarea supremației albilor în materie de vot prin privarea sistematică a negrilor de dreptul de vot, realizând practic în următoarele opt decenii ceea ce sclavia realizase în primele opt decenii ale țării. Astfel, eșecul Colegiului Electoral din 1876 a contribuit la asigurarea faptului că Reconstrucția nu va îndepărta pata inițială a sclaviei, ci mai degrabă o va murdări pe celelalte părți ale țesăturii Constituției și va sprijini democrația peticită rasială care a rezistat până la adoptarea Legii privind dreptul la vot din 1965.

Ceea ce este clar este că, la mai mult de două secole după ce a fost conceput pentru a da putere albilor din sud, Colegiul Electoral continuă să facă exact acest lucru. Sistemul actual are un impact distinct și negativ asupra alegătorilor de culoare, diluându-le puterea politică. Deoarece concentrația de persoane de culoare este cea mai mare în sud, candidatul prezidențial preferat de aceștia este practic sigur că va pierde voturile electorale ale statelor lor de origine. În ciuda modelelor de vot ale negrilor care arată contrariul, cinci din cele șase state a căror populație este formată din 25% sau mai mult de negri au fost în mod sigur roșii în recentele alegeri prezidențiale. Trei dintre aceste state nu au votat pentru un democrat de mai bine de patru decenii. În cadrul Colegiului Electoral, voturile negrilor sunt scufundate. Acesta este motivul exact al succesului strategiei sudiste. Este exact modul în care, așa cum ar putea spune Buckley, sudul a prevalat.

Între susținătorii Colegiului Electoral, raționamentul favorit este că, fără acest avantaj, politicienii ar putea ignora o mare parte din votanții țării, în special pe cei din statele mici sau incomode din punct de vedere geografic. Chiar dacă această afirmație ar fi adevărată, este greu de imaginat că trecerea la un sistem de vot popular ar determina candidații să ignore mai mulți alegători decât o fac în cadrul sistemului actual. Trei sferturi dintre americani trăiesc în state în care majoritatea candidaților prezidențiali ai principalelor partide nu fac campanie.

Citește mai mult: Enigma Colegiului Electoral

Mai important, acest raționament „alegătorii vor fi ignorați” este moral de nerefuzat. Acordarea unui număr numeric mic de „îmbunătățiri” de vot pentru a decide pentru cei mulți echivalează cu o tiranie a minorității. În orice alte circumstanțe, am numi un sistem electoral care ponderează unele voturi mai mult decât altele o farsă – ceea ce Curtea Supremă, mai mult sau mai puțin, a făcut într-o serie de cazuri de referință. Vă puteți imagina o lume în care voturile persoanelor de culoare ar fi ponderate mai mult pentru că, altfel, candidații prezidențiali i-ar ignora, sau, de altfel, pentru orice alt motiv? Nu. Acesta ar fi un drept rasial. Ceea ce este mai ușor de imaginat este povara rasială pe care Colegiul Electoral continuă să o impună asupra lor.

Criticii Colegiului Electoral au dreptate să îl denunțe pentru că a dat victoria celui care a pierdut votul popular de două ori în ultimele două decenii. De asemenea, ei au dreptate să sublinieze că acesta denaturează politica noastră, inclusiv prin încurajarea campaniilor prezidențiale de a-și concentra eforturile în câteva state care nu sunt reprezentative pentru întreaga țară. Dar lipsirea de putere a alegătorilor de culoare trebuie adăugată la această listă de preocupări, pentru că este esențială pentru ceea ce este și ceea ce a fost întotdeauna Colegiul Electoral.

Înființarea – și menținerea – Colegiului Electoral cu conștiință rasială a susținut un program de drepturi pe care democrația noastră din secolul XXI nu îl poate justifica. Dacă oamenii doresc cu adevărat ca a noastră să fie o politică orbită de rasă, pot începe prin a smulge din Constituție acel fruct ciudat, care se află la limita inferioară.

.