2 Sistemul de proprietate intelectuală la nivel instituțional

Politica economică din toate țările industriale avansate a încercat să sporească inovarea prin încurajarea celor care produc cunoștințe să își exploateze mai eficient proprietatea intelectuală. Acest lucru a avut un efect important în ceea ce privește aducerea unei game mai largi de instituții în contact mai strâns cu sistemul de PI, în special întreprinderile mici și mijlocii (IMM-uri) și universitățile.

Politica guvernamentală în statele industriale avansate a fost aceea de a favoriza nevoile IMM-urilor, dar de a le considera ca fiind slabi apărători ai propriilor interese. În parte, acest lucru reflectă pur și simplu dependența multor IMM-uri de actorii corporativi mai mari dintr-un lanț economic de aprovizionare. Este puțin probabil ca acestea să dispună de resursele financiare necesare pentru a-și apăra pretențiile împotriva încălcărilor comise de companiile mai mari. Cu toate acestea, importanța întreprinderilor mici, în general, pentru inovare și ocuparea forței de muncă este bine stabilită. În astfel de circumstanțe, întreprinderile mici și mijlocii și poziția lor în cadrul sistemului de inovare capătă o importanță din ce în ce mai mare. Dovezile arată că este mult mai probabil ca acestea să își protejeze proprietatea intelectuală prin faptul că sunt mai rapide pe piață, prin criptarea tehnică a know-how-ului, prin legături puternice cu clienții și așa mai departe, mai degrabă decât prin desfășurarea unor drepturi formale de proprietate intelectuală (Rappert et al. 1999).

Universitățile și alte instituții din sectorul public angajate în cercetare și dezvoltare ocupă, de asemenea, un loc central în politica științifică recentă legată de proprietatea intelectuală. O ipoteză puternică de la începutul anilor 1980, atât în Europa, cât și în SUA, a fost aceea că transferul de tehnologie și inovarea pot fi îmbunătățite în cadrul unei economii prin creșterea stimulentelor în cadrul universităților pentru exploatarea propriei cercetări și pentru a face acest lucru prin transferarea către acestea a drepturilor de proprietate intelectuală care rezultă din cercetarea finanțată din fonduri publice pe care o desfășoară. În SUA, legislația introdusă în 1980 (legile Stevenson-Wydler și Bayh-Dole) a acordat universităților drepturile asupra brevetelor obținute în urma cercetării finanțate din fonduri federale. Această schimbare (reflectată ulterior în multe alte țări), coroborată cu o mai mare sponsorizare industrială a cercetării universitare, a declanșat o creștere a numărului de brevete, astfel încât brevetele depuse de universități s-au cvadruplat între 1971 și 1989 în SUA și continuă să înregistreze o creștere rapidă în această țară și în Europa. (Japonia a împiedicat până foarte recent ca universitățile sale să dețină brevete.) Cu toate acestea, există o dezbatere considerabilă cu privire la faptul că această comercializare a cercetării universitare, deși generează unele venituri (adesea doar modeste), contravine ideii că universitățile furnizează cunoștințe de „bun public” sau greșește valoarea practică reală a cercetării universitare (Pavitt 1998). În plus, a fost exprimată îngrijorarea că universitățile sunt restricționate în utilizarea proceselor brevetate sau (în SUA) a „descoperirilor” de către firmele care dețin drepturile de proprietate intelectuală asupra acestora. De exemplu, cei care lucrează în domeniul cercetării genetice constată că, pentru a continua să lucreze la dezvoltarea de noi teste, trebuie să plătească niveluri ridicate de taxe de licență pentru a utiliza materialul genetic brevetat de firme.

Cercetarea în domeniul științelor sociale (de exemplu, Packer și Webster 1996, ESRC 1998) a încercat să exploreze modul în care oamenii de știință din universități se implică în brevetare, modul în care determină noutatea și domeniul de aplicare al rezultatelor lor, astfel încât acestea să poată fi brevetate în modul cel mai eficient, și cum se compară acest lucru cu practica din industrie. Aceasta a arătat că, pentru a identifica, a obține și a comercializa cu succes un brevet, oamenii de știință din mediul universitar trebuie să dezvolte abilități și cunoștințe pe care nu le obțin direct din formarea lor sau din experiența de lucru în sectorul public. Printre acestea se numără capacitatea de a distinge noutatea și utilitatea juridică de cea științifică. Judecata oamenilor de știință cu privire la noutate se referă la o comunitate specifică de cercetători din domeniul lor, nu la definiția de „artă anterioară” din legea brevetelor, care presupune un stoc global și virtual de cunoștințe. Revendicările de noutate în domeniul brevetelor sunt diferite de cele din domeniul științific în măsura în care se poziționează diferit față de lucrările anterioare din domeniu, prin revendicarea proprietății discrete a ideilor, mai degrabă decât, așa cum se întâmplă în mod normal în cazul lucrărilor științifice, prin demonstrarea modului în care acestea se bazează pe lucrările anterioare. Ceea ce arată această cercetare privind brevetarea este că semnificația noutății nu este niciodată evidentă, ci este rezultatul unei întregi serii de etape interpretative, negocieri și reconstrucții ale pretențiilor de cunoaștere privind drepturile de autor și de prioritate (Boyle 1996) de către o gamă largă de actori sociali. Mai mult decât atât, atunci când se angajează în sistemul de proprietate intelectuală pentru a-și comercializa lucrările, cercetătorii universitari trebuie să demonstreze, de asemenea, capacitatea de a rescrie lucrările științifice în stilul brevetelor (Myers 1995, Webster și Packer 1995). Aceștia trebuie să aibă acces și capacitatea de a căuta și de a utiliza literatura de brevete, abilitatea și pregătirea de a lucra în jurul brevetelor existente, capacitatea de a întârzia sau de a-și modifica publicațiile academice și capacitatea de a comunica eficient cu profesioniștii în domeniul brevetelor și cu personalul de legătură cu industria. Brevetarea, cu alte cuvinte, necesită o investiție considerabilă în elaborarea, traducerea și articularea revendicărilor prin intermediul diverșilor agenți sociali: nu este niciodată o simplă chestiune de adjudecare pur tehnică a ceea ce ar putea fi considerat a fi „nou” din punct de vedere juridic. În ultimă instanță, totuși, rolul legii este crucial în a determina a cui pretenție de proprietate intelectuală va fi susținută (Jasanoff 1995). Chiar și așa, instanțele însele se bazează pe un repertoriu de interpretări referitoare la convențiile privind noutatea, identitatea și limitele dintre obiectele care sunt produsul „invenției” și cele care „se găsesc în natură.”

Noile evoluții ale tehnologiilor multimedia – cum ar fi internetul, World Wide Web, comunicarea digitală și sistemele de radiodifuziune – adaugă acum o complexitate și mai mare la interpretarea noutății și a drepturilor materiale. Aceste evoluții sunt modelate de grupuri media globale asociate cu filmul, videoclipul, muzica, petrecerea timpului liber, educația și comerțul electronic. Convențiile internaționale care protejează drepturile de proprietate intelectuală ale artiștilor, compozitorilor, autorilor și editorilor vor fi supuse unor presiuni din ce în ce mai mari, deoarece încălcarea drepturilor de autor va fi mai dificil de detectat sau de apărat, în special pentru companiile mai mici sau pentru persoanele fizice care s-au bazat pe agențiile naționale de colectare a drepturilor de autor pentru a asigura plata drepturilor de autor. Este clar că, și în acest caz, noile tehnologii care operează la nivel global pot scurtcircuita protecția oferită de sistemul de PI.

Câteva sectoare de afaceri noi, în special sectorul de afaceri cu utilizare intensivă a cunoștințelor, care acoperă domenii precum designul, contabilitatea, arhitectura, consultanța în management și serviciile de mediu, deși utilizează uneori drepturi formale de PI (cum ar fi drepturile asupra desenelor și modelelor), se bazează de cele mai multe ori pe mijloace informale de control al activelor lor principale prin colaborarea cu parteneri de încredere sau prin stabilirea controlului asupra unui anumit domeniu prin intermediul unor relații de rețea puternice cu clienții și agențiile. Protecția prin dependența de reputație și încredere este considerată la fel de importantă, dacă nu chiar mai importantă, pentru protejarea inovației și a competitivității decât sunt drepturile legale, cum ar fi mărcile comerciale sau brevetele.

Sistemul de PI s-a dezvoltat în ultimii 300 de ani pentru a proteja drepturile inovatorului sau ale artistului și pentru a atinge două scopuri: să recompenseze creatorul ideii, dar să pună acea idee la dispoziția tuturor celorlalți, de exemplu, prin publicarea detaliilor brevetului care poartă designul produsului. În general, acest sistem funcționează bine, dar este supus unor presiuni din ce în ce mai mari din cauza caracterului mai complex al inovației tehnologice din zilele noastre, a modelelor mai complexe de cercetare și dezvoltare care pot face ca revendicările de prioritate pentru activitatea inventivă să fie mai discutabile, precum și a naturii globalizate a afacerilor, care poate crea tensiuni majore între țări, între companiile multinaționale și între state și companii. Globalizarea dezbaterilor interpretative din jurul revendicărilor de brevete nu face decât să fie un ecou al unor procese similare de construcție și negociere a revendicărilor și contrarevendicărilor făcute de actorii sociali la niveluri mai locale, fie în cadrul laboratorului, biroului de brevete, cererii sau instanței de judecată.

.