AP Photo/Andrew Harnik

De la alegerea președintelui Donald Trump, dacă nu înainte, a apărut o înțelepciune convențională potrivit căreia americanii trăiesc într-o epocă „post-adevăr”. Fie că vorbesc despre afacerile lui Trump cu Ucraina sau despre dezbaterile despre schimbările climatice, mulți jurnaliști, cercetători și observatori declară acum în mod obișnuit că alegătorii consumă știri false și resping faptele, punând experimentul democratic american în mare pericol, în special în timp ce ne apropiem de alte alegeri.

Dar iată o veste bună pentru noul an: Această relatare – în cel mai bun caz – supraestimează cazul. Dovezile pe care le-am adunat în ultimii patru ani – implicând mai mult de 10.000 de participanți și acoperind de la alegerile din 2016 până bine de la președinția Trump – ilustrează faptul că cele mai pesimiste relatări ale declinului faptelor nu sunt, ei bine, în întregime factuale. Am constatat că, atunci când li se prezintă informații corecte din punct de vedere faptic, americanii – liberali, conservatori și toți cei care se află între ei – răspund, în general, devenind mai exacți.

Rezultatele noastre, care au fost publicate în mai multe articole din reviste, au fost deosebit de clare atunci când am agregat cele 13 studii: 32 la sută dintre persoanele cărora nu li s-au prezentat informații corecte din punct de vedere faptic au exprimat ulterior convingeri corecte, comparativ cu aproape 60 la sută dintre persoanele cărora li s-au prezentat informații corecte din punct de vedere faptic și au continuat să exprime convingeri corecte. Cu alte cuvinte, faptele aproape că au dublat ponderea convingerilor exacte.

Una dintre cele mai pesimiste afirmații despre fapte în democrația americană este că atunci când oamenii văd informații factuale, ei răspund devenind mai puțin exacți. Într-un celebru studiu din 2010, corecțiile factuale cu privire la absența armelor de distrugere în masă în Irak i-au determinat pe conservatori să devină mai convinși că armele de distrugere în masă au fost prezente. Acest comportament este cunoscut sub numele de „efectul de recul” și a fost documentat într-o mână de studii. Ar fi, într-adevăr, îngrijorător dacă, atunci când li se prezintă informații corecte care intră în conflict cu convingerile lor politice, americanii pur și simplu le resping.

Am decis să investigăm prevalența efectului backfire în timpul alegerilor din 2016, realizând un set de experimente pe americani de toate culorile politice. Am folosit o mare varietate de platforme, inclusiv eșantioane online reprezentative la nivel național (dintre care unul a fost administrat de Morning Consult) și studii telefonice, care ne-au ajutat să recrutăm americani mai în vârstă, în general mai conservatori. În toate studiile noastre, participanții au citit declarații eronate ale diverșilor politicieni, inclusiv ale candidaților prezidențiali din ambele partide, cu privire la probleme care variau de la schimbările climatice la politica externă și la rata criminalității. Pentru a maximiza șansele de a induce un efect de recul, am testat multe probleme controversate din punct de vedere politic, pentru care pozițiile partizane tind să fie mai fixe. Apoi, am desemnat în mod aleatoriu unii participanți să citească corecții factuale la afirmațiile eronate. Ulterior, i-am întrebat pe toți participanții dacă mai credeau în continuare în afirmația greșită inițială.

Rezultatele noastre au fost lipsite de ambiguitate: Cei care au văzut corecțiile factuale au fost substanțial mai predispuși să exprime convingeri corecte din punct de vedere faptic decât cei care nu au văzut corecțiile. În general, persoana medie a răspuns la corecții prin aducerea opiniilor sale mai aproape de fapte. Acest lucru a fost valabil pentru toate ideologiile și pentru toate partidele. De asemenea, a fost valabil și atunci când democrații s-au confruntat cu afirmații eronate făcute de politicieni democrați și când republicanii s-au confruntat cu afirmații eronate făcute de politicieni republicani. Susținătorii candidatului Trump de atunci nu au fost diferiți. Când am realizat un studiu în seara primei sale dezbateri prezidențiale cu Hillary Clinton, am constatat că o corecție la o afirmație greșită pe care Trump a rostit-o în timpul dezbaterii i-a determinat pe susținătorii săi să devină mai exacți. Mai exact, pe o scală de cinci puncte, suporterul mediu al lui Trump care văzuse o corecție era cu jumătate de punct mai precis decât suporterul mediu al lui Trump care nu o văzuse.

Am continuat cercetările noastre după alegerea și inaugurarea lui Trump. În timpul discursului său privind starea Uniunii din 2019, Trump a descris granița de sud a SUA ca fiind „fără lege”. Cu toate acestea, așa cum au subliniat verificatorii de fapte în seara discursului, volumul de trecere a frontierei scăzuse dramatic. În cadrul unui studiu realizat în acea noapte, am prezentat unor participanți o corecție factuală. Când i-am întrebat pe toți participanții dacă sunt de părere că a existat o creștere a numărului de treceri ilegale, cei care au văzut corecția au fost mai predispuși să creadă, în mod corect, că nu a fost așa. Am observat creșteri deosebit de mari în ceea ce privește acuratețea în rândul conservatorilor care au văzut o corecție – ceea ce sugerează că Trump nu are abilități magice de a risipi credințele în informații corecte din punct de vedere faptic. Într-adevăr, corecțiile au crescut acuratețea conservatorului mediu cu trei sferturi de punct pe o scară de șapte puncte.

Constatările noastre nu au fost în întregime roz. Într-un studiu, pentru a testa capacitatea unică a lui Trump de a semăna credința în falsuri, am luat un set de afirmații eronate ale lui Trump și am atribuit aceleași afirmații eronate, la întâmplare, liderului majorității din Senat, Mitch McConnell. Atunci când exact aceleași verificări ale faptelor au fost aplicate exact acelorași afirmații eronate – schimbându-se doar persoana care se presupune că a furnizat dezinformarea – verificările aplicate președintelui au produs câștiguri mai mici în ceea ce privește acuratețea faptelor. Așadar, deși nu sunt imune la corecția factuală, declarațiile lui Trump par să fie mai rezistente la aceasta decât cele ale cel puțin unui alt lider politic din propriul său partid.

Am căutat, de asemenea, dar nu am reușit să găsim dovezi care să arate că doar corecțiile factuale îi determină pe oameni să își schimbe opiniile politice. Cei care cred că dovezile empirice ar trebui să guverneze atitudinile politice ar putea găsi acest lucru dezamăgitor.

Pe de o parte, dovezile noastre contrazic constatările anterioare, inclusiv lucrarea originală backfire. (Spre cinstea lor enormă, autorii acelui document au colaborat cu noi în studii ulterioare, inclusiv două care sunt discutate în cartea noastră). Lucrarea noastră se bazează pe eșantioane mult mai mari și testează o varietate mult mai mare de aspecte decât investigațiile anterioare în acest domeniu. Pe de altă parte, lucrarea noastră face parte dintr-un consens emergent conform căruia îngrijorările legate de politica „post-adevăr” ar putea fi exagerate: Cercetările arată acum că știrile false sunt mult mai puțin răspândite decât se temea în mod obișnuit, iar alți cercetători aflați în căutarea efectului de recul au găsit rezultate similare cu ale noastre.

După toate acestea, cum se explică credința larg răspândită într-o lume „post-adevăr”? Ne putem gândi la mai multe explicații. În primul rând, o parte din pretinsa anxietate cu privire la fapte stă probabil în loc de anxietatea cu privire la dezacordul politic. Este tentant să crezi că adversarii tăi sunt prea iraționali pentru a te înțelege cu ei. (Tentant, dar probabil greșit.) În al doilea rând, cei care răspândesc dezinformări, inclusiv nu puțini dintre politicienii de astăzi, sunt adesea memorabili. Psihologii au arătat că vivacitatea unui anumit caz ne determină să supraestimăm frecvența acelui caz. Cu toții ne putem aminti cu ușurință de o rudă cu ochi sălbatici care face trafic cu teorii ale conspirației, dar avem tendința de a ignora rudele noastre ale căror opinii sunt mai bine fundamentate. În cele din urmă, există unele dovezi că, cel puțin pe Twitter, minciunile se răspândesc mai repede decât adevărurile.

Cu toate acestea, nimic din toate acestea nu înseamnă că peisajul informațional al Americii funcționează perfect. Chiar dacă verificările de fapte îmbunătățesc, în general, acuratețea, există puține dovezi că americanii consumă astfel de verificări de fapte în număr suficient de mare. Este de datoria mass-mediei să corecteze în mod agresiv – fără ezitare sau teamă de contraatac – acei politicieni care răspândesc dezinformări. Și mai mult, este de datoria publicului nu doar să fie conștient că există fact-checks, ci și să le citească.