Acest articol a fost actualizat la 25 februarie.

Fondatorii se confruntă cu o gamă largă de decizii atunci când își construiesc startup-urile: decizii de piață, decizii de produs, decizii de finanțare și multe altele. Tentația este să prioritizeze aceste alegeri în detrimentul deciziilor privind modul în care își structurează propriile echipe de fondatori. Acest lucru este de înțeles, dar periculos. Cercetarea noastră, care urmează să apară în Management Science, identifică una dintre aceste capcane importante: împărțirea capitalurilor proprii ale fondatorilor, adică modul în care fondatorii alocă proprietatea între ei atunci când își înființează compania.

Din 2008, am studiat împărțirea capitalurilor proprii adoptată de peste 3.700 de fondatori din peste 1.300 de startup-uri din SUA și Canada. Acest lucru se bazează pe munca lui Noam din ultimii cincisprezece ani, care a arătat că până și cele mai bune idei pot eșua atunci când echipa fondatoare neglijează să ia în considerare cu atenție deciziile timpurii cu privire la echipă: relațiile, rolurile și recompensele care vor face din fondatori o echipă câștigătoare.

Se spune că o echipă a reușit să împartă capitalul social dacă toți cofondatorii sunt la fel de nefericiți. Din nefericire, nefericirea fondatorilor tinde să se înrăutățească și mai mult cu timpul; procentul de fondatori care se declară nemulțumiți de împărțirea capitalului propriu crește de 2,5 ori pe măsură ce startup-urile lor ajung la maturitate. Creșterea nemulțumirii în cadrul echipei de fondatori este un prim indicator al faptului că o rotație distructivă poate fi la orizont. Exemplul A: Facebook. Așa cum a fost memorat în filmul „The Social Network”, împărțirea inițială a participației lui Mark Zuckerberg cu Eduardo Saverin s-a deteriorat pe măsură ce compania a evoluat. Încercarea lui Mark de a recupera participația lui Eduardo l-a adus în instanță – poate bun pentru a câștiga premii Oscar, dar nu este bun pentru afaceri, cu atât mai puțin pentru relațiile personale.

Când și cum să împărțiți participația fondatorului

Diferite echipe au moduri diferite de a împărți participația: unele o fac în avans, altele așteaptă să se cunoască reciproc; unele trec printr-un proces de negociere atent, altele se grăbesc să dea mâna și să treacă la treabă. Cel mai important, unele împart capitalul în mod egal între toți fondatorii, altele ajung la concluzia că rezultatul echitabil este de fapt o împărțire inegală care reflectă diferențele dintre fondatori.

Robin Chase, cofondator al Zipcar, o companie de car-sharing, auzise o poveste de groază de la un prieten despre modul în care negocierea privind capitalul fondatorilor a făcut să deraieze startup-ul prietenului. Dornică să evite acest deznodământ, Robin i-a propus co-fondatorului său o împărțire 50/50 la prima lor întâlnire, chiar în momentul în care începeau să se cunoască din punct de vedere profesional. Cofondatorii și-au strâns rapid mâna și au acceptat împărțirea egală. Robin a răsuflat ușurată, au evitat tensiunile mari care însoțesc adesea o negociere de împărțire a capitalului.

La Smartix, Inc. care a creat un sistem de emitere inteligentă a biletelor pentru sălile de sport, fondatorii au adoptat un model foarte diferit de împărțire a capitalului. Echipa fondatoare credea că „este mai bine să amâni, deoarece lucrurile sunt încă necunoscute și în schimbare”. Când, în cele din urmă, au împărțit capitalul, au adoptat o abordare foarte deliberată, temându-se de efectele care ar putea apărea dacă vreun fondator ar simți că procesul de împărțire a capitalului a fost nedrept. În dialogul lor, echipa a aprofundat contribuțiile anterioare ale fiecărui fondator, oportunitățile externe, preferințele și contribuțiile viitoare anticipate. Au decis să împartă capitalul în mod inegal, fondatorul-CEO primind o participație de peste două ori mai mare decât cea a cofondatorului cu cea mai mică participație.

Când fondatorii împart capitalul la începutul vieții companiei lor, se confruntă cu culmile incertitudinii – cu privire la strategia de afaceri și modelul de afaceri, cu privire la rolurile lor viitoare în cadrul echipei, cu privire la faptul că fiecare fondator se va dedica pe deplin startup-ului și cu privire la multe alte necunoscute care vor deveni mai clare pe măsură ce se vor cunoaște reciproc. Lucrurile sunt și mai nesigure pentru co-fondatorii care nu au lucrat niciodată împreună. Ocolirea unui dialog serios despre ceea ce își dorește sau merită fiecare dintre fondatori ar putea fi mai ușoară pe termen scurt, dar este puțin probabil să fie cel mai bun lucru pentru sănătatea pe termen lung a companiei.

Dive In or Take Time to Discover?

Robin Chase de la Zipcar a devenit în curând foarte dezamăgită de decizia sa de „strângere de mână rapidă”. Nu mai lucrase niciodată cu co-fondatorul ei și făcuse niște presupuneri îndrăznețe cu privire la cât de bine vor lucra împreună, ale cui abilități vor fi cele mai valoroase și care va fi nivelul de angajament. S-a aruncat în construirea startup-ului, în elaborarea planului de afaceri și a mers din parcare în parcare, căutând acele locuri de parcare prețioase de care compania ei avea atât de multă nevoie. Cofondatorul ei? Nici măcar nu a renunțat la slujba ei de zi cu zi și, în cel mai bun caz, a contribuit de pe margine. Robin a ajuns curând să realizeze pericolele acelei strângeri de mână rapide. Negocierea ei pripită a compromis eficiența pe termen mai lung a echipei sale, provocându-i „o cantitate uriașă de anxietate în următorul an și jumătate.”

Cercetarea noastră face lumină asupra a ceea ce Robin a învățat pe calea cea grea. Ne uităm la timpul pe care echipele fondatoare îl petrec discutând despre împărțirea capitalurilor proprii și găsim diferențe semnificative din punct de vedere statistic între echipele care se împart rapid – neglijând să aibă un dialog serios despre incertitudinile personale și contribuțiile așteptate – și cele care au un dialog mai lung și mai solid. Robin s-a grăbit în această discuție, renunțând la șansa de a descoperi ce o făcea pe cofondatoarea ei să se simtă bine, dacă cofondatoarea ei se bucura de locul de muncă existent, dacă era chiar dispusă să se alăture Zipcar cu normă întreagă și așa mai departe. În datele noastre, constatăm că echipele care negociază mai mult timp au mai multe șanse să decidă o împărțire inegală: cu cât cauți mai mult, cu atât este mai probabil să descoperi diferențe importante. Mai general, susținem că, dacă cofondatorii nu au învățat ceva surprinzător unul despre celălalt din dialogul lor, probabil că nu s-au angajat încă într-o discuție suficient de serioasă.

Pericile familiei

Datele noastre indică, de asemenea, că împărțirea bună a capitalului fondatorului între membrii familiei este deosebit de dificilă. Cofondatorii care sunt rude cred, de obicei, că se cunosc deja îndeaproape și, prin urmare, nu au prea multe de descoperit unul despre celălalt. Cu toate acestea, ne comportăm adesea foarte diferit acasă decât la birou și, de asemenea, foarte diferit în condițiile stresului extrem care însoțește viața de startup. Dacă nu ați co-fondat niciodată împreună, este posibil să fiți surprins de modul în care ruda dvs. se comportă în calitate de co-fondator, adesea în mod negativ. Pe scurt, rudele ocolesc discuțiile detaliate despre fondatori pe riscul lor, însă sunt statistic mai predispuse să facă acest lucru.

Spargerile de capitaluri proprii sunt un microcosmos care reflectă frumos acest lucru. În analizele noastre, am constatat că echipele de fondatori care includ rude au petrecut semnificativ mai puțin timp negociind împărțirea capitalului. De asemenea, era mult mai probabil ca acestea să împartă capitalul social în mod egal. Într-adevăr, cercetările noastre sugerează că multe echipe fondatoare se preocupă de afișarea unei egalități vizibile în exterior: nu numai că toată lumea primește aceeași cotă de capital, dar toată lumea primește și exact același salariu. În acest fel, nimeni nu poate spune după aceea că nu a fost „corect”. Această logică prevalează frecvent asupra logicii alternative conform căreia o împărțire „echitabilă” ar trebui să ia în considerare faptul că diferiți fondatori contribuie cu diferite abilități, petrec diferite cantități de timp în cadrul întreprinderii sau renunță la diferite oportunități de angajare.

Equity Splits Have Long-Term Impacts

Fondatorii tind să creadă că „împărțirea noastră a capitalului este doar între noi; nu afectează pe nimeni altcineva”. Cu toate acestea, acea „primă înțelegere” între fondatori ar putea fi un prim semn al problemelor care ne așteaptă. Ce părere au investitorii despre echipele care împart capitalul social în mod egal? Datele noastre sugerează că aceștia nu sunt deloc încântați. Chiar și după ce am controlat statistic o mulțime de factori, datele noastre sugerează în continuare același mesaj de bază: companiile care au împărțiri egale au mai multe dificultăți în a obține finanțare externă, în special capital de risc. Capitaliștii de risc ar putea, în mod evident, să le spună fondatorilor să vină cu o împărțire diferită a capitalurilor proprii, dar acest lucru provoacă multe conflicte și sporește agitația și fluctuația co-fondatorilor. Având în vedere că investitorii de capital de risc investesc în mai puțin de una din fiecare sută de companii care le trec prin fața biroului, aceștia caută motive pentru a spune nu. O împărțire egală poate trimite semnale îngrijorătoare cu privire la capacitatea echipei de a negocia cu ceilalți și de a face față singură problemelor dificile. În mod interesant, cercetările noastre sugerează că împărțirile egale sunt mai degrabă un simptom decât cauza problemelor. Nu împărțirea egală în sine este cea care îi îndepărtează pe investitori, ci faptul că împărțirile egale sunt un simptom al unor probleme mai mari ale companiei.

Vezi organic

Consiliul dureros de învățat al lui Robin Chase: Adoptați un acord „mai organic” decât cel static adoptat de obicei de fondatori. Vesting, în care fiecare fondator trebuie să își câștige participația la capitalul social prin rămânerea implicată în startup sau prin atingerea unor etape predefinite, este o modalitate de a realiza abordarea dinamică susținută de Robin. Cu toate acestea, în cazul împărțirii inițiale a capitalurilor proprii ale fondatorilor, astfel de acorduri sunt încă mai degrabă excepția decât regula, deoarece există multe bariere în calea purtării unei conversații dificile despre adoptarea unor astfel de mecanisme.

În esență, astfel de acorduri sunt echivalentul unui cuplu proaspăt logodit care se luptă cu adoptarea unui contract prenupțial. În ciuda faptului că știm despre rata mare de divorț în rândul cuplurilor căsătorite, nu ne putem convinge să discutăm cu logodnicii noștri despre adoptarea unor acorduri prenupțiale. Același lucru este valabil și pentru discuția despre un „prenupțial” în cadrul unei echipe de fondatori. Stabilirea unui acord de la început care să prezinte scenarii negative care ar putea apărea în viitor, cu acțiuni corespunzătoare pentru a le evita, ar putea ajuta fondatorii să evite durerile de cap și să crească șansele de succes ale startup-urilor.

Acest articol a fost corectat pentru a clarifica rolurile inițiale ale fondatorilor Zipcar.

.