Pentru a vorbi despre motive, dovezi sau obligații, am văzut termenul prima facie folosit de filosofi în două moduri diferite care merită să fie distinse (voi vorbi doar despre motive prima facie pentru a păstra lucrurile simple).

Există un motiv prima facie în sensul unui factor care are o anumită greutate, dar care poate fi anulat de un alt factor (un alt factor care are, de asemenea, o anumită greutate în direcția opusă). Adesea, acestea sunt distinse de celălalt sens de „prima facie” numindu-le motive pro tanto (sau motive „până la capăt”), dar W.D. Ross a folosit termenul „prima facie” în acest sens și a avut o mare putere de păstrare datorită influenței teoriei sale etice.

Există, de asemenea, un motiv prima facie în sensul unui factor care pare să aibă greutate, dar care poate sau nu să aibă greutate (sau să fie un motiv) în urma unei investigații suplimentare. Prin distincție față de motivele prima facie în primul sens, am putea spune că a fi un motiv prima facie în acest al doilea sens înseamnă a fi un motiv care poate fi subminat, încetând să mai fie un motiv. Acest sens al lui „prima facie” se potrivește mai bine cu traducerile rațiunilor „prima facie” (sau rațiuni „la prima vedere” sau „la prima vedere” sau „la prima vedere” sau „la prima vedere”), așa că am văzut că unii filosofi critică prima utilizare rossiniană a lui „prima facie” spunând că această a doua utilizare este cea mai bună. În orice caz, distincția în sine este importantă, deoarece anularea și subminarea sunt moduri diferite de a înfrânge un motiv, cu implicații diferite atunci când apar în etică și epistemologie, dar poate că multe motive sunt amândouă – adică, poate că există motive care sunt înfrânabile atât prin faptul că sunt anulate de alte motive, cât și prin faptul că sunt subminate ca motive în întregime.

.