Research Findings #6: Unități de îngrijire specială în căminele de bătrâni – Caracteristici selectate, 1996

Marc Freiman, PhD și Erwin Brown, Jr., BS

Introducere

Cazele de bătrâni din Statele Unite alocă mai multe resurse pentru nevoile de tratament ale populațiilor speciale, în primul rând prin formarea de unități de îngrijire specială. Mai multe tendințe au contribuit la crearea acestor unități. Dimensiunea populației din căminele de bătrâni a crescut cu 1 până la 2 procente anual din 1987 până în 1996, iar populația de astăzi a căminelor de bătrâni are mai multe dizabilități funcționale și cognitive și necesită mai multă îngrijire calificată și/sau specializată decât oricând înainte (Spillman, Krauss și Altman, 1997). Durata mai scurtă a șederii în spitale a dus, de asemenea, la o nevoie mai mare de îngrijire calificată și de reabilitare după spitalizare. Îngrijirea medicală la domiciliu a răspuns parțial acestei nevoi, dar există în continuare un subgrup de persoane care au nevoie de o supraveghere calificată sofisticată, care necesită multă muncă, 24 de ore pe zi. În plus, creșterea gradului de conștientizare a publicului cu privire la boala Alzheimer și la demențele conexe a creat interes pentru programele care oferă servicii adaptate la nevoile persoanelor cu aceste afecțiuni.

Acest raport se bazează pe ancheta din 1996 Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) Nursing Home Component (NHC), realizată de Agency for Health Care Research and Qualtiy (AHRQ). Acesta oferă estimări privind numărul și distribuția căminelor de bătrâni în funcție de tipul de unitate, tipul de proprietate și afilierea la lanț, statutul de certificare, dimensiunea unității și distribuția geografică. Caracteristicile căminelor de bătrâni prezentate în acest raport provin din informațiile furnizate de administratorii unităților și de personalul desemnat din căminele de bătrâni incluse în eșantion.

MEPS NHC 1996 este un sondaj panel național, cu durata de un an, al căminelor de bătrâni și al rezidenților acestora. MEPS este al treilea dintr-o serie de sondaje sponsorizate de AHRQ pentru a colecta informații privind utilizarea și cheltuielile de sănătate ale publicului american. Primul sondaj a fost National Medical Care Expenditure Survey (NMCES) din 1977, iar al doilea a fost National Medical Expenditure Survey (NMES) din 1987. NMES a fost primul sondaj național privind cheltuielile care a conținut o componentă instituțională concepută în mod explicit pentru a colecta informații detaliate privind cheltuielile medicale ale persoanelor aflate în centre de îngrijire pe termen lung (Potter, 1998).

^top

Definirea unităților de îngrijire specială

Programele de îngrijire specială acoperă un continuum, de la tratamentul individualizat al persoanelor cu nevoi speciale până la programe formale în care furnizori specializați îngrijesc persoane cu nevoi speciale. Aceste programe pot, de asemenea, să rezerve porțiuni specifice ale unei unități de îngrijire pentru persoanele cu nevoi speciale sau să formeze unități distincte special desemnate și dotate cu personal pentru persoanele cu nevoi speciale. De exemplu, gama de posibilități în ceea ce privește tratamentul bolii Alzheimer și al demențelor conexe este explorată în rezultatele sondajului raportate în Leon, Chang-Kuo și Alvarez (în curs de publicare). În prezentul document Research Findings, „îngrijire specială” se referă la unitățile înființate pentru orice populație specială, nu doar la unitățile desemnate pentru boala Alzheimer și demențele asociate.

MEPS NHC a adunat date privind unitățile „formale” de îngrijire specială ca parte a unui efort de a delimita structura unității de îngrijire și a oricărei unități mai mari din care ar putea face parte. În mod specific, intervievatorul din cadrul sondajului a întrebat:

„Suntem interesați să aflăm despre orice unități de îngrijire specială din cadrul unităților cu un număr specificat de paturi identificate și dedicate pentru rezidenții cu nevoi sau diagnostice specifice. Are vreo unitate de îngrijire specială, cum ar fi cele enumerate pe acest card?”.

Respondentului i s-a arătat apoi un card care enumeră următoarele tipuri de unități de îngrijire specială și a fost întrebat ce tip (tipuri) de unități conținea unitatea:

• Alzheimer și demențe asociate.
• AJUTORII/HIV.
• Dializă.
• Copii cu dizabilități.
• Leziuni cerebrale (traumatice sau dobândite).
• Hospice.
• Boala lui Huntington.
• Reabilitare.
• Ventilator/pulmonar.
• Alte tipuri de unități.

În cazul în care s-a ales „un alt tip de unitate”, respondentului i s-au cerut detalii, iar răspunsurile au fost codificate în categorii existente sau noi. Respondenții au fost, de asemenea, întrebați de numărul de paturi din fiecare tip de unitate pe care l-au identificat. Deoarece se pare că nu există o distincție clară și general acceptată în industria căminelor de bătrâni între unitățile de reabilitare și cele de îngrijire subacută, unitățile care au raportat „un alt tip de unitate” ca fiind „subacută” au avut unitățile lor grupate în categoria de reabilitare. În cazul în care o unitate a raportat mai mult de o unitate într-o categorie, paturile din aceste unități au fost însumate, iar unitatea a fost considerată ca având o singură unitate în acea categorie.

O întrebare ulterioară a întrebat: „Are personal dedicat îngrijirii directe a pacienților?”. În 96% din cazuri, răspunsul a fost „da” (date neevidențiate). Aceste informații oferă un sprijin suplimentar pentru perspectiva că tratamentul de îngrijire specială analizat aici este furnizat în unități formale distincte.

^top

Constatări

Cum se arată în tabelul 1, 19,2 la sută din toate unitățile de îngrijire medicală aveau cel puțin o unitate de îngrijire specială distinctă. Aceste unități de îngrijire specială conțineau 120.440 de paturi, sau 6,9 la sută din toate paturile din centrele de îngrijire medicală.

Azilele de bătrâni bazate pe spitale au fost mai puțin susceptibile decât alte tipuri de unități de a avea unități de îngrijire specială (8,0 la sută față de 20,4 la sută din azilele de bătrâni cu doar paturi de îngrijire și 22,9 la sută din azilele de bătrâni cu paturi de viață independentă și/sau de îngrijire personală).

Aproape două treimi (65,9%) din căminele de bătrâni funcționează în scop lucrativ, iar aproape 20% (19,1%) din aceste unități conțin unități de îngrijire specială. În rândul unităților cu scop lucrativ, este mai probabil ca unitățile de îngrijire specială să se regăsească în căminele de bătrâni care fac parte dintr-un grup sau lanț (22,0 la sută) decât în unitățile independente (12,8 la sută). Într-adevăr, aproape jumătate (48,1 %) din toate paturile din unitățile de îngrijire specială se găseau în unități cu scop lucrativ care făceau parte dintr-un grup sau lanț (derivat din tabelul 1). De asemenea, a existat o corelație clară între numărul de paturi de asistență medicală din unitate și probabilitatea ca aceasta să conțină o unitate de îngrijire specială. Procentul căminelor de bătrâni cu o unitate de îngrijire specială a crescut de la 4,2 % din unitățile cu mai puțin de 75 de paturi la 46,7 % din unitățile cu 200 sau mai multe paturi.

Tabelul 2 oferă mai multe detalii cu privire la tipurile de unități de îngrijire specială. De departe, cea mai mare categorie de unități de îngrijire specială a fost cea pentru boala Alzheimer și demențe asociate; aceste unități au constituit două treimi (65,7 la sută) din toate unitățile de îngrijire specială găsite în eșantionul nostru (date derivate din tabelul 2). Mai mult de o zecime (12,6%) din căminele de bătrâni sau 2.130 de cămine aveau o unitate Alzheimer, numărul paturilor din aceste unități totalizând 73.400 de paturi. În plus, 4,9% dintre căminele de bătrâni aveau o unitate distinctă de reabilitare și/sau de îngrijire subacută, pentru un total de 28.500 de paturi. În cele din urmă, aproape 800 de unități aveau un alt tip de unitate sau unități de îngrijire specială; în aceste unități existau 18.500 de paturi. Tipurile de unități incluse în această grupare „altele” au fost unități de ventilație/pulmonare, de hospice, de SIDA/HIV și de leziuni cerebrale (traumatice sau dobândite). Fiecare dintre aceste tipuri a fost prezent în mai puțin de 1,5 % din eșantion, ceea ce exclude o estimare separată fiabilă a acestor categorii.

Cazele de bătrâni cu unități de îngrijire specială

Tabelul 3 prezintă caracteristicile unităților cu unități de îngrijire specială și, în special, cu unități Alzheimer, în comparație cu căminele de bătrâni fără unități de îngrijire specială. Doar 4,7 la sută dintre căminele de bătrâni cu unități de îngrijire specială și 5,1 la sută dintre căminele de bătrâni cu unități Alzheimer aveau sediul în spital, în comparație cu 13,0 la sută dintre unitățile fără niciun tip de unitate de îngrijire specială.

Au existat puține diferențe în distribuția proprietății cu scop lucrativ/nonprofit în rândul căminelor de bătrâni fără nicio unitate de îngrijire specială, a unităților cu unități de îngrijire specială și a celor cu unități Alzheimer. Cu toate acestea, în rândul unităților cu scop lucrativ, au existat diferențe între căminele de bătrâni care făceau parte dintr-un grup sau lanț și cele care erau independente. Doar 13,8% dintre căminele de bătrâni cu unități de îngrijire specială și 14,5% dintre cele cu unități Alzheimer erau independente și cu scop lucrativ, în timp ce 22,4% dintre unitățile fără unități de îngrijire specială erau independente și cu scop lucrativ.

Azilele de bătrâni cu orice tip de unitate de îngrijire specială, precum și cele cu unități Alzheimer în mod specific, aveau mai multe șanse de a fi certificate atât de Medicare, cât și de Medicaid (84,7 la sută și, respectiv, 80,0 la sută) decât unitățile fără nicio unitate de îngrijire specială (70,4 la sută). Mai mult, mai mult de jumătate (53,5%) dintre căminele de bătrâni cu unități de îngrijire specială aveau un total de 125 sau mai multe paturi de îngrijire, în timp ce doar 18,1% dintre căminele fără unități de îngrijire specială se încadrau în acest interval de mărime.

Unități Alzheimer

Pentru că unitățile Alzheimer au reprezentat două treimi (65,7 la sută) din toate unitățile de îngrijire specială, putem prezenta mai multe detalii despre caracteristicile acestor unități. În 1996, unitatea Alzheimer exista în medie de puțin mai mult de 6 ani (datele nu sunt prezentate). Conform figurii 1, 55,6 la sută dintre unități funcționau de 5 ani sau mai puțin. Mai puțin de o zecime (9,7 la sută) dintre unități funcționau de 11 ani sau mai mult.

Unitatea Alzheimer medie conținea 34 de paturi (date neevidențiate). Figura 2 arată că 46,7 la sută dintre unități aveau între 26 și 60 de paturi. Mai puțin de o zecime (8,9 la sută) dintre unități aveau mai mult de 60 de paturi. Numărul de paturi

^top

Tabele

1. Caracteristicile căminelor de bătrâni cu unități de îngrijire specială și numărul de paturi
din unitățile de îngrijire specială

2. Tipuri de unități de îngrijire specială în căminele de bătrâni și numărul de paturi în fiecare tip

3. Caracteristicile căminelor de bătrâni cu unități de îngrijire specială, fără unități de îngrijire specială
și cu unități Alzheimer

^top

Agency for Health Care Policy and Research. Runda 1, registru de coduri de fișiere de uz public la nivel de unitate. În: A: Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) NHC-001: Round 1 Sampled Facility and Person Characteristics, martie 1997 . Rockville (MD), 1997. AHRQ Pub. No. 97-DP21.

Bethel J, Broene P, Sommers JP. Designul eșantioanelor din 1996 Medical Expenditure Panel Survey Nursing Home Component. Rockville (MD): Agency for Health Care Policy and Research; 1998. Raport metodologic MEPS nr. 4. AHRQ Pub. No. 98-0042.

Leon JL, Chang-Kuo C, Alvarez RJ. Tendințe în îngrijirea specială: schimbări în SCU din 1991 până în 1995. Journal of Mental Health and Aging (în curs de apariție).

Potter, DEB. Proiectarea și metodele din 1996 Medical Expenditure Panel Survey Medical Expenditure Panel Survey Nursing Home Component. Rockville (MD): Agency for Health Care Policy and Research; 1998. Raport metodologic MEPS nr. 3. AHRQ Pub. No. 98-0041.

Shah BV, Barnwell BG, Bieler GS. Manualul utilizatorului SUDAAN: software pentru analiza statistică a datelor corelate. Research Triangle Park (NC): Research Triangle Institute; 1995.

Spillman B, Krauss N, Altman B. A comparison of nursing home resident characteristics: 1987 până în 1996. Prezentat la reuniunea anuală a Societății Gerontologice din America; 1997. Cincinnati (OH).

U.S. Bureau of the Census. Rezumat statistic al Statelor Unite: 1996 (ediția a 116-a). Washington; 1996.

^top

Anexe

Surse de date și metode de estimare

Datele din acest raport au fost obținute dintr-un eșantion reprezentativ la nivel național de cămine de bătrâni din Nursing Home Component (NHC) din cadrul Medical Expenditure Panel Survey (MEPS) din 1996. Cadrul de eșantionare a fost derivat din Inventarul național actualizat al furnizorilor de servicii medicale din 1991. NHC a fost conceput în primul rând pentru a furniza estimări naționale și regionale nepărtinitoare pentru populația din căminele de bătrâni, precum și estimări ale acestor instituții și o serie de caracteristici ale acestora.

Eșantionul a fost selectat utilizând un plan de probabilitate stratificat în două etape, cu selectarea unităților în prima etapă. A doua etapă de selecție a constat dintr-un eșantion de rezidenți de la 1 ianuarie 1996 și un eșantion continuu de persoane admise pe parcursul anului (Bethel, Broene și Sommers, 1998). Din cele 1.123 de cămine de bătrâni eligibile incluse în eșantionul NHC, 85 la sută au răspuns. Estimările din acest raport se bazează pe aceste 952 de unități eligibile care au răspuns. Pentru a aduce dimensiunea eșantionului în conformitate cu proiectul inițial de aproximativ 800 de unități până la sfârșitul rundei 3, eșantionul de unități a fost subeșantionat la sfârșitul rundei 1. Un total de 127 de unități au fost deselectate în mod aleatoriu.

Datele MEPS NHC analizate aici au fost colectate în persoană în timpul primei din cele trei runde de colectare a datelor. Pentru colectarea datelor a fost utilizat un sistem de interviu personal asistat de calculator (CAPI). Interviul din runda 1 a avut loc în perioada martie-iunie 1996. Întregul efort de colectare a datelor din cele trei runde s-a desfășurat pe o perioadă de un an și jumătate, perioada de referință fiind 1 ianuarie 1996 – 31 decembrie 1996 (Potter, 1998).

Chestionarul pentru instituții a fost conceput pentru a obține informații cu privire la structura complexă a instituțiilor care oferă îngrijire sau tratament rezidențial. Unele cămine sau unități de îngrijire medicală există în cadrul unor instituții mai mari. În astfel de cazuri, entitatea care apare în cadrul de eșantionare ar putea fi unitatea mai mare, azilul de bătrâni sau unitatea din cadrul unității mai mari, sau doar una dintre mai multe unități de îngrijire din cadrul unității mai mari. Prin urmare, chestionarul pentru unități din runda 1 al NHC a fost conceput pentru a identifica unitatea mai mare, fiecare azil de bătrâni sau unitate eligibilă din cadrul unității mai mari, precum și alte părți rezidențiale nespitalicești. Din acest motiv, punctul de referință pentru o întrebare specifică poate fi căminul de îngrijire medicală sau unitatea eșantionată (denumită în continuare „cămin de îngrijire medicală”), o unitate mai mare, o altă parte rezidențială nespitalicească a unei unități mai mari, unul sau mai multe cămine de îngrijire medicală din cadrul unei unități mai mari sau o subunitate mai mică a căminului de îngrijire medicală eligibil (Agency for Health Care Policy and Research, 1997).

Datele privind căminele de bătrâni incluse în eșantion au fost obținute cu ajutorul unui chestionar al unității administrat prin CAPI administratorilor unității sau personalului desemnat. Estimările furnizate sunt preliminare și pot fi revizuite pe măsură ce mai multe informații din alte părți ale NHC devin disponibile.

Datele din fișierele de date făcute publice au fost, în unele cazuri, mascate pentru a păstra confidențialitatea căminelor de bătrâni respondente. Ca urmare, estimările realizate utilizând versiunea de uz public a datelor pot fi ușor diferite de estimările prezentate în acest raport.

Eligibilitatea instituției

Doar căminele de bătrâni au fost eligibile pentru includerea în MEPS NHC. Pentru a fi inclusă ca azil de bătrâni, o unitate trebuie să aibă cel puțin trei paturi și să îndeplinească unul dintre următoarele criterii:

• Trebuie să aibă o unitate sau o parte distinctă a unei unități certificate ca unitate de îngrijire medicală calificată (SNF) de Medicare.
• Trebuie să aibă o unitate sau o parte distinctă a unei unități certificate ca unitate de îngrijire medicală (NF) de Medicaid.
• Trebuie să aibă o unitate sau o porțiune distinctă a unei unități care este licențiată ca azil de bătrâni de către departamentul de sănătate de stat sau de către o altă agenție de stat sau federală și care asigură supravegherea la fața locului de către un asistent medical autorizat sau un asistent medical practic autorizat 24 de ore pe zi, 7 zile pe săptămână (Bethel, Broene și Sommers, 1998).

Prin această definiție, toate unitățile SNF- sau NF-certificate de spitale licențiate sunt eligibile pentru eșantion, la fel ca și toate unitățile de asistență medicală pe termen lung ale Departamentului Afacerilor Veteranilor (VA). În astfel de cazuri, precum și în cazul comunităților de pensionari cu unități de asistență medicală, numai unitățile de asistență medicală pe termen lung ale unității au fost eligibile pentru a fi incluse în eșantion. În cazul în care o unitate conținea, de asemenea, o unitate de îngrijire pe termen lung care oferea asistență doar pentru activitățile de zi cu zi (de exemplu, o unitate de îngrijire personală) sau care oferea asistență medicală la un nivel inferior celui necesar pentru a fi clasificată ca unitate de îngrijire medicală, unitatea respectivă a fost exclusă din eșantion (Potter, 1998).

Definiții ale variabilelor

Tipul unității

Această variabilă, construită din datele din chestionarul unității, definește structura organizatorică a unității ca fiind una dintre cele trei tipuri:

• Cază de bătrâni bazată pe spital. Aceasta indică faptul că azilul de bătrâni inclus în eșantion făcea parte dintr-un spital sau era un SNF Medicare bazat pe spital.
• Cază de bătrâni cu unitate de viață independentă sau de îngrijire personală. Această categorie include comunitățile de pensionare cu îngrijire continuă (CCRC) și centrele de pensionare care au locuințe independente și/sau unități de îngrijire personală, precum și căminele de bătrâni care conțin unități de îngrijire personală. Sunt incluse, de asemenea, căminele de bătrâni nespitalicești cu o unitate separată în care se oferă asistență de îngrijire personală.
• Cază de bătrâni cu numai paturi de îngrijire medicală. Această categorie include un număr mic de cămine de bătrâni (mai puțin de 1 la sută) cu o unitate de îngrijire intermediară pentru retardați mintal (ICF-MR).

Ordinea de prioritate pentru codificarea tipului de unitate a urmat secvența enumerată mai sus.

Proprietatea

Răspunsurile au raportat tipul de proprietate care a descris cel mai bine unitatea lor (sau o parte mai mare a unității, în situațiile în care azilul de bătrâni eșantionat făcea parte dintr-o unitate mai mare), după cum urmează:

• Cu scop lucrativ (de exemplu, persoană fizică, parteneriat sau corporație).
• Privat fără scop lucrativ (de exemplu, grup religios, corporație fără scop lucrativ).Unul dintre cele patru tipuri de proprietate publicăguvernul orașului/al comitatului, guvernul statului, VA sau altă agenție federală.

Respondenții au raportat, de asemenea, dacă unitatea lor făcea parte dintr-un lanț sau un grup de unități de asistență medicală care funcționează sub un management comun.

Statutul de certificare a unitățiiRăspunsurile au fost întrebate dacă orice unitate din unitatea lor sau o parte a unității mai mari (în cazurile în care azilul de bătrâni eșantionat a fost raportat ca făcând parte dintr-o unitate mai mare) a fost certificat de Medicare ca SNF și/sau Medicaid ca NF. În scopul acestui raport,unitățile au fost repartizate în categorii care se exclud reciproc pe baza răspunsurilor lor.

Dimensiunea unitățiiDimensiunea azilului de bătrâni eșantionat a fost determinată de numărul de paturi de îngrijire medicală menținute în mod regulat pentru rezidenți. Au fost excluse paturile conținute în cadrul căminului de bătrâni eșantionat, dar care nu sunt autorizate pentru îngrijire medicală; 65 din cele 952 de cămine de bătrâni au raportat că aveau astfel de paturi fără licență. Pe lângă cele 1.756.800 de paturi totale ponderate din eșantion, au existat 28.000 de paturi fără licență. Aceste paturi fără licență reprezentau mai puțin de 2 la sută din paturile din căminele de bătrâni incluse în eșantion. În cazul în care azilul de bătrâni inclus în eșantion făcea parte dintr-o unitate mai mare, au fost incluse doar paturile autorizate ale azilului de bătrâni.

Regiunea de recensământ

Cazele de îngrijire medicală sau unitățile eșantionate au fost clasificate într-una din cele patru regiuniNord-est, Midwest, Sud și Vestîn funcție de

locația lor geografică în conformitate cu cadrul de eșantionare MEPS NHC. Aceste regiuni sunt definite de U.S. Bureau of the Census.

Localizarea unitățiiO zonă statistică metropolitană (MSA) este definită ca incluzând (1) cel puțin un oraș cu 50.000 sau mai mulți locuitori sau (2) o zonă urbanizată definită de Census Bureau cu cel puțin 50.000 de locuitori și o populație metropolitană totală de cel puțin 100.000 de locuitori (75.000 în New England) (U.S.Bureau of the Census, 1996).

Datele MSA au lipsit pentru 14 unități; o determinare MSA/non-MSA a fost făcută după o revizuire a densității populației județului conform recensământului din 1990.

Estimări ale fiabilității și ale erorilor standard

Deoarece statisticile prezentate în acest raport se bazează pe un eșantion, este posibil ca acestea să difere într-o oarecare măsură de cifrele care ar fi fost obținute în cazul în care s-ar fi efectuat un recensământ complet. Această potențială diferență între rezultatele eșantionului și un recensământ complet reprezintă eroarea de eșantionare a estimării.

Șansa ca o estimare din eșantion să difere de valoarea unui recensământ complet cu mai puțin de o eroare standard este de aproximativ 68 din 100. Șansa ca diferența dintre estimarea din eșantion și un recensământ complet să fie mai mică decât dublul erorii standard este de aproximativ 95 din 100.

Testele de semnificație statistică au fost utilizate pentru a determina dacă există diferențe între estimări la nivelurile de încredere specificate sau dacă acestea au apărut pur și simplu din întâmplare. Diferențele au fost testate cu ajutorul scorurilor Z având proprietăți normale asimptotice, pe baza cifrelor rotunjite la nivelul de semnificație de 0,05.

Estimările pentru eșantioane de dimensiuni mai mici de 50 nu îndeplinesc standardele de fiabilitate sau precizie și nu sunt raportate. În plus, estimările cu o eroare standard relativă mai mare de 30 % sunt marcate cu un asterisc. Nu se poate presupune că astfel de estimări sunt fiabile.

Arontare

Stimările procentelor prezentate în tabele au fost rotunjite la cel mai apropiat 0,1 la sută. Estimările rotunjite, inclusiv cele care stau la baza erorilor standard, nu vor însuma întotdeauna 100 la sută sau totalul complet. Pentru a evita transmiterea unui sentiment fals de precizie, estimările privind numărul de cămine de bătrâni și/sau de unități au fost rotunjite la cea mai apropiată cifră de zece, iar estimările privind numărul de paturi au fost rotunjite la cea mai apropiată sută.

Erorile standard

Erorile standard din acest raport se bazează pe estimări ale erorilor standard derivate folosind metoda de liniarizare a seriilor Taylor pentru a ține cont de designul complex al anchetei. Estimările erorilor standard au fost calculate cu ajutorul SUDAAN (Shah, Barnwell și Bieler, 1995). Estimările directe ale erorilor standard pentru estimările din tabelele 1-3 din text sunt furnizate în tabelele A-C, respectiv în tabelele A-C; erorile standard pentru figurile 1 și 2 sunt furnizate în tabelele D și, respectiv, E.

De exemplu, estimarea de 120.440 de paturi în unitățile de îngrijire specială (tabelul 1) are o eroare standard estimată de 8.340 de paturi (tabelul A). Estimarea conform căreia 65,4 % din unitățile cu unități de îngrijire specială funcționează pe profit (tabelul 3) are o eroare standard estimată de 3,2 % (tabelul C).

.