De Jonathan Sarfati
Publicat: 8 noiembrie 2011 (GMT+10)
CMI este un minister centrat pe Hristos care apără autoritatea Bibliei încă de la început. Biblia scrisă înainte de Hristos (Vechiul Testament) a indicat prima Sa venire („Advent”): Dumnezeu Creatorul luând natura umană pentru a muri pentru păcatele noastre, apoi pentru a învinge moartea. O parte importantă a scripturilor „inspirate de Dumnezeu” (a se vedea Autoritatea Scripturii) este cartea Isaia, care conține multe profeții importante despre Mesia care va veni (de exemplu, a se vedea Isaia 9:6-7: Copilul care va veni și care va fi numit „Dumnezeu Puternic” și Robul suferind din Isaia 53). Numele în sine al profetului, în ebraică יְשַׁעְיָהוּ Yeshayahu, înseamnă „mântuirea lui YHWH” sau „YHWH salvează”. Ieronim (c. 342-420), care a tradus Vechiul Testament din ebraică în latină, spunea în prefața la comentariul său la Isaia:
El a fost mai mult un evanghelist decât un profet, pentru că a descris toate Tainele Bisericii lui Hristos atât de viu încât ai putea presupune că nu profețește despre viitor, ci mai degrabă compune o istorie a evenimentelor din trecut.
Dar tocmai pentru că Isaia are predicții atât de precise despre viitor, liberalii i-au atacat autenticitatea. Ei bine, desigur, prezicerea viitorului este imposibilă – pentru cei care au o dogmă împotriva miracolelor și care ignoră faptul că un Dumnezeu care a creat timpul însuși ar cunoaște viitorul. De asemenea, au apărut o serie de titluri care susțin că savanții au dovedit că această carte a fost modificată radical.
De asemenea, capitolele 11 și 65 sunt o faimoasă aluzie edenică la zilele de dinaintea Căderii, când animalele au fost create vegetariene (vezi Natura carnivoră și suferința animalelor).
Câți autori?
Principalul argument în favoarea autorilor multipli ai lui Isaia a fost întotdeauna prezumția că o adevărată profeție predictivă este imposibilă, prin urmare trebuie să fie scrisă după evenimentele pe care pretinde că le prezice. Liberalii au învățat că capitolele 1-39 au fost scrise de adevăratul Isaia, dar capitolele ulterioare au fost scrise de „al doilea Isaia” sau „deutero-Isaia”, scris cu secole mai târziu, în jurul anilor 545-500 î.Hr. Acest lucru îl plasează după Captivitatea babiloniană prezisă de părțile ulterioare. Unii propun chiar un ‘Al treilea Isaia’ (‘Trito-Isaia’) pentru capitolele 56-66, care ar fi fost scris între 525-475 î.Hr.
Dar acest lucru se lovește de probleme cu Isaia 6, despre care nimeni nu se îndoiește că provine din cea mai timpurie parte a cărții. Cercetătorul veterotestamentar Dr. Gleason Archer subliniază:
Isaia 6:11-13 înregistrează o revelație făcută de Dumnezeu lui Isaia la începutul slujbei sale profetice (cca. 739 î.Hr.). După ce a auzit chemarea lui Dumnezeu și a fost însărcinat să propovăduiască unui popor care nu va face decât să-și împietrească inimile împotriva adevărului, el L-a întrebat pe Domnul cu inima tulburată: „Doamne, cât timp?”. Domnul i-a răspuns: „Până când cetățile vor fi devastate și fără locuitori, casele vor rămâne fără oameni și țara va fi complet pustie, până când Domnul îi va îndepărta pe oameni și până când locurile părăsite vor fi multe în mijlocul țării” (NASB). Avem aici o predicție clară a devastării totale și a depopulării lui Iuda, aplicată de Nebucadnețar în 587 î.Hr., peste 150 de ani mai târziu! …
Isaia 6:13 distruge, prin urmare, premisa de bază a întregii teorii Deutero-Isaia, care presupune că ar fi imposibil ca un profet ebraic din secolul al VIII-lea să prezică sau chiar să prevestească evenimentele din 587 și 539-537 î.Hr. (căderea Babilonului și întoarcerea primilor coloniști în Ierusalim).1
Archer arată, de asemenea, că nici măcar dovezile interne nu dau vreun sens acestui lucru. Multe dintre aceleași rele din țară au fost denunțate de-a lungul întregii cărți, cum ar fi crima (Isaia 1:15, 59:3,7) și ipocrizia (Isaia 29:13, 58:2,4). De asemenea, este denunțată idolatria (Isaia 1:29, 57:4-5), inclusiv sacrificiile de copii (Isaia 57:7), deși acestea au încetat după ce s-au întors din captivitatea babiloniană.
În plus, autorii Noului Testament și Hristos Însuși au crezut în mod clar că Isaia era o unitate, ceea ce ar trebui să fie decisiv pentru orice creștin mărturisitor. Archer arată:
Considerați următoarele:
(1) Matei 12:17-18 citează Isaia 42:1 ca fiind „ceea ce a fost spus de profetul Isaia”. (2) Matei 3:3 citează Isaia 40:3 ca fiind „cele spuse de profetul Isaia”. (3) Luca 3:4 citează Isaia 40:3-5 ca fiind „în cartea cuvintelor proorocului Isaia”. (4) Faptele Apostolilor 8:28 relatează că eunucul etiopian „citea pe profetul Isaia”, mai exact Isaia 53:7-8. El l-a întrebat apoi pe Filip: „Despre cine vorbește profetul, despre el însuși sau despre altcineva?”. (5) Romani 10:20 citează Isaia 65:1, afirmând: „Isaia este foarte îndrăzneț și spune…” (6) În Ioan 12:38-41 găsim două citate din Isaia: Isaia 53:1 (în v. 38) și Isaia 6:9-10 (în v. 40). Apoi, în v. 41, Ioan afirmă cu privire la aceste două versete, unul din Isaia „I” și celălalt din Isaia „II”: „Aceste lucruri le-a spus Isaia când a văzut slava Lui și a vorbit despre El”. Acest lucru implică cu siguranță faptul că apostolul inspirat credea că atât Isaia 6, cât și Isaia 53 au fost scrise de același Isaia.2
Alte argumente în favoarea autorilor multipli sunt și mai ușor de respins. De exemplu, argumentele bazate pe statisticile de vocabular se dovedesc a fi bazate pe un raționament eronat – este nevoie de un document mult mai mare decât Isaia pentru a avea un studiu de vocabular care să determine paternitatea cu o oarecare validitate statistică. Iar teoria deutero-Isaia ignoră modul în care textele ajung să fie – cine cu adevărat taie și lipește și înghesuie noi secțiuni într-o bucată de literatură – în special una care este văzută ca fiind Scriptura (chiar și o înțelegere „primitivă” a lui Isaia înainte de orice concept necesar de canon ar face din ea cuvintele scrise ale unui profet al lui Dumnezeu).
Evoluția Bibliei?
De asemenea, au existat câteva titluri precum „Detectivii Bibliei: Jerusalem Scholars Trace Bible’s Evolution” pe foxnews.com. Acesta face afirmații senzaționaliste potrivit cărora „transmiterea Bibliei de-a lungul timpului a fost mai dezordonată și mai umană decât își imaginează majoritatea dintre noi”. … Și a evoluat, în ciuda unor convingeri profund susținute care susțin contrariul. Pentru mulți evrei și creștini, religia dictează că cuvintele Bibliei în originalul ebraic sunt divine, nealterate și de nealterat.”
Dar, ca de obicei, afirmațiile senzaționaliste, despre munca asupra Bibliei ebraice (Vechiul Testament) la Universitatea Ebraică din Ierusalim, sunt deplasate. Majoritatea celor afirmate în articol sunt bine cunoscute de cercetătorii textuali evanghelici, cum ar fi Dr. Dan Wallace (deși specialitatea sa este greaca Noului Testament, mai degrabă decât ebraica Vechiului Testament). El pune acest lucru în perspectivă în Știri șocante de la Ierusalim: Biblia s-a schimbat!
Prima facie, acest lucru pare destul de îngrijorător. În special, articolul nu accentuează faptul că absolut niciuna dintre aceste probleme textuale nu este nouă pentru cercetătorii biblici. Încă de când manuscrisele de la Marea Moartă (DSS) au fost făcute publice, cu zeci de ani în urmă, savanții au recunoscut diferențele dintre vechiul Ieremia ebraic și textul masoretic. De fapt, forma ebraică mai veche era deja cunoscută de sute de ani, deoarece se regăsește în unele manuscrise grecești vechi ale Septuagintei. …
Și acum ce-ar fi să speriem masele afirmând că Biblia a evoluat de-a lungul secolelor? … Dar faptul că această știre ar trebui să șocheze oamenii fie indică faptul că ei nu sunt cititori atenți ai Bibliei, fie că notele marginale nu sunt formulate suficient de puternic pentru a indica faptul că în acele locuri savanții nu sunt complet siguri de ceea ce spunea textul original. Pentru credinciosul informat – și toți credincioșii ar trebui să se încadreze în această categorie – acest articol „șocant” este aproape un căscat. …
„Pentru mulți evrei și creștini, religia dictează că cuvintele Bibliei în originalul ebraic sunt divine, nealterate și de nealterat.” Aceasta este replica care s-a apropiat cel mai mult de jurnalismul galben. Presupun că este adevărat din punct de vedere tehnic. Este cu siguranță credința majorității musulmanilor în ceea ce privește Coranul (chiar dacă nu este adevărată nici în cazul textului lor sacru). Dar, așa cum am menționat mai devreme, practic fiecare Biblie din ultimii 400 de ani a avut note marginale care discută variantele textuale. Oricine a citit Biblia cel puțin semi-conștient este conștient de variantele textuale. Așadar, deși este adevărat că „mulți evrei și creștini” cred că Biblia este de nealterat, aceștia sunt aberanți în comunitățile lor de credință.
În realitate, problema este producerea unui „Text critic” al Vechiului Testament, bazat pe cele mai bune manuscrise disponibile, care să reprezinte cu cea mai mare acuratețe autografele originale. Departe de a fi temători, creștinii ar trebui să întâmpine cu bucurie acest proiect, care nu diferă, în principiu, de cel al lui Erasmus (1466-1536) care a produs textul său grecesc al Noului Testament pe baza puținelor manuscrise pe care le avea la dispoziție. Acest text a stat la baza multor versiuni englezești. După cum explică Dr. Wallace despre proiectul actual, realizat în principal de evreii ortodocși:
Munca lor din ultimii cincizeci de ani reprezintă darurile pe care le oferă evreilor și creștinilor o erudiție dezinteresată, în căutarea adevărului. Și, deși textul rezultat va fi în cele din urmă unul critic, care cu siguranță diferă pe alocuri de textul masoretic, ar trebui să fie unul pentru care toți evreii și creștinii ortodocși sunt recunoscători, deoarece îi aduce cu atât mai aproape de formularea originalelor.
Dar schimbările ar trebui să fie destul de minore, în ciuda senzaționalismului. Așadar, haideți să ne uităm la unele dintre aceste dovezi.
Dovezile manuscriselor
De fapt, sunt evreu creștin și mi-am vizitat rudele din Israel cu câțiva ani în urmă. Un punct culminant al vizitei a fost Sanctuarul Cărții, o aripă a Muzeului Israelului din capitală, Ierusalim, care adăpostește manuscrisele de la Marea Moartă. Acestea au fost descoperite între 1947-56 în 11 peșteri din jurul Qumranului, iar testele de radiocarbon și de scriere le plasează în mare parte în secolele I și II î.Hr. Unul dintre cele mai bune exponate a fost un sul din Isaia, iar întreaga carte se afla pe un singur sul. Ca în cazul multor muzee, exista o prejudecată seculară, dar în acest caz a fost cea mai revelatoare. Trebuiau să recunoască faptul că, chiar și cu mult înainte de vremea lui Hristos, cartea era în mod clar tratată ca o unitate. Așa că a trebuit să explice de ce cele mai timpurii dovezi textuale nu se potriveau cu prostia Deutero-Isaia.
Acest pergament a oferit, de asemenea, o oportunitate de a testa acuratețea copierii de-a lungul secolelor. Analizele au arătat că DSS sunt cu aproximativ 1000 de ani mai vechi decât cele mai vechi manuscrise masoretice, dar sunt identice cuvânt cu cuvânt pentru 95% din text. Luați în considerare minunatul capitol 53 din Isaia, profeția morții și învierii ispășitoare a lui Iisus. Din cele 166 de cuvinte, doar 17 litere sunt diferite. Zece sunt variante ortografice, iar alte patru sunt schimbări stilistice. Cele trei litere rămase scriu cuvântul „lumină” în Is. 53:11 și pot avea mai mult sens în acest fel, deși nu afectează foarte mult sensul pasajului. Deci, în general, DSS sporește respectul nostru deja ridicat pentru textul masoretic.
Și, bineînțeles, din moment ce știm acum că Isaia a fost scris înainte de Hristos, rezultă că niciuna dintre profețiile mesianice la care fac apel creștinii nu ar fi putut fi adăugate mai târziu.
Variantele textuale pe care le citează articolul nu ar trebui să impresioneze pe nimeni cu cunoștințe de critică textuală, pentru că sunt exact genul de erori la care ne-am aștepta pentru un text care a fost copiat de nenumărate ori. Cineva este liber să afirme că un text biblic a fost inițial un manual de reparare a sandalelor, dacă dorește, dar sarcina probei îi revine să își demonstreze teoria prin prezentarea manualului antic. Dar dovezile reale sunt de partea celor care susțin că Isaia a fost autorul original al întregului text, iar acesta a supraviețuit practic neschimbat. Cele foarte puține erori de copiere nu schimbă mesajul cărții sau vreo doctrină vitală.
Vezi același lucru peste tot în NT. Principala diferență este că VT a fost copiat în cea mai mare parte de scribi profesioniști și pentru națiunea lui Israel. NT a fost copiat foarte mult, pentru ca mesajul să poată fi răspândit în întreaga lume, conform Marii Comisii a lui Hristos de a propovădui Evanghelia la orice făptură (Matei 28:19-20). Acesta este unul dintre multele motive pentru care critica textuală a VT este foarte diferită de cea a NT. Dar faptul că Isaia din DSS este practic același cu Isaia masoretic de un mileniu mai târziu este o dovadă puternică a faptului că există foarte puține variații față de original.
Concluzie
Isaia este o carte remarcabilă, pe care nici un om singur nu ar fi putut să o scrie: are cunoștințe despre evenimentele viitoare din țara sa, precum și despre venirea lui Mesia. Din acest motiv, autenticitatea ei a fost atacată cu furie de critici. Dar acuzațiile de paternitate multiplă nu au nici un sens în ceea ce privește dovezile interne, dovezile manuscrise disponibile și mărturia lui Hristos și a autorilor Noului Testament.
Au apărut recent titluri senzaționaliste care afirmă că Biblia a fost modificată radical de-a lungul istoriei sale. Dar, în realitate, acuratețea copierii lui Isaia de-a lungul unui mileniu a fost incredibil de exactă. Proiectul în cauză se referea la reconstituirea unei ediții cât mai apropiate de originale, lucru pe care creștinii ar trebui să-l salute. Și nu va avea decât cele mai mici diferențe față de Biblia noastră actuală și nu va afecta nici cea mai mică doctrină.
Lecturi suplimentare
.