Această publicație este acum arhivată.

Introducere

La un an de la crearea sa, eficiența pachetului de stimulare de 787 de miliarde de dolari al președintelui american Barack Obama rămâne un subiect de mare dezbatere. Administrația Obama susține că pachetul a salvat milioane de locuri de muncă și a stimulat creșterea economică internă. Criticii susțin că măsurile de stimulare nu au fost bine orientate(RFE/RL), unii parlamentari republicani acuzând că reducerile de taxe în valoare de 288 de miliarde de dolari din Legea privind redresarea și reinvestirea au fost insuficiente pentru a stimula cheltuielile consumatorilor și ale întreprinderilor, în timp ce cheltuielile guvernamentale au fost prea mari. Planul de stimulare proporțional mai mare al Chinei și revenirea mai rapidă a acesteia sugerează pentru unii insuficiența cheltuielilor de stimulare din SUA. Guvernele europene, care au prevăzut în buget sume comparativ mai mici pentru stimulente decât Statele Unite și China, au avut rezultate mixte. Unii economiști americani și parlamentari democrați îndeamnă la cheltuieli mai mari pentru a evita o posibilă recesiune de tip „double-dip”. Alți economiști sunt îngrijorați de gradul masiv de îndatorare a țării, care subminează încrederea pe termen lung în economie.

Care este scopul planurilor de stimulare?

Stimulentul economic sau „fiscal”, așa cum este prezentat în acest document de informare al CFR, este un instrument al guvernelor pentru a stimula creșterea economică atunci când stimulentele monetare – care implică în principal încurajarea sau descurajarea creditării prin variația ratelor dobânzii – se dovedesc insuficiente. Pe termen scurt, stimularea economică implică adesea stimularea cheltuielilor de consum, a investițiilor în afaceri și a creării de locuri de muncă prin reduceri de taxe și proiecte de lucrări publice. Pe termen mai lung, investițiile guvernamentale în infrastructură și tehnologie au ca scop stimularea consumului individual și a competitivității economice prin reducerea costurilor pentru nevoile de bază, cum ar fi asistența medicală și energia. Criticii stimulentelor economice susțin că guvernele nu reușesc să aloce resursele, iar plățile de stimulare își pierd efectul scontat. „Ceea ce face guvernul poate să nu fie rău. Dar rareori este optim. Nici un lucrător de la TSA, nici un lucrător de la stimulente nu este la fel de probabil ca un antreprenor din sectorul privat să propună și să implementeze o idee care să genereze câștiguri mari de productivitate”, scrie Amity Shlaes de la CFR într-un articol de opinie publicat de Bloomberg în ianuarie 2010.

Care au fost obiectivele planului de stimulare al administrației Obama?

Administrația Obama a conturat (PDF) trei obiective ale legii de redresare: să contribuie la furnizarea de 1) ajutor pe termen scurt pentru americanii cei mai grav afectați de recesiune; 2) asistență guvernamentală la nivel de stat pentru a relansa economia; și 3) creștere pe termen lung prin investiții în infrastructura existentă și în energie, educație și sănătate. Parlamentarii republicani au citat șomajul ridicat persistent și creșterea lentă ca dovadă a faptului că Legea privind redresarea nu și-a atins obiectivele. Un raport din septembrie 2009 al Center for Budget and Policy Priorities (Centrul pentru buget și priorități politice) afirmă că Legea privind redresarea nu a fost menită să relanseze economia imediat, ci să „încetinească spirala descendentă a economiei și apoi să o ajute să se redreseze în timp”. Criticii măsurilor de stimulare, susține raportul, nu țin cont de faptul că previziunile sectorului public și privat au subestimat gravitatea recesiunii înainte de intrarea în vigoare a Recovery Act. Benn Steil de la CFR spune că există prea multe necunoscute pentru a judeca. „Din moment ce nu putem ști ce s-ar fi întâmplat cu creșterea economică și cu locurile de muncă în absența pachetului de stimulare, nimeni nu poate spune cu certitudine care a fost efectul”, spune el.

Câți bani au fost cheltuiți?

În ianuarie 2010, Casa Albă a estimat că 263,3 miliarde de dolari din cele 787 de miliarde de dolari inițiale, sau aproximativ o treime din totalul stimulentelor, au fost distribuite sub formă de reduceri de taxe și drepturi. Cât din această sumă a fost cheltuită efectiv de către state, antreprenori și persoane fizice nu este clar (U.S. News and World Reports). Un raport din noiembrie 2009 (PDF) al inspectorului general al Internal Revenue Service a avertizat că IRS nu știa dacă cheltuielile fiscale din Legea de redresare – cum ar fi creditul pentru cumpărătorii de locuințe pentru prima dată – au fost solicitate în mod legitim, deoarece Congresul nu a solicitat documente suplimentare pentru noile credite și deduceri.

:

Politică monetară

Statele Unite ale Americii

„Din moment ce nu putem ști ce s-ar fi întâmplat cu creșterea economică și cu locurile de muncă în absența pachetului de stimulente, nimeni nu poate spune cu certitudine care a fost efectul.” – Benn Steil de la CFR

Mai multe despre:

Politică monetară

Statele Unite ale Americii

Ce se califică drept cheltuieli de stimulare este, de asemenea, un subiect de dezbatere. Într-un interviu din ianuarie 2009 (PDF), Adam Posen, de la Peterson Institute for International Economics, a susținut că totalul cheltuielilor pentru inițiativele de stimulare ar putea include programe dincolo de Recovery Act, cum ar fi fondurile TARP de 700 de miliarde de dolari ale Trezoreriei, extinderi ale asigurărilor de șomaj, extinderea sistemului de sănătate și achizițiile de titluri garantate cu ipoteci de către Rezerva Federală. Programul „cash-for-clunkers” de 3 miliarde de dolari al administrației Obama, programul din vara anului 2009 care i-a stimulat pe rezidenții americani să schimbe mașinile mai vechi cu vehicule noi, mai eficiente din punct de vedere al consumului de combustibil, este un alt exemplu.
Indiferent de fondurile efectiv dispersate, unii analiști susțin că cea mai mare parte a stimulentelor a fost deja cheltuită în ceea ce privește impactul. Într-un articol din septembrie 2009 din Atlantic, expertul în drept și economie Richard Posner a afirmat că, deși cheltuielile efective de stimulare au fost mici, „semnificația programului de stimulare este mai mult psihologică decât (încă) economică”. Christina Romer, președinta Consiliului consilierilor economici al președintelui Obama, a declarat în octombrie 2009, în cadrul unei mărturii în Congres în fața Comitetului economic comun, că, deși stimulentele vor continua să se infiltreze în economie timp de mai mulți ani, „până la jumătatea anului 2010, stimulentele fiscale vor contribui probabil foarte puțin la creșterea viitoare.”

Câte locuri de muncă au fost create prin stimulente?

Legea de redresare a fost concepută să creeze sau să salveze 3,5 milioane de locuri de muncă pe parcursul a doi ani. În ianuarie, Casa Albă a estimat (PDF) că între 1,5 și 2 milioane de locuri de muncă ar putea fi atribuite pachetului de stimulare. Un raport al CBO din noiembrie 2009 a estimat (PDF) că stimulentul a creat între 600.000 și 1,6 milioane de locuri de muncă până la sfârșitul celui de-al treilea trimestru din 2009. Parlamentarii republicani și unii economiști au criticat (WSJ) estimările administrației Obama, care au încercat să includă locurile de muncă care au existat indirect ca urmare a proiectelor de stimulare și au folosit o metodologie pe care o consideră îndoielnică.

Mai multe despre:

Politică monetară

Statele Unite ale Americii

Câțiva legislatori și economiști susțin că reducerile de impozite pentru stimulente au fost prea mult orientate către persoanele cu venituri mici, despre care spun că au un impact mai mic asupra creșterii decât reducerile de impozite acordate persoanelor fizice și corporațiilor bogate, cu o capacitate mai mare de a cheltui și investi. Într-un articol de opinie publicat de Forbes în decembrie 2009, fostul economist al Departamentului Trezoreriei, Bruce Bartlett, susține exact contrariul: Reducerile de impozite alocate persoanelor fizice și corporațiilor bogate prin măsurile de stimulare au avut un impact mai mic decât cele pentru persoanele cu venituri mai mici. El citează date de la CBO, care a constatat că reducerile de impozite pentru persoanele cu venituri mici au crescut PIB-ul cu până la 1,70 dolari pentru fiecare dolar cheltuit din banii de stimulare, în timp ce cele pentru cei bogați și pentru corporații au crescut PIB-ul cu cel mult 50 de cenți pentru fiecare dolar cheltuit. Shlaes, de la CFR, spune că cel mai mare defect al reducerilor de taxe din cadrul stimulentelor a fost durata acestora. O reducere eficientă a impozitelor este „permanentă, spre deosebire de cea programată în funcție de ciclul de afaceri, una care nu își face griji cu privire la locul pe care îl atinge pe scara veniturilor”, spune ea.

Cum se compară pachetul de stimulare din SUA cu cele din Europa și China?

În noiembrie 2008, liderii G20 s-au angajat să recurgă la stimulente fiscale pentru a stimula cererea internă și a preveni o nouă scădere a PIB-ului mondial. Un document al Brookings Institution din martie 2009 a comparat mărimea relativă și componența măsurilor de stimulare realizate după cum urmează: Stimulentele totale ale SUA (pachetele din 2008 și 2009) au reprezentat aproximativ 6 % din PIB-ul țării în 2008; Germania a cheltuit aproximativ 3,4 % din PIB-ul său pentru stimulente; Marea Britanie a cheltuit 1,5 %, iar Franța 0,7 %. China, care a suferit din cauza unei prăbușiri bruște a exporturilor în timpul recesiunii, a alocat 4,8% din PIB-ul său din 2008 pentru cheltuieli de stimulare. Ponderea stimulentelor alocate reducerilor de taxe față de măsurile de cheltuieli a variat, de asemenea, de la o țară la alta. Marea Britanie, de exemplu, și-a concentrat aproape toate măsurile de stimulare pe reduceri de taxe; China s-a concentrat aproape în întregime pe măsuri de cheltuieli; Statele Unite s-au situat la mijloc.

În cel de-al doilea raport trimestrial către Congres, administrația Obama a declarat că măsurile de stimulare din Statele Unite au adăugat între 1,5 și 3 puncte procentuale la PIB-ul american în ultimele trei luni din 2009. În general, PIB-ul american a crescut cu 5,7% în al patrulea trimestru din 2009, comparativ cu trimestrul anterior. Mulți economiști se așteaptă ca acest nivel de creștere, chiar dacă a fost determinat de stimulente, să se estompeze probabil până la jumătatea anului. Creșterea PIB-ului Chinei a ajuns la 10,7% în al patrulea trimestru din 2009, ceea ce Keidel de la Atlantic Council atribuie parțial faptului că China și-a dedicat stimulentele pentru a stimula economia reală (partea economiei care se ocupă cu producerea de bunuri și servicii, mai degrabă decât cu cumpărarea și vânzarea pe piețele financiare), în timp ce Statele Unite au cheltuit resurse semnificative pentru redresarea sectorului financiar. PIB-ul american este, de asemenea, „mult mai dependent de cheltuielile de consum ale gospodăriilor decât cel al Chinei, ceea ce face ca sarcina de stimulare a Chinei să fie mult mai ușoară, deoarece cererea de investiții de acolo este pentru bunuri și servicii publice, cum ar fi infrastructura”, spune el.

Care sunt implicațiile stimulentelor pentru datoria suverană?

Mulți economiști sunt îngrijorați de impactul creșterii cheltuielilor guvernamentale asupra nivelului datoriei Statelor Unite. Se preconizează că deficitul SUA va ajunge la 10,6% din PIB în 2010, un nivel care nu a mai fost înregistrat după cel de-al Doilea Război Mondial. Administrația Obama preconizează că deficitul va fi de 8,6% din PIB în 2011 și va scădea la 5,1% în anul următor. Însă, până în 2014, FMI estimează că datoria totală a SUA va atinge un nivel fără precedent de 110% din PIB, în parte din cauza creșterii costurilor cu asistența medicală și a încetinirii creșterii economice ca urmare a crizei financiare. În decembrie 2009, agenția de rating de credit Moody’s a avertizat că Statele Unite își vor pierde ratingul de credit AAA (WSJ) dacă guvernul nu reușește să își reducă deficitul. Dar Uri Dadush și Bennett Stancil de la Carnegie Endowment susțin că cheltuielile de stimulare sunt mult mai puțin responsabile pentru deficitele fiscale decât scăderea veniturilor fiscale și a cheltuielilor cu serviciile sociale.

Este nevoie de mai multe măsuri de stimulare?

În februarie, președintele Obama a propus o lege a locurilor de muncă în valoare de 100 de miliarde de dolari, care ar include reduceri de taxe pentru întreprinderile mici, programe de protecție socială și ajutoare pentru guvernele locale și de stat. Republicanii au criticat propunerea pentru că ar fi o nouă și inutilă rundă (NPR) de cheltuieli de stimulare care ar înăbuși creșterea sectorului privat. Însă, în ianuarie 2010, directorul general al FMI, Dominique Strauss Kahn, a îndemnat economiile avansate să nu relaxeze prea devreme măsurile de stimulare și să concentreze stimulentele pe crearea de locuri de muncă. La o ședință de informare organizată în ianuarie 2010 la Council on Foreign Relations, economistul-șef al Băncii Mondiale, Justin Yifu Lin, a explicat dilema americană și mondială după cum urmează: „Dacă ieșiți din măsurile de stimulare fiscală, veți avea o scădere. Dacă mențineți stabilitatea unui stimulent fiscal, este posibil ca intensitatea să nu fie suficientă.”

.