Civiliserade samtal är svårt.

När människor i en mångfacetterad, mångkulturell civilisation försöker föra en civiliserad diskussion kan saker och ting bli komplicerade mycket snabbt. Våra tidigare erfarenheter, vår samhälleliga konditionering, våra moraliska antaganden kan placera oss i mycket olika världar när det gäller att kommunicera. Vi pratar med varandra – ibland med ett identiskt ordförråd – men vi upptäcker att orden inte nödvändigtvis betyder samma saker för människor vars liv fungerar med ett helt annat meningskomplex än vårt eget. Detta sker i vardaglig, normal dialog, så tänk på hur utmanande det är att föra en meningsfull konversation när djupt rotade värderingar står på spel.

Civilitet är svårt. I dessa dagar tror en del människor att det knappast spelar någon roll. Men det gör det.

Som pastor har jag gjort min del av äktenskapsrådgivning, familjerådgivning och konfliktrådgivning i församlingar. Två saker är särskilt viktiga när jag hjälper människor att hitta en fredlig väg genom smärtsamma meningsskiljaktigheter: den ena är ärlighet och den andra är respekt.

Ärlighet kräver att vi talar klart och tydligt om de frågor som väcker vår egen passion.

Respekt kräver att vi lyssnar djupt för att förstå de frågor som väcker en annans passion.

Ärlighet innebär inte att vi säger vad vi än tycker och känner och tror på ett respektlöst sätt. Respekt innebär inte att dölja sanningen om vad vi tänker eller känner eller tror bara för att vi kan förolämpa. I ett civiliserat samtal säger vi vad vi tycker med ord som inbjuder till fortsatt diskussion och vi respekterar den andra personens mänsklighet tillräckligt mycket för att lyssna på den andra personen, oavsett hur mycket vi håller med om vad den andra personen säger. ( Jag upprepar:

Vi respekterar personens mänsklighet även när vi inte håller med om deras ord och idéer.)

Jag hittade nyligen några användbara förslag till ett civiliserat samtal. David Gushee, en etiker vid Mercer University som skriver för Baptist News Global, reflekterade över en föreläsning nyligen av professor Alan Brownstein, en expert på konstitutionell rätt och kyrka-stat – och en praktiserande jude. Det kan låta som ett skämt (en etiker, en baptist och en jude går in på en bar…), men Gushee älskar att skriva (precis som jag) om skärningspunkterna mellan tro, kultur och politik, och han tyckte att Brownsteins tal om civilkurage och tolerans när absoluta principer kolliderar var ”fängslande” och ”briljant”.

(David Gushee fortsatte med att reflektera över den senaste tidens sammandrabbningar kring lagarna om ”religionsfrihet” med hjälp av Brownsteins riktlinjer för civilkurage och tolerans. Jag tycker att hans uppsats är ganska hjälpsam. Läs mer här.)

Hur kan man delta i ett civiliserat samtal med ärlighet och respekt när våra kärnvärden verkar vanhedras av någon annans djupt rotade övertygelser? Det är svårt. Men Brownstein erbjuder dessa riktlinjer:

• Ingen av sidorna får trivialisera eller avfärda den andres oro.
• Ingen av sidorna bör definiera ”den andre” enligt en enda egenskap eller identitetsmarkör.
• Båda sidorna bör sträva efter att hjälpa den andre att förstå den egna erfarenheten och det egna perspektivet med hjälp av en typ av tal som kan höras av den andre.
• Båda sidor bör acceptera den grundläggande grundregeln för livet i ett fritt samhälle: frihetens väsen är rätten att vara annorlunda och att agera felaktigt i andras ögon.

Det uttalandet fick mig att stanna upp och läsa det igen: frihetens väsen är rätten att vara annorlunda och att agera felaktigt i andras ögon.

Professor Brownstein fortsatte med att belysa rädslans grundläggande roll i situationer av offentlig konflikt som vi till slut ställs inför i vår kultur, politik och juridik:

• Rädslan för att uteslutas från fullt deltagande i det offentliga samtalet eller det offentliga livet;
• Rädslan för att den andra sidan försöker tvinga fram en förändring av min sidas kärnidentitet;
• Rädslan för att den andra sidan kommer att använda lagens makt för att tvinga min sida att anpassa sig till trosuppfattningar och praxis som vi finner avskyvärda, och
• Rädslan för att förlora eller förråda djupt värderade kärleksrelationer, antingen med det gudomliga eller med människor, eller båda.

Jag tycker att Brownsteins riktlinjer är till hjälp på flera plan. Hans första förslag är praktiska och genomförbara. Jag har i åratal sagt att ”kommunikation är en färdighet som man måste lära sig.”

Från den tid vi var spädbarn, när vi lärde oss att tala, lärde oss att urskilja språket, lärde oss att vissa beteenden kommunicerade en inbjudan till en relation medan andra beteenden alienerade – från våra tidigaste år har vi lärt oss att kommunicera med andra.

Och vi är inte färdiga än; vi kommer aldrig att vara färdiga med att lära oss och förbättra oss. Brownstein påminner oss om att det finns många jordnära saker vi kan göra (och avstå från att göra) som kan hjälpa oss att tala och hjälpa oss att lyssna.

Den andra sak jag gillar är professor Brownsteins insikt om rädslans dolda makt. Detta är sant för mig. När jag tror att jag är i fara på något sätt – mitt rykte, mina idéer, min ”sanning”, mina djupt rotade uppfattningar – då är jag frestad att reagera på en annan person med defensivitet och angrepp. Men när jag tar ett steg tillbaka och tänker på att den andra personen kämpar med sina egna rädslor – även om det är från ett helt annat perspektiv än mitt – är jag mer benägen att arbeta utifrån paradigmet ”ärlighet och respekt”.

När jag överväger den mycket reella möjligheten att jag skulle kunna ha fel (eller åtminstone delvis fel och bara delvis rätt) har jag större möjlighet att ge andra friheten att vara annorlunda och att agera felaktigt i mina ögon. (Jag har skrivit om detta tidigare i min blogg:

Mitt volontärarbete med Coffee Party USA har påmint mig om hur ociviliserade våra kommunikationsmönster har blivit i USA på 2000-talet. Kanske är det det politiska klimatet. Kanske är det anonymiteten i cyberrymden. Kanske är det en nedvärdering av vanlig artighet i hela vårt samhälle. Kanske är det vår kulturs dualism som tenderar att kategorisera människor och idéer i lådor märkta med: svart eller vitt, rätt eller fel. Kanske lever vi alla med för mycket rädsla. Vad det än är som pågår skadar ohövlighet oss på djupa sätt och det är dags att vända på detta.

En del människor kommer inte att bry sig; de är med i detta för att ”vinna” genom att använda talet som ett vapen som förstör sina motståndare (som dr Brownstein påpekar.)

Men många av oss bryr oss; vi vill hitta sätt att använda en ärlig, respektfull civil dialog som ett verktyg för att bryta ner murar och bygga broar. Vi som delar detta engagemang är de som bär det större ansvaret för att föregå med gott exempel och framhärda i att faktiskt agera som civiliserade människor.

Vi är inte så långt borta att vi inte kan förbättra våra färdigheter i att tala och lyssna.

Vi är inte så förhärdade att vi har förlorat vår förmåga att respektera vår gemensamma mänsklighet – även för en motståndare.

Vi är inte så odugliga att vi inte kan uttrycka våra ärliga åsiktsskillnader med artighet och civilkurage.

”Du kanske säger att jag är en drömmare, men jag är inte den enda.”

Redaktörens anmärkning: Den här artikeln publicerades ursprungligen på författarens blogg lördagen den 18 april och har redigerats för publicering på IVN.

Fotokredit: ArtFamily / .com